Ruská stíhačka T-50: Další prototypy a start sériové výroby

Související články

• logik

  17:28 12.06.2017

  • 1
  • 2

  raziel: A + B) Ale F6-D byl opravdu interceptor. Tedy letadlo sloužící k zachytávání a ničení nepřátelských bombardérů, neboli stíhací letadlo pro BVR boj bez schopnosti ...Zobrazit celý příspěvek

  raziel:
  
  A + B) Ale F6-D byl opravdu interceptor. Tedy letadlo sloužící k zachytávání a ničení nepřátelských bombardérů, neboli stíhací letadlo pro BVR boj bez schopnosti dogfightu.
  Akorát řešil jiným způsobem včasné zachycení letadla: místo toho, aby byl schopnej se na dané místo rychle dostat, tak sázel na to, že byl schopen na perimetru nepřetržitě hlídkovat.
  
  F-111B se pak akorát vrátil k standardní metodě interceptingu: tj, doletět na dané místo co nejrychleji. Akorát to bylo pro nasazení na loď prostě příliš velké a těžké éro - obě tyto vlastnosti jsou to, proč má společné rysy s Mig-25.
  
  C + D) Máš pravdu, že F-106 měl podobnou taktiku nasazení, jako Mig-25, s tím plně souhlasím.
  Ale takovou taktiku nasazení by mohl mít i Čmelák :-) - to o konstrukci letadla nic neříká.
  
  My jste tady řešili konstrukci letadel, prostředky k dosažení daných letových vlastností - a z tohoto pohledu je F-106 s Mig-25 nesrovnatelný (jiná generace, dosahované výkony, velikost letadla).Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:25 12.06.2017

  • 0
  • 0

  Kruci, pardon za ty kg.

  Kruci, pardon za ty kg.
• fenri

  17:24 12.06.2017

  • 1
  • 0

  Mimochodem Logiku: Ten váš těžký ocelový MiG-25 má 8% konstrukce ze slitin titanu Lehký titanový MiG-31 má neskutečných 16% titanových slitin Gro konstrukce miGu-31 je ...Zobrazit celý příspěvek

  Mimochodem Logiku:
  Ten váš těžký ocelový MiG-25 má 8% konstrukce ze slitin titanu
  Lehký titanový MiG-31 má neskutečných 16% titanových slitin
  Gro konstrukce miGu-31 je samozřejmě ocelové.
  
  Tj. V MiGu-25 bylo cca 1600kG titanu (počítám čistý titan, ne slitinu, která byla jistě těžší), zatímco v Mig-31 cca 3500 Kg.
  Kdyby se v MiG-25 použil titan ve stejné míře, jako u miG-31, došlo by k úspoře závratných cca 900 kG (počítám čistý titan, ne slitinu, která to činí ještě slabší). 900 kg sice není málo, ale u letadla se standardní vzletovou hmotností 36t+ jde o cca 2.5%
  Takže těch 2.5% (ale reálně vlastně méně) jej diskvalifikovalo z role přepadové stíhačky, Stálo by to za zdržení vývoje o několik let, Za vyšší náklady při vývoji? K titanu v letadlech řekl Johnosn z Lockheedových Skunk works něco ve smyslu: " kdybych to věděl, zkonstruoval bych ho )SR-71) z něčeho jiného".
  To vše kvůli 2%...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:08 12.06.2017

  • 1
  • 1

  Logik, cituji vás: 1.) " jasně, oni se snažili postavit letadlo co nejtěžší, protože pro interceptor není potřeba dlouhý dolet. Aha... " - tvrdíte, že postavili letadlo co ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik, cituji vás:
  1.) " jasně, oni se snažili postavit letadlo co nejtěžší, protože pro interceptor není potřeba dlouhý dolet. Aha... " - tvrdíte, že postavili letadlo co nejtěžší a vyřešili to tím, že následně postavili MiG-31, který je všech ohledech mnohem těžší. Chápete? Kde je moje chiméra?
  MiG-25 byl nejrychlejší bojové letadlo světa. Víc nepotřebovali. Ano, kdyby tam nacpali titan, zlato místo stříbra, ložiska udělali ze safírů...tak by byl ještě lepší. Ale za jakou cenu. Vždycky lze použít lepší materiály, než jaké jsou použity. Ale má to cenu u letadla, které splňuje co po něm chci a kterého hodlám vyrábět přes 1000 kusů? To, že by MiG-31 nešel postavit z oceli je ryzí a bohapustá spekulace. On ten titan také není takový zázrak, jak si myslíte, má svá omezení a držte se, dost oceli najdete i v nejmodernějších letadlech. Proč tam podle vás nedají titan?
  
  2.) Argumentoval jsem pouze tím, že uvádíte zcela lživé technické údaje (MiG-31 je na maximálce těžší o 5 tun a podobné blbosti). Pokud vám někdo opraví chybu v datech, je normální říct OK a nespekulovat, co tím dotyčný asi možná mohl myslet, kdyby myslel jako já a jak mu to vyvrátím a jak se zapomene na to, že jsem psal blbost. Takže ne Logiku. Já neargumentoval maximální vzletovou hmotností. já pouze napsal, že jí uvádíte zcela blbě a řekl bych, že záměrně.
  
  3.) Motory MiG-31 jdou "přetočit"? Nějaké údaje? Nějaké údaje o maximálce toho vašeho přetočeného MiGu-31? Kde se to operačně používá? Aha, nic, Logikova spekulace.
  Ono to vaše "přetočení" motorů bylo mj. dáno vstřikování vody a metanolu, přičemž tuto featurku MiG-31 postrádá. takže máte smůlu, maximální tah motorů MiG-25 byl 198 kN, maximální tah motorů MiG-31 je cca 172 kN. nechcete snad tvrdit, že 172 je o polovinu víc, než 198?
  
  4.) Viz Bělenkova knížka. Následně se pro něj našla role jako průzkumného letadla, za další byl nepříjemný pro SR-71 a konečně se vyvážel. Nicméně celé letadlo bylo postaveno proti Valkyrii
  
  5.) Naprostý blábol. MiG-25 byl speciál. Proti "přízemním" bombardérům byl hlavně MiG-21, následně 23. Copak si proti letadlům, kopírujícím reliéf pořídím speciální letadlo jehož hlavními atributy jsou:
  -standardní dostup 27 000m, po odlehčení 37 000m
  -nulová obratnost a schopnost snášet přetížení
  -obrovská rychlost a stoupavost
  -radar neschopný práce proti teérnnímu pozadí
  -obří protiletadlové rakety s minimální obratností, určené k sestřelování rychlých, velkých, leč neobratných cílů (což jaksi vylučuje agilní potvory kopírující terén)
  
  Ostatně, chcete-li to pregnantně:
  "Se vzdušnými cíly nacházejícími se na pozadí země si jejich zbraňový systém poradit nedokázal. Toto se přitom týkalo nejen letounů typu Jak-28P (Firebar), Su-9 (Fishpot B), Su-11 (Fishpot B), Su-15 (Flagon A/D) a Tu-128 (Fiddler B), ale i nejnovějších a nejvýkonnějších stíhačů této kategorie v podobě letounů typu MiG-25P (Foxbat A),
  
  Více zde: http://ruslet.webnode.cz/techn...
  Dále pak máte rozvedeno, proč nebyl MiG-25 soupeřem F-111.
  
  6.) Podívejte se, co je to šípovitost a jak se určuje. F-18 je prostě zcela a zásadně jiné aerodynamické řešení, než MiG-25, nebo F-15.
  
  Aha, takže podle vás byl MiG-25 postaven proti F-111, které:
  -by nebyly schopny útočit v hloubi SSSR
  -libovolné letadlo PVO bylo na jejich sestřelování PODSTATNĚ efektivnější
  -proti které si lze sotva představit hůře použitelný stroj, než MiG-25
  ?
  Dobrý materiál
  
  
  Mimochodem přijde mi legrační, že argumentujete MiG-31 (což je letadlo s jinou rolí (jasně, teď budete argumentovat, že také létá ve vzduchu, takže je vlastně stejné)) k tomu, že MiG-25 byl limitován v roli PŘEPADOVÉHO stíhače svojí vysokou hmotností. A přitom titanový "lehký" MiG-31 s "o polovinu výkonnějšími motory" nemá ani náhodou lepší stoupavost a maximální rychlost (tedy elementární parametry stroje určeného k sestřelování rychle a vysoko (a i nízko) letících bombardérů). Kde se stala chyba?
  
  K tomu, proč byl vyvinut MiG-25 :
  "Letoun typu Su-9 (Fishpot B) sice pro Sovětskou PVO představoval nemalý kvalitativní vzrůst, neboť se byl na rozdíl od všech předchozích operačních stíhacích letounů domácí konstrukce schopen vypořádat s obávaným americkým podzvukovým výškovým průzkumným letounem typu Lockheed U-2, který se pohyboval ve výšce 20 000 až 21 000 m, za spolehlivý prostředek obrany před novými americkými bombardéry v podobě letounu typu B-58 Hustler s rychlostí řádu M=2 a letounu typu XB-70 Valkyrie s rychlostí řádu M=3 a novým americkým výškovým strategickým průzkumným letounem typu Lockheed A-12, jehož rychlost rovněž přesahovala hranici M=3, tento stroj rozhodně nebylo možné považovat. Odpovědí ze strany sovětského průmyslu na tuto novou hrozbu se přitom stal přepadový stíhač typu Je-152.
  
  Více zde: http://ruslet.webnode.cz/techn...
  Na těchto stránkách máte i vysvětleno, proč bylo vyrobeno tolik MiG-25, včetně faktu, že jejich podstatná část nebyla určena jako stíhač.Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  16:16 12.06.2017

  • 3
  • 1

  možná kdyby si o tom věděl víc a jen se nevezl v rozjetym vlaku, tak si mohl pánům zavčas říct "prrr!"

  možná kdyby si o tom věděl víc a jen se nevezl v rozjetym vlaku, tak si mohl pánům zavčas říct "prrr!"
• Jirosi

  16:12 12.06.2017

  • 1
  • 3

  raziel87: Možná kdyby jsi nebyl tak arogantní, tak by jsi v mezi čase stihl zaznamenat že srovnávaní některých těch letadel došlo z důvodu porovnání množství Titanu na jejich ...Zobrazit celý příspěvek

  raziel87: Možná kdyby jsi nebyl tak arogantní, tak by jsi v mezi čase stihl zaznamenat že srovnávaní některých těch letadel došlo z důvodu porovnání množství Titanu na jejich konstrukci v dané dobou jejich vývoje.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  15:48 12.06.2017

  • 1
  • 2

  Raziel Išlo skôr o to, že ak čítaš len Logikove reakcie bez znalosti toho na čo reaguje tak to nie je úplne koser. Viď napr to s tým krídlom kde to bol len ad absurdum argument ...Zobrazit celý příspěvek

  Raziel
  
  Išlo skôr o to, že ak čítaš len Logikove reakcie bez znalosti toho na čo reaguje tak to nie je úplne koser. Viď napr to s tým krídlom kde to bol len ad absurdum argument na zrovnanie f15 vs MiG 25. Z hľadiska použitých faktov nemám nič proti. Lietadlá sledujem len okrajovo a nemám dostatočný prehľad to kontrolovať tak len sledujem diskusiu čo sa toho týka.Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  15:47 12.06.2017

  • 1
  • 0

  2 Logik k bodu A) a B) neporozuměl si v základu té změně, kterou v roce 61 McNamara protlačil, proto to celou dobu píšeš OPAČNĚ. Podívej se prosím alespoň na fotku stroje F-6D ...Zobrazit celý příspěvek

  2 Logik
  
  k bodu A) a B)
  neporozuměl si v základu té změně, kterou v roce 61 McNamara protlačil, proto to celou dobu píšeš OPAČNĚ. Podívej se prosím alespoň na fotku stroje F-6D Missiler.
  Krucipísek Logiku, copak to je prototyp Interceptoru?? a tuhle bejkárnu si vyvodil proto, že si zmatečně začal číst článek o zrovna diskutovaném letadle - předpokládám a třeba se mýlím.
  
  k bodu C) a D)
  ano, tvrdím to dál. Když už došlo k tomu, že jste tu začaly porovnávat Tomcat a Eagle, tak v tom případě s absolutně klidnym svědomim zmínim právě Convair F-106 Delta Dart, protože byl koncepcí nasazení nejpodobnější (v porovnání s prezentovanou F-14 Tomcat a F-15 Eagle) Koukáš na TTD jednotlivých strojů a zapomněl si na to nejdůležitější - KONCEPCI NASAZENÍ.
  
  Ke zbytku tvých vět - ruslet.webnode.cz. Máš tam celou monografii Migu-25 od prototypu Je-155 až po pozdní verze - do detailu, včetně "špeků". Právě proto, ti horlivě oponuji a budu oponovat dál, dokud budeš ve svém textu upřednostňovat svoje závěry nad faktySkrýt celý příspěvek
• logik

  15:31 12.06.2017

  • 1
  • 2

  fenri: Krátce, protože většinu Tvých nepravd (narozdíl od Tebe budu slušný a nebudu psát, že lžeš) jsem již vyvracel. 1) Bojuješ proti chiméře. Já jsem totiž nikde nenapsal, že ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Krátce, protože většinu Tvých nepravd (narozdíl od Tebe budu slušný a nebudu psát, že lžeš) jsem již vyvracel.
  
  1) Bojuješ proti chiméře. Já jsem totiž nikde nenapsal, že by Mig-31 byl lehčí. Napsal jsem, cituji: "mezi jejíž největší vylepšení patřilo právě ten zvýšený dolet a zvýšená výdrž motorů, oboje způsobené pokrokem v sovětské metalurgii"
  Ty sis z toho chybně vydedukoval, že tvrdím, že Mig31 je lehčí, jenže to jsem nenapsal (když jsem na to téma začal psát, tak jsem věděl, že "mrtvá váha" 25 je problém, ale neřešil jsem, jestli snížili mrtvou váhu, nebo navýšili užitečné zatížení).
  Kdyžs do toho začal rýpat, tak jsem to upřesnil, že Mig-31 díky větší strukturální pevnosti mohl dovolit nést více paliva (mimo to, že lepší metalurgie také umožnila méně žravé motory) . Jestli chceš přesná čísla, tak jen interní zásoba paliva Mig-31 byla více než 16 tun
  http://aviationweek.com/site-f...
  a ještě mohl mít přídavné nádrže a přitom mu zůstávala dostatečná rezerva v nosnosti na zbraně.
  
  "Užitečné zatížení" migu-25 bylo právě těch něco přes16tun - tedy Mig-25 (interní zásoba paliva se udává nejčastěji 14,9t) těžko mohl nést těch 16tun paliva, když nesl čtyři R-40, co dohromady vážily bez metráku dvě tuny.
  
  Takže ať se Ti to líbí nebo ne - pooužití titanu vedlo k snížení váhy konstrukce. Tato ušetřená váha se pak dala použít jednak na zvýšení únosnosti a tedy zásoby paliva, jednak k zvýšení pevnosti letadla a zvětšení letové obálky. To, že tím letadlo zas ztěžklo nijak nemění fakt, že z oceli bys Mig-31 nepostavil ani náhodou, protože ocel je příliš těžká
  
  2) Argument maximální vzletovou hmotností je nesmysl, jak již jsem vysvětlit - ta nemá s váhou draku žádnou spojitost, leda takovou, že vyžaduje větší strukturální pevnost a tedy při zachování stejné hmotnosti lehčí materiály. Vzhledem k tomu, že jsi vysvětlení nijak nerozporoval, tak se tomu věnovat nebudu (dále VR).
  
  3) Přetočit šli i motory migu 31 a tedy motory Migu 31 jsou výkonnější. Srovnání přetočených motorů migu 25 a nepřetočených 31 je nesmysl
  Zkus si uvědomit, že ač to letadlo mohlo být o 10T těžší, tak podávalo stejné výkony. To by se stejně výkoným motorem šlo stěží.
  
  4) Postavit tisícovku letadel proti neexistující zbrani, to je úspora nákladů???? Au.
  Mig v době zavádění nebyl zbraň proti Valkýrii, která byla v době, kdy dosáhl operačního nasazení dávno zrušená. Rusové zas nejsou tak blbí, aby zaváděli do armády stroj proti již jasně neexistující hrozbě. Zbývá tedy SR-71, těch bylo kolik? 32? Kvůli tomu chceš tvrdit, že postavili tisícovku Mig-25? To ti ta blbost fakt nedochází?
  
  5) Mig-25 byl v rudé armádě určenej k boji se SOUDOBÝMI bombardéry, tedy k boji s mj.F111-A, který byl v roce 70 už tři roky ve výzbroji (plně operační 71, tedy dva roky před plnou operační Mig-31). F111-A je typický low-level penetration bomber.
  
  6) Ve srovnávání F-15, F18 a Migu-25 vytahuješ to, co se Ti hodí, a zamlčuješ to, co se Ti nehodí. F15 má šípovité jen zakončení křídel, což je z hlediska plochy jeho křídel jen něco přes čtvrtinu. Hlavní část křídel F15 generující majoritní část vztlaku je delta, což je křídlo funkčně aerodynamicky fungující o dost jinak, než lichoběžník, který mají jak F-18 a Mig-25:
  https://ibb.co/jNBzHa...
  ano - F18 má Lerxy, a nemá šíp, protože je optimalizovaná na jiné rychlosti. Pořád má ale narozdíl od F-15 křídlo lichoběžník a ne deltu. Což také vede např. k jinému vzepětí křídla u F-15 a Migu atd..
  OPĚT ZDŮRAZŇUJI: Já z toho netvrdím, že F-18 je aerodynamické koncepce podobné jako Mig-25. Já na tom příkladě ukazuji, že odvozovat něco z půdorysu letadla je blbina a že F15 sdílí některé tvary s 25 nebo to, že někde jde najít stejný úhel, ještě neznamená, že mají stejnou aerodynamickou koncepci.
  
  Závěrem:
  Mig-25 byl operačně nasazen v roce 73. V roce 70 začal vývoj Mig-31. Dá se za úspěšný typ označit letadlo, jehož nástupce je vyvíjen ještě dříve, než se vůbec letadlo dostane do plné operační způsobilosti?
  
  raziel:
  a) VývojF111-B běžel do roku 68. Možná už bylo jasné, že nedopadne, ale to nemění nic na tom, že prostě to letadlo bylo tím směrem vyvíjeno až do roku 68.
  Je krásné, jak u F111 bylo od 61 jasné, že nemá jít o interceptor (ač ten program furt běžel až do 68), zatímco Mig-25 podle Vás měl být protivníkem Valkýrie, kterýžto program JAKO BOMBARDÉRU byl zrušen v roce 60, tedy více než deset let předtím, než se Mig-25 dostal do služby.
  
  b) btw. pokud hovoříš o milníku 61, tak to byl právě opačný milník. V tom roce rozhodl McNamara, že F-111 bude mít NEJEN funkci low penetration bomberu, ale TAKÉ funkci interceptoru (místo zrušené F6-D). Takže OD tohoto roku je design F-111 navrhovanej s tím, že půjde i o interceptor, nikoli DO, jak tvrdíš. Tendle argument fakt nějak nechápu.
  
  c) Ty fakt tvrdíš, že F106 - tedy jednomotorák o hmotnosti 11tun a max takeoff necelých 19tun, max rychlost M2.3, zaedený do výzbroje v roce 59 je podobnější Migu-25 (20tun, max takeoff cca 46,2t, 2 motory, do služby v roce 72, M2.8), než F111 (21,4t, MTO 45,3t, 2 motory, do služby 67, M2.5)? Prosímtě čím? Vždyť jde o letadla, která dělí více než deset let, jedno váží půlku toho co druhé, jedno má jeden motor, druhé dva, jedno je jen kousek nad dva machy, druhé skoro třímachové.....
  
  F-106 měla být vyřazována už v šedesátých letech, jen proto, že nebyly peníze a její výkon dostačoval, tak ve službě vydržela - zatímco Mig-25 šel do služby až v sedmdesátých letech. Jestli jde F-106 srovnávat s nějakým ruským typem, tak se Su-15 (ta měla sice dva motory, ale výkon jen o málo vyšší - a podobný osud, letadla s nijak oslnivými výkony, ale jako spolehlivej interceptor pomalejších bombardérů vydržela ve službě poměrně dlouho).
  
  Takže prosím, opakuji otázku, fakt na tom srovnání trváš, nebo přijdeš s jiným typem, který je podle tebe Migu-25 podobnější?
  
  d) Ano, Mig-25 neměl z počátku radar schopný vidět cokoli proti zemi. Souhlas. Jak jsem psal - F-111 byla zavedena do služby 67, tedy pět let před zavedením Mig-25). Který z ruských interceptorů tedy s ním měl bojovat, když podle Tebe Mig-25 ne? Podotýkám, že Mig 23, kterej měl jako jedinej současním Mig-25 alespoň nějakou schopnost Look-Down/Shoot-Down, byl k ruské PVO zaváděnej až od roku 75, tedy pět let od zavedení Mig-25. Kdo měl do té doby teda honit lowlevel penetration bombardéry?
  
  Btw. i to je jeden z důvodů, proč měli sověti PVO postavenou na pozemních radarech a návodčích. Protože techniku proti LL penetration získali až v průběhu sedmdesátých let.
  
  A proti jaké REÁLNÉ hrozbě bylo vyrobeno tisíc mig-25 (do roku cca 75 tuším 400?)? Kvůli 32 SR-71, které se nad SSSR stejně neodvažovali kvůlivá raketám? Nebo kvůli B-52, na které rychlostně stačili daleko levnější menší interceptory?
  
  btw. Smerch A-3 s LD/SD byl poprve testován v roce 75, tedy jen dva až tři roky po zavedení Mig-25 do PVO. Tedy evidentně se snažili Tebou zmiňovanou nevýhodu Mig-25 odstranit co to šlo nejdříve. Tento radar ovšem nesplnil očekávání a proto se jako LD/SD radar označuje až PD verze se Safírem. Jak je ovšem vidět, snaha dostat do Mig-25 LD/SD radar spadá do let, kdy byl Mig-25 reálně zaváděn k útvarům - což evidentně hovoří o tom, že Mig-25 měl úkoly zasahovat i vůči nízko letícím cílům a snažili se ho pro tu roli připravit, co to šlo. Problém byl pouze v tom, že vyrobit takový radar nebyla v tu dobu vůbec legrace.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  15:26 12.06.2017

  • 4
  • 0

  Nechcete toho uz radeji nechat? :) Zli americti jazykove sveho casu tvrdili, ze "25" je opajcla A-5. Zli komunisticti jazykove tvrdili, ze "15" je opajcnuta "25". Pochopitelne ...Zobrazit celý příspěvek

  Nechcete toho uz radeji nechat? :) Zli americti jazykove sveho casu tvrdili, ze "25" je opajcla A-5. Zli komunisticti jazykove tvrdili, ze "15" je opajcnuta "25". Pochopitelne nikdo nemel pravduSkrýt celý příspěvek
• raziel87

  15:15 12.06.2017

  • 2
  • 0

  2 KOLT aha.....rozkaz zněl jasně, zastavit muže s koženou kabelou...no nebyl čas zjišťovat kdo je kdo. Tak to ale není. Vy s jeho příspěvky problém možná nemáte, protože ...Zobrazit celý příspěvek

  2 KOLT
  
  aha.....rozkaz zněl jasně, zastavit muže s koženou kabelou...no nebyl čas zjišťovat kdo je kdo.
  
  Tak to ale není. Vy s jeho příspěvky problém možná nemáte, protože jste o konkrétních strojích četl spíše zběžné informace, popřípadě jste zapomněl ty detailní a na zběžný pohled Vám přijde, že jsou jeho závěry vlastně logické.
  
  Pokud by jeho příspěvky neměly nádech ultimátnosti, nedošlo by k situacím, že bude v diskuzích ostře konfrontován. Pokud ale vidím (a nejsem zdaleka sám), že místy vysloveně trollí a maluje si vzdušné zámky a navíc to podává formou "zdrcující pravdy", nemůže se potom pán divit, že s ním někteří nejednají v rukavičkách.
  
  Pokud mě Slavoslav upozorňuje, že je ode mě nespravedlivé, že se obouvám jen do Logika a nečtu Fenriho, má pravdu. Fenriho příspěvky jsem v téhle diskuzi jen zběžně projížděl. Pokud je Slavo pravda to co píšeš, že Fenri je ten, kdo srovnává Eagle s Foxbatem, tak ti již podruhé během hodiny dávám za pravdu - ano, porovnávat tyhle stroje není ani trochu optimálníSkrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  15:00 12.06.2017

  • 4
  • 0

  Fenri Logik ten príklad z F18 použil ako príklad ad absurdum a výslovne to tak aj napísal. Naproti tomu si tu doslovne napísal že stačí na f15 posunúť kabínu a dostaneš MiG. ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  Logik ten príklad z F18 použil ako príklad ad absurdum a výslovne to tak aj napísal. Naproti tomu si tu doslovne napísal že stačí na f15 posunúť kabínu a dostaneš MiG. Ostatne môžeš si to nájsť sám. Síce sú už v minulej diskusii dokázal že nedokážeš úplne pochopiť česky písaný text, ale v tomto prípade keď si to písal ty sám to snáď výjde.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  14:59 12.06.2017

  • 1
  • 3

  Slavoslave, vzdejte to, prostě poplivat logika je nutné, i kdybychom k tomu měli použít vyjádření spojence a připsat ho logikovi... (ne že ten by teda blbosti netáral také).

  Slavoslave, vzdejte to, prostě poplivat logika je nutné, i kdybychom k tomu měli použít vyjádření spojence a připsat ho logikovi... (ne že ten by teda blbosti netáral také).
• fenri

  14:51 12.06.2017

  • 1
  • 1

  Slavo, jestli vám uniká rozdíl mezi "aerodynamická koncepce", "aerodynamika" a "opajcnout letadlo", znovu vám prosím, abyste navštěvoval servery, jejichž řeči bezpečně rozumíte. ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo, jestli vám uniká rozdíl mezi "aerodynamická koncepce", "aerodynamika" a "opajcnout letadlo", znovu vám prosím, abyste navštěvoval servery, jejichž řeči bezpečně rozumíte. Jinak jste nutně za čobola.
  
  Bylo to srozumitelné?
  
  P.S. předpokládám, že s Logikovým tvrzením, že F-18 je podobná (podobnější než F-15) MiGu-25 problém nemáte?Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  13:54 12.06.2017

  • 0
  • 0

  Když vidím tu veselou debatu, tak mi nedá než přídat příspěvek na téme T-50
  
  http://forum.kerbalspaceprogra...
  
  Užíjte si to :)

  Když vidím tu veselou debatu, tak mi nedá než přídat příspěvek na téme T-50
  
  http://forum.kerbalspaceprogra...
  
  Užíjte si to :)
• Slavoslav

  13:17 12.06.2017

  • 1
  • 1

  Fenri Takže si nikde netvrdil, že aerodynamika u f15 je obslahnuta, teda pardon bola inšpirovaná aerodynamikou z migu 25? Nesnažil si sa to dokázať práve tým že má napr 2 ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  Takže si nikde netvrdil, že aerodynamika u f15 je obslahnuta, teda pardon bola inšpirovaná aerodynamikou z migu 25? Nesnažil si sa to dokázať práve tým že má napr 2 smerovky a podobný pôdorys?
  
  Ešte sa mi zdá, že američania mali podľa teba vychádzať z fotiek, alebo tak nejak.
  
  Raziel
  
  A vieš prečo tam tá kravina o tom krídle odznela? Zjavne nie ak nečítas na čo to bola reakcia, ale hlavne že vieš adekvátne reagovať.Skrýt celý příspěvek
• raziel87

  13:00 12.06.2017

  • 0
  • 0

  2 Slavoslav
  
  až budeš Skeleta číst v diskuzích 10 let - pochopíš. Půl roku s Logikem a jeho tapetama mě ale naučili, jak k němu přistupovat

  2 Slavoslav
  
  až budeš Skeleta číst v diskuzích 10 let - pochopíš. Půl roku s Logikem a jeho tapetama mě ale naučili, jak k němu přistupovat
• raziel87

  12:56 12.06.2017

  • 0
  • 0

  přesně tak - teď jsem si vzpomněl na tu kravinu s křídlem F-18........to byl vlastně jeden z důvodů, proč jsem v pátek v noci ožralej jak Dán nevěřícně kroutil hlavou.

  přesně tak - teď jsem si vzpomněl na tu kravinu s křídlem F-18........to byl vlastně jeden z důvodů, proč jsem v pátek v noci ožralej jak Dán nevěřícně kroutil hlavou.
• raziel87

  12:55 12.06.2017

  • 2
  • 0

  ježiš marja - psal jsem to 6 stran zpět. Reagoval jsem na Tesila. jen jsem to nerozváděl, protože se jednalo o OT. Díky Logikovi ( a nikomu jinému!) tu nakonec vzniknulo ...Zobrazit celý příspěvek

  ježiš marja - psal jsem to 6 stran zpět. Reagoval jsem na Tesila. jen jsem to nerozváděl, protože se jednalo o OT.
  
  Díky Logikovi ( a nikomu jinému!) tu nakonec vzniknulo dalších 6 stránek, které nijak nesouvisí s tímto článkem. Těch 6 stran je tu proto, že se lidi jako např. Skelet snažili vyvrátit Logikovi neobjektivní závěry. Vždyť to tu doprdele máš černé na bílém. Já nemůžu za to, že si nepamatuješ, co ten tydýt psal 3 dny zpátky a proč tu kvůli tomu je 120 příspěvků.
  
  A ano srovnávat Eagle pro vybojování vzdušné nadvlády, jehož charakteristiky krystalizovaly během leteckých bojů nad Vietnamem, se strojem jako je Foxbat je vadné. Pokud to Fenri psal, tak se sakra plete. Při určování podmínek sice brali na Foxbat zřetel, nicméně charakteristika stroje opravdu nebyla ZÁCHYTNÝ stihač na boj s Mig-25Skrýt celý příspěvek
• fenri

  12:48 12.06.2017

  • 1
  • 1

  Slavo, nevím, zda to bylo i na měn, ale já upozornil pouze na konkrétní a věcné hovadiny, co Logik psal. Zbytek debaty nesleduji. A o hmotnostech, určení, tahu i vzhledu MiG-25 ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo, nevím, zda to bylo i na měn, ale já upozornil pouze na konkrétní a věcné hovadiny, co Logik psal. Zbytek debaty nesleduji. A o hmotnostech, určení, tahu i vzhledu MiG-25 prostě Logik píše hovadiny. Dohledatelně a doložitelně.
  A to, že se snažím dokázat, že F-15 je pajcnutá Mig-25 bych přikládal na vrub vaší blbosti, nebo cpaní se na server, jehož řečí nevládnete. Nikde jsem to netvrdil ve větší míře, než Logik tvrdí, že F-18 je pajcnutá MiG-25.
  Ajta, to už se vám do vašeho kyblíku lží a demogogie nehodí, že?Skrýt celý příspěvek