Ukrajina otestovala rakety Vilha s doletem 300 km

Související články

• Todomatch

  17:37 02.09.2016

  • 1
  • 0

  Co to zase semtameleš? Ukrajina, že měla nejlepší startovní pozici po rozpadu SSSR? Neuvěřitelnej žvást! Ty to s tím lhaním brzy dotáhneš na Rusa! Katastrofální skaldba průmyslu ...Zobrazit celý příspěvek

  Co to zase semtameleš? Ukrajina, že měla nejlepší startovní pozici po rozpadu SSSR? Neuvěřitelnej žvást! Ty to s tím lhaním brzy dotáhneš na Rusa! Katastrofální skaldba průmyslu (hutnictví, těžký průmysl, zbrojařství) a k tomu totální hospodářská krize celá devadesátá léta, jako dozvuk rozpadu říše zla..Skrýt celý příspěvek
• leclerc

  17:31 02.09.2016

  • 1
  • 0

  semtam Ale vy přece nevíte kolik Rusové zaplatili za odebranou techniku, kolik exportu se bralo jako umoření státního dluhu. Stejně ruský výrobce tanků je před krachem? A kdo mu ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam
  
  Ale vy přece nevíte kolik Rusové zaplatili za odebranou techniku, kolik exportu se bralo jako umoření státního dluhu. Stejně ruský výrobce tanků je před krachem? A kdo mu asi tak půjčil? Že by státní ruské banky? Vývoz SU- 30 v 90. letech sem rozhodně fenri nepsal.
  
  fenri
  
  Nemají. To je zjevná lež. Tady nejde o to kolik tun uhlí vyprodukují a jaké mají zásoby atd. Ale jakou to má prodejní cenu. Ve srovnání s Ruskem je prostě surovinová základna Ukrajiny naprosto minimální. Ukrajina prostě nemá suroviny o které by byl zájem. Rusko je má.Skrýt celý příspěvek
• logik

  17:24 02.09.2016

  • 0
  • 0

  fenri - jestli chceš zpochybňovat, že vývoj Su-30 byl bez financování ruskem, tak fakt se nemá cenu bavit, zjisti si prosím alespoň úplně základní fakta o suchoji a o vývoji zbraní ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri - jestli chceš zpochybňovat, že vývoj Su-30 byl bez financování ruskem, tak fakt se nemá cenu bavit, zjisti si prosím alespoň úplně základní fakta o suchoji a o vývoji zbraní obecně.
  
  Kontrakt na vývoj Su-30 je nepopíratelný pro každého, kdo jen trochu tuší o tom, jak funguje zbrojní průmysl. Je to i na blbé wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/... Stejnětak byly placeny státem i další deriváty suchoje (např. Su-33) užívané v rudé armádě (a i v tomto období nakoupené). To, že v jednom postu druhého obviníš z neznalosti zbraní a zároveň seš schopen toto zpochybňovat, to už je fakt směšný.
  
  Stejnětak Msta byla DÁLE vyvíjena v 90tých letech z peněz ruské federace. (zřejmě Ti nedošlo, že vývin má dva významy, prvotní vývin a "rozvoj scopností" - zkus být méně arogantní a přestat si myslet, že když někdo nemá s tebou shodný názor, že je úplně blbej a spíš pochopit to co napsal tak, jak to dává smysl). Důkaz viz citace v jednom předchozím postu.
  
  To, že některé zbrojní kontrakty dobíhající v 90tých letech byly uzavřeny ještě SSSR, v tom máš jistě pravdu. To jsem nikde nerozporoval, ani nevytahoval, protože je to úplně jedno - pořád to znamená, že ty zbrojovky dostávali v 90.tých letech peníze od Ruska, zatímco Ukrajinské zbrojovky, které podle Tebe měli stejné podmínky, takové kontrakty od Ukrajiny ani od Ruska neměli - možná by se dalo bavit o An-70, ale od něho postupně rusko odešlo a obecně se tento projekt považuje za neúspěšný mj. právě kvůli nedostatku peněz na vývoj (a také postavení UA jako neutrální, takže ji příliš nechtěli ani na západním, ani na východním trhu).
  
  Pokud chceš tvrdit, že Ukrajinský zbrojní průmysl měl podobné kontrakty s Ukrajinskou vládou, tak je to na Tobě to doložit, nikoli na mě - vzhledem k tomu, že Ukrajina v 90tých do armády v podstatě neinvestovala, tak se Ti to bude dokládat ovšem velmi těžko.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:19 02.09.2016

  • 0
  • 2

  Leclerc + Vrata: bylo tu piukazováno na to, že UA je vedle Ruska chudá, ale že za to nemůže. Tak jsem poukázal na fakt, že nerostného bohatství prostě mají dost. Ve srovnání s ...Zobrazit celý příspěvek

  Leclerc + Vrata: bylo tu piukazováno na to, že UA je vedle Ruska chudá, ale že za to nemůže. Tak jsem poukázal na fakt, že nerostného bohatství prostě mají dost. Ve srovnání s jinými státy. A pro zbrojní výrobu se jistě hodí, když máte vlastní suroviny, než když je musíte dovážet. To snad chápe každý.Cili ještě jednou: UA se nemá špatně kvůli přírodním podmínkám. Ty jí může závidět většina světa.
  Slavo: prostě to Rusové dokázali vyvézt a dát do kupy. UA ne. Celý rozdíl. druhý rozdíl: dnes UA stále vyváží hlavně starou techniku (BTR-3xx) a když se pouští do nové, je to o ničem (BTR-4). Rusko je už jinde.
  Ruské nákupy nezaručily přežití fabrik, protože exporty byy zásadně větší. jste schopen to pochopit. A za další: RUSKÉ NÁKUPY ŽIVILY A ŽIVÍ I UKRAJINCE. Z ruska tečou prachy na UA, obráceně ne.
  http://www.tyden.cz/rubriky/za...
  Podpora státu v 90. letech byla minimální a na UA také nějaka byla. Takže ANO, byla mizerná podproa, stejně jako byla mzerná podpora na UA z čeho by An vyvinl nová éra, když ne z vládních a ruských peněz? Neprodali skoro nic).
  Politický vliv rozhoduje. Ale na obě strany. Pro spoustu trhů je Rusko z mnoha politických důvodů problém a UA ne. Je to dvojsečné.
  Bohatnou lze jen na ropě? A vyvážet zbraně mohou jen ropné státy?? Cítíte, jakou blbost říkáte?Skrýt celý příspěvek
• semtam

  17:16 02.09.2016

  • 0
  • 2

  leclerc Přečtěte si diskuzi. Fenri vyvracel tvrzení, že Rusko platilo za vývoj vyvinutých v SSSR. Tudíž Rusko do jejich vývoje prakticky nic nevrazilo. Marginálie nepočítám. K ...Zobrazit celý příspěvek

  leclerc
  
  Přečtěte si diskuzi. Fenri vyvracel tvrzení, že Rusko platilo za vývoj vyvinutých v SSSR. Tudíž Rusko do jejich vývoje prakticky nic nevrazilo. Marginálie nepočítám. K onomu exportu techniky jako je BMP-3, SU-30 apod. tu již zmínka také byla a je to opět všeobecně známá věc. A poslední pokud UA hutnictví jede na zemní plyn, tak na tom dosud bylo skvěle. Energii měli za hubičku :)
  
  dusan
  
  Není tajemstvím, že UA měla nejlepší startovní pozici po rozpadu SSSR. To, že je nyní bananastan a ekonomicky v riti je docela provar.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  17:05 02.09.2016

  • 1
  • 0

  fenri takto suroviny sa otvorili az po mojej poznamke, ze rusko svojich vyrobcov priamo ci nepriamo "dotuje" takze to vobec nebolo myslene ako zdroj zakladnych surovin pre ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  
  takto
  suroviny sa otvorili az po mojej poznamke, ze rusko svojich vyrobcov priamo ci nepriamo "dotuje" takze to vobec nebolo myslene ako zdroj zakladnych surovin pre zbrojny priemysel, ale ako zdroj penazi pre podporu vyrobcov tak tu laskavo neklam a neprekrucaj "ale ja som myslel"
  
  za druhe v jednom svojom prispevku si tu lamentoval, ze UA dokaze vyvazat de facto len to co bolo vyvinute za cias ZSSR ako rozdiel proti rusku. Paradoxom je, ze o par prispevkov dalej si pracne dokazoval, ako vsetko scim si argumentoval ako najuspesnejsimi ruskymi produtami z hladiska vyvozu bolo vyvinute este za statne pocas ZSSR. Ironia, ale budiz. Rusku zostali z vyvoja po ZSSR hrozienka ukrajina s drahym T-80 bola niekde uplne inde moznostami ako rusko s najnovsim statusom vyvoja zssr v podobe t-90
  
  za tretie, tema podpory pre zborjarsky priemysel bola od zaciatku otvorena v dvocho rovinach a to ako priameho nakupu tak i financovani vyvoja takze tu nepredhadzuj, ako si to v par prispevkoch robil "zrazu hovorite aj o vyvoji". Nie zrazu, ale od zaciatku
  
  za stvrte, ano objemy nakupovane v 90tych boli mensie, ale nie zanedbatelne. Dokazali zabezpecit prezitie konstrukcnych kancelarii a vyrobnych zavodov. A robi sa to aj teraz ked rusko nakupuje mig 29. Nie zavratne mnozstva, ale zabezpeci to prezitie konstrukcnej kancelarie
  
  za piate, chces tvrdit, ze vyvoj novych generacii zbrani prebiehal v rusku bez financej podpory statu? prosim odpoved ANO - NIE
  
  za sieste, chces tvrdit, ze pri predaji zbrani vzdy rozhoduje len cena a kvalita a nejde aj o politicky vplyv? A ma ukrajina a Rusko rovnaky celosvcetovy vplyv?
  
  a ako bonus, tvrdit, ze ukrajina vdaka signifikantne mensim zasobam ropy a nevybudovanym tazobnym poliam rovnaku startovaciu poziciu ako rusko ktoremu stacilo len kohutiky otvorit tiez tvojej argumentacii nepridava na kvaliteSkrýt celý příspěvek
• semtam

  17:03 02.09.2016

  • 0
  • 0

  Po přečtení diskuze mě až mrazí v zádech, jak někteří aby jen někoho mohli zdrbnout ze sebe udělají totální pitomce. Pánové prosím, trochu soudnosti. Vždyť už strčíte do kapsy ...Zobrazit celý příspěvek

  Po přečtení diskuze mě až mrazí v zádech, jak někteří aby jen někoho mohli zdrbnout ze sebe udělají totální pitomce. Pánové prosím, trochu soudnosti.
  Vždyť už strčíte do kapsy zaryté bolševiky 50. let :-(
  
  dusan
  
  MIG-29 v Indii, problémy vámi popisované se asi týkají námořní verze. Že Indové prskaj je docela normální. Pokud se zajímáte o vojenskou tématiku, tak je vám to jasné. Nevím, kde berete tu jistotu, že Rusko nemá snahu to řešit. Kdyby neměli snahu řešit s Indií problémy, tak by Indové si v Rusku neobjednali modernizaci všech MIG-29 na verzi UPG, která patří mezi top modernizace.
  
  Dále nevím, kde berete, že Kazachstán kupuje 100 BTR-4. Tato zpráva proběhla medii cca před 4 roky a dosud nic. Protože první vzorek pro Kazachstán doprovázela nekvalita. Spíš očekávám, že Kazachstán vsadí na své Barysy a asi i jejich existenci má na svědomí "kvalita" BTR-4. Zbývá už jen ta Indonésie, aby to bylo kompletní.Skrýt celý příspěvek
• Vrata

  17:01 02.09.2016

  • 2
  • 0

  fenri: vy jste neuvadel nerostne zdroje pro vojensky prumysl ale celkove prirodni zdroje (viz. ma citace vasi vety nize + vase dalsi mnou necitovana veta o dobre pude a klimatu ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  vy jste neuvadel nerostne zdroje pro vojensky prumysl ale celkove prirodni zdroje (viz. ma citace vasi vety nize + vase dalsi mnou necitovana veta o dobre pude a klimatu vhodnem k zemedelstvi) - psenice preci neni zdroj surovin pro vyrobu zbrani. Prectete si znovu ci jste napsal. Uznavam, ze pri vasi psavosti to bude problem.
  
  Dale, predstava, ze vyvoj a vyroba zbrojniho prumyslu dnes zavisi na surovinach (tedy zeleze a dalsich kovech) je legracni. Uz Nemecko pred WW2 dovazelo suroviny a presto dokazelo vyvinout a vyrobit kvanta skvelych zbrani.
  
  Jeste k vasi vete "To, že netěží (Ukrajina) svojí ropu a dováží Ruskou - no, ěm napadá něco o lenosti a neschopnosti".
  Vite, proto jsem vam tam dal radu cisel ze kterych vyplyva, ze Ukrajina vytezuje sve zasoby ropy stejnym tempem jako Rusko. U Ruska je to spravne, u Ukrajiny spatne, ze. Jinak, jeste pred 2-3ma lety nejspis Ukrajina netusila, ze z puvodne pratelske zeme se stane jeji nepritel, takze nemusela mit duvod Ruskou naftu nebrat a vytezovat zvysenym tempem sve prirodni zdroje.Skrýt celý příspěvek
• leclerc

  17:00 02.09.2016

  • 0
  • 0

  fenri :"bavil jsem o nerostném bohatství z pohledu potřeb zbrojního průmyslu. Tedy energie, rudy, legurity. A na tom je UA dobře" Další absurdní nesmysl. Celé ukrajinské ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri :"bavil jsem o nerostném bohatství z pohledu potřeb zbrojního průmyslu. Tedy energie, rudy, legurity. A na tom je UA dobře"
  
  Další absurdní nesmysl. Celé ukrajinské hutnictví jede na zemní plyn z Ruska. Na rozdíl např od nás, kde se spaluje uhlí.Skrýt celý příspěvek
• leclerc

  16:56 02.09.2016

  • 0
  • 0

  fenri :"Kolik AK-103, Su-25 BM, Msta, BMP-3, Su-30... nakoupilo Rusko v devadesátých letech a kolik šlo na export?? Dal jsem jasná čísla a nejste schopen jim oponovat." Žádná ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri :"Kolik AK-103, Su-25 BM, Msta, BMP-3, Su-30... nakoupilo Rusko v devadesátých letech a kolik šlo na export?? Dal jsem jasná čísla a nejste schopen jim oponovat."
  
  Žádná čísla jste nedal. Naopak u SU 30 jste popřel, že se jedná o vývoz v 90. letech.Skrýt celý příspěvek
• leclerc

  16:55 02.09.2016

  • 1
  • 0

  "feri pane vy jste asi nemocný. Opravdu chcete tvrdit, že vývoj techniky za SSSR (tedy PŘED VZNIKEM RUSKA) platilo Rusko v devadesátých letech?? To jakože Rusko posílalo peníze do ...Zobrazit celý příspěvek

  "feri pane vy jste asi nemocný. Opravdu chcete tvrdit, že vývoj techniky za SSSR (tedy PŘED VZNIKEM RUSKA) platilo Rusko v devadesátých letech?? To jakože Rusko posílalo peníze do minulosti? Dezorientace v čase je seriozní důvod k návštěvě lékaře. "
  
  Tak to samozřejmě chodí. Lehkost a arogance s jakou píšete o věcech o kterých zjevně nic nevíte je neuvěřitelná. Např. F 35 má samozřejmě v ceně letadla vývoj. To samé např. tanky Leclerc atd. Tedy za vývoj ten stát platí až při odběru techniky,Skrýt celý příspěvek
• dusan

  16:42 02.09.2016

  • 2
  • 1

  fenri Len krátko .. Radšej ostaňte pri zbraniach ... o ekonomike netušíte vôbec nič .... a tak Vám radím sa do tejto témy nepúšťajte ... porovnávať možnosti Ukrajiny a Ruska ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  
  Len krátko ..
  
  Radšej ostaňte pri zbraniach ... o ekonomike netušíte vôbec nič .... a tak Vám radím sa do tejto témy nepúšťajte ... porovnávať možnosti Ukrajiny a Ruska je nezmysel ... už Vám to tu jeden diskutér jasne vyvrátil ... ale Vy si stále meliete svoje ...
  A naštudujete si niečo o vplyve energetického sektoru na ruskú ekonomiku ... ovplyvňuje takmer všetko ... v rátane zbrojného priemyslu ...a Vaše "oddelovanie" je skrátka komické .... len samotný Gazprom je štát v štáte ....
  
  
  Zbrane sú stratový odbor ..... prakticky všade .. takže i tu ste zas mimo ...
  Profitabilný odbor bu boli, keby sa prevažne vyvážali ...ale oni sa vyrábajú i pre domáce armády a to je z ich udrživaním a používaním pre ekonomiku čistá strata ... úspešný export tú stratu len znižuje .... Samozrejme to neplatí pre výrobcov .. ale pre štát.
  Okrem dodávok pre vlastnú armádu prebiehali v 90-tich rokoch deblokácie a platil ich ruský štát ... a bolo ich dosť ... to sú tie "neexistujúce nákupy" za čo je vraj logik "pitomec" ... len za Slovensko - 14 x MiG-29, 1 x S-300, 3 x Tu-154. .. ale nejaké "decko" to odmieta relektovať ... že ?
  
  Skrátka máte problém s Ukrajinou .... a to záverečné extempore s Porošenkom je fak komické ... lebo ujo Putin toho veľa dokázal : ) .... padla ropa ... a Rusko padlo tiež .... ešte, že má miliardy na účte svoho "hudobníka" ....Skrýt celý příspěvek
• fenri

  16:14 02.09.2016

  • 1
  • 2

  1.) Ne Logiku, je to váš problém, že ze sebe děláte pitomce poukazováním na neexistující nákupy a na neznalost zavádění zbraní a počtu, kolik se jich vyrobilo a kolik se jich ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Ne Logiku, je to váš problém, že ze sebe děláte pitomce poukazováním na neexistující nákupy a na neznalost zavádění zbraní a počtu, kolik se jich vyrobilo a kolik se jich exportovalo. Pletete si zbraně a evidentně jim nerozumíte.
  2.) No to jste práve neukázal ani v nejmenším. Nedodal jste žádné číslo ani zdroj, kterým byste podpořil své tvrzení. Prostě to jen tvrdíte.
  3.) Suchoj vyvezl stovky letadel. Důkaz je všem jasný. Důkaz toho, že stát financoval Suchoje je jaký? A jaký je důkaz, že třeba Antonov nedostal nic od UA? Prostě jen tvrdíte a tváří v tvář doloženým faktům a číslům jste v koncích.blábolíte o KA-103 a zjevně nemáte šajn, o co jde.
  4.) zde je moje chyba, fakt mi to vyhledávač nenašel. Nicméně:
  Nepíše se tam, že je objednala a zaplatila. Pouze je uvedla do stavu. Mohli to být houfnice vyrobené za sovětů, které byly na skladech, nebo neproběhly přejímací zkoušky. To by odpovídalo Visingerovým údajům. Většina Tu-160 se dostala dovýzbroje ruské armády až po polivině devadesátých let (návrat z UA apod.) budeme dle toho tvrdit, že ruská armáda dotovala Tupoleva, protože vyvinula a koupila v devadesátých letech Labutě? Takže s dovolením budu víc věřit údajům výrobce, event. budu slovu akceptce rozumět jako akceptaci a ne "koupě". Ty houfnice mohly být x let vyrobené a zaplacené a podle všeho to tak bylo.
  5.) To ovšem vaše údaje neříkají. Každopádně je snad zřejmé, že Msty nebyly vyvíjeny v devadesátých letech z prostředků Ruska jak jste tvrdil. To bylo jádro sporu. A celá ta modernizace byl balistický počítač.
  
  Končím, odjíždím do socialistické ciziny na západ od našich hranic, no data... :-)Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:50 02.09.2016

  • 2
  • 1

  fenri: nemám už náladu se s tebou hádat, tak jen krátce 1) To, že mi otloukáš o hlavu, že projekty kupované v devadesátých letech v tu dobu nebyly vyvíjené, nebo že projekty v ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: nemám už náladu se s tebou hádat, tak jen krátce
  
  1) To, že mi otloukáš o hlavu, že projekty kupované v devadesátých letech v tu dobu nebyly vyvíjené, nebo že projekty v tu dobu vyvíjené nebyly v tu dobu kupované, je Tvůj problém, ne můj.
  
  2) Pro udržení zbrojního průmyslu jsou důležité dvě věci: udržet schopnost vývoje a udržet schopnost výroby. O to se rusko prokazatelně staralo: jak jsem ukázal, financovalo vývoj a i objednávalo, byť ne vždy ve velkých sériích.
  
  3) Kolik přesně rusko nalilo např. do suchoje nevím. V každém případě tam lilo dost na to, aby se udrželo letadlo konkurenceschopné - vývoj nové avioniky rozhodně nestál malé částky a upravoval se i drak. A takových zbrojních projektů financovalo Rusko X.
  
  Neodpověděl jsi na otázku - kolik srovnatelně velkých vývojových projektů v tu dobu financovala Ukrajina, že tvrdíš, že měl její zbrojní průmysl srovnatelné podmínky?
  
  4) To, že v článku neumíš najít jednoduchý údaj není můj problém. Doporučuju Ti příště radši o tom pomlčet, než vyletět jak čertík z krabičky a hned druhého obviňovat ze lži. Zaměř se na odstavec těsně nad kapitolou "Variants"
  
  5) Nejde až tak o to, kdy byly houfnice vyrobeny, ale kdy byly dodány, prošli zkouškami a tedy kdy byly zaplaceny. Mezi těmito dvěma okamžiky mohou být měsíce i roky. Nás zajímá, kdy byly zaplaceny.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  15:40 02.09.2016

  • 1
  • 1

  Vrata: bavil jsem o nerostném bohatství z pohledu potřeb zbrojního průmyslu. Tedy energie, rudy, legurity. A na tom je UA dobře. To, že netěží svojí ropu a dováží Ruskou - no, ěm ...Zobrazit celý příspěvek

  Vrata: bavil jsem o nerostném bohatství z pohledu potřeb zbrojního průmyslu. Tedy energie, rudy, legurity. A na tom je UA dobře. To, že netěží svojí ropu a dováží Ruskou - no, ěm napadá něco o lenosti a neschopnosti, i když primárně to asi bylo tím, že jim Rusové tu ropu dotovali.
  Hlavní věc, kteoru jsem ale rozporoval byla teze, že Rusko může vyvážet zbraně, protože je dotuje z ropy. To považuji za kravinu. Zbraně jsou profitní obor. Státy, kteér ropu nemají jsou často excelentními vývozci zbraní. A naopak státy, co se v ní topí, nevyváží nic. Není zde souvislost. Na výrobu zbraní potřebujete tři věci: materiály, továrny a fištróna. Ty první věci na UA byly. Jasné?
  
  Dušan: to, že něco prodám, neznamená, že je to kvalita. Opět: salám za 39 Kč/kg má své kupce. A je prostě hodně zemí, které od UA zbraně vzali a pak z toho utíkali. To prostě nepopřete. Takže znovu: dal jsem sem jasné podklady proto, proč nevyrábějí kvalitně, či "světovou spičku, či ligu", jak tu kdosi blábolil (vy, tuším?).
  
  To, co bylo skryté v SSSR nesouvisí s Ruskem. Ostatně s nepřehledného rozpočtu SSSR byl financován i UA průmysl, který byl vybudován velmi mohutně.
  
  Nákupy ruské armády v 90. letech prostě byly minimální a převažoval export. To je prostě fakt, který jsem tu jasně doložil a bylo by dobré, buďto dodat jiná čísla, nebo šoupat nohama. Takhle připomínáte děcko s rozbitou hračkou. Ano, Ruská armáda si vzala 100 T-90 a co? Za stejnou dobu se v Charkově udělalo přes 300 T-80.
  
  Prostě odmítám teze, že UA je v řiti jen proto, že má málo nerostných surovin. Má jich víc, než většina zemí planety, může strašně levně uživit populaci (o tom se Rusům nesní), má levnou energii, má dopravní spojení.... Ale za 25 let nebyli schopni udělat nic. Restrukturalizace nula. Mohli těžit plyn, ropu, místo toho dotují uhlí atd. Hlavně ale mají nejvíc miliardářů na hlavu a chtějí z toho vyjít tím, že si zvolili do čela člověka, který údajně dokázat vydělat miliardy dolarů prodejem ukrajinské čokolády. Tohle prostě fungovat nebude. Ale jejich boj.Skrýt celý příspěvek
• dusan

  15:15 02.09.2016

  • 1
  • 1

  "A máte nějakou podporu pro to, že to dělají dobře?" Predávajú to ...už nerobte zo seba génia a zo stoviek ľudí čo o tom rozhodujú blbcov ... ....ak neviete doložiť opak.. tak ...Zobrazit celý příspěvek

  "A máte nějakou podporu pro to, že to dělají dobře?"
  
  Predávajú to ...už nerobte zo seba génia a zo stoviek ľudí čo o tom rozhodujú blbcov ... ....ak neviete doložiť opak.. tak sa nestrápňujte svojimi dojmami ,..tie nikoho nezaujímajú ...
  
  V zbraniach sa evidentne vyznáte... takže ostaňte pri tom a nemiešajte sa do ekonomiky do ktorej sa evidentne nevyznáte ..
  
  Celá ruská ekonomika a politika je založená na energetických nosičoch a nie je náhoda, že ľudia z energetiký - hlavne Gazpromu často prechádajú do vysokej politiky.
  
  Celá ruská ekonomika závisí na surovinách a to jednak priamym exportom, ale priamym i nepriamym dotovaním podnikovej sféry dodávkami surovín či dokonca úvermi.
  
  Vaše stále "dokazovanie" čo kto platil v ruskej realite nesedí. Oficiálne náklady na armádu boli historicky v rámci ZSSR skryté v kadejakách položkách a to tak, že to nemohli západní analytici nikdy presne dohľadať .. a po roku 1989 zistili, že o tom nemajú prehľad ani v samotnom Rusku/ZSSR. Faktom je, že na zbrojenie ide viac zdrojov ako oficiálne ... a všetko sú to samozrejme zdroje zo štátneho rozpočtu, tada v realite Ruska hlavne z predaja surovín ...
  
  Deblokácie či nákupy ruskej armády boli v 90-tich rokoch platené asi čím ? ... samozrejme hlavne zasa surovinami ... a výroba 100 kusov T-90 v 90-tich rokoch nebolo samozrejme pre veľkého výrobncu terno.... ale určite to nebolo zanedbateľné množstvo ako tu stále dookola točíte ....
  
  Ruská ekonomika je závislá od vývozu a ruské podniky, prevažne štátne či štátom riadené oligarchistické sú na tom priemo napojené. Vaše odvolávky na "ruskú armádu" sú preto dosť od veci, lebo do ruských zbrojárskych podnikov tečú z rôznyzch "peňazovodov" podľa toho kto si čo vylobuje, alebo nejaký oligarcha vybaví.
  
  Ak sa vrátim k Ukrajine .. tak tá samozrejme si takýto "luxus" nemôže dovoliť a síce tiež fungoval dotácie .. ale tie sa premietali do dlhov, či už za plyn, alebo rovno finančných ....
  Ťažba uhlia na Donbase bola zúfalo stratová .... a Ukrajinci ju dotovali len pre sociálnu politiku ....
  
  Takže porovnávať "východiskovú" ekonomickú situáciu Ruska a Ukrajiny je úplne od veci.Skrýt celý příspěvek
• Vrata

  15:03 02.09.2016

  • 2
  • 1

  Nebudu tu zasahovat do fenriho diskuse o schopnosti/neschopnosti Ukrajinskeho zbrojniho prumyslu, ale zaujala mne jeho predstava (vlastnimi slovy): "Porovnávat to není vtip. ...Zobrazit celý příspěvek

  Nebudu tu zasahovat do fenriho diskuse o schopnosti/neschopnosti Ukrajinskeho zbrojniho prumyslu, ale zaujala mne jeho predstava (vlastnimi slovy):
  
  "Porovnávat to není vtip. UA je (na obyvatele cca 3-4 menší (nez Rusko)), na obyvatele má srovnatelné přírodní bohatství (s Ruskem), "
  
  To je jenom velmi vagni predtava zcela nepodlozena cisly. Uz muj predrecnik podokl, ze Ruska produkce ropy je cca 200x vetsi nez Ukrajinska.
  
  Zda se byt fakt, ze dnes jedine suroviny schopne vyrazne ekonomicky obohatit stat jsou dostatecna mnozstvi nafty a zemniho plynu. Jeste jsem neslysel o zelezno-rudnem, uhelnem nebo manganovem emiratu ale o ropnych emiratech ano (pro stouraly potrebujici "nepochopit" recene - ropny emirat je poctem obyvatel mensi zeme s relativne obrovskym mnozstvi ropy, treba SA)
  
  ROPA (dle CIA world factbook cca 2014 - proc - snadno se tam hleda, podobne cisla budou na WIKI)
  Overene zasoby: Rusko 103mld t (7 na svete), Ukrajina 0.4mld t (54 na svete)
  Tezba: Rusko 10.8mil bbl/d (1. svete), Ukr. 0.04 mil bbl/d (60 na svete)
  
  Pomer zasoba:tezba (ve vyse udanych jednotkach) je v OBOU zemich cca 10 000:1.
  
  ZEMNI PLYN:
  
  Overene zasoby: Rusko 32.6 bil m3 (2 na sv.), Ukr. 1.1 bil m3 (25 na sv.)
  Tezba: Rusko 580mld m3 (2 na sv.), Ukr. 20 mld m3 (33 na sv)
  
  Pomer zasoby/tezba je opet v obou zemich podobny. (mld je skutecne nase miliarda, bil je nas bilion)
  
  Zatimco Rusko skor polovinu sve produkce nafty a zemniho plynu vyvazi, Ukrajina cca 40% sve spotreby obojiho dovazi.
  
  Jeste pro zajimavost UHLI (WIKI):
  
  zasoby: Rusko 157mld t (snad 2. sv), Ukr. 34 mld t
  tezba: Rusko 300Mt/y, Ukr. 86Mt/y
  
  Opet pomer zasoby/tezba je v obou statech podobny.
  
  Pro srovnani podotykam, ze tezba uhli v Cesku je kolem 45Mt/y.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  13:32 02.09.2016

  • 0
  • 0

  Tom75: pijonýři já mám rád :-))

  Tom75: pijonýři já mám rád :-))
• fenri

  13:31 02.09.2016

  • 1
  • 2

  Logik: pane vy jste asi nemocný. Opravdu chcete tvrdit, že vývoj techniky za SSSR (tedy PŘED VZNIKEM RUSKA) platilo Rusko v devadesátých letech?? To jakože Rusko posílalo peníze ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  pane vy jste asi nemocný. Opravdu chcete tvrdit, že vývoj techniky za SSSR (tedy PŘED VZNIKEM RUSKA) platilo Rusko v devadesátých letech?? To jakože Rusko posílalo peníze do minulosti? Dezorientace v čase je seriozní důvod k návštěvě lékaře.
  
  Kolik AK-103, Su-25 BM, Msta, BMP-3, Su-30... nakoupilo Rusko v devadesátých letech a kolik šlo na export?? Dal jsem jasná čísla a nejste schopen jim oponovat. Nedělejte ze sebe pitomcem lkaním nad tím, jak Rusko v 90. letech sypalo miliardy do vývoje AK-103 nebo vlečňáku odvozeného z Hrábí a vyráběného v Gruzii.
  
  Můžete dát nějaká tvrdá čísla toho, kolik investovalo Rusko do Suchoje a v jakých letech? Mimochodem před chvílí jste tvrdil, že šlo o nákupy ruské armády, teď je investice státu do vývoje, ale budiž.
  Aha, takže díky tomu, že Rusko si objednalo tři Suchoje Su-30 jich pak mohli stovky vyvážet a přitom z těch tří byl asi větší zisk, než z těch exportních. ano, to dává hluboký smysl:-)
  Ke Mstám: ta Vaše modernizace zahrnovala pouze instalaci nového balistického počítače ASUNO. Nic víc. na export se pak nabízel i nový zaměřovač a hlaveň, ale pro Rusko se to nekoupilo. To skutečně masivní podpora. Takže ten váš link nic ve zlém, ale budiž... Rusko koupilo do Msty nové balistické počítače a tedy je jasné, že MSTA byla vyvinuta a pořízena za ruské peníze v 90. letech. Mimochodem ještě před chvílí jste psal, že se dodávali v té době. No a vida, už z toho máme jen dodání nových balistických počítačů (hezký zamaskovaných pod bezobsažnou větičku v anglickém článku) a věřím, že když se budete trochu snažit, tak ještě někde vyškrábnete, že v roce 1992 byly čtyři Msty přetřeny a v roce 1993 byl u šesti vyměněn olej v převodovce, což je jasný důkaz masivní podpory Ruska výrobci Msty a důkaz toho, že Msta vlastně byla vyvinuta v 90. letech.
  K výrobě: Visingr v ATM uvádí, že do rozpadu SSSR bylo vyrobeno něco přes 500 houfnic. Pramenem je mu Vitalij Kuzmin a výrobce. Ale je možné, že nějaký anglofonní časopis ví o průběhu dodávek ruských houfnic víc, než jejich výrobce a ruský military web. Vždyť Rusové vždy lžou a chlapci Army Guide mají v UVZ svého redaktora.
  S tím článkem (Army Guide) navíc trochu lžete, zdá se. Projel jsem ho a nic o tom, že by v letech 1991-1995 probíhala dodávka 200 houfnic pro ruskou armádu jsem tam nenašel. OK, článek je delší, mohl jsem to přehlédnout. Zadal jsem tedy vyhledat uvedená data a rok 1995 se v článku vyskytuje 1x. A to ve zmínce o tom, že poprvé byla houfnice úspěšně nasazena za 1. čečenské války v roce 1995.
  Rok 1991 se v článku vyskytuje 4x v těchto souvislostech:
  
  -1991 - iráčané nasazují Gvozdiku a Akaciji ve válce v Zálivu
  -1991 - Copperhead v Zálivu
  -1991 nasazení západního dělostřelectva v Zálivu
  -1991 - upgrade Paladina v roce 1991
  
  Je mi líto, ale Vámi uváděna data se v souvislosti s akvizicí Msty ve článku vůbec neobjevují. Docela hloupé lhaní, řekl bych.
  Zkuste nám ještě rozebrat tu masivní podporu u AK-103, ať se bavíme dál. Ten vývoj musel stát neskutečný ranec a těch zbraní co koupili....Prosím...Skrýt celý příspěvek
• tom75

  13:12 02.09.2016

  • 1
  • 2

  Fenri
  Mas muj obdiv jak ses trpelivej a vysvetlujes tady par lidem svuj prvni prispevek

  Fenri
  Mas muj obdiv jak ses trpelivej a vysvetlujes tady par lidem svuj prvni prispevek