Ruský útok zničí obranu Pobaltí do 60 hodin

Související články

• Luky

  13:32 07.10.2016

  • 2
  • 0

  Broboha ten Junkr, to je síla...ten je snad placenej za rozpad EU, to nenůže myslet vážně.

  Broboha ten Junkr, to je síla...ten je snad placenej za rozpad EU, to nenůže myslet vážně.
• Takeda

  13:27 07.10.2016

  • 1
  • 0

  Boleslav: Beru. Logiku to má, i když myslím, že Rus má kam ustupovat. RF má jako suverénní stát právo budovat jakoukoliv armádu (do nějakého stropu, pokud je RF signatářem nějaké ...Zobrazit celý příspěvek

  Boleslav: Beru. Logiku to má, i když myslím, že Rus má kam ustupovat. RF má jako suverénní stát právo budovat jakoukoliv armádu (do nějakého stropu, pokud je RF signatářem nějaké smlouvy, která ten strop stanovuje, pokud není signatářem, tak ať mají Armatu třeba v každé rodině). A cvičit si samozřejmě mohou na svém území jak chtějí a kde chtějí. Ale něco tím ukazují a mezinárodní thinktanky, vlády pobaltských států a generálové všude možně to zatím vyhodnocují tak, že RF má schopnosti provést útok na Pobaltí a navíc má i nedůvěryhodné vedení, takže nikdo neví, jestli by takový útok RF provedla nebo ne.
  
  A když ta ruská vojska nota bene trénují napadení vedlejšího státu, tak to už bych jim trochu zazlíval, zvlášť když ten stát nemá ambice, prostředky ani chuť na Rusy zaútočit.
  
  Myslím, že špatně chápete NATO. I silní členové si totiž uvědomují, že pokud ta aliance má nějak fungovat (což je zájem i těch velkých a mocných, nebo alespoň větších a mocnějších), tak prostě žádné nárazníkové pásmo a státy obětovalné nejsou. Na tom je postaven odstrašující efekt Washingtonské smlouvy.Skrýt celý příspěvek
• tom75

  13:07 07.10.2016

  • 0
  • 0

  Ciste teoreticky kdyby se v mexiku zblaznili a vyhrala by tam volby koministicka strana ktera by se citila ohrozena ze strany usa a dovolila rusku vybudovat na svem uzemi zakladny ...Zobrazit celý příspěvek

  Ciste teoreticky kdyby se v mexiku zblaznili a vyhrala by tam volby koministicka strana ktera by se citila ohrozena ze strany usa a dovolila rusku vybudovat na svem uzemi zakladny co by se asi delo?Skrýt celý příspěvek
• Boleslav

  12:50 07.10.2016

  • 0
  • 0

  Takeda: Rusové vysvětlují držení značných sil v Západním vojenském okruhu nutností chránit nejvíce zalidněné oblasti s nejdůležitější infrastrukturou, což, nic naplat, je logický ...Zobrazit celý příspěvek

  Takeda:
  Rusové vysvětlují držení značných sil v Západním vojenském okruhu nutností chránit nejvíce zalidněné oblasti s nejdůležitější infrastrukturou, což, nic naplat, je logický argument. Rusové při napadení z této strany mají přímo ohrožené klíčové, jádrové oblasti, nemohou manévrovat, nemohou se stáhnout o 200, 300 km a přeskupit. Já bych jim silná vojska při západních hranicích RF nezazlíval. Ani to, že ta vojska potom také cvičí v místech, kde jsou trvale umístěna.
  Oproti tomu Pobaltí (a nejenom ono) je pro NATO nárazníkové pásmo, samozřejmě ne pro Litevce, Lotyše, Estonce, ale pro ty významné státy (USA a státy západoevropské) ano.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  12:29 07.10.2016

  • 0
  • 0

  Todo - nepřekvapuje mne, že vám asi imponují, ale: https://www.youtube.com/watch?... - tohle byste popsal jak?? s. Morgherini - je prostě radikální komunistka a ...Zobrazit celý příspěvek

  Todo - nepřekvapuje mne, že vám asi imponují, ale:
  https://www.youtube.com/watch?... - tohle byste popsal jak??
  
  s. Morgherini - je prostě radikální komunistka a kdybyste se rozkrájel tak jí prostě je
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...
  
  No a Schultz - není knihkupec? Nemá ani maturitu? A nevyhrožoval ČR?
  Zkuste příště nějaké argumenty.Skrýt celý příspěvek
• Todomatch

  12:23 07.10.2016

  • 0
  • 0

  "opilý stařík, militantní komunistka, pologramotný knihkupec který nám vyhrožuje a neomylná autokratická baba" fenri, víš jak to říkala matka Forresta Gumpa? Pro hlupáka každý ...Zobrazit celý příspěvek

  "opilý stařík, militantní komunistka, pologramotný knihkupec který nám vyhrožuje a neomylná autokratická baba"
  
  fenri, víš jak to říkala matka Forresta Gumpa? Pro hlupáka každý hloupý.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  12:21 07.10.2016

  • 2
  • 3

  Logik ke Kyjevské Rusi: -nehorázně lžete: hovořilo se na ní staroruštinou, nikoliv staroukrajinštinou. Ostatně jak se na ni mohlo mluvit staroukrajinštinou, když: A.) termín ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik ke Kyjevské Rusi:
  
  -nehorázně lžete: hovořilo se na ní staroruštinou, nikoliv staroukrajinštinou. Ostatně jak se na ni mohlo mluvit staroukrajinštinou, když:
  A.) termín Ukrajina vznikl až o několik set let později (je to jako trvrdit, že s druhém století před Kristem v Galii hovořilo starofrancouštinou)
  B.) obyvatelé byli Rusové, nikoliv Ukrajinci (ti se objevili až mnoho století později)
  
  -říše byla založena směsicí severské a slovanské krve "přišedší" z dnešního Ruska (od Novgorodu, Staré Ladogy, Pskova). Prostě hlavní sídlo si založili na cestě a blíže k Byzanci.
  
  -máte k dispozici nějaké genetické analýzy, které by potvrzovali, že dnešní Ukrajinci jsou spřízněni s obyvateli Kyjevské Rusi více než Moskalové? Pochybuji, ono to totiž nedává logiku. Rusové totiž přenesli svá sídla pod tlakem konstituující se Zlaté hordy na sever(ovýchod) a území Ukrajiny na stovky let ovládli Tataři a později postupně stále více Poláci a Litevci (trochu Rumuni). A ti zde zanechali jistě více genů - viz. "sklízení stepi". Ostatně Ukrajinci a Rusíni bývají spíše černovlasí, zatímco "Ivani" bývají blonďáci (ano, zjednodušuji, ale typický archetyp Rusa je prostě jiný než Ukrajince a blíž k severu).
  
  -vzhledem k tomu, že termín Ukrajina se objevuje mnoho set let po termínu Rusko (a ještě na místech, která zdaleka nesouvisí jen s dnešní Ukrajinou), že původní řečí zcela rozhodně byla staroruština a ne staroukrajinština, že vládnoucí dynastie Ruska a Kyjevské Rusy byla stejná (a Ukrajina žádnou neměla, protože neexistovala), že novodobá Ukrajina se konstituoala na územích, které museli nejprve dobýt Rusové, Poláci, Litevci na Tatarech (aspol.) a Švédech je snad zřejmé, kde je návaznost. Nic to nemění na faktu, že Ukrajinu prostě nelze považovat za historický stát. Chybí řeče, nobilita, stabilní území, hlavní město, zahraniční politika a ostatně i termín sám o sobě.
  
  Mimochodem - s tou staroukrajištinou jste mě "dostal". Takhle průhledně lhát. Staroukrajinština k té době neexistuje. Někdy se tento termín používá ve spojení se staroběloruštinou jako jazyk z období vrcholného středověku, který se vyvinul z čeho? Ze STARORUŠTINY, kterou se hovořilo na Kyjevské Rusi.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  12:01 07.10.2016

  • 1
  • 1

  Takeda: 1.) já se na to ptám vás. Navíc se bavíme o NATO, ne o izolovaném Pobaltí a Polsku. 2.) ale to není vůbec irelevantní. Dělají cvičení ve všech okruzích. A dělají prostě ...Zobrazit celý příspěvek

  Takeda:
  1.) já se na to ptám vás. Navíc se bavíme o NATO, ne o izolovaném Pobaltí a Polsku.
  2.) ale to není vůbec irelevantní. Dělají cvičení ve všech okruzích. A dělají prostě i cvičení na úrovni velkých organizačních celků. Co je na tom špatného. Myslíte, že naši vojáci takto nechtěli cvičit, kdyby na to měli?
  3.) A.) proč by to dělali B.) vy víte jak přesně daleko cvičili? C.) kvičelo by se i o těch 100 km dál a neříkejte, že ne
  4.) Bavím se o vzdálenosti, ne o hranicích. Hranice je čára, která v tanku ani nedrcne, když jí přejedete. Jádro jednoho cvičení, ke kterému jsem četl nějaký popis bylo u Smolenska, k Estonským hranicícm +/- 300 km. OK, Belgie je od nás 400, ale snad je zřejmé, na co narážím. Podle vašich měřítek by naše armáda neměla (vzhledem k velikosti ČR) cvičit jinde, než na brdech a v síle čety max.
  6.) Vzhledem k tomu, že jestli je v něčem ruská armáda dobrá, tak je to mobilita (často na úkor ochrany), tak je reálně jedno, jestli cvičí o 100 km blíž či dál. To pro ně není problém. Na obsazení Pobaltí by jim stačily VDF startující třeba někde od Mozdoku či Tuly, Pskova apod.
  7.) Protože pokud o nějaké armádě píšete ve smyslu, že je moc velká či moc silná, tak je snad rozumné to s něčím srovnat.
  Ano, jsem šéf FSB
  Jakou infrastrukturu má ruská armáda v Pobaltí či východním Polsku? Přepravní kapacity NATO nejsou malé a přistávat mají kde.
  Přeci nemůžete po nějakém státu chtít, aby zrušil svojí armádu jen proto, že vám do zájmových území tvrdá dlouho, než tam přitáhnete svoje jednotky. to zní komicky, ne?
  RAND je mi volný a počty a distribuce ruské armády - vám nepřijde logické, že vycházejí z hustoty a distribuce osídlení a infrastruktury? Ono prostě mezi Moskvou a Pskovem žije víc Rusů, než někde na Tunguzce.
  Mě fakt přijde absurdní, aby Rusko řešilo dislokaci svých armád podle dojmů a pocitů think-tanku z Ameriky.
  Jaké invektivy jsem vůči vám začal? Vy jste první napsal, že házím perly a já jsem odpověděl, že si myslím, že perlíte vy. To je z mé strany skutečně nehorázná verbální agrese.Skrýt celý příspěvek
• logik

  11:35 07.10.2016

  • 0
  • 3

  opice: "Kyjevska Rus je pojem vytvorenej ve 20 stoleti historiky." To máte pravdu. Tehdy se ta země označovala "rus". Protože se postupem doby označovali jako Rus různé ne ...Zobrazit celý příspěvek

  opice:
  "Kyjevska Rus je pojem vytvorenej ve 20 stoleti historiky."
  To máte pravdu. Tehdy se ta země označovala "rus". Protože se postupem doby označovali jako Rus různé ne příliš související území, bylo potřeba je rozlišovat. Kyjevská rus byla první, tak historicky přízvisko neměla.
  
  "A oznacuje pouze to, ze centrem dnesniho Ruska tehdy byl Kyjev a ne Moskva."
  Dnešního ruska? Co má s dnešním ruskem společného?
  
  Hlavní město? - Ne
  Území? Moc ne. To, co je dneska Rusko leželo částečně na perifi
  Obyvatele? Totéž, co předtím - většina obyvatel Kyjevské rusi jsou předci dnešních ukrajinců
  Řeč? Opět - v Kyjevské Rusi se mluvilo "staroukrajinštinou", nikoli starou ruštinou. Byť ty jazyky v té době si byly hodně blízké, nářečné rozdíly, které vyplynuly ve dva různé jazyky již tehdy byly.
  
  Co tedy dělá podle Tebe z Kyjevské Rusi Rusko a proč to není Ukrajina?
  "A dulezitejsi v tom slovnim spojeni je slovo Rus. S Ukrajinou to nema naprosto nic "
  Název?
  
  A víš, co znamená Rus? Nejpravděpodobněji je to z Vigingského slova označující nejprve veslaře, a potažmo stát jimi založený. A tento název neslo více území na území ovládnutém vikingy, Rusko na něj fakt nemá monopol (viz např. bělorusko, rusíni na ukrajině atd... atd...) a ani neříká ani zbla o tom, kdo je koho nástupcem.
  
  Tvrdit, že Rusko a Kyjevská rus jsou stejné státní útvary - protože se podobně jmenují - je zhruba podobné tomu, tvrdit, že Římská říše a Svatá říše římská národa německého byly stejné státy. Ano, jmenují se skoro stejně, ano, SŘŘNN se hlásila k ŘŘ více než itálie. Ano, část SŘŘNN byla dokonce na území ŘŘ - jako podřadné hraniční území.
  Rozumný člověk ale ví, že nejvíce lze za nástupce ŘŘ považovat itálii.
  
  ---
  
  Když se začala Kyjevská Rus rozpadat, tak se rozpadla na více knížectví. Moskevské knížectví - základ budoucího Ruska - se vydělila cca 1270 z Vladimirsko-Suzdalského knížectví, které v tu dobu ovládalo Ukrajinu.
  . Takže když vzniklo to, čemu se dnes říká Rusko, tak se vydělilo ze státu, který byl nástupcem Kyjevské rusi. Tedy "praukrajina" a "prarusko" dokonce existovali v jednu dobu paralelně vedle sebe.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  11:25 07.10.2016

  • 0
  • 0

  KOLT: s přihlédnutím k tomu, kdo vládne v EU a kdo tam má budoucnost(opilý stařík, militantní komunistka, pologramotný knihkupec který nám vyhrožuje a neomylná autokratická baba) ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT: s přihlédnutím k tomu, kdo vládne v EU a kdo tam má budoucnost(opilý stařík, militantní komunistka, pologramotný knihkupec který nám vyhrožuje a neomylná autokratická baba) mi spíš přijde pravděpodobnější scénář tlaku na rebelující V4 (i silového) a pak event. protipohyb Ruska, bude-li to pro něj výhodné, což IMHO nebude.Skrýt celý příspěvek
• danny

  10:50 07.10.2016

  • 1
  • 1

  Že je trvalá přítomnost vojsk v okupovaných územích kontraproduktivní, nákladná a její přínosy z pohledu předpokládaných cílů více než diskutabilní, spočítali Sověti už za ...Zobrazit celý příspěvek

  Že je trvalá přítomnost vojsk v okupovaných územích kontraproduktivní, nákladná a její přínosy z pohledu předpokládaných cílů více než diskutabilní, spočítali Sověti už za Andropova, kdy také bylo rozhodnuto o stažení okupačních vojsk z východní Evropy. Od té doby se důvody, proč tomu tak je, násobně zvýšily. Nechápu, proč by dnešní ruští stratégové měli chtít použít doktrínu, kterou jejich předchůdci zavrhli a pustili se do obsazování Pobaltí.
  Okupují Osetii? Abcházii? Čečensko? Dvě třetiny Gruzie? Ne. Vyřešili "problém", a pomocí ekonomických nástrojů udržují takový status, který naplňuje jejich zájmy.
  
  Pokud by se rozhodli na Pobaltí zaútočit, nepomůže mu, ani když tam budou mít USA dvě obrněné divize a padesát letadel. Do týdne bude po všem a pak se Rusové stáhnou zpět za hranice. USA a státy EU nebudou v žádném případě schopny zareagovat jinak, než rétorikou, sankcemi, případně pomstou někde jinde. Konvenční odpověď je nemyslitelná. Pokud by se Rusko rozhodlo ke konvenčnímu útoku na Evropu, nezastaví ho nikdo dřív, než na francouzských hranicích. A tam to bude spíš jeho vlastní logistika a zásobování.
  Jinak ropa a plyn potečou z východu na západ i v případě, že by došlo k přímému střetu. Tak to vždy bylo a dokud se bude jednat o konvenční konflikty, i bude.
  
  Stejně, jako si nedovedu představit, že by Rus našel jediný důvod k útoku na Pobaltí (vyjma tak silného soustředění vojsk, že by se odhodlal k preventivnímu úderu), nedovedu si představit, že by nepodnikl vše pro udržení kontroly nad Sevastopolem (přístup ke Středozemnímu moři, zásobování základny v Sýrii, jeden z mála nezamrzajících přístavů, kontrola Černého moře), Doněckem (velká letiště použitelná k ohrožení Moskvy, muniční a zbrojní výroba), pokud by došel k závěru, že hrozí ztráta nebo ohrožení přímé kontroly. Stejně si nedovedu představit, že by přihlížel ztrátě Ukrajiny, Běloruska a částečně Gruzie ze sféry vlivu.
  
  Argument, že státy východní Evropy a Pobaltí vstupovaly do NATO kvůli pocitu ohrožení Ruskem, je nepravdivý. V době, kdy se začaly vést přístupové hovory, měla RF existenční problémy a s návratem do velmocenské pozice nikdo nepočítal.
  Argumentovat nikdy neratifikovaným Budapešťským memorandem a ukrajinským "vzdáním" se jaderných zbraní (ke kterým neměli kódy a odpalovače, takže jediné, co by mohli udělat, tak ty hlavice někomu střelit jako surovinu na výrobu špinavé bomby) taky není moc fér. Tuto dohodu všichni aktéři tlačili ne kvůli ohledům na územní celistvost Ukrajiny, ale ze strachu, co se stane s nezajištěným arzenálem.
  Navíc je potřeba brát v úvahu fakt, že se charakter NATO od počátku 90.tých let, kdy všichni čekali jeho brzké zrušení, nebo výrazný ústup z výsluní, pořádně změnil. Kromě rostoucí síly, akvizičního potenciálu, má za sebou také řadu akcí, které buď odporují mezinárodnímu právu, dobrým mravům nebo mají tak sporné výsledky, že se nelze divit jisté obezřetnosti jeho potenciálních protivníků.Skrýt celý příspěvek
• Takeda

  10:50 07.10.2016

  • 0
  • 1

  fenri: Ne není to mediální šou pro blbečky. RAND dělá analýzy pro ty co rozhodují a jejich služby si objednávají vlády a armády (mrkněte na jejich stránky, jejich rozpočet je ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Ne není to mediální šou pro blbečky. RAND dělá analýzy pro ty co rozhodují a jejich služby si objednávají vlády a armády (mrkněte na jejich stránky, jejich rozpočet je transparentní). To jen blbeček nebo aktivní účastník ruské informační války by to tak interpretoval, když už si vyměňujeme ty invektivy (a vy jste s tím začal).Skrýt celý příspěvek
• Takeda

  10:43 07.10.2016

  • 1
  • 1

  fenri: 1) Ale přece si dovedete najít, kolik je vojáků v Západním vojenském okruhu, nebo kolik jich je v Kaliningradu, to Vám přece nemusím hledat. A jistě to dovedete porovnat s ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  1) Ale přece si dovedete najít, kolik je vojáků v Západním vojenském okruhu, nebo kolik jich je v Kaliningradu, to Vám přece nemusím hledat. A jistě to dovedete porovnat s počty polské, estonské, lotyšské a litevské armády + ty nové jednotky NATO, které jsou tam nově dislokovány.
  2) To je přece irelevantní pokud se těch cvičení jen v tom ZVO účastní 80000 vojáků, jak jistě dobře víte.
  3) Souhlas - ale o 100 km dál by to zcela jistě šlo taky, ne?
  4) Tak snad jste viděl mapu RF má přímou hranici s Estonskem a Lotyšskem a Kaliningradská oblast přímo sousedí s Polskem a Litvou. Pokud vím tak přímé hranice s Belgií nemáme. To jste si trochu zapřeháněl, ne?
  5) Máte pravdu.
  6) No to jistě ne, jen Vám to dá možnost dostat jednotky k hranicím a pak je buď poslat zpět, no a nebo taky ne. Stejně to dělala i naše armáda se cvičením Krkonoše 1980. Taky mohli vyrazit do Polska.
  7) Já nevím, proč do toho furt taháte USA a velikost jejich armády? Srovnané to mám dobře, jen se Vám to nehodí do krámu.
  Problém (z vaší strany tedy možná výhoda, fakt nevim, mám pocit, že mluvím s někým z FSB) je přece v tom, že NATO nemá kapacity, základny, prostě infrastrukturu, aby stihlo podpořit svoje členy v oblasti dřív než by je případný ruský útok zničil a pak už by bylo obtížné území znovu dobývat zpět. NATO má sice komplet větší počty, v tom máte jistě pravdu, ale přímo na místě je prostě jen ta Lotyšská, Estonská a Litevská armáda + ten nový kontingent NATO + Poláci za (možná z vaší stran před) těžce opevněným Kaliningradem.
  
  Náhodu si myslím to samý co RAND, že počty ruský armády v téhle oblasti jsou vysoké (celkový počty vojáku RF jsou vpohodě, jak píšete a nevadí mi, jak jste mi podsunul) - tj. schopné úspěšně provést hypotetický útok a síly tomu útoku nějak čelit jsou nedostatečně velké, aby mohli uspět i při dobré míře kooperace. To je celý a nějak nechápu co na tom chcete zpochybnit.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  10:34 07.10.2016

  • 1
  • 1

  KOLTe, kvičí úplně stejně, tak se kvičí u nás (viz Takeda). Je to prostě mediální show pro blbečky na obou stranách a fakt mě zaráží, že to nějak prožívají čtenáři AN. Tohle bych ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLTe, kvičí úplně stejně, tak se kvičí u nás (viz Takeda). Je to prostě mediální show pro blbečky na obou stranách a fakt mě zaráží, že to nějak prožívají čtenáři AN. Tohle bych čekal na novinkách nebo či iDnesu.
  Já myslím, že Rusové (a teď nepíši o nějakých "novinářích") jsou za cvičení NATO u hranic velmi rádi, protože je to skvělá příležitost "poslouchat" a sledovat.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  10:10 07.10.2016

  • 0
  • 0

  pro fenri: Ohledně časového horizontu, ve kterém je představitelný útok Německa vs Ruska na Pobaltí si dovolím nesouhlasit. V případě Ruska existují reálné scénáře i v horizontu ...Zobrazit celý příspěvek

  pro fenri: Ohledně časového horizontu, ve kterém je představitelný útok Německa vs Ruska na Pobaltí si dovolím nesouhlasit. V případě Ruska existují reálné scénáře i v horizontu krátkodobém, ve střednědobém tím spíš. V případě Německa je krátkodobý horizont téměř nemožný, ve střednědobém horizontu je otázka, kdo by tam vlastně bojoval – během pár desítek let bude Německo, obávám se, dosti v rozkladu, pokud mu tedy nedojde, jakou kravinu páchá s přistěhovalci. A než se z něj případně stane chalífát, to ještě potrvá. Takže asi jediný vcelku reálný scénář je, že se to z nadšeného vítání přesmykne do druhého extrému. Pak ale IMHO bude mít problém spíš ČR než Pobaltí...Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  10:03 07.10.2016

  • 4
  • 1

  fenri, v tom případě se ovšem naskýtá otázka, proč Rusko kvičí (jinak se to nazvat nedá, sry) pokaždé, když se v Polsku nebo Rumunsku nebo Pobaltí koná nějaké "větší" cvičení NATO. ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri, v tom případě se ovšem naskýtá otázka, proč Rusko kvičí (jinak se to nazvat nedá, sry) pokaždé, když se v Polsku nebo Rumunsku nebo Pobaltí koná nějaké "větší" cvičení NATO. S tím, že ono "větší" označuje až do nedávna maximálně vělikost praporního uskupení. Zatímco oni s klidem uspořádávají cvičení pro několik divizí nedaleko Pobaltí, jehož námětem je obsazení vedlejšího suverénního státu kvůli ruské menšině v něm žijící. A jakmile proti tomu někdo vznese protest, je poslán do háje s tím, že na svém svrchovaném území si mohou dělat, co chtějí.
  
  Abych nebyl špatně chápán. Já si skutečně myslím, že si tam mohou dělat, co chtějí. A myslím, že spousta evropských vojáků jim oprávněně závidí, že taková cvičení pořádají. Má to ale dva háčky: 1) Je jasné, že takovým cvičením vysílají nějakou zprávu (on je to samozřejmě úmysl). A zpráva je pro mě jasná – NATO cvičí obranu členské země, Rusko obsazení sousední. Takže se na mě nezlobte, když pak vnímám Rusko jako hrozbu, oni tak totiž vnímaní být chtějí! Kecy o tom, jaká je škoda, že máme posrané vztahy, si pak díky tomu můžou rusofilové strčit za klobouk. A ty o tom, jak za to můžeme, ať si laskavě strčí ještě někam hlouběji. 2) Jeden metr na všechny, takže až zase budou kremlofilové kvičet, že nemáme Rusko provokovat, kopnout do p*dele i s rozběhem.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  09:42 07.10.2016

  • 2
  • 2

  Takeda: myslím, že perlíte vy. 1.) Píšete o obrovských množstvích vojáků (kde a jakých množstvích? Západní okruh Ruské armády má zlomek vojáků, co proti němu může nasadit NATO. ...Zobrazit celý příspěvek

  Takeda: myslím, že perlíte vy.
  1.) Píšete o obrovských množstvích vojáků (kde a jakých množstvích? Západní okruh Ruské armády má zlomek vojáků, co proti němu může nasadit NATO.
  2.) Ta cvičení se dělají ve všech okruzích, zdaleka ne jen v západním
  3.) Asi nemá smysl cvičit jednotky určené k operacím v krajině a podmínkách západního Ruska na Čukotce (tam by zase brečelo Japonsko a USA že to mají u hranic).
  4.) Jsou u hranic Pobaltí asi jako je u hranic ČR Belgie
  5.) Je svrchovaným právem suverénní země dělat si vojenská cvičení na svém území kdy a jak se mu zlíbí. Ta cvičení jsou hlášena. Ano, mají prostoru dost a na svém prostoru si cvičí. S čím máte problém?
  6.) Ne každý je idiot, aby si myslel, že hlášené cvičení sousední země 300 km od jeho hranic je útok na něj.
  7.) Ano, USA nemají hranice s žádným nestabilním či potenciálně nepřátelským státem. Velkou část hranice mají krytou mořem. V podstatě ani teoreticky jim nehrozí nějaký vpád. Přesto mají skoro dvojnásobnou armádu, než Rusko. A přesto považujete Ruskou armádu za moc početnou. Trochu si to urovnejte v bedně.Skrýt celý příspěvek
• Takeda

  09:05 07.10.2016

  • 2
  • 2

  fenri: No to jsou perly, co z Vás padá. Tak ta cvičení se jistě dají dělat i na jiných místech, třeba tak, aby si soused nemyslel, že na něj útočíte. Rusové mají prostoru ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: No to jsou perly, co z Vás padá. Tak ta cvičení se jistě dají dělat i na jiných místech, třeba tak, aby si soused nemyslel, že na něj útočíte. Rusové mají prostoru dost.
  
  Ameriku do toho srovnání netahejte, právě kvůli tomu, že je se svými sousedy kamarád. Leda byste vzal v úvahu jen počty vojáků, kteří jsou soustředěni u hranic, aby odehnali nájezd barbarských kanaďanů.
  
  Bavíme se tu o ruském západním vojenském okruhu, takže ti Estonci, Lotyši, Litevci a Poláci musí být skutečně nestabilní divoši :-DSkrýt celý příspěvek
• palo satko

  07:57 07.10.2016

  • 1
  • 0

  fenri,
  
  Ked už ste spomenul Slobodne mesto Gdansk, viete že Hitler 26. marca 1939 ponukol Poliakom vymenu Gdanska - Danzigu za Slovensko, ale polský minister Beck to odmietol?

  fenri,
  
  Ked už ste spomenul Slobodne mesto Gdansk, viete že Hitler 26. marca 1939 ponukol Poliakom vymenu Gdanska - Danzigu za Slovensko, ale polský minister Beck to odmietol?
• KazdiceOpice

  04:44 07.10.2016

  • 2
  • 3

  Logik: Ukrajina histori má, a poměrně dlouhou. Delší než Rusko - v době, kdy vznikla Kyjevská Rus, tak bylo moskevské kížectví bezvýznamný stát. Aspon se tu neztrapnuj. ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: Ukrajina histori má, a poměrně dlouhou. Delší než Rusko - v době, kdy vznikla Kyjevská Rus, tak bylo moskevské kížectví bezvýznamný stát.
  
  Aspon se tu neztrapnuj. Kyjevska Rus je pojem vytvorenej ve 20 stoleti historiky. A oznacuje pouze to, ze centrem dnesniho Ruska tehdy byl Kyjev a ne Moskva. A dulezitejsi v tom slovnim spojeni je slovo Rus. S Ukrajinou to nema naprosto nic spolecnyho.Skrýt celý příspěvek