Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády
-
1. 3. 2017
-
182 komentářů
-
Jan Grohmann
Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.
Ozvěny Pouštní bouře
Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel 2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).
Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.
V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.
Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.
Boje v Pobaltí
V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.
Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.
Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.
Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.
Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)
Velká tonáž a nízká palebná síla BCT
Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.
Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.
Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”
RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.
Macgregor vs McMaster
Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).
McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.
Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů.
Puma v akci
Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.
Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.
“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”
Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”
McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády.
Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.
Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.
Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”
RSG brigády
Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.
Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.
RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).
Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP
V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.
Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.
Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).
Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.
Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.
Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.
Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.
Zdroj: Politico
Související články
Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii
Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...
-
04.01.2017
-
113 komentářů
-
Jan Grohmann
Táborský Svatováclavský prapor prověřilo cvičení v zimních podmínkách
Vojenský újezd Boletice se stal prostorem pro zahájení výcviku 42.mpr. Rok 2017 bude náročný pro ...
-
26.01.2017
-
17 komentářů
-
Zdeněk Koza
Generál Mattis americkým ministrem obrany: Co přinese ozbrojeným silám?
Náčelník generálního štábu Americké armády (US Army) Raymond Odierno oznámil v dubnu 2015, že ...
-
09.02.2017
-
3 komentářů
-
Pavel Vinkler
ANALÝZA: Minomet - trpaslík se silou obra
Minomet má mezi zbraňovými systémy unikátní postavení. Jedná se o velmi lehký a jednoduchý zbraňový ...
-
22.02.2017
-
50 komentářů
-
Milan Vašíček
Luky,kdysi byl v ATM článek analýzy US army,o odolnosti jejich vozidel tankových jednotek.Podle jejich simulací se ukázalo že při střetnutí tankových vojsk má abrams nesrovnatelně ...Zobrazit celý příspěvek
Luky,kdysi byl v ATM článek analýzy US army,o odolnosti jejich vozidel tankových jednotek.Podle jejich simulací se ukázalo že při střetnutí tankových vojsk má abrams nesrovnatelně vyšší životnost než M2 Bradley,obvykle v těch simulacích dvojic Abrams-Bradley tank přežil,BVP nikoliv.
Jasné,jedná se o simulace,v boji by se určitě posádky M2 Bradley nehrnuly do bezhlavého boje třeba proti T-90,nicméně ty simulace ukázali velké rozdíly odolnosti tanků a BVP.Skrýt celý příspěvekLuky: proti APFSDS munici už motor moc ochrany navíc nepřidá (je to vlastně spousta děr obestavěná hliníkem), efektivní ochranu poskytuje hlavně proti HEAT munici (hlavně tím, že ...Zobrazit celý příspěvek
Luky: proti APFSDS munici už motor moc ochrany navíc nepřidá
(je to vlastně spousta děr obestavěná hliníkem), efektivní ochranu poskytuje hlavně proti HEAT munici (hlavně tím, že tam je velkej prostor, na kterým paprsek ztratí energii).
Problém BVP a jejich ochrany je ten, že jsou velký, čili musíte opancéřovat spoustu vnitřního prostoru. U stejně těžkého tanku a BVP můžeme počítat se stejně velkým motorem, stejně masivním pojezdovým ústrojím, ale zatímco u tanku potřebuju zajistit ochranu 3-4 členům posádky (čili obestavět pancéřem nějakých 8-10 m3 prostoru), u Bevka potřebuji mnohem větší vnitřní objem (podle velikosti výsadku navíc cca 15m3). Paliva přitom potřebujete stejně, něco hmotnosti ušetříte na zbraních a munici
Ušetření hmotnosti bylo důvodem, proč u T-64 vypustili nabíječe - umožnilo to při stejné hmotnosti jako T-54/55 použít silnější pancéřovou ochranu (nemluvě o těžší výzbroji).Skrýt celý příspěvekOd nějakého těžkého "BVP" se 120 mm kanonem už by mohlo být blízko k lehčímu a menšímu MBT jen se šesti pojezdovými koly, trojčlennou osádkou, bezvěžovou konstrukcí a v budoucnu s ...Zobrazit celý příspěvek
Od nějakého těžkého "BVP" se 120 mm kanonem už by mohlo být blízko k lehčímu a menšímu MBT jen se šesti pojezdovými koly, trojčlennou osádkou, bezvěžovou konstrukcí a v budoucnu s nějakým revolučním pancířem. Kdoví, kam by se až se svou hmotností dostal... když by obětoval odolnost ku váze. Tuším, že jedni z nejlehčích a nejlepších západních MBT má 55 tun, Ruské méně.Skrýt celý příspěvek
Ale obecně bevka zase vepředu mají motor a tanky až na vyjímky vzadu....tím je čelní odolnost ve vztahu k ochraně posádky v principu dobrá. Takže dobře navržené a moderně ...Zobrazit celý příspěvek
Ale obecně bevka zase vepředu mají motor a tanky až na vyjímky vzadu....tím je čelní odolnost ve vztahu k ochraně posádky v principu dobrá.
Takže dobře navržené a moderně dopancéřované vozidlo typu IFV, které má místo výsadku munici a pancíř navíc (vozidlo palebné podpory) nemusí být vůbec slabé....Skrýt celý příspěvekLucas-odolnost bojového vozidla nelze odhadovat jen podle váhy.Tank a BVP mají odlišnou konstrukci,takový T-72 které máme jsou určitě při čelních střetech odolnější než Puma. T-72 ...Zobrazit celý příspěvek
Lucas-odolnost bojového vozidla nelze odhadovat jen podle váhy.Tank a BVP mají odlišnou konstrukci,takový T-72 které máme jsou určitě při čelních střetech odolnější než Puma.
T-72 má určitě menší plochu pancéře.Třeba když ji porovnám s M1 Abrams,který je celkově větší,sice nedokážu spočítat velikost/povrch těch tanků,ale vezmu to jednoduše-T-72 má o člověka méně,tedy je o to menší.Má osádku 3 osoby,tedy 14 tun ochrany na osobu,42 tun.Pokud přidám další osobu,dalších 14 tun a mám 56,což je váha prvních verzí abramsů,+-.
Vím že jde o hodně laické počty,ale zhruba je to tak.Klasické BVP se co se týká odolnosti
MBT nevyrovná,s tím se nedá nic dělat.Jedině vytvořit konstrukčně jiné BVP,tak aby bylo výborně chráněné zepředu,na úkor ostatních částí,ale tím už to bude vlastně tank :)Skrýt celý příspěvekPro jj284b T-64 (rok - 1963 ) - 36 ton T-64B (rok - 1975 ) - 40,5 ton T-72A/M (rok - 1979) - 41,5 ton T-72B (rok - 1984) - 44,5 ton T-80U (rok - 1986) - 44,5 ton ^Czy były ...Zobrazit celý příspěvek
Pro jj284b
T-64 (rok - 1963 ) - 36 ton
T-64B (rok - 1975 ) - 40,5 ton
T-72A/M (rok - 1979) - 41,5 ton
T-72B (rok - 1984) - 44,5 ton
T-80U (rok - 1986) - 44,5 ton
^Czy były to słabo opancerzone czołgi?
Puma - do 42 ton. Przy nowoczesnych technologiach oraz rozwiązaniach (na przykład - lekka bezzałogowa wieża) "czołg średni" byłby lepiej osłonięty, niż popularne pojazdy produkowane w latach 80tych.
Oczywiście nowoczesna amunicja 120/125mm jest w stanie zniszczyć te wozy
Ale nowoczesna amunicja zniszczy Leoparda 2, Abramsa czy T-90...
Warto pamiętać - Puma ASG - nie byłaby tańsza od "normalnego" MBT
Ale tu nie chodzi by pojazd był tani w zakupie...
Oszczędności są gdzie indziej...
Czy jest to dobry pomysł dla np. ACR?
Cóż - najpierw trzeba powiedzieć sobie ile pieniędzy chcemy wydać na wojsko (stabilne finansowanie)
- oraz co się chcę...
Stworzenie takiej RSG pochłonie praktycznie całe "lotnictwo" ACR (nie licząc JAS-39), obronę przeciwlotniczą (choć kto wie - może kupicie np. 20 "fire units" NASAMS/IRIS SLM)
i połowę artylerii ACR....
Z drugiej strona - 1 taka RSG + 1 "średnia brygada" (Pandur + Titus + LMV) - i wojska operacyjne są....
Resztę sil i środków można poświęcić na budowę wojsk terytorialnych - do bezpośredniej obrony terytorium kraju.Skrýt celý příspěvekno co sa tyka moznosti invazie, treba brat do uvahy este jednu vec - v momente ked zahynie prvy Americky vojak, pada moznost ze by sa Americania z boja stiahli.. a tu sa bavime o ...Zobrazit celý příspěvek
no co sa tyka moznosti invazie, treba brat do uvahy este jednu vec - v momente ked zahynie prvy Americky vojak, pada moznost ze by sa Americania z boja stiahli.. a tu sa bavime o par tisic mrtvych... staci sa pozriet co zacalo 9-11, ci Pearl Harbor... nahly utok na Americke zakladne v Pobalti by vyprovokoval rovnaku odpoved.Skrýt celý příspěvek
pks_: Puma ma 29-42ton... co je tolko co mali tanky T64.. a tie nemali ziaden problem palit z 125mm dela.. takze moderna 120ka nebude robit ziadne problemy...
pks_: Puma ma 29-42ton... co je tolko co mali tanky T64.. a tie nemali ziaden problem palit z 125mm dela.. takze moderna 120ka nebude robit ziadne problemy...
tom75: Je tu reč o cca 5-dňovom scenári, kde musia početne slabší obrancovia čeliť ruskej presile. Vylodenie hoci aj dvoch troch práporov námornej pechoty v tyle, ako aj iné ...Zobrazit celý příspěvek
tom75:
Je tu reč o cca 5-dňovom scenári, kde musia početne slabší obrancovia čeliť ruskej presile. Vylodenie hoci aj dvoch troch práporov námornej pechoty v tyle, ako aj iné paralelné smery útoku, by mali za cieľ prinútiť obrancov pokrývať čo najväčší priestor a trieštiť tak svoje sily. A na tých jazerách cca uprostred je relatívne úzke miesto, kde by hrozilo rozdelenie brániacich sa jednotiek, pokiaľ by sa tie zamerali iba na pevninské "úžiny" ako to figurovalo v scenári HyenySkrýt celý příspěvekMě ten úkol připadá nesplnitelný. Třeba jen takový detail - jak chtějí v Pobaltí udržet při životě 132 cisternových vozidel po dobu 14 dnů? Tam není žádný bezpečný týl. Všechno je ...Zobrazit celý příspěvek
Mě ten úkol připadá nesplnitelný. Třeba jen takový detail - jak chtějí v Pobaltí udržet při životě 132 cisternových vozidel po dobu 14 dnů? Tam není žádný bezpečný týl. Všechno je v dostřelu. Jaký asi mají ta vozidla palebný průměr a kolik toho povezou? Jak budou odolná proti kontejnerové munici zavedené v ruské armádě?
Montovat 120mm kanon na BVP - to je IMHO řešení pro 10 výstřelů, víc toho ty tenké plechy nevydrží.
Pobaltí je prostě past, která má zlikvidovat jediné akceschopné jednotky NATO. Po porážce už nám zbudou jen demonstrace a petice :-)Skrýt celý příspěvekPavolR Nevim s tym vylodenim aby bylo uspesne potrebujeszasobovat predmosti jednotkami a materialem nevim jestli by byli rusaci schopni udrzet namorni trasy jinak ten vysadek nema ...Zobrazit celý příspěvek
PavolR
Nevim s tym vylodenim aby bylo uspesne potrebujeszasobovat predmosti jednotkami a materialem nevim jestli by byli rusaci schopni udrzet namorni trasy jinak ten vysadek nema sanci.Vim ze doma u pocitace a mapy se to skvele planuje no realita je jina.
Jo a na tech jezerech by byli ruske jednotky videt jako na zrcadle dokonce i s vesmiruSkrýt celý příspěvekTen zelený pomatenec to ruské dobiti poblatí špatně spočítal! Podle mých naprosto přesných propočtů, by rusové pindosy a podobnou verbež jako poláky, utopili v baltu přesně za 12 ...Zobrazit celý příspěvek
Ten zelený pomatenec to ruské dobiti poblatí špatně spočítal! Podle mých naprosto přesných propočtů, by rusové pindosy a podobnou verbež jako poláky, utopili v baltu přesně za 12 hodin 16 minut a 45 sekund! Za dalších 12 minut by iskadery zcela zneschopnily švédy, nory a finové by se posléze utopili ve vlastních výkalech!Skrýt celý příspěvek
RiMr71: No tak ona je to iba 5-dňová situácia počítajúca so silami, ktoré má Rusko okamžite k dispozícii v danom vojenskom sektore. V dlhšom časovom horizonte by tam samozrejme ...Zobrazit celý příspěvek
RiMr71:
No tak ona je to iba 5-dňová situácia počítajúca so silami, ktoré má Rusko okamžite k dispozícii v danom vojenskom sektore. V dlhšom časovom horizonte by tam samozrejme mohlo Rusko presunúť aj sily z iných častí krajiny na úkor svojich oslabenia svojej vojenskej prítomnosti v daných sektoroch. Keby sústredili omnoho viac síl už pred začiatkom útoku, prišli by o moment prekvapenia a začali by do priestoru smerovať aj ďalšie jednotky NATO. A to by už nemuselo byť také zrejmé, kto je zajac a kto pes.
Hyena:
Tých smerov útoku je omnoho viac, než iba tie dve "úžiny" - možno to prejsť širokým oblúčikom cez Lotyšsko, vylodiť námornú pechotu na severnom pobreží Estónska, zobrať to cez jazerá (ruské mechanizované jednotky sú obojživelné) ... myslieť na obranu takýmto statickým spôsobom by mohlo ľahko vyústiť v druhý Dunkerque - v tom lepšom prípade.Skrýt celý příspěvekhlavna slabina tazkej techniky je jej obmedzeny operacny dojazd.. zavislost od dennodenneho zasobovania, by v pripade konfliktu kde nepriatel moze zasypat typ presnymi balistickymi ...Zobrazit celý příspěvek
hlavna slabina tazkej techniky je jej obmedzeny operacny dojazd.. zavislost od dennodenneho zasobovania, by v pripade konfliktu kde nepriatel moze zasypat typ presnymi balistickymi strelami dost kriticka... Ako pise MacGregor, ABCT by ten boj neprehrala kvalitativne ci kvantitativne, ale prave logisticky.Skrýt celý příspěvek
V tom hypotetickém konfliktu RSG s moderními BVP vs tankové jednotky na úrovni lepšího průměru Ruska - jen aby to nedopadlo jako v soubojích např. Tiger vs. "téčka" nebo Shermany. ...Zobrazit celý příspěvek
V tom hypotetickém konfliktu RSG s moderními BVP vs tankové jednotky na úrovni lepšího průměru Ruska - jen aby to nedopadlo jako v soubojích např. Tiger vs. "téčka" nebo Shermany. Ač mnohem lepší (pancéřování, kanon, optika), stejně nakonec prohrál, protože "mnoho zajíců, psova smrt".
Tedy, skutečně by, manévrující a moderní, obrana postavená na BVP odolala několikanásobné převaze MBT protivníka, který na počty nehledí (svých obětí) a nepřátel se neleká? Protože ten by tam taky nenajel pouze s MBT jak na střelnici, ten má tolik hlavňového i raketového dělostřelectva, že by se po jejich hlavních možná dalo přejít přes to pobaltí suchou nohou...
I ta v PP uváděná 11. PD přes své úspěchy nakonec nestála na vítězné straně...Skrýt celý příspěvekCelkom ma prekvapuje uplne vynechanie mozneho pouzitia modernych min s moznostou aktivacie/deaktivacie ako strategickeho prostriedku na vytvorenie hlbky obrany. Ved uz len ked sa ...Zobrazit celý příspěvek
Celkom ma prekvapuje uplne vynechanie mozneho pouzitia modernych min s moznostou aktivacie/deaktivacie ako strategickeho prostriedku na vytvorenie hlbky obrany. Ved uz len ked sa pozrieme na Estonsko su tam 2 uziny okolo jazera, cez ktore vedu 2 smery utoku (ako je naznacene v powerpointe). Tam keby sa sustredila obrana s minami a tazkym delostrelectvom urcite by to poskytlo dobru obranu proti rychlemu utoku. Otazkou potom ostava PVO proti vysadkom a nejaky prostriedok proti BMP 3-4-5, ktore vedia plavat ale s tymi by si uz vedela poradit prave RSG.Skrýt celý příspěvek
Ještě k tomu zda je lepší MBT nebo "střední tank" na podvozku BVP. Podívejte se na Americké projekty, GCV (Ground Combat Vehicle) FCS / MCS atd. všechny počítají s tím, že tank ...Zobrazit celý příspěvek
Ještě k tomu zda je lepší MBT nebo "střední tank" na podvozku BVP. Podívejte se na Americké projekty, GCV (Ground Combat Vehicle) FCS / MCS atd. všechny počítají s tím, že tank bude na stejném podvozku jako BVP, tedy že US Army si vystačí se středním tankem s výzbrojí XM360 ráže 120 mm, který má skvělé schopnosti + hypermoderní munici. Kvůli škrtům byly tyto programy zrušeny a zůstali u Abramsů, do kterých ale většinu těch technologií nacpou (Abrams M1A3), patrně i ten XM360 a masivně jej odlehčí (do 50tun).
Macgregor tedy nepředstavuje nic nového, US Army s podobným konceptem počítá už spoustu let, jen to nikdy nedopadlo. Navíc vždycky se snažili vytvořit zcela nové vozidlo se superschopnostmi. Macgregor jen vzal již existující vozidlo a tyhle superschopnosti do něj nacpal. Koncept je stejný, ale problém je ve váze. Přeci i když Pumu vyrobí dle nejnovějších poznatků (z GCV, FCS) tak pořád bude hodně těžká. Chápu tedy jisté rozčarování z této koncepce. Přeci jen MCS (Mounted Combat System) měly mít hmotnost jen lehce nad 20 tun !
http://palba.cz/viewtopic.php?... Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...