Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády

Německá Puma; větší foto / KMW

Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.

Ozvěny Pouštní bouře

Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel  2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).

Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.

V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.

Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.

Boje v Pobaltí

V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.

Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.

Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.

Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.

Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)

Velká tonáž a nízká palebná síla BCT

Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.

Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.

Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”

RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.

Macgregor vs McMaster

Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).

McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.

Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů. 

Puma v akci

Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.

Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.

“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”

Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”

McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády.

Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.

Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.

Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”

RSG brigády

Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.

Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.

RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).

Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP

V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.

Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.

Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).

Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.

Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.

Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.

Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.

Zdroj: Politico

Nahlásit chybu v článku


Související články

Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii

Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...

Táborský Svatováclavský prapor prověřilo cvičení v zimních podmínkách

Vojenský újezd Boletice se stal prostorem pro zahájení výcviku 42.mpr. Rok 2017 bude náročný pro ...

Generál Mattis americkým ministrem obrany: Co přinese ozbrojeným silám?

Náčelník generálního štábu Americké armády (US Army) Raymond Odierno oznámil v dubnu 2015, že ...

ANALÝZA: Minomet - trpaslík se silou obra

Minomet má mezi zbraňovými systémy unikátní postavení. Jedná se o velmi lehký a jednoduchý zbraňový ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
6h12h24h
Rozbalit všeSbalit vše

  • liberal shark
    19:17 02.03.2017

    Myslím, že hlavním problémem článku je otázka, zda soustředit veškeré bojové prostředky a zásoby na brigádní úrovni tak, aby brigáda měla organicky začleněné veškeré vševojskové ...Zobrazit celý příspěvek

    Myslím, že hlavním problémem článku je otázka, zda soustředit veškeré bojové prostředky a zásoby na brigádní úrovni tak, aby brigáda měla organicky začleněné veškeré vševojskové schopnosti a vydržela 14 intenzivních bojů sama o sobě, nebo nechat posilové a zabezpečovací prostředky a zásoby na vyšší úrovni, což by umožnilo jejich pružné převedení jinam. Jak už tu někdo napsal, koncept RSG je velmi důležitý pro expediční armádu, protože bojová podpora, zásobování a doplňování na vzdáleném válčišti může být opravdu problém. Pro AČR z toho asi nevyplývá nic převratného, protože na našem malém středoevropském prostoru můžeme klidně skládat bojové skupiny ad hoc a zásobovat je z blízkých skladů. Takže bych neustupoval od současného konceptu těžké, polotěžké a lehké brigády, podporované prostředky dělostřeleckého, protiletadlového a ženijního pluku podle potřeby.Skrýt celý příspěvek

  • Lukas
    18:35 02.03.2017

    Puma ma nośność do 43 ton - to więcej niż waży T-72. Hipotetycznie dzięki nowym technologią Puma AGS może być lepsza od T-72B3. Ale nie będzie to tani pojazd... W symulacji ...Zobrazit celý příspěvek

    Puma ma nośność do 43 ton - to więcej niż waży T-72.
    Hipotetycznie dzięki nowym technologią Puma AGS może być lepsza od T-72B3.
    Ale nie będzie to tani pojazd...
    W symulacji korzyścią Pumy AGS jest - niższa masa od Abramsa (łatwość transportu) + unifikacja logistyki (te same części mniejsze zużycie paliwa)

    Warto dodać że w USA prowadzone są prace nad "lekkim" czołgiem - właśnie na potrzeby sił ekspedycyjny (tyle że z myślą o Azji gdzie nie zawsze jest możliwość użycia 63 tonowych Abramsów )Skrýt celý příspěvek

  • Slavoslav
    18:13 02.03.2017

    Marthy tak dovod sa da vzdy najst a presvedcit o nom masy. Ostatne ani o dovlenkarov s destinaciou Ukrajina nemala ruska armada nudzu. A presne to je aj dovodom preco su ...Zobrazit celý příspěvek

    Marthy

    tak dovod sa da vzdy najst a presvedcit o nom masy. Ostatne ani o dovlenkarov s destinaciou Ukrajina nemala ruska armada nudzu.

    A presne to je aj dovodom preco su americania v pobalti. Nie otvoreny utok ruska na poblatie, ale dovolenkari ktory si cirou nahodou zoberu tanky ci najmodernejsie systemy PVO pri ceste do zahranicia a neikomu v rusku tieto zbrane nechybaju.Skrýt celý příspěvek

  • CerVus
    18:07 02.03.2017

    Trump a (Republikáni obecně) by podle mě stejně nerozdýchal několik tisíc kusů Evropské techniky.

    Trump a (Republikáni obecně) by podle mě stejně nerozdýchal několik tisíc kusů Evropské techniky.

  • jj284b
    17:35 02.03.2017

    PavolR: podla mna by Puma presla ak by slo len o to... Americania uz par krat prebrali zahranicnu techniku, staci pozriet napr na Nemecke kolesove transportery Fuchs (Fox) ktore US ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: podla mna by Puma presla ak by slo len o to... Americania uz par krat prebrali zahranicnu techniku, staci pozriet napr na Nemecke kolesove transportery Fuchs (Fox) ktore US pouzivali v 80tych rokoch..Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    17:33 02.03.2017

    Podla mna tu nejde ani tak o MBT ako take, ale skor o logistiku.. sucasne ABCT su skratka logisticky velmi narocne, co znamena ze by bol problem ich zasobovat v oblasti bojov proti ...Zobrazit celý příspěvek

    Podla mna tu nejde ani tak o MBT ako take, ale skor o logistiku.. sucasne ABCT su skratka logisticky velmi narocne, co znamena ze by bol problem ich zasobovat v oblasti bojov proti vyspelejsiemu protivnikovi..

    To ze Puma s 120mm delom by mala nizsiu balisticku ochranu je v podstate menej dolezite, kedze RSG ci ABCT v tomto pripade maju za ulohu obrannu cinnost. predsa len na palebne prepady a okamzite presuny medzi obrannymi poziciami je Puma s 120mm delom dostatocna.

    Samozrejme, na prelamovanie nepriatelskej obrany by boli zasa Abramsy ovela lepsie..Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    17:32 02.03.2017

    Rase: Noo, existuje aj Izraelsko-ruský, poťažne "ukrajinský", model pre zjednotenie pásových platforiem a to, že sa zoberie MBT a na jeho podvozku sa postaví BVP a ostatné pásové ...Zobrazit celý příspěvek

    Rase:
    Noo, existuje aj Izraelsko-ruský, poťažne "ukrajinský", model pre zjednotenie pásových platforiem a to, že sa zoberie MBT a na jeho podvozku sa postaví BVP a ostatné pásové platformy.

    Tak napríklad, keby sa zobral ako základ tank T-84 vo verzii so 120mm kanónom, čo je dosť moderná, odolná a výkonná mašinka s váhou iba 46 ton a na jeho podvozku by sa (podľa skúseností s BMP-55 alebo BMP-64) vytvorilo BVP-84 s váhou okolo 40 ton s 30mm, alebo ešte lepšie 40 mm kanónom + všetky možné nástavby vrátane samohybného mínometu na PRAM-S, 155mm húfnice HIMALAYA (na báze Zuzana 2) a nejaký PVO komplet.

    Pri takej palete variantov by sa licenčná výroba iste vyplatila, akurát by išlo v rámci NATO o dosť exotické riešenie (prinajmenšom do vstupu Ukrajiny)

    -------

    Inak k tým RSG - podľa mňa to neprejde, lebo Puma. Pumu americkí generáli nikdy nepríjmu už len pre to, že je to Puma.
    Čo je obrovská šance pre ZETOR, aby cez Ivanu Trumpovú začal lobovať za spustenie spoločného americko-českého projektu, ktorí budú Amíci považovať dostatočne "národný". Na obyčajnú licenciu u nich asi nebude mať šancu nič ...Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    17:22 02.03.2017

    Neni BVP jako BVP, s kanonem muze nektere vazit treba i pod 25 tun (K-21) nebo nad tun ctyricet, jako nektere evropske stroje. Akorat je potreba resit, kdy je jeste potreba ...Zobrazit celý příspěvek

    Neni BVP jako BVP, s kanonem muze nektere vazit treba i pod 25 tun (K-21) nebo nad tun ctyricet, jako nektere evropske stroje. Akorat je potreba resit, kdy je jeste potreba vysokotlaky kanon raze 120/130mm a kdy se hodi spis minomety pro primou palbu. Osobne bych ty pocty z uvodniho clanku klidne prohodil. Jinak zmineny kanon mensi raze na Strykeru nebyl dobry napad. Dnesni vezove minomety dokazou vic parady a na kola jsou vhodnejsi - s kanonem se neda strilet pres prekazky a byt tak chranen. Proti odolnemu nepriteli pak staci mit dost PTRS a nejaky ten kanon 120/130mm - desitky ano, stovky ne.Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    17:04 02.03.2017

    Marthy: lehčí jednotky (na podvozku BVP) při boji s MBT vsází výhradně na PTŘS, tzn. je to hodně situační ale nějakým způsobem proti nim působit můžou. Samozdřejmě přímý střet je ...Zobrazit celý příspěvek

    Marthy: lehčí jednotky (na podvozku BVP) při boji s MBT vsází výhradně na PTŘS, tzn. je to hodně situační ale nějakým způsobem proti nim působit můžou. Samozdřejmě přímý střet je ve prospěch MBT, s čímkoliv lehčím musíte proti MBT manévrovat a napadat jej výhradně ze zálohy.
    Co se kolových stíhačů tanků týče tak jsem pro ten termín úplně vyřadit, určité lidi to svádí k analýzám jejich účinnosti proti MBT což jednak není jejich určení (většina těch vozidel je víceúčelová ve smyslu palebná podpora/průzkum) a druhak na to pochopitelně nemají vůbec výzbroj (typicky nenesou ani PTŘS)Skrýt celý příspěvek

  • Marthy
    17:04 02.03.2017

    Nitup-výsadkové jednotky má Rusko velice silné,ale pokud by mělo čelit letectvu a PVO Evropy,potažmo NATO,asi by nebyly schopni výsadkáře účinně použít.Pochybuji že by mohli své ...Zobrazit celý příspěvek

    Nitup-výsadkové jednotky má Rusko velice silné,ale pokud by mělo čelit letectvu a PVO Evropy,potažmo NATO,asi by nebyly schopni výsadkáře účinně použít.Pochybuji že by mohli své dopravní letouny poslat do hloubky obrany NATO,měli by obrovské ztráty...Skrýt celý příspěvek

  • petres
    16:55 02.03.2017

    Rase také mi přijde výrazně levnější pořízení ASG než MBT, protože v našem případě to není jenom o změně typu, ale o vybudování infrastruktury pro vozidla ne 50 t, ale 70 t těžká. ...Zobrazit celý příspěvek

    Rase
    také mi přijde výrazně levnější pořízení ASG než MBT, protože v našem případě to není jenom o změně typu, ale o vybudování infrastruktury pro vozidla ne 50 t, ale 70 t těžká.
    Otázka je poměr tank : pěchota, jiné je to v řidčeji osídlené východní Evropě na velké rozloze, jiné ve střední s mnoha městskými aglomeracemi. Přesto si myslím, pokud to myslíme s obranou vážně je potřeba min. cca 60 ASG, čili poměr bližší konceptu uvedeném v článku.Skrýt celý příspěvek

  • Kruan
    16:48 02.03.2017

    Omlouvám se, pánové, nějak jsem byl zmizen. Předpokládám, že řešit zánik R-U pod článkem o mechanizovaných brigádách není úplně košer. Koďa: Dollfuss představoval epizodu v době ...Zobrazit celý příspěvek

    Omlouvám se, pánové, nějak jsem byl zmizen. Předpokládám, že řešit zánik R-U pod článkem o mechanizovaných brigádách není úplně košer. Koďa: Dollfuss představoval epizodu v době ekonomické krize, která v Rakousku trvala zhruba od konce roku 1916. Po takové době populace hledá i různé mesiáše. Marthy: problém u Rusů je, že občas neznají své hranice. V roce 1968 u nás hledali "fašisty" a přijeli nás před nimi "zachránit" . Nedivím se, odpověď se dá najít i v hluboké historii. Jak tu nedávno psal ten ruský voják - Rusko jinak než jako impérium fungovat neumí. Z pohledu mentality si musíme uvědomit, že se jedná o národ, který v relativně krátké době proměnil malý státní útvar u soutoku tří řek u sídla jménem Moskva v impérium, které dosáhlo břehů několika oceán.
     
    Ano, řešit rozpad Rakousko-Uhreska není košer. Admin. Skrýt celý příspěvek

  • Nitup
    16:47 02.03.2017

    Но Американцы в этой симуляции ещё забыли на наших десантников. Я думаю, что с помощью ВДВ мы способны захватить страны Прибалтики быстрее чем они ожидают.

    Но Американцы в этой симуляции ещё забыли на наших десантников. Я думаю, что с помощью ВДВ мы способны захватить страны Прибалтики быстрее чем они ожидают.

  • Marthy
    16:41 02.03.2017

    J.G-někde jsem četl analýzu použití BVP či kolových stíhačů tanků místo MBT.To by fungovalo,ale jen dokud by tyhle BVP/stíhače nepotkali v boji skutečné MBT,v tom případě by ...Zobrazit celý příspěvek

    J.G-někde jsem četl analýzu použití BVP či kolových stíhačů tanků místo MBT.To by fungovalo,ale jen dokud by tyhle BVP/stíhače nepotkali v boji skutečné MBT,v tom případě by dopadli špatně.
    A v městských bojích,kde se v současných konfliktech tanky používají velice často bude taky MBT mnohem účinější/oddolnější než BVP s velkorážním dělem.
    Já bych raději vsadil na tankovou rotu.Skrýt celý příspěvek

  • Lukas
    16:40 02.03.2017

    Na początek - kilka informacji których w artykule nie ma 1. to nie jest nowa koncepcja - MacGregor lobuje za RSG od 15 lat... Wcześniejsze koncepcje wyglądały nieco inaczej - ...Zobrazit celý příspěvek

    Na początek - kilka informacji których w artykule nie ma
    1. to nie jest nowa koncepcja - MacGregor lobuje za RSG od 15 lat...
    Wcześniejsze koncepcje wyglądały nieco inaczej - zamiast AH-64 był lekkie uderzeniowe Hughes 600
    Zamiast drona był LOSAT
    zamiast Puma ASG - lekki czołg M8
    zamiast Pumy IFV - 18 tonowe "light strike vehicle"
    "Stary RSG" miał haubice 155mm

    2. Symulacja "walki" w krajach bałtyckich to marketing. Jak mówię pomysł ma już wiele lat. MacGregor rozwinął koncepcję "armoured cavalary"

    3. MacGregor lobbuje za Spz Puma (za pieniądze z Niemiec) - dlatego w propozycji jest Puma IFV, Puma ASG itd (PSM GmbH potrzebuje klienta, gdyż Bundeswehra kupi mało Pum)
    Równie dobrze mógłby to być M2 Bradley + inny czołg.

    Dla Amerykanów temat przerzutu wojsk i logistyki jest kluczowy. Mając interesy na całym świecie. Stąd w prezentacji tyle słów o logistyce i oszczędnościach.

    Ta jednostka mogła by mieć normalne czołgi tyle że poduszkowiec desantowy LCAC przewozi po 1 Abramsa - a może 2 takie 30-tonowe czołgi

    To są problemy nieistotne dla normalnych armii, które moga mieć normalne czołgi i normalne BWP.
    Tak naprawdę najciekawsze jest nie Puma, nie lekkie czołgi tylko sama idea.
    Brygada nie ma dedykowanego pododdziały rozpoznawczego! Wszystkie bataliony są "rozpoznaniem" - one wiążą walką jednostki do czasu nadejścia "wsparcia" (MLRS + drony-kamikadze)

    Spłaszczenie struktury - nie ma "pośredniego szczebla" między np. załogami śmigłowców Ah-64 a artylerzystami MLRS. To jest ważne bo w tym systemie Ah-64 to maszyna rozpoznawczo-uderzeniowa - radar Longbow + UAV rozpoznanja obecność przeciwnika. Informacje via LINK 16 przekazywane są do artylerii, operatorów dronów bojowych i reszty jednostek. Dlatego też brygada kontroluje 100 km "frontu".

    Generalnie jest to pewien mix koncepcji air-land battle z koncepcją ogniskowo-przestrzennego pola walki

    4. brygada jest kosztowna ale
    - ma 18 NASAMS - czyli 6 fire units (
    - 12 Ah-64 też swoje kosztuje
    - dużo śmigłowców - do ewakuacji rannych i przerzutu żołnierzy - czy jest to potrzebne?
    - 36 AMOSów - b. drogich systemów (same wieże ok 250 mln USD) na bardzo drogim kadłubie (Puma) - można to zrobić taniej. Inna sprawa to to że zmodernizowana haubica 2S1 wydaje się jeszcze lepszą propozycją (większy zasięg, większa moc amunicji)
    -
    Generalnie można zrobić to inaczej i dużo taniej....
    W prezentacji chodziło o dwie rzeczy
    - przekonanie do organizacji jednostek nowego typu
    - "sprzedanie" Spz Puma

    Nie ma co ukrywać "efektywność" RSG została zawyżona w prezentacji.
    Ale taki jest marketing....

    Ale koncepcja ciekawa...

    Co do struktur - batalion - kompania
    https://zapodaj.net/c23bb9504b... Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    16:28 02.03.2017

    Jan Grohmann: Naše armáda má infrastrukturu na tanky T-72, tedy by neměl být problém provozovat i ty nejtěžší moderní BVP, tedy i s kanónem ráže 120mm nebo moderní ráže 130mm ...Zobrazit celý příspěvek

    Jan Grohmann:
    Naše armáda má infrastrukturu na tanky T-72, tedy by neměl být problém provozovat i ty nejtěžší moderní BVP, tedy i s kanónem ráže 120mm nebo moderní ráže 130mm (který je kolikrát i lehčí) - podívejte se na lehký tank Griffin, konkrétně na jeho věž a výzbroj. V případě plnohodnotného MBT je problém, jelikož by se musela vybudovat kompletně nová infrastruktura atd. což kvůli třiceti MBT tak nějak nemá smysl. Za sebe jsem rozhodně na straně jednotné platformy "BVP" jakou navrhuje Macgregor, klidně i na úkor pořízení MBT a výhod s ním spojeným.Skrýt celý příspěvek

  • Marthy
    16:19 02.03.2017

    Kruan-Taky mám vysoké mínění o schopnostech Ruského vojáka,celkově vzato patří mezi nejlepší na světě. Ale jedna věc je obranný boj,pokud mají bránit "matičku vlast"tak jsou ...Zobrazit celý příspěvek

    Kruan-Taky mám vysoké mínění o schopnostech Ruského vojáka,celkově vzato patří mezi nejlepší na světě.
    Ale jedna věc je obranný boj,pokud mají bránit "matičku vlast"tak jsou Rusové téměř neporazitelní,oddolnější,tvrdší než jakýkoli voják Evropy,a na rozdíl třeba od muslimských fanatiků taky velice chytří,takticky vyspělí a jednotní.Napadnout vojensky Rusko může jen blázen.
    Ale něco jiného je útočný boj,je zcela jiná doba než v době světových válek,dnes lidé nepoloží svůj život za cizí zájmy tak snadno jako kdysi.Pokud by nějaký šílenec v Moskvě rozkázal vojákům jen tak bez důvodu napadnout Evropu tak běžní Ruští vojáci by nebojovali zdaleka tak tvrdě a odhodlaně jako v případě že by byly sami napadeni.Pokud by vůbec takový rozkaz splnily,možná by spíš odstranili toho šílence který by se pokusil rozpoutat třetí světovou.
    Dnes je rok 2017,ne 1938,doba se hodně změnila.Představa útoku Ruska na Evropu je naprosto směšná.Skrýt celý příspěvek

  • Jan Grohmann
    15:54 02.03.2017

    Článek vznikl i jako pomrknutí na možnou podobu AČR. Ke otázkou, zda udržovat tankový prapor, nebo raději nezačlenit BVP se 120mm děly přímo do sestavy mechanizovaných praporů. ...Zobrazit celý příspěvek

    Článek vznikl i jako pomrknutí na možnou podobu AČR. Ke otázkou, zda udržovat tankový prapor, nebo raději nezačlenit BVP se 120mm děly přímo do sestavy mechanizovaných praporů.
    Není to o tom, zda je to ideální, ale zda to je ideální pro AČR v rámci časových, personálních a finančních možnostech.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    15:39 02.03.2017

    Marthy: totéž platilo o armádách wermachtu versus armády protivníků. Přesto Hitler zaútočil. totéž platilo o armádách SSSR versus Wermachtu. Přesto Hitler zaútočil. Nikdo si ...Zobrazit celý příspěvek

    Marthy:
    totéž platilo o armádách wermachtu versus armády protivníků. Přesto Hitler zaútočil. totéž platilo o armádách SSSR versus Wermachtu. Přesto Hitler zaútočil.

    Nikdo si nezajistil mír tím, že se bude připravovat pouze na "rozumné možnosti".Skrýt celý příspěvek

  • KóĎA
    15:33 02.03.2017

    logik: "ty potencionální regionální spojence Rakousko a Polsko" - to je jako myšleno vážně? Pro Rakousko jsme byli rozvraceči monarchie, navíc se silně orientovali na fašistickou ...Zobrazit celý příspěvek

    logik: "ty potencionální regionální spojence Rakousko a Polsko" - to je jako myšleno vážně? Pro Rakousko jsme byli rozvraceči monarchie, navíc se silně orientovali na fašistickou Itálii jako protiváhu silnějšímu německému sousedovi. Polsko se orientovalo na Velkou Británii a Německo a netajilo se záměry, které příliš nekorespondovaly s územní celistvostí ČSR. Pro oba státy byla ČSR zkrátka trnem v oku. Pokud jsme na military stránce je nutné podotknout, že vliv Francie na československou armádu byl více než silný, silnější než cokoliv jiného snad vyjma Varšavské smlouvy. S dneškem se to nedá srovnávat. To se týká té západní orientace.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 8 z 10