Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády
-
1. 3. 2017
-
182 komentářů
-
Jan Grohmann
Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.
Ozvěny Pouštní bouře
Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel 2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).
Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.
V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.
Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.
Boje v Pobaltí
V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.
Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.
Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.
Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.
Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)
Velká tonáž a nízká palebná síla BCT
Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.
Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.
Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”
RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.
Macgregor vs McMaster
Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).
McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.
Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů.
Puma v akci
Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.
Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.
“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”
Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”
McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády.
Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.
Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.
Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”
RSG brigády
Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.
Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.
RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).
Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP
V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.
Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.
Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).
Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.
Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.
Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.
Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.
Zdroj: Politico
Související články
Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii
Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...
-
04.01.2017
-
113 komentářů
-
Jan Grohmann
Táborský Svatováclavský prapor prověřilo cvičení v zimních podmínkách
Vojenský újezd Boletice se stal prostorem pro zahájení výcviku 42.mpr. Rok 2017 bude náročný pro ...
-
26.01.2017
-
17 komentářů
-
Zdeněk Koza
Generál Mattis americkým ministrem obrany: Co přinese ozbrojeným silám?
Náčelník generálního štábu Americké armády (US Army) Raymond Odierno oznámil v dubnu 2015, že ...
-
09.02.2017
-
3 komentářů
-
Pavel Vinkler
ANALÝZA: Minomet - trpaslík se silou obra
Minomet má mezi zbraňovými systémy unikátní postavení. Jedná se o velmi lehký a jednoduchý zbraňový ...
-
22.02.2017
-
50 komentářů
-
Milan Vašíček
Len ešte taký postreh k RSG a veľkému počtu unifikovaných strojov v ňom: Akým tempom by sa tie Pumy asi tak vyrábali? Lebo pri tempe 100ks/rok by postavenie 4 RGS brigád trvalo ...Zobrazit celý příspěvek
Len ešte taký postreh k RSG a veľkému počtu unifikovaných strojov v ňom:
Akým tempom by sa tie Pumy asi tak vyrábali? Lebo pri tempe 100ks/rok by postavenie 4 RGS brigád trvalo asi 18 a pol roka a prvá brigáda by bola zostavená až za takmer 5 rokov od schválenia konceptu.Skrýt celý příspěvekMcGregor perfektně předvádí válčení od stolu. Je otázkou, jaké zprávy se k němu dostávají z horkých bojišť s US účastí. Bez ohledu na to jde o sice levnější logistiku RSG, zato ale ...Zobrazit celý příspěvek
McGregor perfektně předvádí válčení od stolu. Je otázkou, jaké zprávy se k němu dostávají z horkých bojišť s US účastí. Bez ohledu na to jde o sice levnější logistiku RSG, zato ale o mnohem větší počet vojáků. To v situaci, kdy jinde se již testuje průzkum pomocí dálkově řízených technologií (pozemních i vzdušných), kdy se optimalizuje propojení všech spolupracujících všech susbsytémů včetně vysoce účinných prostředků REB. To, že za ním stojí McCain je také zcela vypovídající... Koncepce výroby protivníka a boje s ním je skutečně účinný nástroj socioekonomické degradace!Skrýt celý příspěvek
Pro Peres Strzelanie ogniem pośrednim w Cockerill XC-8 to teoria... Bez artyleryjskich systemów dowodzenia, kierowania i nawigacji (topowiązanie) to działa jak podczas II Wojny ...Zobrazit celý příspěvek
Pro Peres
Strzelanie ogniem pośrednim w Cockerill XC-8 to teoria...
Bez artyleryjskich systemów dowodzenia, kierowania i nawigacji (topowiązanie) to działa jak podczas II Wojny Światowej
Wieża nie ma wiele amunicji (w niszy wieży), a instalacja dodatkowych elementów sprawi iż pojazd będzie bardzo drogi...
Dlatego też nie ma czołgo-haubic...
Na Strykerze zamontowano haubice 105mm L/52 (Stryker T7), na gąsienicowym podwoziu można zamontować nawet 155mm L/52
Zgadzam się z tym ze w RSG jest mało artylerii. Może lepiej aby brygada miała mniej moździerzy ale i miała haubice.
Na pewno ASG nie jest ersatz artylerii - tylko dodatkowy środek przeciwpancerny...
W sytuacji liczniejszego przeciwnika armaty są cenne bo maja większą szybkostrzelność i mają więcej amunicji... BWP w ciągu 4 minut wystrzeli 6 ATGM (czyli wszystkie), czołg / AGS - wystrzeli ok. 24-30 pocisków (2/3-3/4 zapasu)Skrýt celý příspěvekPavolR: Souhlasím, ale jde o to, zda z případných AGS na praporu tvořit samostanu rotu / baterii, nebo je přiřadit do nástupce minometné baterie? Tedy v obou případech by byli pod ...Zobrazit celý příspěvek
PavolR: Souhlasím, ale jde o to, zda z případných AGS na praporu tvořit samostanu rotu / baterii, nebo je přiřadit do nástupce minometné baterie? Tedy v obou případech by byli pod kontrolou velení praporu, ale každé schéma je vhodné k jinému použití...Skrýt celý příspěvek
Jenom drobná poznámka. Mám za to, že problém MGS byla nízká palebná síla 105 mm kanonu a poruchovost věže a ne integrace do roty. Takže přesun na ráži 120 mm bude spíš tento. A 120 ...Zobrazit celý příspěvek
Jenom drobná poznámka. Mám za to, že problém MGS byla nízká palebná síla 105 mm kanonu a poruchovost věže a ne integrace do roty. Takže přesun na ráži 120 mm bude spíš tento. A 120 mm kanon nebude na vozidlo velikosti Strykera to pravé. Ale jak jsem psal již níže, kombinaci pásy/ kola na stupni rota vidím jako problematické.
Co se týká Mattauchem zmiňovaný pokles palebné síly v nepřímé palbě, neviděl bych to tak zle. CV90120 se standardní věží Cockerill XC-8 má elevaci 42 st. a uváděný dostřel 10 km. Neuvádí se minimální dostřel, ale na krátké vzdálenosti a možností pouze nepřímé palby by to bylo pouze na minometech.Skrýt celý příspěvekMattauch: No zrovna tie mínomety by nebol problém zvýšiť na 4kusy/rota ak má väčšina ostatných vozidiel v rote vežu s aspoň 30mm kanónom a ptrs. MGS vozidlá sa Američanom v rotách ...Zobrazit celý příspěvek
Mattauch:
No zrovna tie mínomety by nebol problém zvýšiť na 4kusy/rota ak má väčšina ostatných vozidiel v rote vežu s aspoň 30mm kanónom a ptrs. MGS vozidlá sa Američanom v rotách neosvedčili, tak načo namiesto nich dávať AGS. Palebná sila a manévrovacie schopnosti AGS nájdu určite viac uplatnenia koncentrovaná na úrovní práporu.Skrýt celý příspěvekPavolR - ono vzásadě nejde ani tak o to, jestli byla taktika vymyšlena pro pásová nebo kolová vozidla. Fungovat to může a nemusí v obou případech, jde o to jestli budeme chtít ...Zobrazit celý příspěvek
PavolR - ono vzásadě nejde ani tak o to, jestli byla taktika vymyšlena pro pásová nebo kolová vozidla. Fungovat to může a nemusí v obou případech, jde o to jestli budeme chtít používat jako základní jednotku rotu nebo prapor.
Osobně se mi více líbí model, kdy jsou CS prvky podřízeny praporu a ten je může přidělit podřízené jednotce či soustředit dle situace (Ono dva minomety na rotě nejsou nic moc, u našeho organizačního schématu připadají na 1mr 4minomety).
Osobně bych AGS vnímal jako CS prvek a dokázal bych si představit jeho zařazení dvěma způsoby.
1) jako rotu (nebo baterii?) vedle minometné baterie
2) transformovat minbat na CS baterii a v ní soustředit 2 mnč a 2 AGS čety
první varianta je vhdnější pro použití jako jakási záloha velitele praporu, kterou použije dle svého uvážení, ale zas hodně zatěžuje logistiku - prapor se dost nafoukne jak personálně tak i co se týče techniky.
Druhá varianta je vhodnější pro přidělení k jednotlivým mr dle aktuální potřeby, nezatíží tolik logistiku, neboť nárust praporu nebude tak velký. Velké negativum je že tak dojde k poklesu síly praporu co se týče nepřímé střelby - 2 minč místo 3 minč.
Otázkou tedy především je: Co má být hlavním určeím AGS?Skrýt celý příspěvekDíky za info, stejně to se stane asi jen u nás napíšou, že něco kupují kolik to bude stát, ale co to vlastně přesně je už nenapíšou. Nebude to určitě žádný Defender ani nic ...Zobrazit celý příspěvek
Díky za info, stejně to se stane asi jen u nás napíšou, že něco kupují kolik to bude stát, ale co to vlastně přesně je už nenapíšou. Nebude to určitě žádný Defender ani nic podobného vzhledem k ceně. Takže možná opravdu vzali VEGU 4x4 a střechu nahradil rám a mají hotovo....
Nebo je to nějaký upravený nimr, ale to je asi také hloupost, protože ti mají verzi pro spec. přímo v nabídce.Skrýt celý příspěvekstirling nevím, o jaký konkrétní typ se nyní jedná, ale vím, že svého času 601 uvažovala o Supacat Jackal, takže bych čekal něco takového (případně Supacat Extenda, LRV400 Mk2). ...Zobrazit celý příspěvek
stirling
nevím, o jaký konkrétní typ se nyní jedná, ale vím, že svého času 601 uvažovala o Supacat Jackal, takže bych čekal něco takového (případně Supacat Extenda, LRV400 Mk2). Možností je mnoho, aby to nakonec nebyla Vega ve stylu Talitatra). SVOS může být finálním dodavatelem, kdy dodá upravenou nástavbu na podvozku cizího výrobce, vlastní podvozek bych opravdu neočekával.Skrýt celý příspěvekPavolR dobře položené otázky, které jsem si také kladl. Odpověď bude asi zcela logická (a ještě připomenu body obranné strategie AČR, které jsem sem v jednou svém předcházejícím ...Zobrazit celý příspěvek
PavolR
dobře položené otázky, které jsem si také kladl. Odpověď bude asi zcela logická (a ještě připomenu body obranné strategie AČR, které jsem sem v jednou svém předcházejícím příspěvku ne náhodou dával) - u kolové brigády, u které je důležitá nejenom taktická, ale i strategická mobilita a častější nasazení na stupni rota, bych palebnou podporu integroval již do roty (alespoň 120 mm minomet, kombinaci pásy/ kola na úrovni roty vidím jako problematické, to až 1 rota v úrovni prapor). U pásového praporu AGS v úrovni prapor, MBT jeden prapor v brigádě Asi se shodneme, že 7. mb a 4.brn nemají stejné úkoly. Může mi někdo tedy logicky vysvětlit, proč mimo záměny tankového za výsadkový prapor mají prakticky stejnou strukturu i v nižších stupních :-)?Skrýt celý příspěvekstirling Jsou to vozidla pro 601. SkSS, dle článku na Idnes.cz se jedná o otevřená vozidla s náhonem 4x4, takže to Vega asi nebude. Buď měli ve SVOS pár LR Defender určených na ...Zobrazit celý příspěvek
stirling
Jsou to vozidla pro 601. SkSS, dle článku na Idnes.cz se jedná o otevřená vozidla s náhonem 4x4, takže to Vega asi nebude. Buď měli ve SVOS pár LR Defender určených na přestavbu v zásobě, nebo udělali pro armádu úplně nové auto.Skrýt celý příspěvekCo se týče výhledu po roce 2025, tedy cca za 9 let ..nedá se vyloučit, že AO nejen že definitivně ukončí příběh MBT, ale předpokládám, že odepíše jakoukoli přímou střelbu municí ...Zobrazit celý příspěvek
Co se týče výhledu po roce 2025, tedy cca za 9 let ..nedá se vyloučit, že AO nejen že definitivně ukončí příběh MBT, ale předpokládám, že odepíše jakoukoli přímou střelbu municí nad 100 mm a je celkem jedno jestli 120 mm bude odpálena z MBT či IFV.Skrýt celý příspěvek
Já si jen přeji ať proběhne výběrko na nové bvp a hlavně se opravdu nakoupí přes 200 ks moderního bvp, že to nebude mít 40mm nebo 120 mm kanón mě také mrzí, ale pokud vše klapne ...Zobrazit celý příspěvek
Já si jen přeji ať proběhne výběrko na nové bvp a hlavně se opravdu nakoupí přes 200 ks moderního bvp, že to nebude mít 40mm nebo 120 mm kanón mě také mrzí, ale pokud vše klapne tak v další fází se můžou vozidla palebné podpory doplnit jak na podvozku nového bvp tak panduru. Známe jako to u nás chodí, takže mějme pro začátek reálné cíle ať to nedopadne s počtem jako při nákupu panduru....
Jinak nevíte o co jde: AČR od firmy SVOS Přelouč získá čtyři bojová vozidla za 94,5 milionu korun ? Prototyp vega v tomto počtu do AČR?
http://www.ceskatelevize.cz/ct... Skrýt celý příspěvekpetres: To ale nastoľuje dve otázky: 1.- Nakoľko je vhodné takto kúskovať palebnú podporu? 2.- Nakoľko je vhodné takúto schému, zavedenú primárne pre kolesové bojové ...Zobrazit celý příspěvek
petres:
To ale nastoľuje dve otázky:
1.- Nakoľko je vhodné takto kúskovať palebnú podporu?
2.- Nakoľko je vhodné takúto schému, zavedenú primárne pre kolesové bojové prostriedky, aplikovať na pásové mechanizované jednotky?
Totižto pri Stryker CBT je kladený dôraz na rýchly pohyb po bojisku s vysokou mierou samostatnosti a palebná podpora musí držať tempo postupu, preto je priraďovaná priamo k rotám. Pásové mechanizované roty disponujú naproti tomu väčšou tonážou a nižšou rýchlosťou, tam stačí sústrediť 120mm mínomety na úroveň práporu a potom húfnice a raketomety na úroveň brigády.Skrýt celý příspěvekJeště dodám, že ta níže zmíněná kombinace MBT/AGS nemá za cíl vyhovět zastáncům obou řešení, ale při zachování pohyblivosti výrazně zvýšit palebnou sílu. Pokud dobře sleduji vývoj ...Zobrazit celý příspěvek
Ještě dodám, že ta níže zmíněná kombinace MBT/AGS nemá za cíl vyhovět zastáncům obou řešení, ale při zachování pohyblivosti výrazně zvýšit palebnou sílu.
Pokud dobře sleduji vývoj týkající se Stryker CBT, tak jsem zaznamenal dva trendy - prvním je zvýšení palebné síly přeměnou obrněného transportéru Stryker s 12,7 mm kulometem na IFV s 30 mm kanonem (v tomto má Pandur navrch, od počátku je IFV s 30 mm a vyšší odolností než Stryker). a druhý je nahrazení nedostatečného MGS s 105mm kanonem lehkým AGS s 120 mm kanonem s větším náměrem a možností i nepřímé střelby s hmotností do 20 t (předpokládám, že stropem je nosnost C-130). V AČR bych šel podobnou cestou jak u pásové 7.mb, tak kolové 4.brn, tj zvýšováním palebné síly a zařazením těchto prostředků na nižší stupně organizační struktury.Skrýt celý příspěvekAno Petres, více méně souhlasím, zvažoval jsem i zda do svého příspěvku k novým podvozkům připsat „a klidně to může být podvozek nového IFV“. Počkal bych ale, jak se za těch cca 10 ...Zobrazit celý příspěvek
Ano Petres, více méně souhlasím, zvažoval jsem i zda do svého příspěvku k novým podvozkům připsat „a klidně to může být podvozek nového IFV“. Počkal bych ale, jak se za těch cca 10 let projeví účinnost AO a jak dopadne případné protiopatření. Každopádně v Německu a Rakousku je teď vhodná doba na spolupráci co se týče LEO, ono skutečně působit s nimi ve společných sestavách a nebýt kompatibilní by nebylo dobré- tudy by hlavně měly jít úvahy….Skrýt celý příspěvek
Co se týká otázky MBT versus AGS, myslím, že není nutné je stavět do protikladu. Pokud se bude 7.mb modernizovat cca 2020-25 bylo dobré pořídit na stejném podvozku jako IFV větší ...Zobrazit celý příspěvek
Co se týká otázky MBT versus AGS, myslím, že není nutné je stavět do protikladu.
Pokud se bude 7.mb modernizovat cca 2020-25 bylo dobré pořídit na stejném podvozku jako IFV větší množství AGS s 120 mm kanonem. Jsem docela přesvědčen, že současné AGS s váhou kolem 40 t s korbou a přídavným pancéřováním z moderních materiálů by se odolností vyrovnalo T72M4CZ. Čili tyto AGS zařadit do sestavy 2-3 mechanizovaných praporů. Další otázkou by bylo, jak je zařadit, zda po samostatných rotách a nebo rovnou do sestavy mechanizované roty, tak jako je to v konceptu Stryker BCT, kde na každé mechanizované rotě jsou 3 MGS se 105 mm kanonem (který se ukázal jako nedostatečný) a 2 bezvěžové 120 mm minomety (vše podvozek Stryker). Jeden prapor by zůstal tankový - MBT, do roku cca 2025 na T72M4CZ, pak přezbrojený 2025-30 na nový MBT.
Podívejme se třeba na Polsko - modernizují Leopardy 2, ale současně uvažují o lehčí variantě - vývoj Anders/PL01/Gepard v nejméně dvojnásobném počtu. Jsem zvědavý jak to u nich dopadne. viz např. http://www.nowastrategia.org.p...
O tom by nám mohl možná zdělit více Lukas.Skrýt celý příspěvekSemtam „Nejlevnějším řešením zůstává nadále provozovat T72m4cz“. Nejlevnějším…. Záleží, jak se na to podíváme. Z hlediska 30 let určitě ne (je to trochu podobné úvaze provozovat ...Zobrazit celý příspěvek
Semtam
„Nejlevnějším řešením zůstává nadále provozovat T72m4cz“. Nejlevnějším…. Záleží, jak se na to podíváme. Z hlediska 30 let určitě ne (je to trochu podobné úvaze provozovat nadále MIG29). Je zde minimální provozuschopnost z důvodu poruchovosti a vad, nekompatibilita a fakt, že verze m4cz sice odstranila některé handicapy T řady (dle poznatků z Perského zálivu), ale jiné ne. Určitě se dá ale říci, že pokračování T72 m4cz by se minimálně odsunula potřebu vysoké investice do MBT i když by bylo potřeba urgentně řešit výměnu alespoň částí SŘP a celkově náhradní díly. Určitou možností a kompromisem jak nadále využít m4cz (sice nic moc- ale když nejsou peníze), by bylo za dva roky vyměnit věže (T21 vypadala dobře, ale je jich více) a za 10 let vyměnit podvozky. Cílem by mělo být 66 tanků. Z m4cz podvozků vytvořit vyprošťováky a mostní tanky.Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...