Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády

Německá Puma; větší foto / KMW

Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.

Ozvěny Pouštní bouře

Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel  2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).

Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.

V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.

Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.

Boje v Pobaltí

V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.

Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.

Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.

Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.

Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)

Velká tonáž a nízká palebná síla BCT

Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.

Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.

Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”

RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.

Macgregor vs McMaster

Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).

McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.

Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů. 

Puma v akci

Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.

Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.

“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”

Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”

McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády.

Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.

Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.

Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”

RSG brigády

Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.

Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.

RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).

Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP

V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.

Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.

Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).

Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.

Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.

Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.

Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.

Zdroj: Politico

Nahlásit chybu v článku


Související články

Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii

Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...

Táborský Svatováclavský prapor prověřilo cvičení v zimních podmínkách

Vojenský újezd Boletice se stal prostorem pro zahájení výcviku 42.mpr. Rok 2017 bude náročný pro ...

Generál Mattis americkým ministrem obrany: Co přinese ozbrojeným silám?

Náčelník generálního štábu Americké armády (US Army) Raymond Odierno oznámil v dubnu 2015, že ...

ANALÝZA: Minomet - trpaslík se silou obra

Minomet má mezi zbraňovými systémy unikátní postavení. Jedná se o velmi lehký a jednoduchý zbraňový ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
6h12h24h
Rozbalit všeSbalit vše

  • Karlos73
    11:33 03.03.2017

    Viacerí z vás ste tu dali podnetné reakcie... Súhlasím s názorom Rase, že pre armády ako AČR, OS SR , (Pobalstké štáty) by sa model RSG dal napasovať v pomere 1:2, prípadne 1:3 ...Zobrazit celý příspěvek

    Viacerí z vás ste tu dali podnetné reakcie...
    Súhlasím s názorom Rase, že pre armády ako AČR, OS SR , (Pobalstké štáty) by sa model RSG dal napasovať v pomere 1:2, prípadne 1:3 (prápor). Tento model RSG (počty, ekonomická náročnosť) je postavená pre US army, pre väčšie štáty a armády...
    PavolR, na Slovensku sme sa dostali do závesu lobistov. Čo sa týka veže Turra, tak zatiaľ výrobca EVPÚ a.s. neponúka žiadnu ťažšiu vežu (pancierovanie - odolnosť väčšie akoLevel 1 (STANAG 4569) ) , s licenčným NATO kanónom (30~35mm), len výrobca udáva, že je to možné...
    Ja mám skôr pocit že tu viaceré armády budovali skôr expedičné vojská - kolesová technika. Naposledy sa v diskusnej relácii RTVS vyjadril generálporučík Milan Maxim - Náčelník Generálneho štábu OS SR, že pre neho je plnohodnotná vojenská technika tá pásová! Mám dojem, že v OS SR sa pripravoval tendre na kolesovú techniku, a teraz zisťujú, že by bola potrebná skôr tá pásová (pre reálny vojnový konflikt)...alebo skôr v OS SR ľavá ruka nevie čo robí tá prává a rezort nemá priority (finančne sanuje ostaté rezorty) . Podobný problém bude asi aj v AČR, MH,...Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    10:34 03.03.2017

    Rase: Palec hore za nájdenie Berserka. Noo, tých 46 ton je teda celkom dosť, jeden by si myslel, že BVP bude ľahšie než MBT, ale zasa ten výkon vyzerá parádne. Čo sa problémov ...Zobrazit celý příspěvek

    Rase:
    Palec hore za nájdenie Berserka. Noo, tých 46 ton je teda celkom dosť, jeden by si myslel, že BVP bude ľahšie než MBT, ale zasa ten výkon vyzerá parádne.

    Čo sa problémov s miestnou výrobou a jej rýchlosťou týka, tak s tým by sme sa potýkali aj v prípade ASCODu i CV90, kde sú zakúpené miestne licencie (o Wolfdogu ani nehovoriac). Veže by boli zrejme úplne naše (na Slovensku Turra 30) alebo modifikácie zahraničných a podvozky by sa najskôr tiež vyrábali aj u nás. Oproti časom, kedy sa Pandury iba kompletizovali v ČR sú podľa mňa v súčastnosti skôr trendy vedúce k čo možno najúplnejšej miestnej výrobe.Skrýt celý příspěvek

  • SeaWolf
    09:35 03.03.2017

    JiriR Tak právě Izraelci si AO nepořizovali primárně kuli přežití MBT ale přežití jejich posádek. AO není samospásná ve chvíli kdy je z nějakého důvodu vyřazena z provozu má ...Zobrazit celý příspěvek

    JiriR
    Tak právě Izraelci si AO nepořizovali primárně kuli přežití MBT ale přežití jejich posádek. AO není samospásná ve chvíli kdy je z nějakého důvodu vyřazena z provozu má posádka MBT při zásahu protitankovou municí nebo střelou stále slušnou šanci na přežití. U klasického podvozku BVP je šance na přežití posádky při nefunkční/vypnuté AO nesrovnatelně nižší.

    Technika se ještě dá nahradit nebo opravit, ale zkušenou vycvičenou posádku budete nahrazovat dost špatně.Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    09:33 03.03.2017

    JiriR: ptát se Izraelců, asi jo, akorát, aby to nedopadlo tak, že nám budou chtít prodat místo Merkav vylepšené M60 - nějaká verze Sabry. Kdesi psal nějaký zástupce izraelské ...Zobrazit celý příspěvek

    JiriR:
    ptát se Izraelců, asi jo, akorát, aby to nedopadlo tak, že nám budou chtít prodat místo Merkav vylepšené M60 - nějaká verze Sabry. Kdesi psal nějaký zástupce izraelské společnosti, že Merkava není pro naše podmínky vhodná (tedy i Namer) a lepší je Sabra... proč to píšu. Radši než Sabru (III?) tak to radši tu Pumu se 120mm kanónem.

    Kdesi hluboko v diskuzi se nakousl opačný postup, kdy se z lehšího tanku postaví těžké BVP, jmenovitě se zde mluvilo o ukrajinské T-84 Oplot. Zrovna letos ukrajinci představili projekt těžkého BVP na podvozku T-84, jmenuje se Berserk.
    Osádka má být ve složení 3 + 8 (10) a systémy jí poskytnou rozhled 360° kolem vozidla. Ochranu tvoří jak bloky reaktivního pancéřování (ERA), tak nový systém aktivní ochrany. Právě systém aktivní ochrany můžete vidět v rozích vozidla.
    Výzbroj tvoří dva kusy PTŘS, rychlopalný kanón ráže 30mm a spřažený kulomet.
    Vnější rozměry Berserka mají být následující: délka 7,510 m, šířka 3,480 m a výška 2,000 m. Vozidlo o hmotnosti 46 tun dokáže rozhýbat dieslový motor 6TD-2 až na rychlost 73 km/h.

    Mno rozhodně by to byla velká exotika (na Evropské poměry), fungovat by to mohlo, pokud by se koupila licence a výroba probíhala kompletně v ČR a SK. Pochybuju ale, že by se tak podařilo vyrábět v lepším tempu než na Ukrajině, kde je to hodně mizerné, ale u nás by se musela vytvořit výrobní linka, veškeré výrobní zázemí atd. když si ale mohli vyrábět Leopardy 2 Řekové... tak by to asi šlo, jen by to bylo drahé. Otázkou je, co všechno se dá vyrábět a co se musí přivést (ať již náš případ nebo u Řeků), tedy kde začíná opravdová licenční výroba a kde končí pouhé montování

    http://www.palba.cz/album/disp... Skrýt celý příspěvek

  • SeaWolf
    09:11 03.03.2017

    MBT považuji i přes jejich cenu za nenahraditelnou součást výzbroje. Bevka s výkonným kanonem udávané ráže 120mm jako skvělý doplněk, ale nikoli náhradu MBT. V aktuálních střetech, ...Zobrazit celý příspěvek

    MBT považuji i přes jejich cenu za nenahraditelnou součást výzbroje. Bevka s výkonným kanonem udávané ráže 120mm jako skvělý doplněk, ale nikoli náhradu MBT. V aktuálních střetech, kdy má jedna ze stran MBT, se ukazuje jejich nenahraditelnost, i když je pravdou, že pěchota s velkým množstvím PTŘS dokáže MBT solidně potrápit.Skrýt celý příspěvek

  • JiriR
    09:01 03.03.2017

    Ale, pokud bude AO dostatečně schopná ochránit vlastní stroj před APDS municí, potom to bude zóuplna jiná písnička. Potom příběh MBT skončí.

    Ale, pokud bude AO dostatečně schopná ochránit vlastní stroj před APDS municí, potom to bude zóuplna jiná písnička. Potom příběh MBT skončí.

  • JiriR
    08:16 03.03.2017

    JG: k BVP-120/MBT..otázka možností a priorit. Co se týče spekulací k AČR, zeptal bych se Izraelců, jak to vidí oni. Předpokládám, že by nám řekli- zapomeňte na BVP se 120 mm u ...Zobrazit celý příspěvek

    JG:
    k BVP-120/MBT..otázka možností a priorit. Co se týče spekulací k AČR, zeptal bych se Izraelců, jak to vidí oni. Předpokládám, že by nám řekli- zapomeňte na BVP se 120 mm u mech. brigád. zorganizujte 2 mech brigády pro AČR, jedna na kolech (pandur 99 ks-3 mech.prap.), druhá na pásech (asi CV90-99 ks-3 mech.prap.), u obou brigád po jednom tankovém praporu v poměru 1/3, tj. u každého 33 tanků-celkem 66 MBT. Hlavně u každé brigády zásobovací prapory s ochrannými četami, raketomety (klidně Vamp 4D s modernizovanými raketami grad ze ZVS (40 km) s Arthur a Cantas, hodně samohybné minomety, REB, el. průzkum, PVO-1x KUB pro vyšší přikrytí (zatím), PVO RBS, ženisty- mimo jiné minování+průzkum, chemiky-mimo jiné průzkum, dýmové clony, tečka. Dále Lehká brigáda (Iveca, Kajmany- 43. vys. prapor, lmopr Jind. Hradec, lmopr Bučovice), dále Speciální brigáda- (různé verze Nimr- 601., Upso, 102., let. obřad). A u těchto dvou lehkých brigád bych v rámci koncentrace ničivé síly a zachov. manévru spoléhal na samohybné minomety 120mm s možností přímé střelby i s ptřs- „to by byl ten klíč“. MBT u mech. br. můžou být zatím v počtu 1. tank. prapor: T72m4cz (aktualizace sřp a náhr. dílů) a druhý T prapor: T72m1 se sřp s termo, Slat po obvodu, Kontakt5 už tam je, AO II, detekce ozař. + dymov. gran, motor nechat, ale přidat turbo. Základní stavební kámen ačr by tvořily 2 mech. prigády s vyváženým poměrem MBT a BVP.Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    07:54 03.03.2017

    Taky něco do placu k tématu MBT vs FSV Celkem je jasné, že je lepší mít "lehké tanky" (čili věž s kanonem velký ráže na lehkým podvozku) než nic, ale zase si nejsem jist, jestli ...Zobrazit celý příspěvek

    Taky něco do placu k tématu MBT vs FSV

    Celkem je jasné, že je lepší mít "lehké tanky" (čili věž s kanonem velký ráže na lehkým podvozku) než nic, ale zase si nejsem jist, jestli jsou tyhle typy vozidel dobrý pro naší armádu.

    Pro LT určitě hovoří vynikající strategická a taktická mobilita (zejména ty na kolovým podvozku v tomhle excelují), jenže zase tu platí, že něco za něco. Absentující pancéřová ochrana velice limituje jejich nasazení, kdy proti MBT a jiným pancéřovým cílům musí spoléhat na taktiku přepadů ze zálohy a obratné využívání manévru a všech výhod terénu, střetný boj či boj v zastavěných oblastech už je pro ně dosti rizikový (každý nástřel z výkonnější RPG může být fatální)..

    Oproti tomu MBT mají výrazně horší strategickou mobilitu, ale taktická na tom v porovnání s pásovými LT není nijak výrazně hůř (koneckonců některé tanky mají lepší taktickou mobilitu než leckterá BVP), hlavně tu ale máme vynikající míru ochrany, která nám dává úplně jinou volnost nasazení.

    Nemyslím si, že naše armáda nutně musí budovat expediční síly, ve kterých by se lehké tanky uplatnily z důvodu lepší přepravitelnosti, nejme ani USA, ani Francie. Pro naše domácí použití (protože rioritou ačr by měla být obrana státu a případně spolupráce s ostatními spojenci při obraně v rámci NATO) jsou pak MBT vhodnější - jak naše česká kotlina, tak i přilehlé okolí (Polsko, Slovensko, Rakousku) je pro tankové operace vhodné a na druhou stranu neposkytuje takové možnosti jako terén kupříkladu Itálie (která svoje Centaura zavádí právě kvůli vysokému podílu horského terénu), takže lehké tanky by proti plnokrevným MBT tahaly za výrazně kratší konec provazu.

    Čili - pokud by AČR měla přijít o tanky bez náhrady, tak je opravdu lepší hodit na pásová Bevka věž s tankovým kanonem a mít alespoň něco, ale rozhodně bych to neviděl jako uvažovanou primární variantu. Naopak si myslím, že by se tankové síly měly zvětšit na minimálně dva prapory aktivní a jeden AZ.Skrýt celý příspěvek

  • Lukas
    07:45 03.03.2017

    Pro Mattauch. Moim zdaniem MLRS jest potrzebny bo brygada działa na bardzo dużym terenie (spójrz na prezentacje - front ma 100 km ) Dlatego potrzeba czegoś o dużym zasięgu. W ...Zobrazit celý příspěvek

    Pro Mattauch. Moim zdaniem MLRS jest potrzebny bo brygada działa na bardzo dużym terenie (spójrz na prezentacje - front ma 100 km )
    Dlatego potrzeba czegoś o dużym zasięgu.
    W starszej wersji tej koncepcji LRSG - obok MLRS były haubice (8 MLRS+ 8 haubic XM2001 Crusader)
    W nowej wersje haubic nie ma - bo MacGregor chciał poprawić dane na temat przerzutu jednostki (zamiast 8 ciężkich 25-tonowych M270 i 8 43-tonowych haubic - 12 lekkich, 11-tonowych M142)

    Moździerze są integralną artylerią batalionu - tu mały zasięg nie jest problemem...

    12 śmigłowców ponieważ
    - nigdy nie ma 100% sprawności maszyn - czyli masz 12 maszyn, a "operacyjne" jest 8-9
    Nigdy nie możesz wszystkich maszyn wysłać do walki. W praktyce z 12 maszyn tylko 6-7 jest nad polem walki

    Moim zdaniem można zrobić to wszytko nieć inaczej - i taniej
    zamiast 12 M142 ->16 samobieżnych haubic 155 L/52 + 8 M142 / przebudowanych RM-70 + 1-2 radary artyleryjskie (i co ważne amunicja - SMArt, Bonus etc.)
    zamiast 12 Ah-64 -> drony rozpoznawczo-uderzeniowe np. Predator-C Avenger
    Zamiast Amos -> tańsze systemy Cadrom ew. jak Mjolner, osadzone na tańszych (lżejszych) nośnikach
    Nie wiem czy jest jakieś tańsze / lepsze rozwiązanie od TARESa - być może wystarczy nowoczesna amunicja do M142 i haubic...

    Systemy SHORAD są potrzebne, niemniej zamiast Pumy + Skyguard można pomyśleć o czymś na kształt Pancira + 35mm działko plus rakieta np. RBS23, albo nowsza wersja ADATS). Wówczas nie trzeba, aż 16 NASAMS tylko 8-9.
    Warto pomyśleć czy 35mm czy może np 57 mm albo 76 mm jako SPAAG?

    Batalion to 3x kompania zmechanizowana (14 BWP + 3-4 moździerze)
    2x kompanie czołgów - 14 czołgów (3-4)
    kompania saperów - 2-3 czołgi torujące, 2-3 pojazdy minowania narzutowego, 4 mosty, 2 maszyny inżynieryjno-drogowe, 3 transportery rozpoznania inżynieryjnego

    Generalnie taki batalion to taki słabszy pułk.Skrýt celý příspěvek

  • juhelak
    01:40 03.03.2017

    nedělejte tu z toho facebook... Netahejte do všeho politiku. NATO ma modelové situace na desítky možných konfliktů. kouknětě se na Star trek. Mít modelovou situaci např. utok v ...Zobrazit celý příspěvek

    nedělejte tu z toho facebook...
    Netahejte do všeho politiku. NATO ma modelové situace na desítky možných konfliktů.
    kouknětě se na Star trek. Mít modelovou situaci např. utok v pobaltí a na základě scénáře promýšlet 10-100 možných postupů je ideální forma treninku taktiky..nedelejme z toho propagandu ze někdo na někoho plánuje utok.

    Osobně bych byl pro těžká bvp než pro tanky v AČR, tanku by bylo málo. Jinak pro me ne nejlepší prvek na likvidaci tanků a obrněnců je dobře vybavená pěchota, proto bych nezanedbával použití malých jednotek s moderními ptřs. V poli by se dlouho neudrželi, ale ve městech by postup protivníka zdrželi dostatečne.Skrýt celý příspěvek

  • Mattauch
    00:44 03.03.2017

    Ty počty bojové trechniky určené k veden přímé palby jsou fakt celkem vysoké, nadruhou stranu nepřímá palebná podpora je celkem slabá (proporcionáně). 1) cca 160 vozudel s ...Zobrazit celý příspěvek

    Ty počty bojové trechniky určené k veden přímé palby jsou fakt celkem vysoké, nadruhou stranu nepřímá palebná podpora je celkem slabá (proporcionáně).

    1) cca 160 vozudel s kanonem 120 mm to odpovídá cca 4 tanovým praporům ačr
    2) cca 240 IFV to odpovídá cca 6 mechanizovaným praporům naší ačr (ale náš tankový prapor má mechanizovanou rotu - takže by na mech prapory zbylo jen 200 IFV - to je na 5 praporů)
    3) 60 minometů cca odpovídá bateriím u pěti praporů AČR


    Celkem má tedy RSG cca stejně IFV jako celá AČR, o 130 "tanků" více než celá AČR, ale přitom slabší palebnou podporu - absentuje hlavňové dělostřelectvo které by u AČR byo v síle pluku - to asi 12 MLRS nedorovná. Celkově mě překvapuje zařazení MLRS (raketové dělostřelectvo je logisticky celkem nákladné). 12 + 12 vrtuníků je cca odpovídající tomu co může použít AČR pro podporu obou svých brigád. PVO RSG cca odpovídá celému 25. plrp AČR...

    Když si vezmu že celá tahle síla je dělena na 4 combat prapory, 2 combat support prapory a 1 combat suport services prapor (alespoň tak jsem to z prezentace pochopil) tak ty prapory budou opravdu hodně robustní - hlavně ty bojové (v AČR by jejich hlavní výzbroj vystačila pro 9 praporů).

    Nerozumím mezeře v palebné podpoře (minomet má dostřel cca do 8 km) a pak už mají k dispozici jen 12 AH a 12 MLRS - počítají zde v podpoe od nadřízeného stupně? k čemu má sloužit 12 MLRS a 12 AH, když s robustnjší palebnou podporou počítají evidentně seshora? Pokud to někomu dává smysl nebo jsem v rezentaci něco přehlédl, budu rád za osvětlení...

    Celkově mi to přijde jako snaha zastřešit 4 silné a dost samostatné manévrové prvky (každý se sílou cca 1 tankového a 1,25 mechanizovaného praporu + CS a CSS prvky) nějakou podporou a řízením, ale jak je manévrový prvek velice silný, tak onen zastřešující prvek mi připadá, minimálně z hlediska palebné pdpory, hodně slabý. Připadá mi to takové nevyvážené.Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:43 02.03.2017

    Tak ona ta myšlenka Macgregora je v podstatě geniální. Otázka nastává jestli je tato myšlenka správná i pro AČR. Myslím si, že ji lze uplatnit, ale jako ideální ji označit nelze. ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak ona ta myšlenka Macgregora je v podstatě geniální. Otázka nastává jestli je tato myšlenka správná i pro AČR. Myslím si, že ji lze uplatnit, ale jako ideální ji označit nelze. AČR by spíše vyhovoval vzor blížící se Izraeli. Jenže peníze...

    Ohledně užití BVP Puma v roli "tanků" nebo spíše vozidel palebné podpory lze vážně uvažovat. KMW tvrdí, že úroveň balistické ochrany dosahuje (nejspíš v některých partií) úrovně Leo2. Věž by se vší pravděpodobností nemohla dosáhnout úrovně tanku. Vznikl by vlastně střední tank jako je FNSS.

    Já, jakožto zastánce klasických tanků, musím konstatovat, že pokud bude nadále AČR provozovat směšný počet tanků, tak bude asi lepší pořídit vozidla palebné podpory (ala FNSS) na jednotné pásové platformě AČR. Myslím, že je to méně horší varianta, než provozovat pár tanků...


    Dobrý článek ohledně nového BVP pro AČR vyšel na Militaryboxu.

    http://www.militarybox.cz/news... Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    22:39 02.03.2017

    Zdá sa mi, že tu dosť ľudí žije v trochu naivnom ... našom západnom svete. Treba si uvedomiť, že náš pohľad a pohľad bežného Rusi na svet v mase domácej propagandy úplne iný a ...Zobrazit celý příspěvek

    Zdá sa mi, že tu dosť ľudí žije v trochu naivnom ... našom západnom svete.

    Treba si uvedomiť, že náš pohľad a pohľad bežného Rusi na svet v mase domácej propagandy úplne iný a určite nie racionálny. Len podpora Putina cez 80 % jasne dosvedčuje, že taký "génius" môže byť len v Rusku ...
    A to isté platí o pohľade Rusov na svet. Už pred Ukrajinou som musel potláčať smiech pri argumentácii mnohých Rusov na svet ... všetko ruské dobré ... všetko americká nanič ...
    No po Kryme a hlavne Ukrajine ma ten smiech prešiel. Neveril som, že Rusi obsadia bez príčiny Krym a dlho som "dokazoval" že Krym je Krym, ale otvorenú vojnu s Ukrajinou si Rusko "nemôže dovoliť" .... už som sa zo svojej naivity prebral ... radím i ostatným.
    V Rusku je situácia nepredvídateľná a nikde nie je napísané, že keď padne Putin, bude tam niekto rozumnejší ... môže nastať pravý opak....
    Nerobme zas hlupákov z väčšiny našich štátnikov a i predstaviteľov neutrálnych krajín, ktorí majú obavy.

    Čo sa týka štruktúry obrnených jednotiek .... tak v slovenskej realite nie je o čom veľmi diskutovať. Všetko je lepšie ako to "múzeum" čo u nás je ....Skrýt celý příspěvek

  • logik
    21:16 02.03.2017

    Tu otázka - která koncepce je lepší - je podle mne potřeba nejprve rozložit na podotázky. Když porovnáme v prezentaci současnou armored brigade a navrženou RSG, tak defakto první, ...Zobrazit celý příspěvek

    Tu otázka - která koncepce je lepší - je podle mne potřeba nejprve rozložit na podotázky. Když porovnáme v prezentaci současnou armored brigade a navrženou RSG, tak defakto první, co je vidět, je navýšení stavů techniky: 2xtanky, 2xIFV atd.... Lidí je tam ovšem méně. Dost by mě zajímalo, kde vlastně ušetřili lidi? Zrušili blátošlapy?

    Jestli je tomu tak, tak se vlastně rozdíl v koncepcích rozpadá na tři podotázky:

    1) vyplatí se živit MBT, nebo budou mít lepší poměr cena/výkon/logistika AGS?
    2) vyplatí se přesunout některé síly taktické podpory (letectvo, dělostřelectvo) na úroveň brigády?
    3) vyplatí se nahradit pěšáky obrněnou technikou

    Když o tom tak přemejšlím, tak
    - o 1 se můžeme hádat do aleluja.
    - 2 záleží, někdy je lepší samostatná brigáda, někdy bude třeba soustřeďovat palebnou sílu ve větších celcích. Ovšem přijde mi, že pro naši armádu, kde je stejně efektivně pouze jedna mechanizovaná brigáda, jako otázka čistě akademická.
    - 3 určitě, ale obzvlášť v našich reáliích je to jednak nereálně drahé, jednak vlastně není nahrazovat koho

    Napadá Vás ještě nějaký jiný rozdíl v těch koncepcích?Skrýt celý příspěvek

  • astor
    21:16 02.03.2017

    Obecně platí - neser se,kde tě nechtějí. To platí univerzálně. Když to porušíš, dostaneš přes džku. Přes všechny světové strany.

    Obecně platí - neser se,kde tě nechtějí. To platí univerzálně. Když to porušíš, dostaneš přes džku. Přes všechny světové strany.

  • astor
    21:00 02.03.2017

    Pět let poté, co mé osvobozenecké mezinárodně-koaliční sbory ze mě setřely tíhu náboženskou-ideologickéhoútlaku, bych své osvoboditele miloval, obzvlášť, když mi přinesly dobrodiní ...Zobrazit celý příspěvek

    Pět let poté, co mé osvobozenecké mezinárodně-koaliční sbory ze mě setřely tíhu náboženskou-ideologickéhoútlaku, bych své osvoboditele miloval, obzvlášť, když mi přinesly dobrodiní demokratických voleb a neomezeného množství Coca-Coly. Že se ale osvoboditelé chovají jako ignoranti a vůbec nejsou schopni reflektovat potřeby okupované země, vnímám své osvoboditele jako vetřelce a podle toho se k nim chovám. Ti, co s osvoboditeli spolupracují, vnímám jako kolaboranty a podle toho se k nim chovám. Až okupanti odejdou, kolaboranty, pokud neutečou,pověsím za nohy na centrálním tržišti a nechám je vykrvácet. Tady někde soudruzi sovětští a soudruzi američtí udělali stejnou chybu.Skrýt celý příspěvek

  • astor
    20:29 02.03.2017

    To, co jsem momentálně přečetl, mě utvrzuje v názorech, které jsem napsal v příspěvku k předchozímu článku..Tedy to o těch raplech. A jen tak na okraj - má NATO jasno,co dál na ...Zobrazit celý příspěvek

    To, co jsem momentálně přečetl, mě utvrzuje v názorech, které jsem napsal v příspěvku k předchozímu článku..Tedy to o těch raplech. A jen tak na okraj - má NATO jasno,co dál na dobytých územích? Aby to nedopadlo jako v Afghánistánu a nebo v Íráku.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    20:27 02.03.2017

    PavolR: co nie je zas tak vela ked si to porovname napr s 1 miliardou Eur ktoru Slovensko vyhodilo von oknom na "informatizaciu spolocnosti"...

    PavolR: co nie je zas tak vela ked si to porovname napr s 1 miliardou Eur ktoru Slovensko vyhodilo von oknom na "informatizaciu spolocnosti"...

  • PavolR
    20:08 02.03.2017

    Len tak pre srandu som si vyrátal, koľko jednotných pásových vozidiel by mali 4 prápory takej našinskej ťažkej brigády postavenej na koncepte osekanej RSG. Vychádzal som z ...Zobrazit celý příspěvek

    Len tak pre srandu som si vyrátal, koľko jednotných pásových vozidiel by mali 4 prápory takej našinskej ťažkej brigády postavenej na koncepte osekanej RSG. Vychádzal som z predpokladu, že každý prápor by sa skladal z jednej tankovej roty po 18 alebo 24 AGS, 3 mechanizovaných rôt po 10 alebo 12 IFV, jednej batérie s 12 PRAM-S a jednej čaty so 4 SHORAD - (ostatné časti brigády som nerátal):

    4 x 18 = 72 alebo 4 x 24 = 96 AGS
    4 x 30 = 120 alebo 4 x 36 = 144 IFV
    4 x 12 = 48 Pram-S
    24 CCC
    16 SHORAD
    ------------
    Celkovo 280 – 328 vozidiel, čo by pri priemernej cene 4 milionov Eur za kus stálo asi tak 1,1 - 1,3 miliard EurSkrýt celý příspěvek

  • Márten
    19:58 02.03.2017

    Pokud chce US Army bránit spojence, má pravdu Macgregor. Pokud chce obsazovat nepřátelské území´, má pravdu McMaster. Při boji na spojeneckém území nepotřebujete zajišťovací ...Zobrazit celý příspěvek

    Pokud chce US Army bránit spojence, má pravdu Macgregor.
    Pokud chce obsazovat nepřátelské území´, má pravdu McMaster.
    Při boji na spojeneckém území nepotřebujete zajišťovací jednotky, které budou vytvářet státní správu a pacifikovat odboj. Ty byly potřeba v roce 1945 v Německu, ale ne v Holandsku či Belgii. Tam si pořádek v týlu zajistili domácí a stejně by to zvládly pobaltské státy.
    Doufám, že se jednou naše mech. brigáda přiblíží palebnou silou struktuře RSG.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 7 z 10