Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády
![](/domains/0023-armadninoviny_cz/useruploads/images/puma_2017.jpg)
-
1. 3. 2017
-
182 komentářů
-
Jan Grohmann
Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.
Ozvěny Pouštní bouře
Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel 2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).
Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.
V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.
Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.
Boje v Pobaltí
V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.
Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.
Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.
Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.
Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)
Velká tonáž a nízká palebná síla BCT
Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.
Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.
Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”
RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.
Macgregor vs McMaster
Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).
McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.
Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů.
Puma v akci
Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.
Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.
“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”
Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”
McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády.
Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.
Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.
Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”
RSG brigády
Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.
Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.
RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).
Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP
V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.
Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.
Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).
Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.
Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.
Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.
Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.
Zdroj: Politico
Související články
Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii
Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...
-
04.01.2017
-
113 komentářů
-
Jan Grohmann
Táborský Svatováclavský prapor prověřilo cvičení v zimních podmínkách
Vojenský újezd Boletice se stal prostorem pro zahájení výcviku 42.mpr. Rok 2017 bude náročný pro ...
-
26.01.2017
-
17 komentářů
-
Zdeněk Koza
Generál Mattis americkým ministrem obrany: Co přinese ozbrojeným silám?
Náčelník generálního štábu Americké armády (US Army) Raymond Odierno oznámil v dubnu 2015, že ...
-
09.02.2017
-
3 komentářů
-
Pavel Vinkler
ANALÝZA: Minomet - trpaslík se silou obra
Minomet má mezi zbraňovými systémy unikátní postavení. Jedná se o velmi lehký a jednoduchý zbraňový ...
-
22.02.2017
-
50 komentářů
-
Milan Vašíček
Také nepovažuji vojenský útok Ruska na Evropu za reálný. Daleko nebezpečnější je vytváření ekonomických závyslostí některých států na Rusku. Hlavně v energetice. A tak považuju za ...Zobrazit celý příspěvek
Také nepovažuji vojenský útok Ruska na Evropu za reálný. Daleko nebezpečnější je vytváření ekonomických závyslostí některých států na Rusku. Hlavně v energetice. A tak považuju za legrační, když AČR ohlašuje snížování závyslosti na Rusku nákupem 12 vrtulníků místu Hindů a přítom rusové stále vysí ve výběrovém řízení na dostavbu Temelína.Skrýt celý příspěvek
Hm,útok Ruska na Evropu,docela úsměvné.Strašení Ruskem je dnes moderní,ale reálně jde o nesmysl.Rusko prostě nemá dost sil na napadení a poražení Evropy.A to ani v případě že by ...Zobrazit celý příspěvek
Hm,útok Ruska na Evropu,docela úsměvné.Strašení Ruskem je dnes moderní,ale reálně jde o nesmysl.Rusko prostě nemá dost sil na napadení a poražení Evropy.A to ani v případě že by USA neposkytla Evropě přímou vojenskou pomoc.
Když se podívám na letectvo a PVO,tak PVO má silnější Rusko,letectvo Evropa-letectvo je pro útok mnohem platnější než PVO.
Tanky-Rusko dá dohromady tak nanejvýš 2 000 moderních tanků,je to myslím nějakých 900 T-90,a dejme tomu 1100 hloubkově modernizovaných T-72 a T-80.Zbylé T-72 a T-64 nemohou použít jako prvosledové,do tankových bitev.
Evropa dá dohromady odhadem určitě tak 1500 moderních tanků,takže převaha Ruských tankových vojsk je minimální,jestli vůbec nějaká.Celkově bude armáda Evropy určitě početnější než armáda Ruska.Takže o nějaké rychlé porážce Evropy Ruskem nemůže být ani řeč.
V případě takového konfliktu by Rusko zůstalo okamžitě osamoceno,veškerou výzbroj,náhradní díly,palivo i munici by si museli vyrobit sami...kdežto Evropu by určitě zásoboval vším potřebným v podstatě celý svět.Takovou válku by Rusko nemohlo vyhrát,v žádném případě.
A omezený útok na pobaltské státy?To by znamenalo okamžitou absolutní izolaci Ruska okolním světem,za max.pár měsíců by pobaltí sami vrátily a válečné reparace by platily další desítky let...Skrýt celý příspěvekraziel: záleží, koho jsi v těch zemích potkal...a já také přesně nevím, jak vede hranice mezi Anglií a Skotskem, jakou mají Irové moderní historii od 1918 a přesně nevím, kde leží ...Zobrazit celý příspěvek
raziel: záleží, koho jsi v těch zemích potkal...a já také přesně nevím, jak vede hranice mezi Anglií a Skotskem, jakou mají Irové moderní historii od 1918 a přesně nevím, kde leží např. Baskicko nebo Andalusie a možná v očích cizinců působím přezíravě, když jim řeknu, že mě nezajímá nějaká pro ně významná story.
Ale jinak tomuto: "Mimochodem Kruane - za první Republiky jsme alespoň NĚCO znamenaly, tam se ta pomoc alespoň očekávala. Teď? vždyť jsme tranzitní periferie a každej z nás má pudel
Rozhodně bych nepřeceňoval význam a vliv První republiky. Rakousko-Uhersko ekonomicky sice cca. od roku 1860 prudce rostlo a Češi si v rámci monarchie vůbec nevedli špatně - ba právě naopak. Ale ani R-U nepředstavovalo v geopolitice nějakou těžší váhu, maximálně střední. Natož potom zbytky této monarchie, které se spíš sami hledali a snažili se o nalezení nějakých garancí. Naše politická sféra a potažmo diplomacie byla zoufale nezkušená a zároveň zaslepená (viz. historky o tzv. miláčku Dohody, nebo politici nechtěli využít kontaktů a zkušeností z dob R-U), vyráběla naivní chyby, někdy bohužel i katastrofální a nakonec i fatální. Vše ale logicky vedlo k událostem roků 1938, 45.48, 68, 89...
Ale nám se to kecá, když víme, jak to dopadlo...Skrýt celý příspěvekV spoustě věcí má určitě ta koncepce pozitiva, a obzvlášť pro USA a vlastně "ozbrojené výsadkové jednotky" má ta koncepce určitě pozitiva, ale není to defakto návrat myšlenky: ...Zobrazit celý příspěvek
V spoustě věcí má určitě ta koncepce pozitiva, a obzvlášť pro USA a vlastně "ozbrojené výsadkové jednotky" má ta koncepce určitě pozitiva, ale není to defakto návrat myšlenky: "tanky jsou přežitek, rozhoduje rychlost?".
Raziel: za první republiky jsme měli vazby na západ daleko slabší než dnes - a vazby na blízké potenciální spojence v regionu (např. Rakousko, Polsko) nulové až záporné.
Charlie: myslím, žes to zanalyzoval poměrně dobře. Možná je třeba dodat, že pro dislokaci armády na horkém území daleko od států kde je největší výzvou logistika to může mít smysl - ale pro organizace celé armády tímto stylem je trochu diskutabilní.Skrýt celý příspěvekRase: Nj ale on tam jako hlavní výhodu Pumy nad M2 uvádí výkon na tunu a CV90 s Ascodem jsou spíše na stejné úrovni s tím M2. Nic nemění na tom, že ČR není USA aby si kupovala to ...Zobrazit celý příspěvek
Rase: Nj ale on tam jako hlavní výhodu Pumy nad M2 uvádí výkon na tunu a CV90 s Ascodem jsou spíše na stejné úrovni s tím M2. Nic nemění na tom, že ČR není USA aby si kupovala to nejlepší na trhu. Hlavně aby se u nového bvp přihlíželo k tomu jaké plány má výrobce do budoucna. Jestli zvažuje osazení výkonnějších PT děl.Skrýt celý příspěvek
Pokud chtějí USA do těchto brigád zakomponovat BVP se 120 mm kanónem, dělají to proto, že je to logisticky výhodnější na přepravu např. do Pobaltí. ČR je ale v jiné ...Zobrazit celý příspěvek
Pokud chtějí USA do těchto brigád zakomponovat BVP se 120 mm kanónem, dělají to proto, že je to logisticky výhodnější na přepravu např. do Pobaltí. ČR je ale v jiné situaci…nepotřeba komplexní expedice, vzdálenost do Litvy, množství peněz (Puma se 120 by byla stejně drahá jako Leo 2a7 cz, i když je to úchvatný stroj). K tomu dilematu dvou US generálů- každý z nich má pravdu- jestli má být armáda čistě na boj anebo i na udržování míru. Od zálivu se soustředili na rozvoj dle McMasreta a 20 let už US army nedominuje, nikdo se jí nebojí: je to strategické rozhodnutí. Vzhledem k sílícímu Rusku a Číně bych dal za pravdu Macgregorovi. Pro peacekeepeng využít povstalce anebo Evropany (kromě národů Britů, Čechů a Švédů ten zbytek stojí za hov.o).Skrýt celý příspěvek
Americke plany ako porazit Rusov v Pobalti su zaujimave ako riešenie hypotetickeho problemu. Je velmi pravdepodobne, že Rusko bez napadnutia zo strany NATO nikdy na Pobaltie ...Zobrazit celý příspěvek
Americke plany ako porazit Rusov v Pobalti su zaujimave ako riešenie hypotetickeho problemu. Je velmi pravdepodobne, že Rusko bez napadnutia zo strany NATO nikdy na Pobaltie nezautoči, lebo by mu z toho neplynula žiadna vyhoda. Cele Pobaltie je sice pekne aj ludia su tam zaujimavi, ale inač nema žiadnu cenu. Však aj preto ho Sovieti oslobodzovali až pred koncom vojny.
Takže zostava ina možnost ako bojovat v Pobalti a to utok vojsk NATO cez Pobaltie na Rusko. To je tiež hlupost, lebo pred Ruskom sa sustredenie americkych vojsk v Pobalti neda utajit a už snaha o sustredovanie bude Rusmi chapane ako vojnovy akt a spustia protiopatrenia.
Takže vojna v Pobalti je teoreticky vojnovy konflikt, ktory nebude a ak bude tak možno posledny v poradi. No a prerobit armadu na sposob boja, ktory nenastane je velmi podivny nápad.Skrýt celý příspěvekZasa sa mažú komentáre ktoré nevyhovujú??? To sme v totalite či čo??? Niekto napíše že Američania sú prasata agresívne čo chcú stále bojovať a hned je príspevok odstránený... To že ...Zobrazit celý příspěvek
Zasa sa mažú komentáre ktoré nevyhovujú??? To sme v totalite či čo??? Niekto napíše že Američania sú prasata agresívne čo chcú stále bojovať a hned je príspevok odstránený... To že Kruan, vrata, a jemu podobný hnoja diskusiu svojimi paranoidnými vystúpeniami nevadí??? Fakt trochu objektivity nezaškodí. Kľudne mi to zmažte lebo tak to vo vašej demokracií chodí..
Nemluvte laskavě nesmysly. Jste na soukromém webu, kde o obsahu rozhoduje majitel. Pokud se Vám to nezdá, můžete svobodně odejít a objektivitu hledat po celém internetu. Účastnít se diskuze na AN je privilegium, nikoliv svaté právo. Admin.Skrýt celý příspěvekJeště dodám, že oproti Macgregorově názoru, může stejnou práci jako Puma zastat i CV90 nebo nová verze vozidla ASCOD (na níž vznikl Ajax). Jde jen o to, aby podvozek měl ...Zobrazit celý příspěvek
Ještě dodám, že oproti Macgregorově názoru, může stejnou práci jako Puma zastat i CV90 nebo nová verze vozidla ASCOD (na níž vznikl Ajax). Jde jen o to, aby podvozek měl dostatečnou nosnost, aby zvládl těžkou věž s moderním kanónem nebo minometem. Záporem je velká váha, která klidně může být i něco nad 40 tun. Oproti starým BVP je to skoro dvojnásobek, ale z pohledu logistiky je to pořád lepší než MBT.
Konecept společné armády není v tom, že by Estonsko, Lotyšsko nebo my, měli mít každý 1 RSG, ale o tom, že stát velikosti ČR (počtu obyvatel) může mít klidně jen polovinu a malý státy jen třeba čtvrtinu. Když by se to dalo dohromady, tak by jen Evropa dala dohromady dostatečnou bojovou sílu - mnohem větší než ty čtyři zmíněné RSG na ochranu pobaltí.Skrýt celý příspěvek2 Nesher, Kruan Pánové, nechci Vám brát Váš názor a pokračovat v OT. Na jednu stranu Vám závidím Váš černobílý pohled a pocit bezpečí, který si vysvětujete zahraničními ...Zobrazit celý příspěvek
2 Nesher, Kruan
Pánové, nechci Vám brát Váš názor a pokračovat v OT. Na jednu stranu Vám závidím Váš černobílý pohled a pocit bezpečí, který si vysvětujete zahraničními investicemi.
Nevím jestli jezdíte po světě, ale pro západní Evropu jsme prostě banda zasraných, slovanských polorusů. Neví kde nás mají najít na mapě a alespoň starší ročníky nás jsou schopny zařadit pod Czechoslovakii. Tenhle pohled mají Němci, Angličani, Irové, Skotové i Španělé s Portugalcema. Všude sem toho byl osobně přítomen. Mimochodem Polákům by taky nikdo nepomohl. Možná by nebylo od věci, smířit se s tím, že z globálního hlediska jsme nic.....Vichtrleho si strčte do kapsi. Přesto jsem rád, že jsem Ćech a nestydím se za to - narodil jsem se tady.......ale ty bláhový kecy o pomoci, pokud by Evropě teklo do zadnice....prostě :-D
Mimochodem Kruane - za první Republiky jsme alespoň NĚCO znamenaly, tam se ta pomoc alespoň očekávala. Teď? vždyť jsme tranzitní periferie a každej z nás má pudelSkrýt celý příspěvekjak je psáno níže Cenu RSG je třeba porovnat s tím, co AČR plánuje investovat do současné koncepce a pak to nevychází nijak extrémně. A proč taky, když jde jen o reorganizaci ...Zobrazit celý příspěvek
jak je psáno níže
Cenu RSG je třeba porovnat s tím, co AČR plánuje investovat do současné koncepce a pak to nevychází nijak extrémně.
A proč taky, když jde jen o reorganizaci stávajících zbraňových systémů. Ten apache bude stát pořád stejně.Skrýt celý příspěvekPřipomenu, že vozidla Puma byla prezentována US Army již v roce 2011, v rámci programu GCV Ground Combat Vehicle - náhrada M113 a M2. Vozidlo nabízela společnost SAIC-Boeing. V ...Zobrazit celý příspěvek
Připomenu, že vozidla Puma byla prezentována US Army již v roce 2011, v rámci programu GCV Ground Combat Vehicle - náhrada M113 a M2. Vozidlo nabízela společnost SAIC-Boeing. V srpnu 2011 nezískali kontrakt a podali protest. Protest byl zamítnut v prosinci 2011 s odůvodněním, že bylo shledáno 20 nedostatků. Náročným požadavkům nevyhovoval systém aktivní ochrany (APS), pancéřování atd. tedy části, které se daly docela snadno nahradit nebo upravit. Zkrátka byly zde příliš velké tlaky na vývoj nového futuristického "supervozidla". Konkurenční koncepty si můžete snadno dohledat pod zkratkou GCV. Dne 2.dubna 2013 ale rozpočtový úřad Kongresu vydala zprávu, která doporučila modernizaci stávajících vozidel a zrušila program GCV. Nákup vozidel Puma mohl údajně ušetřit 14,8 miliard USD a jednalo se o nejvyspělejší nabízené vozidlo. Zástupci US Army ale reagoval islovy, že žádné existující vozidlo nedokázalo nahradit M2 Bradley tak, jak požadovali.
Pro AČR by byl plně dostačující poloviční počet, tedy 1/2 RSG - celkem 261 vozidel. Připomenu, že AČR má v plánu nakoupit cca 200 pásových BVP, výhodou konceptu RSG je, že tento krok by umožnil vyřadit i T-72M4CZ a odpadla by potřeba nakupovat nové drahé MBT. Pokud by teda AČR chtěla vytvořit 1/2 RSG, byla by cena 2 675 mil.USD - tedy 68 mld.Kč. Když si vezmeme, že za cca 200 nových BVP chceme dát více jak 50 mld.Kč a náhrada za cca 30 T-72M4CZ vyjde na další desítky miliard (i zázemí), tak Macgregorův koncept je velice reálny a proveditelný i v našich podmínkách za cenu prakticky stejnou jako stejně zaplatíme.Skrýt celý příspěvekMě trochu připadá, že pán postavil (takový lepší) vševojskový mechanizovaný pluk (nebo brigádu): má to vlastní tankovou složku a mechanizovanou složku (bvp) v poměru 2:3 (dvě ...Zobrazit celý příspěvek
Mě trochu připadá, že pán postavil (takový lepší) vševojskový mechanizovaný pluk (nebo brigádu):
má to vlastní tankovou složku a mechanizovanou složku (bvp) v poměru 2:3 (dvě roty tankové a tři motostřelecké?), dělostřelectvo a flak, k tomu přihodil vlastní leteckou složku a UAV složku, plus masivní týlové složky - zejména ženisty a logistiku.
Čili defacto rozebral podpůrné jednotky vyššího velitelství a přiřadil je přímo polním jednotkám. OK, to může být výhoda v prostorově omezeném střetnutí (třeba právě to Pobaltí), ale zase to vyšším celkům trochu sváže ruce při vytváření záloh velení a místní koncentrace palebné síly na širších frontách - budou muset podřízeným jednotkám brát artilerii a další podpůrné síly ve prospěch jiných, aby vytvořili koncentraci palebné síly.Skrýt celý příspěvekDoufám, že další vývoj AČR půjde tímto směrem, "malé brigády" (v podstatě pluky) se změní na skutečné komplexní brigády (nejenom formou vytvářením BÚU, ale i organizací v mírovém ...Zobrazit celý příspěvek
Doufám, že další vývoj AČR půjde tímto směrem, "malé brigády" (v podstatě pluky) se změní na skutečné komplexní brigády (nejenom formou vytvářením BÚU, ale i organizací v mírovém stavu) s plnohodnotným ISR, palebnou podporou, ženisty a logistikou a existencí PVO přímo ve struktuře brigády.
Samozřejmě, že pro některé sloužící důstojníky v dělostřeleckém, ženijním či logistickém pluku by to mělo kariérní důsledky, což bude ta brzda, proč k tomu nedošlo.
Takže zbývá doufat, že alespoň po přezbrojení 7. mb na nová BVP (a v budoucnu třeba i na stejném podvozku vozidlo palebné podpory se 120 mm kanonem) vznikne něco smysluplnějšího.Skrýt celý příspěvekraziel Srovnáváte nesrovnatelné, ekonomicky jsme dnes součástí SRN, německé (a další západní firmy) tu drží majetek v hodnotě desítek mld USD, nemyslím, že by jen tak přihlížely ...Zobrazit celý příspěvek
raziel
Srovnáváte nesrovnatelné, ekonomicky jsme dnes součástí SRN, německé (a další západní firmy) tu drží majetek v hodnotě desítek mld USD, nemyslím, že by jen tak přihlížely tomu, jak to jejich vlády v rámci nějaké "dohody" předají Rusům.
To je naše výhoda a zároveň nevýhoda oproti roku 1938, na jednu stranu jsme mnohem více zakotvení na Západě, na druhou stranu nám to někdy svazuje ruce. Prostě něco za něco. V roce 1938 Západ neměl žádnou ekonomickou motivaci na zachování ČSR, prakticky celá ekonomika byla v rukou místních občanů a bank.
Seawolf
Souhlas, jen si dovolím podotknout, že věrohodné odstrašení by mělo spočívat hlavně v komunikování s Ruskem v tom smyslu, že pokud Rusko nějakým způsobem zaútočí na Pobaltí či jiné území NATO, tak se nebude v žádném případě jednat o geograficky omezený konflikt, ale o NATO napadne ruské síly, ekonomické zdroje na celém světě, od Baltu, přes Sýrii, Černé moře až po Vladivostok.Skrýt celý příspěvekraziel: nejsme periferie ani EU ani NATO. Jsme sice malý hráč, ale rozhodně ne periferie. A pokud by i Rusko vytáhlo na západ, tak musí přejet Pobaltí, Bělorusko, Ukrajinu, Polsko, ...Zobrazit celý příspěvek
raziel: nejsme periferie ani EU ani NATO. Jsme sice malý hráč, ale rozhodně ne periferie. A pokud by i Rusko vytáhlo na západ, tak musí přejet Pobaltí, Bělorusko, Ukrajinu, Polsko, Slovensko, Rumunsko, Maďarsko aby na nás přišla řada.
A v okamžiku, kdy by se rozjela horká fáze třeba ve východním Polsku, tak už je stejně jedno jestli by nás NATO podrželo nebo ne, protože by šlo o krk všem, třeba i Portugalsku.
A porovnávat NATO s naší situací v roce 1938? Pokud vím, tak spojence jsme tehdá měli pouze dva - Francii a SSSR. Francie cukla a v Moskvě našim politikům a vojákům tak nějak nebrali ani telefony.
A rok 1968? Tady souhlasím, tenkrát jsme skutečně byli západní periferie jednoho východního impéria. Mělo nám pomoct NATO, když jsme byli jak uvnitř tak navenek stále součást toho impéria, jen se tu tak nějak záhadně dohadovala jedna větev bplševiků s druhou větví? V tom nám skutečně mělo pomoct NATO?Skrýt celý příspěvekCi je toto cesta pre male krajiny neviem. Je mala krajina schopna investovat len do jednej brigadnej skupiny 5,5 miliardy dolarov a kazdy rok stovky milionov na jej udrziavanie ? ...Zobrazit celý příspěvek
Ci je toto cesta pre male krajiny neviem. Je mala krajina schopna investovat len do jednej brigadnej skupiny 5,5 miliardy dolarov a kazdy rok stovky milionov na jej udrziavanie ? Osobne si to nemyslim. Taka investicia by v podstate odrovnala cely zbytok armady.Skrýt celý příspěvek
2 CerVus my se o NATO v případě nouze fakt opřít nemůžem - jsme periferie EU a dopadlo by to stejně jako v roce 1938 a 1968. Bavím se o hypotetickém konfliktu vysoké ...Zobrazit celý příspěvek
2 CerVus
my se o NATO v případě nouze fakt opřít nemůžem - jsme periferie EU a dopadlo by to stejně jako v roce 1938 a 1968. Bavím se o hypotetickém konfliktu vysoké intenzity.
Ty lokální válčičky a honění si pinďoura nad rozvojovejma zeměma, na který jsme 27 let zvyklý čumět v televizi, tak by to fakt neprobíhaloSkrýt celý příspěvekZcela hypoteticky: Případná bitva o Pobaltí se proti ruské armádě se dle mého soudu dá jen velmi těžko vyhrát. Rusko může nasadit tolik osob, techniky a materiálu kolik podle svého ...Zobrazit celý příspěvek
Zcela hypoteticky: Případná bitva o Pobaltí se proti ruské armádě se dle mého soudu dá jen velmi těžko vyhrát. Rusko může nasadit tolik osob, techniky a materiálu kolik podle svého bude potřebovat k poražení jednotek NATO na tomto území. Také může jednoduše doplňovat stavy, případně zvyšovat tlak dle aktuální potřeby na bojišti.
NATO může i v prostoru operovat vždy pouze s omezeným počtem vojska a vybavení, proto je nutná hlavně vhodná strategie. Pokud se podaří způsobit rusům dostatečné ztráty a prodloužit boj na dostatečně dlouhou dobu, aby se to přestávalo Rusům vyplácet jak materiálně tak politiky, tak bude našlápnuto k případnému vítěství. Naopak, když se Rusům podaří rychlé vítěství už je z Pobaltí nebude jednoduché vyhnat konvenčně. Ovšem odstrašení protivníka je jistě dobrá prevence jak vidno.Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...