KOMENTÁŘ: Americký raketový útok na Sýrii mířil proti Íránu?

Související články

• Jirosi

  15:50 17.04.2018

  • 5
  • 0

  Fenri: "ještě bych měl připomínku k tomu joudovi, co srovnával panelák s monolitem předválečných pevností: " Kolego akorát ta budova nebyla z předem před připravených celků tzn. ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: "ještě bych měl připomínku k tomu joudovi, co srovnával panelák s monolitem předválečných pevností: "
  
  Kolego akorát ta budova nebyla z předem před připravených celků tzn. panelů. Ale její hlavní konstrukce byla odlita na místě. Takže to nebyl panelák! Když nebudeš línej tak si všimneš že vnější stěna není z panelů, ale zcela překvapivě z cihel.
  
  crusader: "Když vynechám to nesmyslný přirovnání s paneláky (to Vám vysvětlil fenri"
  
  První kdo tu srovnával litou budovu s panelákem byl Fenri, ale to by chtělo číst celou diskuzi. A jestli se u pevností jedna o "litou" tedy vámi upřesněný termín na tehdejší technologii sypáním. Nemá moc vliv na to, že to byl beton sypaný do bednění. Tedy ten samý postup jako v případě námi řešené budovy.
  
  "fenri
  Datum: 16.04.2018 Čas: 23:33
  Vypadalo to jako klasický panelák, viděl jsem někde fotky, když to stálo. Normální, 40 let+ starý panelák. "
  
  asdf Datum: 17.04.2018, Čas: 12:57
  
  Tento příspěvek přesně vystihuje jak ta budova byla stavěna. Akorát tu někdo totálně nepochopil co má na fotkách.
  
  "Zasalovane a zabetonovane nosne stlpy.
  http://www.atelier8000.cz/file... "
  
  Tady se nejedná o v betonárce udělané sloupy, ale o sloupy na místě odlité. Dokonce jsou na fotce ještě nehotové v bednění.... Dále je tam vidět bednění na podlahu patra, která je opět odlitá na místě.
  
  "Pokrok na stavbe. Uz maju vytiahnute stlpy cez prve poschodie a cast prizemia oblozeny betonovymi panelmi.
  http://abload.de/img/p1290388d... "
  
  Opět v pravé části je vidět bednění do které ho se ty vaše "panely" odlily na místě a vytvářejí souvislou stěnu. Tedy opět se nejedná o ani náznak panelové konstrukce, z prefabrikátů. Jediné co bylo při stavbě před připraveno bylo ocelové vystužení. Vše ostatní bylo vytvořeno až na místě. Formou odlití do bednění.
  
  Pokud se stále cítíte nejistě co je budova s panelů, tak google vám poradí.
  http://www.tobijah.cz/soubory/...
  Nebo raděj budovu z prefabrikátů, ale nikoliv panelů..
  http://www.pbkchrudim.cz/uploa... Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  15:26 17.04.2018

  • 2
  • 0

  Fenri, titulek ČT je manipulativní, protože dvojtečka v nadpisu za USA znamená "tvrdí", zatímco v dalším textu je pouze "domnívá se"? Tak to říkám, že máš problém nejen s ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri,
  
  titulek ČT je manipulativní, protože dvojtečka v nadpisu za USA znamená "tvrdí", zatímco v dalším textu je pouze "domnívá se"? Tak to říkám, že máš problém nejen s angličtinou, ale i s češtinou, protože nechápeš význam dvojtečky. Jakou zkratku pro novinový titulek by jsi jim doporučil pro "domnívá se"? Trojtečku? Blbečku?Skrýt celý příspěvek
• Jara

  15:20 17.04.2018

  • 0
  • 0

  Vtipné, pánové netahejte jsem rozbory anglickyých vyjádření představitelů US když jste odkázáni na přepisy ..... kdo to má číst, se tady taháte za fusekly kdo umí a neumí anglicky

  Vtipné, pánové netahejte jsem rozbory anglickyých vyjádření představitelů US když jste odkázáni na přepisy ..... kdo to má číst, se tady taháte za fusekly kdo umí a neumí anglicky
• danny

  15:16 17.04.2018

  • 1
  • 0

  Logik: já tu lingvistickou hádku úplně nechápu. Vždyť ten kontext je celkem jasný, ne? Mattis dostal jednoznačný dotaz, zda má důkazy. To, že říká, že je neměl, ale že se objevila ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: já tu lingvistickou hádku úplně nechápu. Vždyť ten kontext je celkem jasný, ne? Mattis dostal jednoznačný dotaz, zda má důkazy. To, že říká, že je neměl, ale že se objevila další spousta materiálů ze sociálních médií atd... je jen balast, kterým se snaží rozmělnit jasné prohlášení, ne, důkazy, které by před kongresem obstály, prostě v ruce nemáme. Nebo co se tím povídáním kolem horké kaše dle tebe snaží sdělit? Vždyť ten kontext je úplně jasný, ne? Senátorka se ho ptá na oprávněnost útoku. Tak snad chce slyšet, na podkladě jakých informací došlo k vydání rozkazu, ne?
  
  Co se týče Barzah centra, je to standardní typ konstrukce, který se používá od Balkánu dál na jih. Bavit se o její kvalitě bez nejmenších znalostech o tom, jak moc bylo ošizené armování nebo beton, nemá moc smysl. Viděl jsem v těch krajích pár menších budov poškozených výbuchem, buldozerem, sesuvem půdy a následky byly od téměř kompletního zhroucení, kdy se díky nekvalitní směsi barák rozsypal na prach a zůstaly trčet jen dráty, přes vysypání přepážek, zlomení podlahové desky ve dvou patrech, a v dalších dvou patrech pod tím dál spokojeně bydleli lidi, až přes skelet, který se téměř bez poškození skulil ze svahu a kdyby dopadl na správnou stranu, stačilo ukotvit a znovu vyzdít. Takže těžko říct. Každopádně Barzah vypadá dost vyzmizíkovaně, takže bych o tom, že ten komplex dostal brutální náklad vůbec nepochyboval.
  Jo, a podceňovat paneláky taky není úplně na místě. O kolika zřícených panelácích jste slyšeli? Když se člověk podívá na třicet let opuštěné paneláky v Pripjati nebo paneláky po požárech, výbuchu varny pervitinu a pod...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  14:21 17.04.2018

  • 0
  • 0

  Chyba: vypadlo mi v druhé větě: "ano, říká "had""

  Chyba: vypadlo mi v druhé větě: "ano, říká "had""
• fenri

  14:20 17.04.2018

  • 0
  • 3

  Logik: Lžete pořád chlapče. Má, ale zároveň říká, že STÁLE (we don't HAVE) nemají jednotky v místě a celou dobu hovoří o tom, že NEMAJÍ důkaz. Vzápětí, což je část, kterou ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  Lžete pořád chlapče. Má, ale zároveň říká, že STÁLE (we don't HAVE) nemají jednotky v místě a celou dobu hovoří o tom, že NEMAJÍ důkaz.
  Vzápětí, což je část, kterou neustále lživě zamlčujete, a která tomu dává smysl, hovoří o tom, že stále hledají důkaz. V textu k Doumě.
  Čili:
  -1.) Z reakce není zřejmé, zda hovoří o Doumě či předchozích útocích. IMHO z logiky věci, toho co říká a hlavně logiky otázky kongresmanky a hovoří o obojím.
  -2.) jasně a zcela neoodiskutovatelně hovoří o útoku v Doumě a o tom, že teprve hledají důkazy (v té části co pořád zamlčujete)
  
  K proruským webům. dal jsem sem video z C-SPAN. Považujete ho za proruské? V tom videu C-SPAN je přepis s HAVE. Protože se v C-SPAN blbě kopíruje z těch přepisů (alespoň v Chroměe), vytípl jsem to z AK. Význam textu C-SPANu a AK je STEJNÝ tudíž nejde a nemůže jít o proruskou manipulaci, či podvrh, jak píšete. leda že by podvrhem byl celý web C-SPAN. Text v AK pouze zpřesňuje text (ve smyslu, že je bližší Mattisově řeči) z C-SPANu a rozhodně s ním oproti C-SPANu prorusky nemanipuluj, jak celou dobu lžete.
  
  Za další - vy se točíte na jedné větě, ale schválně zamlčujete celý Mattisův projev.
  -Ani jednou neřekne, že mají důkaz
  -K minulým útokům řekne, že také neměli důkaz (a jsem si celkem jistý, že se to vztahuje i k Doumě, protože celou dobu se o tom hovoří v kontextu útoku "over weeken"). Vzhledem k tomu, jak to z něj leze jak z chlupaté deky a hledá slova, opravuje se (...in the ground...on the ground...), klidně se mohl i přeřeknout, ale to je irelevantní. V tom přepisu na C-SPANu je více chyb, proto si myslím, že je strojový. Chybí tam stažená " 've", jsou tam chyby i ve věte s on the ground apod. Ale to je jedno, protože to, o čem je spor se vyjasní o chviličku později:
  -Pak jednoznačně řekne, že k útokům v Doumě se teprve hledají SKUTEČNÉ (actual evidence) důkazy.
  
  Suma význam jeho projevu je jasný: NEMÁME DŮKAZY, HLEDÁME JE. Zatím VĚŘÍME jen podle sociálních sítí a médií. To bylo jádro sporu.
  
  Druhé jádro sporu bylo v tom, zda je ona věta proruskou manipulací, jak jste vylhal.
  Zjevně NENÍ, PROTOŽE ODPOVÍDÁ PŘEPISU C-SPANu, pouze jsou tam chemické prvky plyny nahrazeny chlorem a sarinem, což je to, co Mattis doopravdy řekl.
  
  Smůla, z toho se nevylžete.
  Kde je ten link na proruský web, co podle vás překroutil C-SPAN?Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  13:57 17.04.2018

  • 1
  • 0

  Keď tak čítam Krakenov komentár, neviem sa ubrániť pocitu, že Rusi proste v reakcii na to, že sa Trump zastrájal vypálením dvojnásobného počtu rakiet oproti minulému roku, ...Zobrazit celý příspěvek

  Keď tak čítam Krakenov komentár, neviem sa ubrániť pocitu, že Rusi proste v reakcii na to, že sa Trump zastrájal vypálením dvojnásobného počtu rakiet oproti minulému roku, zdvojnásobili počet rakiet, ktoré "nedoleteli do cieľa", aby zachovali pomer, ktorý už bol raz daný - z 36 na 71, resp. 73. :-)Skrýt celý příspěvek
• logik

  13:52 17.04.2018

  • 1
  • 0

  asdf: Ano. já vím. V podstatě klasická skeletová stavba. V případě takovéto stavby jsou nosné sloupy - a pokryté sendwičovýma nenosnýma panelama. Taková stavba vydrží výbuch ...Zobrazit celý příspěvek

  asdf: Ano. já vím. V podstatě klasická skeletová stavba. V případě takovéto stavby jsou nosné sloupy - a pokryté sendwičovýma nenosnýma panelama. Taková stavba vydrží výbuch podstatně lépe, než panelák. A to hned ze dvou důvodů:
  
  1) je principiálně konstrukčně pevnější, než panelák - nejsou zde spoje mezi panely v nosné kontrukci, které jsou slabým místem paneláků.
  
  2) když výbuch vyrazí sendvičové panely ztakovéto stavby, tak neporuší nosnou konstrukci. Zatímco když z paneláku vypadne panel, tak se stavba s největší pravděpodobností zhroutí.Skrýt celý příspěvek
• logik

  13:45 17.04.2018

  • 1
  • 0

  fenri: 1) Mýlíš se, to co tvrdíš Matis prostě neřekl, i když to budeš hulákat jak na lesy. Matis totiž v originálu řekl: "I cannot tell you that we HAD evidence.....". Tebou ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  1) Mýlíš se, to co tvrdíš Matis prostě neřekl, i když to budeš hulákat jak na lesy. Matis totiž v originálu řekl:
  "I cannot tell you that we HAD evidence.....". Tebou postovaná "citace" se liší jak od originálu, tak od přepisu z C-SPANu.
  Takže
  - jednak evidentně mluví o minulosti, že o těch MINULYCH útocích neměli důkaz
  - jednak to dokazuje, že jsi evidentně nevycházel ze zdrojového videa, ale až z přepisů, které zaměnily have a had.
  
  2) Ano, smysl vytrženého úryvku přepisu z C-SPANU a Tvého úryvku je stejný. Ale prostě ta citace je jiná. Kdybys vycházel z přepisu C-SPANu, dal by si sem (nejprve) přepis C-SPANu. Kdybys vycházel z originálu dal bys citaci originálu. Ty jsi sem dal verzi, která se objevuje na proruských webech (příklad jsem již dával, čti příště pozorněji) - a interpretoval jsi to tak, jak to interpretují na proruských webech, tedy jsi vycházel z proruských webů.
  
  btw.: kdybych připustil Tvůj výklad, že z toho výroku není jasné, k čemu se vztahuje (což je nesmysl vzhledem ke kontextu i kdyby tam byl přítomný čas, ovšem použitý minulý čas nenechává ani stín pochyb o tom, že se vztahuje k minulým případům) - tak už jsme Tě usvědčily z šíření nepravd. Protože Ty jsi předtím tvrdil, že je to důkaz to, že neměli důkazy. Teď už tvrdíš, že smysl toho není jasný - tedy popíráš, že to je důkaz.
  
  Tedy, i když už jsi otočil o 180°, tak místo toho, co bys jako chlap napsal - Ok, todle jsem opravdu spletl, tak kolem sebe kopeš jak splašenej kůň a ve snaze se hájit do toho jen víc a víc zabředáváš.
  
  ===
  
  Budova se samozřejmě nedá srovnávat s bunkrem (alespoň z toho, co vidíme, jestli měla nějaké zodolněné podzemí nevíme, ale asi ne). Ale není to panelák a není to montovaná stavba. To, že na postavenou vylitou stavbu nandáš NENOSNÉ prefabrikáty je ZCELA JINÁ TECHNOLOGIE, než panelák, kde jsou NOSNÉ prefabrikované panely. A podstatně pevnější, protože spoje v panelových domech nemají pevnost v celku litého skeletu.
  Tedy označovat tu budovu za panelák či porovnávat její destrukci s panelákem je mimo.Skrýt celý příspěvek
• Kraken

  13:33 17.04.2018

  • 0
  • 0

  Crusader: Vy na obrázcích Barzah centra vidíte stojící zasažené budovy? Já tam vidím trosky s max. zbytky obvodových zdí. No asi máme jiné vidění světa:-) Já bych se spíše ...Zobrazit celý příspěvek

  Crusader: Vy na obrázcích Barzah centra vidíte stojící zasažené budovy? Já tam vidím trosky s max. zbytky obvodových zdí. No asi máme jiné vidění světa:-)
  
  Já bych se spíše zamyslel nad údajným počtem cílových míst útoku.
  Ze Sýrie už jeden precedens máme. 7.4.2017 Američané vystřelili 59 Tomahawků na jedno letiště.
  Podle Američanů tehdy zasáhlo 58 z 59. Podle Rusů zasáhlo 28 raket a 36 se někde zatoulalo. Analýza snímků letiště potvrdila 44 zásahů (některé možná násobné).
  Teď zaútočili cca. dvojnásobným počtem na tři cíle podle Američanů nebo na sedm cílů (z toho šest letišť) podle Rusů. Zajímavé je, že na letiště teď údajně útočily od 4 do 18 střelami, které příhodně všechny sestřelili nebo nic nezasáhly.
  Existují nějaké snímky kráterů po těch pár nesestřelených Tomahawcích?
  Může mi některý z expertů vysvětlit proč je jednou použito na letiště 58 Tomahawků a najednou stačí okolo desíti?Skrýt celý příspěvek
• asdf

  12:57 17.04.2018

  • 0
  • 0

  logik > Ta budova je takto robena. Ukazka stavby nakupneho strediska Zasalovane a zabetonovane nosne stlpy. ...Zobrazit celý příspěvek

  logik > Ta budova je takto robena. Ukazka stavby nakupneho strediska
  
  Zasalovane a zabetonovane nosne stlpy.
  http://www.atelier8000.cz/file...
  
  Pokrok na stavbe. Uz maju vytiahnute stlpy cez prve poschodie a cast prizemia oblozeny betonovymi panelmi.
  http://abload.de/img/p1290388d...
  
  Dalse fotky zo stavby sa mi nechce tu davat. Ako ilustraciu postupu to staci.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  12:25 17.04.2018

  • 0
  • 0

  logiku vy jste mistr ve střílení se do nohy. Až je mi vás líto. V původní citaci bylo: "I cannot tell you that we have evidence even though we certainly have a lot of media and ...Zobrazit celý příspěvek

  logiku vy jste mistr ve střílení se do nohy. Až je mi vás líto.
  V původní citaci bylo:
  "I cannot tell you that we have evidence even though we certainly have a lot of media and social media indicators that either chlorine or sarin were used"
  Tu jste označil za ruský podvrh.
  
  V citaci z C-SPANu bylo.
  "I CANNOT TELL YOU THAT WE HAVE EVIDENCE EVEN THOUGH WE CERTAINLY HAVE A LOT OF MEDIA AND SOCIAL MEDIAINDICATORS THAT CHEMICAL GASES WERE USED."
  
  Jak je zřejmé, smysl je naprosto STEJNÝ, jen verzi z C-SPANu je místo sarinu a chloru Chemical gases.
  
  Pominu-li, že věcně je to fuk, tak hlavně Mattis skutečně říká: "either chlorine or sarin:. tedy tu verzi, které je podle vás ruským padělkem.
  To, že to na C-SPAnu přepisovatelka zkrátila na chemical gases je naprosto irelevantní.
  Důležité je to, že:
  
  -význam je stejný
  -a že Mattis řekl tu verzi, kterou vy označujete za ruský podvrh. ještě jednou: MATTIS ŘEKL PŘESNĚ TO, CO JE VE VERZI, KTEROU OZNAČUJETE ZA PODVRH.
  
  Už si to video sakra pusťte, poproste někoho, kdo umí anglicky ať vám řekne o co tam jde a přestaňte tu prudit.Myslím, že taková míra debility ještě nebyla na AN projevena. Je tu Xkrát link na video, které si lze pustit, je tam jasně slyšet, co se říká a Logik bude ad nauseam lhát, že ne, že je to ruský podvrh. Není Logiku. je to Mattis a mluví o "either chlorine or sarin"
  
  ==
  
  Moje citace se přesně shoduje s tím, co Mattis říká. Můžete sem dát linky na ty proruské weby?
  Mattis tam mluví v reakci na senátorku, která se ptá na útoky v Doumě. Mluví i předchozích útocích. Z odpovědi jednoznačně nevyplývá, o kterých útocích mluví. Jednoznačně to pak ale vyplývá z jeho řeči o tři minuty později, kdy odpovídá na Doumu a jasně říká, že se teprve hledá nějaký. Žádná chyba v intepretaci logiku. jen vaše lhaní.
  
  Čili ještě jednou. Logik vědomě a opakovaně lže, když tvrdí, že první verze je proruský podvrh (aniž by byl schopen dodat kde se měla objevit). Je to přesně, co Mattis říká. Říká to jasně a zřetelně. chyba je až na přepisu z C-SPANu a význam jeho řeči NEMĚNÍ.
  
  ==
  
  A další lhaní Logika: ne, v textu není, že USA tvrdí, že Rusko manipuluje s důkazy, jak podsouvá titulek. V textu totiž je, že USA se DOMNÍVÁ, že by Rusko MOHLO manipulovat. Jinými slovy: Lze se domnívat, že Logik by mohl zabít dítě jistě není totéž, jako tvrdit, že Logik zabil dítě.
  Opět lež Logiku.
  
  ==
  
  Ta budova v Baghdádu IMHO už nestojí.
  
  ==
  
  Budova v Barzaku NENÍ MONOLIT. Je to normální skládačka, která se běžně používá třeba u nákupních středisek, hal, někdy i obytných domů.
  Svaří se armatury sloupů, udělá se šalování a nalije se beton. Pak se z panelů (prefabrikátů) udělají podlahy a obvod a příčky se dělají z něčeho lehkého. buď z tenkých panelů, z Ytongu, porothermu...
  
  Není to litá monolitická budova, jako naše předválečné pevnosti a nedá se s nimi svojí odolností srovnávat ani vzdáleně.Skrýt celý příspěvek
• logik

  11:36 17.04.2018

  • 0
  • 1

  fenri: Jak jsem již doložil: Tvoje původní citace, kterou jsi sem dal a KTEROU jsem kritizoval, prostě z C-SPANU NEBYLA, protože na C-SPANU je napsáno něco jiného, než v Tvojí ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Jak jsem již doložil: Tvoje původní citace, kterou jsi sem dal a KTEROU jsem kritizoval, prostě z C-SPANU NEBYLA, protože na C-SPANU je napsáno něco jiného, než v Tvojí citaci. V Tvojí citaci byl zmíněn sarin, v C-SPANové citaci žádný sarin není. Naopak ta citace zní stejně jako citace, které se objevili na mnoha proruských zdrojích.
  
  Až následně poté, co jsem Tě upozornil na to, že sem dáváš nepřesnou citaci z pofidérních stránek jsi sem dal citaci z C-SPANu (tu velkými písmeny), abys jako doložil, že necituješ z "proruských stránek". Ovšem tato citace se od toho, co jsi citoval předtím, prostě liší.
  Celou dobu tvrdím, že z proruských stránek pochází Tvá PRVNÍ citace, NIKOLI druhá.
  O té druhé jsem nikdy netvrdil, že je z ruských zdrojů, naopak jsem Tě upozorňoval, že je přesnější, a že z ní je již jasně patrné, že se nemluví o útoku v Dúmě (protože je s kontextem).
  
  To se jen celou dobu to snažíš překrouti a vykroutit a tak (ať už úmyslně nebo neúmyslně) tyto dvě odlišné citace zamněňuješ.
  
  
  ==
  
  Stejnětak Tvoje interpretacce té citace se přesně shoduje s tím, co se píše na proruských webech - a je nepravdivá, což je další důkaz toho, odkuds čerpal (stejně jako když dva žáci udělají stejnou chybu v písemce, je to důkaz, že opisovali). Nebo ty furt tvrdíš, že není nepravdivá?
  Pořád tvrdíš, že Matis tam v té citaci mluvil o důkazech útoku z Dúmy a ne o důkazech v minulých útočích, nebo si v tomto už uznal omyl? V tomto jsi se vlastně dosud nevyjádřil.
  
  ===
  
  Ohledně titulku: Opět překrucuješ, protože Ty jsi původně tvrdil, cituji:
  "Takže v nadpisu máme napsáno, že Rusové MANIPULOVALI s důkazy"
  A to jsme Ti vyvraceli a to opravdu v nadpisu není. V nadpisu je, že to USA tvrdí, což je podstatný rozdíl.
  
  A i tak je tvoje obrana pouze slovíčkaření: víš, co to znamená, když velvyslanec řekne: "myslím, že má obáva, že o plné pravdivosti vašich tvrzení by šlo s úspěchem pochybovat, se pravděpodobně nezakládá na falešných domněnkách?" Obvinil Tě ze lži.
  
  Btw. už jsi zaznamenal, že rusové OPCW do Dúmy nepustily, když argumentuješ tím, že je tam zvou?
  
  ===
  
  S tím bunkrem máš pravdu, to je jiná budova. Tu správnou se mi nepodařilo dohledat, nemáte někdo její souřadnice?
  
  Z fotek trosek pak IMHO poměrně jasné, že Barzeh není montovaná, ale litá (tedy na místě postavená) stavba,
  https://s.yimg.com/ny/api/res/...
  https://assets.nst.com.my/imag...
  Montovaná stavba nemá takovéto sloupy, u montované stavby jsou nosné samotné panely. Z fotky fasády nepoznáš, jestli jde o montovanou, nebo litou stavbu: tedy jestli plášť budovy jsou jen lehké desky upevněné na nosném skeletu, nebo jestli je plášť nosný. Tvůj argument, že jsi viděl fotku stojící budovy, tedy příliš relevantní není.Skrýt celý příspěvek
• crusader

  10:25 17.04.2018

  • 1
  • 0

  Jirosi "Naše pevnosti v pohraničí taky vypadali jako panelák. Tedy laicky byli z železobetonu..., ale protože nebyli z panelů ale lité konstrukce jejich odolnost od paneláku je ...Zobrazit celý příspěvek

  Jirosi
  "Naše pevnosti v pohraničí taky vypadali jako panelák. Tedy laicky byli z železobetonu..., ale protože nebyli z panelů ale lité konstrukce jejich odolnost od paneláku je ještě dnes řádově jinde."
  
  Takže OT o opevnění.
  Nepište prosím o čs. opevnění, když o něm nic nevíte. Když vynechám to nesmyslný přirovnání s paneláky (to Vám vysvětlil fenri), čs. pevnosti dokonce nejsou ani lité Po stavbě shora otevřeného bednění, provázání výztuže (fenri nikoli svařování), vložení pancéřových prvků (střílny, granátové skluzy...) se do bednění sypala navlhlá betonová směs a pěchovala se ručními nebo pneumatickými pěchy.
  Po upěchování vrstvy (10-15cm) se sypala a poté pěchovala další vrstva. Tak se pokračovalo několik dnů a nocí (obvykle 2-3) aby nedošlo k přerušení betonáže.
  Výjimkou jsou sruby (jak psal fenri), ty jsou kvůli objemu betonu betonované ve dvou částechSkrýt celý příspěvek
• fenri

  10:18 17.04.2018

  • 1
  • 1

  Logiku jděte do háje už. Dal jsem sem CTRL+C a CTRL+V přepisy z C-SPANu, který jste vy označil za ruský zdroj. To video si může každý poslechnout. Každý, kdo umí anglicky, takže ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku jděte do háje už.
  Dal jsem sem CTRL+C a CTRL+V přepisy z C-SPANu, který jste vy označil za ruský zdroj.
  To video si může každý poslechnout. Každý, kdo umí anglicky, takže pro vás to holt není.
  Čerpal jsem od začátku ze C-SPANu, jiný zdroj neřeším.
  
  To, že jste lhář, máte mindráky a neumíte anglicky je váš problém.
  Víc se tím zabývat nehodlám. dal jsem sem odkaz na video, i když to označujete za ruské tak C-SPAn ruský není a každý si to může pustit a udělat si názor na váš "intelekt".
  
  Dále: budova v Barzah nebyl monolit, byla montovaná z prefabrikátů, přesně jak ty paneláky. už jsem o tom psal. A ano, při demolicích se nálže dávají ke kritickým místům konstrukce. Jenže ty náložky mají dekagramu až jednotky kg, max. A my tu hovoříme o tunách a palivu.
  
  Kdybyste nebyl tradičně mimo, tak byste zaregistroval, že se nebavím o žádném útoku na Saddámův bunkr, ale o útoku na budovu irácké tajné služby, kde se měl podle (mylných) doměnek Pentagonu Saddám zdržovat. Saddámův bunkr je úplně jiná stavba. je mi líto.
  
  Titulek nebyl správně, protože to, co je v titulku USA neřekly. Chápeme? Jo, odvolávejte se na StanduBlábola, to je fakt intelektuální a znalostní elita tohoto webu.
  Když už to říkal i Standa... :-DDSkrýt celý příspěvek
• fenri

  10:08 17.04.2018

  • 0
  • 1

  KOLT: přijde mi už absurdní točit se na tom, je-li to budova nebo ne, protože pokud mám nějaký objem materiálu v nějaké ploše, který potřebuji rozsekat, tak je jedno, jak to nazvu. ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT: přijde mi už absurdní točit se na tom, je-li to budova nebo ne, protože pokud mám nějaký objem materiálu v nějaké ploše, který potřebuji rozsekat, tak je jedno, jak to nazvu. Důležitá je kubatura. A opravdu považuji za argumentační zoufalství dělat z toho, co to není, abych mohl zavírat oči před faktem, že přes devět tun výbušnin a x tun paliva je na tohle blbost. Pro mě pokud budovu projdu celou jejími chodbami, má to jeden pozemek, jedno číslo, jedno odběrné místo a jednu adresu tak je to jedna budova. Definici zákona to vyhovuje.
  Ale říkám, ať to Pavel rozpočítá na místnosti a co tři budovy - tři bloky to byly, ne-li tři města... je to přeci směšné.
  
  Pokud střel nebylo 76, tak spojenci lžou (100% úspěšnost a pouze tři cíle) a ti to přeci nedělají.
  Ke kráterům - chcete mi namluvit, že ty střely postupně dopadaly, dělaly krátery, které si navzájem vzorně zasypávaly, všechno podle hranic pozemku a náhodou to nakonec dopadlo tak, že se to všechno navzájem zasypalo do roviny? neříkám, že to nastat nemůže, ale je to hodně připažené za vlasy.
  Mrkněte se na ty hmotnosti výbušnin, co jsem uváděl, podívejte se na srovnatelný barák v Čechách, zalejte to palivem, přidejte výpovědi místních o 20 kusech a pak řekněte, že tomu věříte.
  
  Dom zůstal stát přesně z toho důvodu, co říkáte: šlo to shora, profouklo to kopulí do válcové centrální stavby a šlo to chodbami a okny ven. Podstatná část budovy byla zcela zničena, zůstalo stát jen to shora otevřené a zároveň pevné schodiště a torza budov, co se o něj opíraly.
  ještě bych měl připomínku k tomu joudovi, co srovnával panelák s monolitem předválečných pevností:
  -je to nesmysl, panelák není monolit, ale lego z prefabrikovaných dílů.
  -pevnosti byly skutečně monolity, bez technologických spár s jedinou výjimkou - dělostřeleckých srubů, která byly (kvůli kubatuře) betonovány na dvakrát se zalomenou dilatační spárou. čili vše bylo svařeno do jednoho kusu a následně zalito a hutněno betonem. Neřeším tloušťku, kdy paneláky jsou typicky z 8 a 15 cm silných panelů do klidně 10+pater. Tady většina byla v zemi, obložená šutry a v tloušǩách od metru výše (OK, některé stěny LO a arabů byly i pod metr).
  
  Kraken - myslím, že není. Je to ta budova, rozsáhlý areál, jak je před ní to hřiště. Al-Mansur areál. Pokud se mýlím, tak se omlouvám. Ale v Mansuru budova z vašeho snímku (asi) není, resp. budova vpravo od ní.Je to o dost větší a roztahanější barák, než Barzak. Mimochodem i na vašem snímku je větší budova,. než v Damašku. Mrkněte jen na počet pater.
  Nicméně cíle zasáhlo 16 z 23 Tomahawků. A pozor - píše se o cílech, takže to šlo asi na víc objektů. Takže nejde o fotku budovy zasažené 23 Tomahawky.Skrýt celý příspěvek
• logik

  10:08 17.04.2018

  • 0
  • 0

  fenri: Zase lžeš. Tebou zmiňovaná citace je jiná, než jaká je na webu C-SPAN. Např. na C-SPAN ten citát končí "chemical gases were used", nepíše se tam a chloru a sarinu jako v ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Zase lžeš. Tebou zmiňovaná citace je jiná, než jaká je na webu C-SPAN. Např. na C-SPAN ten citát končí "chemical gases were used", nepíše se tam a chloru a sarinu jako v Tvojí nepřesnější citaci. Ovšem tebou opakovaně zmiňovaná citace odpovídá chybným citacím, které se objevují na proruských stránkách, např.:
  https://southfront.org/us-defe...
  Tedy evidentně Tvůj primární zdroj pochází z těchto zdrojů a nikoli z webu C-SPAN, jak se teď snažíš lhát. Web C-SPAN jsi našel až následně poté.
  
  Stejnětak lžeš o tom, že celá další debata nebyla o interpretaci: Moje námitka zněla takto (btw. sám ji cituješ a tak se usvědčuješ z překrucování)
  "Toto totiž Matis nikdy neřekl. Matisovo vyjádření znělo jinak a mělo podstatně jiný význam."
  Tedy jsem Ti primárně vytknul dvě věci:
  - že tvoje citace je nepřesná
  - a že jí dáváš jiný význam, než jaký ve skutečnosti měla
  Že jsi potom našel stránky C-SPANu a začal se točit na tom, že něco takového Matis řekl je pravda, ale to nic nemění ta tom, co bylo podstatou mé námitky a co jsem Ti vyčítal - a že celou dobu jsem opakoval, že základní problém je, že jsi Matisův výrok - i poté, co jsi našel přesnější verzi - špatně přeložil.
  
  
  Ci se týče Té údajné propagandy (titulky), to si fakt zjistil až teď, že v padesáti procentech článků titulky neodpovídají obashu článků, protože je snaha je napsat tak, aby čtenář klikl a byly příjmy z reklamy? Pleteš si propagandu a reklamu. Navíc - jak píše standa blábol, tady je ten titulek navíc správně, což je v českých médiích výjimka - a přesně odpovídá tomu, jak se titulky píšou i v případě ruských tvrzení.
  
  Co se týče řízených demolic paneláků, tak jednak paneláky zas tak odolné nejsou (je to montovaná konstrukce, nikoli litá v kuse - a často na hranici plánované životnosti). Navíc řízená demolice se dělá tak, že se výbušnina dá ke klíčovým nosným prvkům. Stačí tak řádově menší síla výbuchu, než při náhodné trefě. Takže to příliš argumentem není.
  
  Ohledně velikosti sadámova bunkru: Slovíčkaříš. Podstatná je "rozloha" stavby. Saddámův bunker měl rozlohu
  http://www.cracked.com/article...
  menší než kterákoli z těch tří budov (ať už to nazveme budova či ne) a jen jedno patro....
  
  Olivav:
  Které dřívější prohlášení Matise Coffman překládá? To, které nepřesně citoval Fenri?
  
  To, že nevíš, jakej je překlad anglického believe není můj, ale Tvůj problém. Víc, než Tě odkázat na výkladový slovník:
  https://www.merriam-webster.co...
  b) to accept the word or evidence of
  Tedy když se ptají Matise, zdali believe že se útok stal, tak se ptají, zdali akceptuje důkazy, že se útok stal. Takže stejná písnička je minule: urážíš ostatní, ale přitom jen neumíš anglicky. Nechceš toho už nechat?
  
  Co se týče hlavice v Tomahawku, děláš chytrého, ale opět jsi úplně mimo. Zaprve - v Tomahawku je plastická výbušnina která je z rodiny výbušnin vyrobených v padesátých letech.
  Zadruhé, důvod zavádění plastických trhavin místo Amatolu byl především kvůli bezpečnosti, equivalent mass for pressure pro Amatol 50/50 (Amatol 60/40 z V2 bude mít o fous větší) je 0.97, pro PBXN-107 v Tomahawku 1.05. Tedy rozdíl v účinnosti těchto dvou výbušnin je nepodstatný a tedy výbuch V2 lze zhruba srovnávat s výbuchem Tomahawku.
  https://books.google.cz/books?...
  Teď jsem našel, že Starlight teď zmiňuje jíné tabulky, kde je poměr o něco větší, ale pořád naprosto srovnatelnou účinnost (vzheldem k hromadě neznámejch kolem) - a Starlight má v tomto zpravidla pravdu....
  
  Takže jedinou chybu, kterou jsem udělal je to, že jsem vycházel z čísel platných pro staré Tomahawkové hlavice. Nová má třetinovou sílu....
  
  A ohledně výroby Novichoku - tak jsem to napsal jednou zkratkovitě, protože mě To nebaví furt dokolečka vysvětlovat, když jsme to zmiňivaku tolikrát. To už seš tak zoufalej, že máš potřebu se ňoupat ve slovíčkách, aby sis nahonil ego?
  
  Givitz:
  Co je na tom divného? Pokud jejich tajné služby získaly dost svědectví o tom, že tam něco shodil vrtulník? Samozřejmě je otázka věrohodnosti, ale na daném místě byly i civilisté - a obelhat rozvědku zas není tak jednoduché...
  Samozřejmě, není to důkaz, kterým by to šlo prokázat někomu dalšímu, ale jinak na tom nevidím nic divného. Takže takové svědectví prostě ze tří možností: "západ má důkazy", "západ útočí bez důkazů na základě domněnek", "západ si důkazy vymyslel" jednu možnost eliminuje.
  
  Danny: Je třeba počítat s tím, že některé krátery mohly být zasypány pozdějším výbuchem, popř. že zlikvidovaly pouze nadzemní část stavby a síla výbuchu nebyla tak silná, aby ještě rozbila základovou desku. Počet kráterů je pouze spodní odhad počtu zásahů.
  
  Kolt: Jsou to všechno jen domněnky na základě úvah, ale myslím, že Tvoje zhodnocení, kolik tam toho spadlo, zní asi nejrozumnějc z toho, co tu zaznělo.Skrýt celý příspěvek
• crusader

  10:06 17.04.2018

  • 0
  • 0

  Myslím, že jste to vůbec nepochopili. Ty rakety měly být krásné, nové, ......a neviditelné. Kde jsem to jen slyšel? Že by to byly "rakety, jaké svět neviděl" podle vzoru ...Zobrazit celý příspěvek

  Myslím, že jste to vůbec nepochopili. Ty rakety měly být krásné, nové, ......a neviditelné.
  Kde jsem to jen slyšel? Že by to byly "rakety, jaké svět neviděl" podle vzoru "jitrnice, jakou svět neviděl" (pro ty co neví co jde klasická filmová pohádka "Obušku z pytle ven)
  
  KOLT
  no právě že to není rozstřílené na štěrk, jak by to asi mělo být po zásahu 76 (60 atd) řízenými střelami. A části těch baráků pořád stojí.
  
  Kraken
  právě že budovy jsou zasažené nikoli kompletně zničené
  
  Nevím, ale ty trosky nevypadají na nějaké zodolněné budovy, spíš taková normální kancelářská budova. Ale jestli chcete, věřte si 76 zásahům.Skrýt celý příspěvek
• Dzin

  09:55 17.04.2018

  • 2
  • 0

  fenri 1) A ono to do teď Asadovi neprocházelo? Na základě čeho můžeme hodnotit, že po dalším nasazení BOL provedou západní spojenci akci, která ho citelně zasáhne? Doposuď na ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  1) A ono to do teď Asadovi neprocházelo? Na základě čeho můžeme hodnotit, že po dalším nasazení BOL provedou západní spojenci akci, která ho citelně zasáhne? Doposuď na všechny hlášení o nasazení BOL buď nereagovali, nebo reagovali verbálně a pouze ve dvou případech reagovali omezeným úderem bez většího vojenského významu. Přičemž Asad si může dovolit inkasovat daleko větší úder.
  
  2) Trump je za bukem, ale zatím předvedl pouze dvě propagandistické akce bez zásadnějšího vojenského dopadu na situaci v Sýrii. V tomto kontextu. Daleko větší vliv je nasazení amerických vojsk na severu Sýrii, který má nesrovnatelně zásadnější dopad na celou situaci v regionu.
  
  Samozřejmě nemůžeme vyloučit, že v budoucnu se mohou západní státy odhodlat k většímu nasazení, ale zatím nemáme žádný důvod věřit, že to udělají. Pomineme-li sever a jih Sýrie tedy zájmové zóny USA (na ně navázané skupiny) a Izrael (jeho opatření proti vlivu Íránu).Skrýt celý příspěvek
• Kraken

  09:35 17.04.2018

  • 0
  • 0

  Fenri: Jestli je vámi popisovaný útok 25 Tomahawky zobrazen na image 34 (https://nsarchive2.gwu.edu/NSA... , tak konečně začínám chápat to množství raket ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri:
  Jestli je vámi popisovaný útok 25 Tomahawky zobrazen na image 34 (https://nsarchive2.gwu.edu/NSA... , tak konečně začínám chápat to množství raket použitých v Sýrii.
  Budova SSO (čtyřpodlažní budova ve třemi trakty) byla silně poškozena, ale většina jí zůstala stát (vypadá to, že kompletně zničen je jeden trakt).
  Ty tři budovy v Sýrii jsou ovšem kompletně zničeny, což by odpovídalo násobně většímu množství použitých raket.Skrýt celý příspěvek