Vojenská přehlídka na Rudém náměstí

Související články

• Hyena

  13:38 13.05.2018

  • 0
  • 1

  Este by bolo dobre si pripomenut, ktory jediny stat pripravil CSR po vojne o uzemie.

  Este by bolo dobre si pripomenut, ktory jediny stat pripravil CSR po vojne o uzemie.
• Clanek

  13:05 13.05.2018

  • 0
  • 0

  Kriste, tam mam hrubek... :(

  Kriste, tam mam hrubek... :(
• Clanek

  13:04 13.05.2018

  • 0
  • 0

  KOLT Ja mam zase problem souhlasit s tim co pisete vy. Pravo na sebeurceni narodu jen pro ty co stat jiz nekde nemaji se mi prici. Vlastne tim rikate,ze si musi volit, volit mezi ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT
  Ja mam zase problem souhlasit s tim co pisete vy. Pravo na sebeurceni narodu jen pro ty co stat jiz nekde nemaji se mi prici. Vlastne tim rikate,ze si musi volit, volit mezi domovem, ve kterem bydli treba nekolik staleti, anebo narodnim statem. Kdezto prislusnik toho naroda, ktery narodni stat nikde ve svete nema, muze mit oboje, jednostranne.
  Za me by se melo k obema pripadum pristupovat stejne. Narod a zem kterou obiva nejsou nejake dve ve vakuu se pohybujici entity. Jedno patri k druhemu. A tu se dostavam do problemu, protoze uvazujic takhle, ze nehlede na narodni staty existujici vedle, nebo treba na druhe strane zemekoule, tedy ze ten narod co se chce trhnout se thrne i s nejakym uzemim, se muzu dostat az do bodu, kdy Ruska mensina v Karlovych Varech si taky jednostranne vyhlasi nezavislost a novy stat. Za me to takhle nejde, ani jedna z cest mi neprijde uplne koser, ale to co radite mi prijde jako to horsi.
  
  A u katalanska to ma jeste jeden rozmer. Katalanci nejsou utlacovani v nicem, muzou pouzivat vlastni jazyk, maji vlastni predpisy, vlastni spravu... autonomii prikladnou, ktere posileni by uz znamenalo leda konfederaci. Katalancum nema co vadit v teto oblasti, tem vadi predevsim to, ze jako nejbohatsi region Spanelska, snad krom Madridu, musi na zbytek doplacet. Tomu rikam docela "vychcanost", protoze jeste pred pulstoletim to bylo prave Katalansko, tim nejchudsim a nejzaostalejsim regionem Spanelska. Pak to vzal do rukou Franco a zacal nasilne do Katalanska stehovat hodne fabrik a prumyslu a obecne, na ktere se slozilo Spanelsko cele spanelsko. A ted, kdyz spanele postavi katalance na nohy, si ti zacnou stezovat ze musi na spanele doplacet a chteji vlastni stat? Nehlede na nasi predeslou debatu (rekneme ze ta byla v pravni rovine), tak tohle je v eticke rovine levarna jako prase, a to to reknu hodne mirne. Zamysleme se jak by se nam libilo, kdyby ted v CR vzniknul projekt jak pozvednout Slezko, "Praha" (cti Cechy, Morava) by tam tlacila nekonecne penez aby z toho udelala nejvice prosperujici region CR a pak by se slezani (btw. "Slezani" take nemaji vlastni stat, ze) zacali cukat ze chteji samostatnost a jediny dobry duvod na to by bylo, ze nechteji vracet "pujcene". Mluvil byste stejne? Ze maji narok na sebeurceni (i jen z takovych cistne zistnych duvodu) a vesele jim na to jako Cech nebo Moravan prikyvl?
  Ja ani omylem.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  12:35 13.05.2018

  • 0
  • 2

  PavolR, Clanok, v tomhle nebudu souhlasit. Právo národů na sebeurčení by mělo být universální. Čili Katalánsko se sice podle ústavy Španělska osamostatnit nemůže, nicméně z ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR, Clanok, v tomhle nebudu souhlasit. Právo národů na sebeurčení by mělo být universální. Čili Katalánsko se sice podle ústavy Španělska osamostatnit nemůže, nicméně z hlediska přirozeného práva na to podle mě nárok má. To samé Skotsko. Koneckonců právě tohle byla základní myšlenka Wilsona po první světové – každý národ si má právo určit, zda chce mít vlastní národní stát či setrvat ve stávajícím. Demokratickém či ne, to v tom nehraje roli. Katalánci na to tedy právo mají, Skoti také, kdyby chtěli, tak klidně i Velšané. Severní Itálie už ne, protože tam nejde o národ odlišný od jihu. Maximálně, že by se Tyroláci dožadovali připojení k Rakousku, to bych chápal.
  Stejné právo by měli mít kupříkladu i Kurdové...
  
  Kosovo je složitější (osobně nejsem zastáncem uznání jeho samostatnosti, ale pravdou je, že de-fakto jiná volba dnes moc není). Oblast totiž nepatří dlouhodobě Albáncům, navíc před válkou v ní žila i spousta Srbů. K tomu mají Albánci svůj vlastní stát hned kousek vedle. Mmchd, je blbost Srbů, že si tam Albánce pozvali. Ani netrvalo dlouho, než Srby přečíslili. Jenže vzato kolem a kolem, za 50 let se takhle může chtít třeba Hamburk odtrhnout od BRD... Kosovo je prostě dost hnusný precedens. A to nejsem zastánce Miloševiče a jeho odstranění považuji za zásadní událost pro mír na Balkánu. Krásně to dokazuje, že když si do svého čela národ zvolí blbce, bude za to platit. Někdy i nespravedlivě, ale tak to holt na světě chodí.
  
  Krym je jiná záležitost. Rusové tam žijící nemají ono základní právo na sebeurčení, protože ruský národní stát hned vedle existuje. Nicméně osobně sice nesouhlasím se způsobem odtržení od Ukrajiny (jednoznačně akt anexe ze strany Ruska), na druhou stranu nesouhlasím ani s chováním Ukrajiny stran Krymu, který chtěl větší autonomii již dávno a Ukrajina na to odpověděla výhrůžkami o vyslání armády. Především ovšem – Krym Ukrajině připadlo pouze díky tomu, že jistý Ukrajinec ve vedení SSSR ji sebral Ruské SSR a připojil k Ukrajinské SSR. Kdyby stejným způsobem odtrhl kus Estonska a připojil ho k RSSR, budu také volat po tom, aby ho Rusko Estonsku vrátilo. Jen se to holt mělo odehrát na diplomatické úrovni. A Rusko mělo za znovuzískání Krymu začít bojovat již dávno. Mělo by na to plné právo. Jeho blbost, že se nesnažilo. Anexí si to jedině podělalo.
  Mám dokonce podezření, že spoustě západních politiků to připojení Krymu nevadí zdaleka tolik, jako ruské operace na východě Ukrajiny (protože tam žádné právo Ruska prostě nepřipadá v úvahu). Jenže Krym je jasná operace porušující mezinárodní právo, čili je snadnější Rusko "trestat" za Krym než za Donbas...Skrýt celý příspěvek
• Nadšenec

  12:33 13.05.2018

  • 0
  • 1

  PavolR: 1.V čom? 2. Tak ako som to napísal to blbosť je, za to sa ospravedlňujem. Ale o to nešlo. Chcete mi povedať, že skutok sa nestal a prokuratúra nemala konať? 3. ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR:
  
  1.V čom?
  
  2. Tak ako som to napísal to blbosť je, za to sa ospravedlňujem. Ale o to nešlo. Chcete mi povedať, že skutok sa nestal a prokuratúra nemala konať?
  
  3. Imunitu majú poslanci za výroku v pléne NR a za výroku súvislosti s prácou poslanca NR. Chcete mi povedať, že toto trestné stíhanie je v poriadku? Nechcem Mazúreka obhajovať za jeho iné činy a výroky, len podotýkam, že proces, ktorý sa proti nemu vedie nemá nič spoločné so spravodlivosťou. Nevidím dôvod, prečo do tohoto jeho výroku ťaháte imunitu. Aj keby ju zaňho nemal.
  
  4. Nič z toho, čo ste napísali nemá nič spoločné s podstatou môjho príspevku. Ak sa ním cítite úrazený (kvôli Nicolsonovej alebo kvôli Mazúrekovi :-D?), tak prepáčte že som sa vás dotkol.
  
  ______________________
  Pod čiarov pre vás uvádzam, že odsudzujem každý prejav rasizmu alebo všeobecne extrémizmu, veci uvádzam iba tak, ako ich ja vidím (hľa, Mazúrekov proces)Skrýt celý příspěvek
• theo

  12:21 13.05.2018

  • 0
  • 1

  PavolIR - Imunita poslanca NR SR bola zrušená tuším k 1.9.2012 a týmto aktom boli všetci poslanci vydaní na pospas prokuratúre a polícii . V tom by som problém nevidel , ale pri ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolIR - Imunita poslanca NR SR bola zrušená tuším k 1.9.2012 a týmto aktom
  boli všetci poslanci vydaní na pospas prokuratúre a polícii . V tom by som problém nevidel , ale pri súčasnom stave na Slovensku to problémom je.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  11:44 13.05.2018

  • 3
  • 0

  Nadšenec: 1.- Pletiete si vládu so štátom. 2.- Pletiete si prokuratúru so súdom. 3.- Nechápete, že poslanca možno stíhať iba za skutok, za ktorý mu bola odobratá imunita. Keď ...Zobrazit celý příspěvek

  Nadšenec:
  1.- Pletiete si vládu so štátom.
  2.- Pletiete si prokuratúru so súdom.
  3.- Nechápete, že poslanca možno stíhať iba za skutok, za ktorý mu bola odobratá imunita.
  Keď už chcete diskutovať, tak aspoň majte predstavu o čom vlastne diskutujete. :-DSkrýt celý příspěvek
• Clanek

  11:32 13.05.2018

  • 2
  • 1

  @Robaiz Ono se to stejne jen zda byt, ale dvoji metr to neni. Demokracie je nejvyssi nebo nejdokonalejsi forma vladnuti. I kdyz ma spoustu chyb, tak nic lepsiho nezname. Jedina ...Zobrazit celý příspěvek

  @Robaiz
  Ono se to stejne jen zda byt, ale dvoji metr to neni. Demokracie je nejvyssi nebo nejdokonalejsi forma vladnuti. I kdyz ma spoustu chyb, tak nic lepsiho nezname. Jedina forma, kde muze clovek slobodne rict svuj nazor a rozhodovat o sve budoucnosti, ale i to ma nejake pravidla. Proto je potreba nahlizet jinak na snahy odthnout se od demokratickeho zrizeni a jinak na odtrzeni od diktatury. Nikdo nemuze rozporovat, ze se CR/SR chtela jednostranne vymanit z zalare narodu. Nikdo nemuze vycitat pobalti, ze chtelo udelat to same v pripade diktatury/totality carskeho Ruska / Sovetskeho svazu. V takovych pripadech to ani nelze udelat jinak nez jednostranne, protoze ta slabsi strana ani nema jine moznosti jak prosadit svou vec.
  V demokratickem zrizeni se to ale obraci. Tam uz o jednostranosti nemuze byt rec, tam muze byt rec o referendech a samostatnosti jen na zaklade demokraticke ustavy. Ve Spanelsku treba taky lze provest legalni oddeleni Katalanska, nebo jinych regionu, ale o takove veci nehlasuje jednostranne jen regionalni parlament, ale ten spanelsky, v mezich spanelske ustavy. A k tomu nedoslo, pro to Katalanci nesehnali podporu, proto samostatnost nedosahli a proto s tim EU (nebo zapad obecne) nema problem, protoze v mezich jejich demokraticke ustavy je to takhle spravne. Na prikladu CSFR je pak zase videt, ze kdyz se to v demokracii deje podle ustavy, kdyz to rozdeleni je akt, ktery vyhovuje obema stranam, znovu s tim zapad nema problem a rozdeleni probehne. Stejne by to bylo u Skotska, ktere si taky, s posvecenim parlamentu celeho Spojeneho Kralovstvi(!), mohlo rozhodnout o svem osude, a rozhodlo. Stejne to bude az jednou dojde k deleni Belgie, az se jednou Vlamove a Valoni konecne dohodnou, ze uz to dal drzet po kope nema smysl.
  
  Secteno, podtrzeno: proto CR, SR, Pobalti ANO a proto Katalasnko NE.
  
  Pak je tu Krym, ktery trosku vybocuje. Ukrajina je na papire demokracii. Takze s jednostrannym odtrzenim Krymu by se spravne souhlasit nemelo. Jenze ta demokracie na te Ukrajine je tak trosku s otaznikem, coz ty mysky vah muze naklonit k tomu aby se Krym trhnul legalne i bez souhlasu Ukrajinskeho parlamentu. Jenze v tom do toho vstupuje treti strana, ktera se do toho nemela co plest tak jako tak, Rusko. Krym vojensky obsadila, ukrajinske urady vyhnala a usporadala loutkove referendum, ktere ma nulovou vypovidaci hodnotu. Ma mit takove "referendum" a jednostrannost zastresena vojenskou agresi souseda legitimitu? Za me to furt neni krystalove ciste, protoze dnesni vedeni Ukrajiny neni krystalove ciste, ale i tak se z meho pohledu pravo znovu preklapi spis na stranu Ukrajiny.
  Takze ne, ani s timhle postojem zapadu k tomuhle odtrzeni nemam problem, nepovazuji jej za schyzofrenni nebo jinak "dvoji metr".Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  11:22 13.05.2018

  • 3
  • 1

  Robaiz: Ten zmätok je daný vylúčením, resp. nepochopením právneho kontextu. R-U prestalo existovať, tým pádom nie je čo riešiť, na dôvažok cisár krátko pred rozpadom v texte tzv. ...Zobrazit celý příspěvek

  Robaiz:
  Ten zmätok je daný vylúčením, resp. nepochopením právneho kontextu. R-U prestalo existovať, tým pádom nie je čo riešiť, na dôvažok cisár krátko pred rozpadom v texte tzv. Andrássiho nóty uznal právo československého a juhoslovankého národa na sebaurčenie, čím vytvoril právny základ pre vyhlásenie Československa. Cárske Rusko tiež prestalo existovať a rozpadlo sa na jednotlivé štáty. Na dôvažok bol podpísaný brestlitovský mier, ktorým boľševici tie štáty uznali. Iné štáty si svoju nezávislosť vybojovali vojensky (a je teda zakotvené v mierovej zmluve) alebo politicky tak, že štát, ktorého boli súčasťou uznal ich nezávislosť.
  Regióny, ktoré spomínate, zo zákona (ústavy štátu, ktorého sú súčasťou) právo na samostatnosť alebo na rozhodovaní o svojej samostatnosti nemajú, lebo toto právo zo zákona náleží všetkým obyvateľom daného štátu, prípadne zástupcom všetkých. Príkladom môže byť Škótsko, ktoré mohlo usporiadať referendum o samostatnosti s požehnaním centrálnej vlády.
  Čiže Katalánsko patrí Španielsku, "Padávia" Taliansku, okupovaný Krym Ukrajine - v týchto prípadoch je medzinárodné spoločenstvo jednotné a reálny právny spor neexistuje (o to viac mediálny).
  
  Skutočný dvojaký meter je dnes aplikovaný hádam iba na Kosovo, ktoré uznala veľká časť svetového spoločenstva bez súhlasu Srbska. Ale aj to platí iba dovtedy, kým to Srbsko právne neuzná.Skrýt celý příspěvek
• Nadšenec

  11:08 13.05.2018

  • 2
  • 2

  Vaša diskusia ohľadne slobody slova síce skĺzla do teoretickej roviny, ale o tom ako to na Slovensku funguje svedčia 2 príklady. Na jednej strane Ďuriš-Nicolsonová v čase krátko ...Zobrazit celý příspěvek

  Vaša diskusia ohľadne slobody slova síce skĺzla do teoretickej roviny, ale o tom ako to na Slovensku funguje svedčia 2 príklady.
  
  Na jednej strane Ďuriš-Nicolsonová v čase krátko po zabití Kuciaka a jeho sľúbenice verejne(!) a kvôli jej kontaktom v zahraničí pravdepodobne v spolčení s cudzou mocou(!) vyzývala k štátnemu prevratu - trestný čin úkladov proti Slovenskej republike - vlastizrada, ak sa nemýlim je za to 20 rokov až doživotie. To že politicky riadená polícia nereagovala je pochopiteľné, vytvorilo by to iba ďalšie nepokoje, ale prečo potom nereagovala generálna prokuratúra? Jáj, že by súdy neboli nezávislé?
  
  Na druhej strane je tu politický proces proti Mazúrekovi. Keď ho chceli za niečo odsúdiť tak mohli použiť video, myslím, že je z roku 2014, kde hádzal po migrantoch dlažobné kocky a pritom kričal; Pŕznim vášho Alaha (trochu inak). To máte 2 trestné činy, ten druhý hanobenie národy, rasy, nábožnestva atď. Oni ho obvinili a aj odsúdili (ale sa odvolal) za to, že v rádiu (ktorému dali likvidačnú pokutu) povedal to, čo si väčšina, ak nie v tom istom znení, tak veľmi podobnom, minimálne na Spiši a Šariši, myslí.
  
  Mňa potom strašne pobavili výroky Poliačika a ešte jednej babenky z marxistického Progresívneho Slovenska na tento proces o tom, aké je dôležité bojovať proti extrémizmu. Sloboda slova libtardom toho asi veľa nehovorí.Skrýt celý příspěvek
• Robaiz

  10:43 13.05.2018

  • 2
  • 1

  Pročetl jsem si posledních pár stránek diskuse a zaráží mne ten trochu dvojí metr ze strany některých nejmenovaných přispěvatelů. Čert aby se v tom vyznal... Kdy tedy národ má ...Zobrazit celý příspěvek

  Pročetl jsem si posledních pár stránek diskuse a zaráží mne ten trochu dvojí metr ze strany některých nejmenovaných přispěvatelů. Čert aby se v tom vyznal...
  
  Kdy tedy národ má právo na osamostatnění se a kdy ne? Když byly v právu národy pobaltské (osamostatněné od carského Ruska), národ slovenský (osamostatněn od R-U), ba mnohé jiné vzniklé po SSSR (poněvadž pokud se nemýlím, osamostatněním porušovaly tehdy platnou legislativu SSSR), proč tedy nemají právo na samostatnost např. v dnešním Katalánsku, v severní Itálii, nebo na našem "oblíbeném" Krymu?
  
  Proč jsou jedni velebeni (z historického hlediska) za odvahu se odtrhnout, zatímco jiným dnes jsou stejná práva upírána? Respektive, je jim mnohdy upíráno alespoň to svobodné hlasování? (a když už se hlasuje, není výslledek uznán, nebo jsou voliči rozehnání silou). Z dlouhodobého sledování zdejších diskusí se totiž u mnohých přispěvatelů vnucuje myšlenka či názor, že by vůbec neměli problém s tím, aby se konala referenda o osamostatnění např. v regionech ruských či čínských, ale mají zásadní problém s aplikací stejných metod např. na UA nebo v EU.
  
  Kdo má tedy více másla na hlavě?Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  10:16 13.05.2018

  • 3
  • 0

  theo: Ono to Vaše ponímanie je iba výhovorka na to, aby ste si nemuseli priznať, že kto preletí stovkou cez dva semafory, len aby sa vytiahol, ako prešiel danú trasu pod 10 minút, ...Zobrazit celý příspěvek

  theo:
  Ono to Vaše ponímanie je iba výhovorka na to, aby ste si nemuseli priznať, že kto preletí stovkou cez dva semafory, len aby sa vytiahol, ako prešiel danú trasu pod 10 minút, nie je macher, ale debil.
  Je dostatok priestoru, aby bolo možné akúkoľvek tému otvárať a prediskutovať bez porušovania zákonov a hlavne porušovania kohokoľvek práv, len by to nebolo také pôsobivé a neohurovalo ľudí ako vy. V priebehu krátkej chvíle možno cielenou štvavou propagandou napáchať škody, ktorých náprava môže trvať celé desaťročia.
  Sloboda porušovania práv iných v demokracii neexistuje, čiže sa jej obmedzovaním nemôžete oháňať. Ostrakizácia je od nepamäti jedným zo základných (A FUNGUJÚCICH!) pilierov demokracie. Neoslabuje ju, ale naopak ju pomáha udržiavať, brániac presadzovaniu sa politikov stávajúcich na štvaní a sítení konfliktov medzi spoločenskými skupinami (nech už vymedzenými etnicky, alebo "triedne").Skrýt celý příspěvek
• theo

  09:34 13.05.2018

  • 1
  • 4

  Činy ktoré spomínate rieši trestný zákon. A mimo 4 roky so si užíval anglickú pohostinnosť . To len odporcovia brexitu spojili útoky z brexitom. Tieto konflikty sa v GB občas ...Zobrazit celý příspěvek

  Činy ktoré spomínate rieši trestný zákon. A mimo 4 roky so si užíval anglickú
  pohostinnosť . To len odporcovia brexitu spojili útoky z brexitom. Tieto konflikty
  sa v GB občas stávajú , len o nich nevieme. Vtedy sa to odporcom brexitu hodilo.
  Pamätajte reči sú pomyselným ventilom ako vypustiť paru pri nahromadenom probléme. Keď o tom probléme prestaneme hovoriť , neznamená že zmizne .
  Keď niekto vyzýva k likvidácii vyhráža sa - je na to paragraf .
  Táto logika , že v minulosti to viedlo k ..... neobstojí. Tento argument politickej
  korektnosti vedie k totalite a nie k slobode . A neriešenie stretov a problémov
  spoločnosti vedie k radikalizácii spoločnosti a vzniku organizácii , popri nich
  bude LSNS ako detské jasle . Áno dá sa to riešiť zatváraním a priťahovaním
  slobôd , ale tam sa už o demokracii hovoriť nedá.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  08:50 13.05.2018

  • 3
  • 1

  theo lenze ono to nieje pravda, ze sa to niekoho len dotkne. Potencialne je to smrtelnejsie ako to auto so soferom bez pravidiel. Najma ak niekto hanobi rasu ci nabozenstvo a ...Zobrazit celý příspěvek

  theo
  
  lenze ono to nieje pravda, ze sa to niekoho len dotkne. Potencialne je to smrtelnejsie ako to auto so soferom bez pravidiel.
  
  Najma ak niekto hanobi rasu ci nabozenstvo a nabada k nenavisti k nej. Spomen si napr. na to co sa dialo v GB po tom co si odhlasovali v referende vystupenie z unie kde jednym z hlavnych argumentov boli cudzinci z vychodnej europy.
  
  Slovne i fyzicke utoky na vychodoeuropanov sa v GB znasobili a to len preto, ze spolocnost to videla ako akceptovatelne len preto, ze niekto o tom hovoril.
  
  Taka sloboda slova ako si ty predstavujes viedla v minulosti len k pogromom.Skrýt celý příspěvek
• theo

  08:36 13.05.2018

  • 0
  • 4

  Porovnávate slobodu slova z riadením automobilu . Pričom aj extrémne využitie slobody slova sa nanajvýš niekoho dotkne , ale automobil je svojim spôsobom smrtiaca zbraň . Pokiaľ ...Zobrazit celý příspěvek

  Porovnávate slobodu slova z riadením automobilu . Pričom aj extrémne využitie
  slobody slova sa nanajvýš niekoho dotkne , ale automobil je svojim spôsobom smrtiaca zbraň . Pokiaľ potrebujete reguláciu čo môžete povedať alebo napísať je
  vaša vec , ktorú vám neberiem , ale v takom prípade o slobode slova nie je možné
  hovoriť . Ja tvrdím jedno - ku príkladu LSNS . Dajme im šancu povedať všetko
  čo chcú a ak to nemajú v hlavách v poriadku zhovädia sa sami , nie je nutné ich
  zakazovať. Viete pred 89 sme mali tiež pravidlá a aj postihovanie za ich nedodržiavanie . Ľudia by mali mať právo diskutovať na akúkoľvek tému bez
  postihnutia. A ešte " povedať niečo zákonným spôsobom " . Problém je v tom ,
  kto stanový aký spôsob je ešte OK a Aký už nie. Máme tu znalcov ktorí u jednej
  osoby povedia je to OK a u druhej len preto že nie je na našej strane to bude
  trestné . Politruci a kádrováci , ako vylúčiť subjektivitu a zabezpečiť nestranné
  ohodnotenie výrokov. Uznávam , že v tomto detaile sa nezhodneme ja som za
  slobodu slova v absolútnom ponímaní .Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  07:58 13.05.2018

  • 4
  • 0

  theo: Jeden a ten istý obsah (bez ohľadu na jeho pravdivosť) možno povedať rôznymi formami, aj zákonnými aj nezákonnými. Hranicou medzi zákonnosťou a nezákonnosťou nejakej vety ...Zobrazit celý příspěvek

  theo:
  Jeden a ten istý obsah (bez ohľadu na jeho pravdivosť) možno povedať rôznymi formami, aj zákonnými aj nezákonnými. Hranicou medzi zákonnosťou a nezákonnosťou nejakej vety môže tvoriť hoci aj jedno jediné slovo. Slovo je veľmi silný nástroj použiteľný aj ako zbraň, preto vedno s právom používať ho musia existovať aj pravidlá, aby s ním niekto z ľahkovážnosti alebo zlomyselnosti nepáchal škody. Podobne ako s automobilom. Ste tak trocha ako človek, čo horlí za to, aby mohol automaticky každý riadiť auto, no kritizujete existenciu dopravných predpisov. Pritom tie, hoci sa môžu zdať niekomu ako neoprávnená buzerácia (načo celý rok svietiť, prečo nemožno sadnúť za volant po jednom dvoch pohárikoch, ...) sú vymyslené pre to, aby sa predchádzalo škodám a hlavne, aby neumierali ľudia.Skrýt celý příspěvek
• dusan

  06:53 13.05.2018

  • 0
  • 0

  Oprava článku: na prehliadke neletel Tu-22M/M3, ale zmodernizovaný Tu-22M3M.

  Oprava článku: na prehliadke neletel Tu-22M/M3, ale zmodernizovaný Tu-22M3M.
• theo

  05:45 13.05.2018

  • 0
  • 4

  Nácek je každý čo s vami nesúhlasí . Ja som len za základné ľudské práva v pravom slova zmysle nie dnešnom bolševicko-liberálnom toť všetko. To či je Rostas pošuk alebo nie ...Zobrazit celý příspěvek

  Nácek je každý čo s vami nesúhlasí . Ja som len za základné ľudské práva
  v pravom slova zmysle nie dnešnom bolševicko-liberálnom toť všetko.
  To či je Rostas pošuk alebo nie nechám na odborníkovi . Vám to niektorým nedochádza . Sloboda slova je základným pilierom demokracie. A aj slová vášho oponenta musia zaznieť , akokoľvek by Vám boli nepríjemné a nesúhlasíte s nimi.
  O tom je sloboda slova . Výrok " Hlboko s Vami nesúhlasím , ale urobím všetko
  preto , aby váš názor mohol zaznieť". To je základný princíp slobody slova .
  A keď Vám oponent pripadá akokoľvek idiotský v skutočnej demokracii , mu ten
  jeho názor vyvrátite a dokážete , že nemá pravdu , ale nebudete do právne postihovať a zatvárať . Potom sa vraciame pred 89 . Miroslav - Rostas je drogový díler , alebo novinár , aby bola NAKA nútená nabehnúť zo zbraňami . Stačilo
  predvolanie . Bolo to len o zastrašovaní . Podľa tohto zákona budete nadávať
  napr. na SMERakov alebo Sasanky a keď sa NAKA rozhodne tak vás budú stíhať.
  O tom ten problém je . Zavreť ústa a zaradiť sa . Pri zmene politických strán v
  parlamente môže nastať situácia , že tento zákon bude použitý aj proti jeho
  terajším podporovateľom . Zatiaľ je používaný voči ľuďom , s ktorými nesúhlasíme,
  tak je super . No nie , lebo aplikácia ľudských práv nemôže byť v skutočnej demokracii selektívna . Buď sloboda slova je alebo nie je . Nič medzi tým .
  Štát by mal zasahovať do nášho života len tam kde je to naozaj nutné .Skrýt celý příspěvek
• Miroslav

  23:01 12.05.2018

  • 4
  • 0

  Theo: Rostaš je pomatenec nahrubšieho zrna. Stačí pozrieť na jeho Facebook. Prepáč, ale človek ktorý šíri do sveta také sprostosti ako, že pyramídy stavali starí Slovania, to ...Zobrazit celý příspěvek

  Theo: Rostaš je pomatenec nahrubšieho zrna. Stačí pozrieť na jeho Facebook. Prepáč, ale človek ktorý šíri do sveta také sprostosti ako, že pyramídy stavali starí Slovania, to nemôže byť normálny človekSkrýt celý příspěvek
• Miroslav

  22:59 12.05.2018

  • 4
  • 1

  Ak niekto dokáže tvrdiť, že Ukrajina nemá právo byť samostatný štát lebo vždy boli pod ruskou kontrolou tak sa môžem logicky pýtať, či má legitimitu Slovensko. Pre niektorých ...Zobrazit celý příspěvek

  Ak niekto dokáže tvrdiť, že Ukrajina nemá právo byť samostatný štát lebo vždy boli pod ruskou kontrolou tak sa môžem logicky pýtať, či má legitimitu Slovensko. Pre niektorých zjavne 1+1 nie sú vždy 2. Hlavne vtedy, keď ide o nenapraviteľných rusofilov ktorí nemajú problém v prospech Ruska a Putina aj vlastnú mater obetovať. Čo sa týka východnej Ukrajiny... Často počúvam názor, že Krym bol vždy ruský a teda má na neho Rusko právo. OK, potom ale nechápem, prečo tí istý ľudia rovnako nebojujú aj za navrátenie Kaliningradu Nemecku či južného Slovenska Maďarsku. To sa už nehodí, že?Skrýt celý příspěvek