Ruská armáda v roce 2016: Bojová připravenost vzrostla

Související články

• PavolR

  19:31 19.01.2017

  • 2
  • 1

  Tvrdil dom snáď, že sú vinné iba dve štáty? Nie. Celý čas hovorím o samotnom rozpútaní vojny. A ty si zasa celý čas nedokázal doložiť opak, dokonca ani použité úryvky z Hobsbawna ...Zobrazit celý příspěvek

  Tvrdil dom snáď, že sú vinné iba dve štáty? Nie. Celý čas hovorím o samotnom rozpútaní vojny. A ty si zasa celý čas nedokázal doložiť opak, dokonca ani použité úryvky z Hobsbawna mi neprotirečia.
  
  Odpoveď na otázku o nepodpísaní dohody so ZSSR: Angláni a Francúzi poslali na jednanie zástupcov bez oprávnenia čokoľvek podpisovať a ešte k tomu loďou. :D Ribbentrop mal naproti tomu plné právomoci a priletel lietadlom.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  19:28 19.01.2017

  • 1
  • 3

  Čistě hypoteticky. Putin uzná, že SSSR a tím pádem RF spolu s Německem rozpoutala 2. sv. válku. (Tyto tendence jsou dnes dosti značné, ale obecně zatím nepřijaty.) Nedozírné ...Zobrazit celý příspěvek

  Čistě hypoteticky.
  
  Putin uzná, že SSSR a tím pádem RF spolu s Německem rozpoutala 2. sv. válku. (Tyto tendence jsou dnes dosti značné, ale obecně zatím nepřijaty.) Nedozírné důsledky takového aktu jsou pro RF zřejmé.
  
  Díky tomu by RF přiznala vinu a mohla by být hnána k ekonomické kompenzaci za válku jeden důvod proč to je trojský kůn na RF. Druhý důvod je, že by de facto pro západ byla RF jediná mocnost, která by měla ruce od krve a dloho to nechtěla přiznat.
  
  Německo je mimo je v NATO, EU a je náš přítel. Nepopírám, že dnešní Německo nemá nic společného s tím Hitlerovským.
  
  Takže vše špatné a z toho vyplývající by bylo na RF. RF by pak mohla čelit protiakci zdůvodňované právě na základě jejich viny za 2. sv válku. Západ nemá zatím žádný takový argument na masy a ty nechtějí jít do konfrontace s RF. To by se přiznáním viny spolu s Německem (a pouze ním, protože o podílu GB a FR se nemluví) změnilo.Pro RF je nepřípustné měnit výklad dějin a i tendence se jim právem nelíbí. Nic jiného jsem taky nikde nezaznamenal. Jejich argumentace je vedena tímto směrem. Pokud ne tak zdroj.
  
  Důsledky pro RF:
  - možné ekonomické důsledky (reparace za válku)
  - argument na masy, že RF je zlo a musíme ji zlikvidovat - rozpoutala přece 2. sv. válku - způsob likvidace nemusí být vojenský ale zdůvodnění pro přijetí takového plánu jsou potřeba
  - i pro Čínu by bylo problematické mít RF za spojence - možná ne
  
  Ono to přepsání dějin může mít pro RF nedozírné důsledky. A ti co se o to snaží jen na základě takového slabého konstruktu jako je užití poze paktu M-R je prostě nepřijatelné. Nebyl jen M-R bylo toho více, a proto se nikdo seriózní o takovou jednoduchou intrpretaci nesnaží.
  
  Možná z toho strachu RF zbrojí.
  
  Tohle jen úvaha. Nic tím nedokazuji, ale dávám tu určitou interoretaci, proč je nebezpečné měnit výklad dějin a já nehodlám být za užitečného idiota. Takovým, který by tím, pomohl k tomu, že se bezpečnostní situace v Evropě vymkne kontrole.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  19:11 19.01.2017

  • 1
  • 1

  Chci zdroje významného historika, který potvrdí konstrukty o vině pouze dvou aktérů a to SSSR a Německa.

  Chci zdroje významného historika, který potvrdí konstrukty o vině pouze dvou aktérů a to SSSR a Německa.
• Olivav

  19:10 19.01.2017

  • 1
  • 2

  Dob bez návratu nebyl jeden byl to už Mnichov před tím, tam začala expanze Hitlerova Německa, která se od té doby nezastavila a jen se akcelerovala. Proč Francie a Brotánie ...Zobrazit celý příspěvek

  Dob bez návratu nebyl jeden byl to už Mnichov před tím, tam začala expanze Hitlerova Německa, která se od té doby nezastavila a jen se akcelerovala. Proč Francie a Brotánie nepodepsali dohodu se SSSR o boji proti Německu?
  
  PavolR
  
  jsi pouze užitečný intelektuálně nezpůsobilý jedinec.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  19:00 19.01.2017

  • 1
  • 2

  Ale pakt s Nemeckom nakoniec podpísalo ZSSR a vznikol tak bod bez návratu. Poľsko nenapadli Briti ani Francúzi. Ich pletky boli síce dôležité pre to, že Hitler nebol zastavený ...Zobrazit celý příspěvek

  Ale pakt s Nemeckom nakoniec podpísalo ZSSR a vznikol tak bod bez návratu.
  Poľsko nenapadli Briti ani Francúzi. Ich pletky boli síce dôležité pre to, že Hitler nebol zastavený skôr, ale Svetová vojna nakoniec nevypukla pre obsadenie Porýnia, pre Anšlus, pre Mníchov, ba ani pre rozbitie ČSR, ale pre napadnutie Poľska, kde už boli sily rozdelené úplne inak ako pri predošlých krízach, takže Sovietom ostal v celej tej hre s Hitlerom v rukách Čierny Peter ako úplne posledným z tých, kto ťahal.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  18:55 19.01.2017

  • 1
  • 1

  Pakt sám o sobě nic nedokazuje!!!! Jste ignorant! Viz to co jsem psal níže. Dokument to je a nikdo jej nepopírá. Dohod bylo dost byl tu i Mnichov. Byl dokonce dříve a my byli ...Zobrazit celý příspěvek

  Pakt sám o sobě nic nedokazuje!!!! Jste ignorant! Viz to co jsem psal níže. Dokument to je a nikdo jej nepopírá. Dohod bylo dost byl tu i Mnichov. Byl dokonce dříve a my byli okradeni o území. Musí se to brát v širších souvislostech. Vy jste si vytáhnul jen ten jeden a jste jak zaseknutý. Tento dokument je jen jeden z mnoha střípků. A jeho důležitost, kterou mu přisuzujete nikdo zatím nepřjal. Je tu pouze fakt, že je to jeden z mnoha svinstev, co se odehrála a vedla k změně hranic států na kterých mocnostem té doby nezáleželo. Nic víc nic míň. Viz to co píši níže. Předpokládám, že za tu vaši interpretaci nikdo zatím nebyl oceněn jako vynikající historik, což asi o bude o něčem svědčit. Pokud se mýlím, tak zdroj ať se dá ověřit významnost toho zdroje a jeho vliv na interpretaci dějin 20. století. Zneuznané historiky neuznávám. Chce to nejakého profíka.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  18:48 19.01.2017

  • 1
  • 2

  PavolR, to že jsem vás nazval d.....m nesvědčí nic o mě já jen nazval věci pravými jmény. V prostředí kde se inteligence a věcná a argumentační diskuse ctí není přípustné ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR,
  
  to že jsem vás nazval d.....m nesvědčí nic o mě já jen nazval věci pravými jmény.
  
  V prostředí kde se inteligence a věcná a argumentační diskuse ctí není přípustné použít jako zdroj něco co jsem nečetl a nevím co obsahuje. Použít takový zdroj ke své obhajobě je neslušné a hodné jen nevzdělance.
  
  I při nejostřejší výměně názorů jsem se nikdy nesetkal s takovou ignorancí a drzostí jakou jste předvedl vy. Mezi lidmi a společností, o které jsem se zmínil by to, co jste předvedl zanamenalo minimálně velké faux pais a byl byste znemožněn. Praxe (zdrojovat něco co neznáte) je vám cizí je fakt drzost.
  
  Pro upřesnění - aby tady nevznikly vaše konstrukty, kde byste se snažil očistit.
  
  Opakuji vaše vyjádření pro něž jsem Vás nazval onou intelektuálně nezpůsobilou entitou.
  
  Hobsbawn nijako nevyvracia to, čo hovorím ja. Prečítajme si to spolu ešte raz:
  Byl to Stalinův strach, aby nemusel osamoceně čelit Hitlerovi, který ho přivedl (ač fakticky od roku 1934 vstoupil do aliance se Západem právě proti Hitlerovi), do paktu Molotov-Ribbentrop ze srpna 1939. Doufal, že se mu tím podaří SSSR UDRŽET MIMO VÁLKU, zatímco Německo a západní velmoci jeden druhého, KU PROSPĚCHU JEHO STÁTU, který tajnými klauzulemi získal velkou část západních území, jenž Rusko ztratilo po revoluci.
  
  Teda Stalin aj podľa Hobsbawna aktívne kalkuloval s vypuknutím vojny a rátal so ziskom, ktorý mu tá prinesie!
  
  Nerátal jen doufal to jsou významově sakra jiná slova, prospěch ve který DOUFAL viděl v tom, že se zničí dva jeho protivníci a tím byla i Francie jako celý západ, který SSSR uznal, ale byl pro ně nepřítel. A ten zisk je tam zmíněn v další větě podřadné uvozené spojkou který a není tam významová známka přímé souvislosti s dříve řečeným. Spojka který významově určuje, že stát získá tajnými klauzulemi území. NENÍ TAM KALKUL POUZE DOUFAL, a je tam o státu který získal území. Hobsbawm taky píše, že Británie doufala v opak, kdy se SSSR zničí ve vzájemném konfliktu je to jinde v té kapitole knihy, kterou jsem zmínil. Zisk území Polska tady nikdo nepopíral.
  
  Kdybyste toho Hobsawma četl, tak byste vědel, že je tam zmínka o šoku z paktu atd... je tam toho více. Je tam toho mnoho o SSSR a jeho činech a je tam i mnoho o Británii a Francii. Já tu pro vaši lenost nebudu přepisovat více.
  
  Když budete chtít existují knihovny.
  
  Celý text který se týká 2. sv. války je totiž nmohem komplexnější on Hobsbawm uvažoval v mnohem širších souvislostech než vy tady předvádíte a to jej činilo velikánem a byl uznán jako histork s velkým H a proto dostal i ty ceny. Proto je jeho historie 20. století ve světě uznávána.
  
  Takže to co jsem řekl nesvědčí nic o mě, ale definuje to jak jste se zachoval a kým jste, když používate jako zdroje něco co neznáte.
  
  Nakonec vyhrožovat Fenrimu kriminálem cca 6 měsíců, až 3 roky na tvrdo je něco co se hned tak nevidí. Neměl jste důkaz, že porušil zákon a nevšimnul jsem si, že byste se mu omluvil nebo vzal svá slova zpět. Charakterní člověk by se omluvil.
  
  Nikdo tu totiž nepopírá historické fakty. Jediné co se tu děje, že se tu odmítá vaše interpretace a z nich vyvozovaných závěrů, že SSSR spolu s Německem rozpoutalo 2. sv. válku.
  
  Výklad je buď jen Německo nebo všechyn mocnosti, protože nedokázaly Hitlera zastavit.
  
  Máte docela dost drzosti to se musí nechat.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  18:20 19.01.2017

  • 1
  • 1

  Pakt Ribbentrop-Molotov nie je dostatočne všeobecne prijatý dokument? :D :D :D

  Pakt Ribbentrop-Molotov nie je dostatočne všeobecne prijatý dokument? :D :D :D
• Olivav

  17:54 19.01.2017

  • 1
  • 2

  PavolR, tvé body melou tvé přesvědčení a na faktu přijatého výkladu dějin na základě všech událostí doby to nemění. SSSR a Německo nejsou jediní viníci za konflikt. Sorry buď ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR,
  
  tvé body melou tvé přesvědčení a na faktu přijatého výkladu dějin na základě všech událostí doby to nemění. SSSR a Německo nejsou jediní viníci za konflikt. Sorry buď Němci sami nebo všechny mocnosti jiná alternativa neexistuje.
  
  Už tvé slinty nebudu ani číst.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  17:52 19.01.2017

  • 1
  • 2

  PavolR, s prominutím nejsi ani trochu na úrovní profi historika jako byl Hobsbawn, takže tvé kecy jsou mi u zadku. Tobě dochází argumenty. Najdi jediný obecně přijatý dokument, ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR,
  
  s prominutím nejsi ani trochu na úrovní profi historika jako byl Hobsbawn, takže tvé kecy jsou mi u zadku. Tobě dochází argumenty. Najdi jediný obecně přijatý dokument, který dokazuje, že SSSR spolu s Hitlerem rozpoutalo druhou světovou válku. Minimálně na takové úrovni aby se dal postavit proti Hobsbawmově hostorii, kteá byla několikrát oceněna. Sorry nemáš lepší zdroj. Nemáš ani učebnice, kde by to bylo jinak a učit děti takovou zjevnou lež je snad zločine ne? Jsi akorát trapný kolovrátek co mele dokola to samé.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  17:49 19.01.2017

  • 1
  • 1

  Logiku, proboha i ten Hobsbawn nehájí Stalina. Dokonce ukazuje jisté paraoxy doby. Ručně to přepisovat nehodlám, když tak si tu knihu pujč. PavolR kritizuje něco a používá malý ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku,
  
  proboha i ten Hobsbawn nehájí Stalina. Dokonce ukazuje jisté paraoxy doby. Ručně to přepisovat nehodlám, když tak si tu knihu pujč. PavolR kritizuje něco a používá malý kousek něčeho co ani nečetl, což je drzos a ubohost.
  
  Bohužel hodnotit události vedoucí ke druhé světové válce nelze zjednodušením a černobílou barvou.
  
  To že SSSR mělo územní prospěch nepopírá nikdo ani Hobsbawn ani ta učebnice prostě nikdo. Niikdo nepopírá ovšem vinu politiky appeasementu. Nikdo nepopírá hnus Mnichova. Faktem doby je, že nebyl jednotný ani jediný stát protože vnitřní naladění bylo rozdílné a i v rámci jednotlivých států byly "dvě fronty". Faktem je, že SSSR se aktivně snažilo postavit Hitlerovi a jak se v té Hobsbawmově kniz píše je šok z paktu, který i internacinálu vnitřne destabilizoval. To nikdo nečekal. Nikdo nepopírá lend and lease. Nikdo ho ovšem nepřeceňuje ani nepodceňuje. Jaké by to bylo bez něj? Netroufám si tvrdit, ale minimálně mnohem horší a možná by to bez něj SSSR nedalo. Prostý je pouze fakt, že:
  
  Nikdo taky nedává SSSR vinu za 2. sv. válku. To co způsobilo 2. sv. válku byla expanzivní politika Hitlerova Německa a jeho účinnému nástupu nikdo nezabránil. Prostě to je daný fakt.
  
  Já prostě odmítám tvrzení, že 2. sv. válka je dílo Německa a SSSR to není přijatý fakt.
  
  Ani tvrzení, že Putin pakt neoznačil za nemorální není pravda http://www.dawn.com/news/85363...
  
  Označil ho už v roce 2009 za nemorální.
  
  Takže pokud se tu bude prosazovat vina SSSR spolu s Německem za 2. sv. válku, tak s tím nesouhlasím. Kdyby zde zaznělo, že se jedná o kolektivní vinu všech mocností té doby, tak s tím problém nemám. To je ten důvod proč brát pakt m-r jako jediný dokument a vinu té doby je blbost a ignorování relity té doby.
  
  Takže asi tak.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  17:45 19.01.2017

  • 1
  • 1

  pardon, pri 6-ke malo byť "paktom R-M" :) Slovo Ribbentrop ma k tomu zviedlo :D

  pardon, pri 6-ke malo byť "paktom R-M" :) Slovo Ribbentrop ma k tomu zviedlo :D
• fenri

  17:43 19.01.2017

  • 1
  • 2

  Logiku, problém je, že ty tzv. slušné státy to dělají také. Minimálně když se jim to hodí. Nehledě na to, že mezi anexi a dosazením si mě nakloněné vlády, která jde klidně proti ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku, problém je, že ty tzv. slušné státy to dělají také. Minimálně když se jim to hodí. Nehledě na to, že mezi anexi a dosazením si mě nakloněné vlády, která jde klidně proti vlastním lidem není valný rozdíl z hlediska morálky.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  17:41 19.01.2017

  • 1
  • 1

  Olivav: Pokojne ma môžeš nazývať debilom, nehodnotíš tým mňa. V zúfalstve hľadáš argumenty tam kde nie sú. Takže pekne zaradom: 1.- Stalin menil spojencov ako sa mu práve ...Zobrazit celý příspěvek

  Olivav:
  Pokojne ma môžeš nazývať debilom, nehodnotíš tým mňa. V zúfalstve hľadáš argumenty tam kde nie sú.
  
  Takže pekne zaradom:
  1.- Stalin menil spojencov ako sa mu práve hodilo. Pôvodne bolo ZSSR od roku 1923 (Locarno) spojencom Nemecka voči Západu, neskôr otočil proti Hitlerovi (a v Španielskej občianskej vojne boli dokonca súpermi), aby sa potom spriahol s Hitlerom a nakoniec sa s ním posekal. :D Čoho by to ako malo byť celé dôkazom?
  2.- Stalin sám proti Hitlerovi? Poviem jedno tajomstvo – Nemecko a ZSSR nemali spoločné hranice. Takže v akom kontexte máme chápať túto informáciu? Stalin sa mohol báť iba spojenectva Nemcov a Poliakov v takej podobe, ako sme ju videli počas Mníchovskej krízy. Vtedy sa ponúkal, že napadne Poľsko (aj bolo posilňované vojsko na západných hraniciach), ak bude bojovať aj ČSR ale z toho zišlo.
  3.- Pakt s Hitlerom ponúkal Stalinovi 3 výhody – možnosť eliminácie Poľska, možnosť eliminácie Nemecka západnými spojencami a možnosť územnej expanzie vo svojej sfére vplyvu. Pakt so spojencami by neponúkal nič z toho.
  4.- Len tak mimochodom – zdôrazňovať, že tie územia boli niekedy Ruské je na figu – západ Poľska bol zasa voľakdy nemecký, a čo má byť?
  5.- Pakt Ribbentrop-Molotov vo svoje podstate znamenal pre Nemecko záruku, že ZSSR sa pripojí k útoku na Poľsko. Práve z toho dôvodu, že deliaca čiara viedla naprieč Poľskom a Nemci sa ju zaviazali neprekračovať. Ako náhle by ju Nemci dosiahli a prekročili, bolo by to porušenie paktu. A ak by to zasa neurobili, Poliaci by sa za líniou konsolidovali a Nemci by mali na krku vojnu na dvoch frontoch. Stalin ťahal čas do zapojenia sa do útoku, dokiaľ sa dalo (aby boli Nemci čo najviac namočení) – ale keď už Nemci priveľmi postúpili, zaútočil aj on. Podobne sa nakoniec správal aj neskôr v súvislosti so sľúbenou vojnou s Japonskom – rozhýbal sa po zvrhnutí atomovky, keď už bola kapitulácia Japonska iba otázkou času.
  6.- ZSSR paktom R-B dosiahlo svoje geopolitické ciele, ale za cenu rozpútania Svetovej vojny v roku 1939 a vlastného napadnutia v roku 1941. To sú holé fakty a pozerať sa na to cez optiku Veľkej trojky je horšie ako hriech, je to chyba. Ku ktorej náprave intenzívne dochádza minimálne posledné dve desaťročia, keď už pomaly vyprchávajú emócie.Skrýt celý příspěvek
• logik

  17:21 19.01.2017

  • 2
  • 1

  Fenri: Anexe byl "fuj" vždycky. Akorát na to civilizace od určíté doby přišla. A ten, kdo to porušuje tak je prostě pro civilizaci za barbara. A ano, nejen SSSR bylo za barbara ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: Anexe byl "fuj" vždycky. Akorát na to civilizace od určíté doby přišla. A ten, kdo to porušuje tak je prostě pro civilizaci za barbara.
  
  A ano, nejen SSSR bylo za barbara - Německo bylo v druhé světové válce také za barbara - stejně jako další fašizující státy. Rozdíl mezi nimi je v tom, že zatímco Německo to nemá problém přiznat. Rusové a jejich příznivci si furt vymýšlejí pohádky, že to bylo nutné pro obranu SSSR, že tím zachránili mír a pod.... Což prostě ukazuje, že dodnes nepřijali normy civilizovaného světa.
  
  A ano - pokud vzpomínáš Golany - státy na blízkém východě se k sobě vzájemně chovají jako za krále klacka. Sice IMHO pro okupaci Golan měl i Izrael důvody (tedy je to nesrovnatelné s tím, když Rusko napadlo bezdůvodně X států okolo), ale to je vlastně jedno. I kdyby to byla ze strany Izraele čistá agrese, tak:
  
  1) buďto budeme jako Ty tvrdit, že je to vlastně normální. A tedy přijmeme, že to v Evropě kdykoli zas může vypadat jako za druhé světové, nebo jako na blízkém východě
  2) anebo řekneme, že to jsou barbarské metody, které slušné státy nepoužívají, že státy takto se chovající v Evropě nechceme a že se proti takto se chovajícím státům jednotně postavíme, aby nikoho nenapadlo náhodou takové metody užít v Evropě.
  
  Mě je rozhodně sympatičtější druhá varianta...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  16:18 19.01.2017

  • 1
  • 2

  Logik: a znovu - nehájím Stalina a nenechám si to podsunout. Pouze odmítám váš výklad, že do určité doby byly války a anexe fajn (zvlášť když se to hodilo nám, našim spojencům či ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: a znovu - nehájím Stalina a nenechám si to podsunout.
  Pouze odmítám váš výklad, že do určité doby byly války a anexe fajn (zvlášť když se to hodilo nám, našim spojencům či našim vzdorů) a od určitého momentu jsou E-E. Definujte ten moment. každopádně 30. léta to nebyla.
  V době, kdy SSSR anektovalo Pobaltí, Německo okupovalo či chystalo okupaci jiných území. Hodné Holandsko v té době mělo okupovanou podstatnou část Indočíny, hodná Francie měla v té době okupovanou podstatnou část Severní Afriky a Západoindického poloostrova ... atd. atd. Slovensko si chtělo sebrat kus Polska, Maďarsko kus Slovenska, Polsko kus ČSR... A i v dnešní době přepisují kultivované země silou hranice. Severní Kypr, Kosovo, Golany...
  
  K Dominikánské republice - ta byla obsazena řadu let vojsky USA a byla pod jejich přímou okupací. Následně si USA "už" jen diktovali, co tam bude za vládu, za zákony atd. Dosadily Trujilla, což byl zcela bez diskuze sadistický idiot formátu Pol-Pota a 30 let ho udržovaly u moci. V šedesátých letech tam žádná válka nebyla, došlo jen k revoluci. Pokud v nějaké zemi vypukne revoluce, dává to právo třetí zemi do ní vstoupit a instalovat tam svého kandidáta? Pokud ano, nevidím problém s angažmá SSSR v Astanu, či intervenci na Ukrajině.Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:56 19.01.2017

  • 2
  • 1

  Fenri - ano, mocenské boje a válka s cílem si zajistit územní zisky je "normální", co jsou dějiny dějinami. Jen v Evropě jsme nějak postupem času došli k tomu, že to je ve ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri - ano, mocenské boje a válka s cílem si zajistit územní zisky je "normální", co jsou dějiny dějinami. Jen v Evropě jsme nějak postupem času došli k tomu, že to je ve skutečnosti zločin.
  
  Takže pokud Tvá obhajoba Stalina zní, že se prostě jen choval necivilizovaně jako i ostatní Evropské státy dříve, tak v podstatě souhlasím. Nevím ale, jestli to je nálepka, kterou jste chtěl Stalinskému Rusku dát.
  
  PS: V Dominikánské republice byla situace byla úplně jiná, nikdo nikoho neanektoval, pouze jednotky zasáhly do probíhající civilní války, kde pomohli jedné straně - můžem se bavit jestli té správné - pomohly nastartovat proces vedoucí k novým volbám a z DR odešly.
  Takže nejenže opět mlátíme černochy, ale navíc srovnáváme hrušky s jabkama... teda spíš okurky s mononukleózou.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  15:40 19.01.2017

  • 0
  • 1

  Bylo tom jasno kulové (v těch kruzích), když se nepřepisovaly učebnice a lidé jako Hobsbawm dostávali jedno ocenění za druhý. Jste argumentačně mimo a melete hovadiny. Stalin ...Zobrazit celý příspěvek

  Bylo tom jasno kulové (v těch kruzích), když se nepřepisovaly učebnice a lidé jako Hobsbawm dostávali jedno ocenění za druhý. Jste argumentačně mimo a melete hovadiny.
  
  Stalin podle Hobsbawma s ničím nekalkuloval, až si to CELÉ přečtete tak pak to teprve hodnoťte.Skrýt celý příspěvek
• Olivav

  15:38 19.01.2017

  • 1
  • 2

  omluva adminovi (klidně bych to oslovenému řekl i do očí). PavilR ty jsi prostě debil. Hobsbawma si přečti celého a pak táraj. Práve, že v jeho pojetí ti té učebnice za ...Zobrazit celý příspěvek

  omluva adminovi (klidně bych to oslovenému řekl i do očí).
  
  PavilR
  
  ty jsi prostě debil. Hobsbawma si přečti celého a pak táraj. Práve, že v jeho pojetí ti té učebnice za vypuknutí 2. sv. války může Hitler a Německo - to tu tvrdím celou dobu a vy melete, že lžu a nějaké vaše dřisty. Jste debil, který to nečetl a používá to jako argument. Až si přečtete celou tu knihu, tak pochopíte, že říká, že Stalin se nejdříve snažil spojit se Západem a i tam to je a ten veškerou protihitlerovskou koalici potopil a tak se znažil bránit paktem, aby nebyl proti němu sám. Ty tajné dodatky mu přihrály starší Carská území o tom že to, že to někdo glorifikuje tam nic není. A není to ani v té učebnici pro Australany. Vtip je v tom, že kdybyste vztáhl hlavu ze zadku, došel si tu knihu půjčit a přečetl si jeho hodnocení 1918-1940, tak vám budou vstávat hlasy hrůzou na hlavě, protože tam nic o spoluvině SSSR nenajdete najdete tam střízlivé hodnocení těch událostí a docela drtivou kritiku i západu. Sorry poučovat mě na základě úryvku co tu dám a napíši, že text jen v tomto bodě je delší, když tu knihu nemáte přečtenou může jedině debil.
  
  Admine za tím textem si stojím, protože znak debila je zasvěceně mluvit a argumentovat něčím o čem nic neví a PavolR tu knihu zjevně nečetl!Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  14:48 19.01.2017

  • 1
  • 1

  Olivav: dodatok: a Tuska s Ukrajinou do toho láskavo neťahajte. Možno to napomohlo popularizácii celého a iste po vzore klasického politika ešte viac pritvrdil, ale v odborných ...Zobrazit celý příspěvek

  Olivav:
  dodatok: a Tuska s Ukrajinou do toho láskavo neťahajte. Možno to napomohlo popularizácii celého a iste po vzore klasického politika ešte viac pritvrdil, ale v odborných kruhoch v tom bolo jasno už minimálne od prelomu tisícročí.Skrýt celý příspěvek