Ruská armáda v roce 2016: Bojová připravenost vzrostla

Ruské speciální síly; ilustrační foto / Mil.ru

Ruský ministr obrany Sergej Šojgu 22. prosince na setkání vedoucích představitelů ruského ministerstva obrany zhodnotil stav Ozbrojených sil Ruské federace za rok 2016. Klíčové informace shrnul ve svém článku Karl Soper z blogu Russian Defense Policy.

Modernizace ruské armády

Podle Sergeje Šojgua dodávky vojenské techniky v roce 2015 vzrostly oproti minulému roku o 5 % a “bojová připravenost” ruské armády se v minulém roce zlepšila o 14 %.

Rusové v rámci termínu “bojová připravenost” matematicky posuzují reálnou použitelnost vojenských jednotek v ozbrojeném konfliktu. Posuzuje se morálka, personální obsazenost, výcvik a technická vybavenost. Hodnotí se od 1 do 100 %, kdy maximální hodnota je dokonalý ideální stav, který je však nedosažitelný.

Kromě bojové připravenosti vzrostl poměr zastoupení moderní vojenské techniky. Ruské námořnictvo má v současné době 47 % moderních zbraní (v roce 2015 39 %), vzdušně-kosmické síly 66 % (52 %), pozemní vojsko 42 % (35 %), vzdušně-výsadková vojska 47 % (41 %) a raketová vojska strategického určení 51 % (51 %).

Prvosledové jednotky jsou vybaveny z 58 % moderní technikou a materiální vybavenost dosahuje 94 % (v roce 2015 89 %).

V roce 2021 všechny složky Ruských ozbrojených sil mají být ze 70 % vybaveny moderní technikou. Dlužno dodat, že mezi “moderní” techniku se počítá jak modernizovaná, tak nově vyrobená, která může mít svůj konstrukční základ v 70. nebo 80. letech minulého století.

Dále se Šojgu vyjádřil k obsazenosti ozbrojených sil - v ruských ozbrojených silách slouží 384 000 profesionálů a celková naplněnost jednotek dosahuje 92 %. Poddůstojnícký sbor ruských ozbrojených sil je poprvé zcela profesionalizován.

Kromě nové vojenské techniky se ruské ozbrojené síly rozrostly o devět nových formací, včetně čtyř motorizovaných a jedné tankové divize. Dále Šojgu zmínil vybudování tři průzkumných praporů, šesti tankových rot, a dvou rot elektronického boje a bezpilotních letadel.

Námořnictvo

V roce 2016 ruské námořnictvo zařadilo do výzbroje 5 bojových a 19 pomocných lodí.

Černomořská flotila získala posilu v podobě dvou diesel-elektrických ponorek Velikij Novgorod a Kolpino třídy Kilo. Mezi významná nová plavidla ruského námořnictva patří fregaty Admiral Grigorovič (první loď své třídy) a Admiral Essen, minolovka Alexander Obukhov, záchranný remorkér nebo dvě lodě pro hydrografický průzkum.

Námořnictvo obdrželo také 100 střel s plochou dráhou letu Kalibr (SS-N-27) a Oniks (SS-N-26). Střely jsou určeny pro nové ponorky třídy Kilo a fregaty třídy Admiral Grigorovič.

Vzdušně-kosmické síly

Letectvo získalo 139 nových letadel a vrtulníků. Šlo mimo jiné o víceúčelové stíhačky Su-30SM a Su-35S, cvičné stroje Jak-130 a neupřesněný počet bitevních vrtulníků Mi-28N, Ka-52, Mi-35M, dopravních Mi-26, Mi-8AMTŠ-VA (verze pro Arktidu) a Mi-8MTV-5. Dálkové letectvo obdrželo dva modernizované strategické bombardéry Tu-160M a dva modernizované Tu-95MS.

Ruské letectvo si nedávno objednalo 50 Su-35S a 30 Su-30SM. Všechny Su-35S letectvo získá do roku 2020 a Su-30SM do roku 2018.

Protivzdušnou obranu (PVO) posílily čtyři pluky se systémy S-400, 25 kompletů Pancir-S a 74 nových radarů.

Do roku 2020 letectvo dostane 900 nových, či modernizovaných letadel a vrtulníků. Počítá se také s generální opravou dalších 900 letadel.

Zajímavý je údaj o nasaditelnosti letadel ruských vzdušných sil. Rusové dokáží nasadit do bojových operací, podle údajů Šojgua, 62 % svých letadel.

Su-30SM

Pozemní vojsko

Pozemní vojsko v roce 2016 obdrželo 2930 kusů techniky. Celkově dvě raketové brigády, dvě brigády PVO, dva pluky PVO, jedna brigáda speciálních sil, 12 motorizovaných a tankových praporů a tři dělostřelecké prapory byly zcela přezbrojeny na novou nebo modernizovanou techniku.

Dvě zmíněné raketové brigády získaly střely země-země Iskander-M. Za zmínku stojí odávka 60 raketometů Tornádo-G, 70 modernizovaných raketometů Grad-M a 20 samohybných houfnic Msta-SM.

Pokračuje modernizace tanků T-72 na standard T-72B3 a nakupují se nová obrněná vozidla Tigr. Armáda rovněž získala 100 nových obrněných transportérů BTR-82AM.

Ruský ministr obrany rovněž připoměl nákup 22 000 komunikačních prostředků - celkově je v ruských pozemních silách 49 % komunikačních prostředků moderních.

Pokračuje vybavování jednotek bezpilotními letadly - vojáci získali 260 bezpilotních letadel, mimo jiné typy Orlan-10 a Eleron-3. Ruské pozemní vojsko má nyní 2000 bezpilotních letadel všech kategorií. V roce 2011 přitom v ruské armádě létalo pouze 180 zastaralých dronů.

Vzdušně-výsadková vojska

V roce 2016 k ruským výsadkářům dorazilo 188 nových nebo modernizovaných vozidel, včetně 60 bojových vozidel BMD-4M a obrněných transportérů BTR-MDM. Do roku 2019 ruská výsadková vojska obdrží celkově 250 těchto vozidel a do roku 2025 se počítá s kompletním nahrazením zastaralých vozidel BMD-2 a BTR-D.

Dále stojí za zmínku dodávka 35 kolových bojových vozidel BTR-82A a neupřesněný počet modernizovaných samohybných minometů 2S9-1M Nona.

Raketová vojska strategického určení

Bojová připravenost jaderných raketových sil dosahuje podle Šojga 99 % a 96 % raket je připraveno k okamžitému vypuštění. V roce 2020 skončí kompletní přezbrojení na nové raketové systémy.

Ruská raketová vojska vlastní 400 mezikontinentálních balistických raket, které tak tvoří 60 % jaderného arzenálu Ruska.

Celkově ruské ozbrojené síly získaly 41 nových "jaderných"  raket, z toho 23 raket Jars - ostatní typy raket nebyly upřesněny, ale šlo pravděpodobně o rakety Bulava pro ruské ponorky.

Zdroj: TASS, Russian Defense Blog

Nahlásit chybu v článku


Související články

Rusko oživuje uskladněné tanky T-80BV

Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany plánuje modernizovat a opět zavést do výzbroje ...

Rusko daruje Srbsku stíhačky a tanky

Srbsko získá od Ruska darem stíhačky MiG-29 a tanky T-72. Výměnou se pak ruské firmy budou podílet ...

Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení ...

Ruské balistické rakety Iskander v Sýrii

Izraelci ve čtvrtek zveřejnili satelitní snímky potvrzující přítomnost ruských balistických raket ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
6h12h24h
Rozbalit všeSbalit vše

  • PavolR
    08:02 21.01.2017

    dodatok: V tejto chvíli je Krym takou medzinárodno-právnou "Schrödingerovou mačkou". Tak ako v prípade tej mačky v skutočnosti nevieme, či je alebo nie je mŕtva, kým nenazrieme do ...Zobrazit celý příspěvek

    dodatok:
    V tejto chvíli je Krym takou medzinárodno-právnou "Schrödingerovou mačkou". Tak ako v prípade tej mačky v skutočnosti nevieme, či je alebo nie je mŕtva, kým nenazrieme do miestnosti a nepresvedčíme sa, nevieme ani, či to Ukrajinci v budúcnosti Rusom podpíšu, alebo nepodpíšu. Zatiaľ sme nútený vychádzať z aktuálneho stavu - teda, že nič nie je podpísané.Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    07:46 21.01.2017

    tom75: Vojny ta akosi vždy prehrávajú tí slabší, alebo prinajmenšom nie dostatočne silní. Podpísali to Mexičania, alebo nie? ;) Za juh Slovenska vďaka za prihrávku, tam možno ...Zobrazit celý příspěvek

    tom75:
    Vojny ta akosi vždy prehrávajú tí slabší, alebo prinajmenšom nie dostatočne silní. Podpísali to Mexičania, alebo nie? ;)

    Za juh Slovenska vďaka za prihrávku, tam možno pekne demonštrovať, ako funguje právo - založené výlučne na podpísaných dokumentoch - v praxi:

    Rakúsko-Uhorsko prehralo 1. svetovú vojnu a podpísalo dohodu o prímerí, ktorá dávala dohodovým mocnostiam právo obsadiť ktorékoľvek územie. Na základe toho vznikla demarkačná línia a určujúca južnú hranicu Slovenska. V mierovje zmluve s Maďarskom bola táto hranica ešte speresnená. Maďarsko bolo ako štát uznané až v okamihu podpisu mierovaj zmluvy, k ktorej sa zároveň zriekala akýchkoľvek nárokov z čias Rakúsko-Uhorska.

    A teraz to začne byť (vzhľadom na tému okupácia-neokupácia) skutočne zaujímave. Keďže Maďarsko zmluvne prišlo o možnosť revízie podľa "historických hraníc" Uhorska, začalo sa pokúšať o zisk aspoň území niekdajšieho Uhorska niektorých národnostnou kartou. Toto sa im podarilo nakoniec skrze Viedenskú arbitráž a tak si začiatkom novembra 1938 napochodovali na arbitrážne územie s podpísaným dokumentom vo vrecku, že patrí im. Lenže sa stali dve veci. 1.- Bola medzinárodne uznaná kontinuita ČSR k okamihu podpisu Mníchova, čím sa stali všetky právne zmeny neplatnými (vrátane napr. abdikácie Beneša). 2.- Maďarsko aj samo uznalo Viedenskú arbitráž za neplatnú od okamihu podpisu. Tým pádom sa stali ťahom pera okupantmi (podobne ako Nemci v Sudetoch) - keďže ich obsadenie časti československého územia stratilo právny základ.

    Takto funguje medzinárodné právo. Jediným meritom sú podpisy na zmluvách a nie nejaké dojmy, hľadiská alebo čo ja viem čo, pretože právny akt musí byť nevyhnutne jednoznačný.

    Čo to znamená pre Krym? Ukrajinci k dnešnému dňu nič nepodpísali ani Krymčanom, ani Rusom, preto je ich vojenská prítomnosť a administratívne začlenenie Krymu do RF je z právneho hľadiska okupácia. Avšak, akonáhle získajú niekedy v budúcnosti podpis Ukrajiny buď na odtrhnutie Krymu, alebo na jeho následné pričlenenie, bude to nesporne k určitému dátumu v minulosti (lebo však nie sú blbí) a ťahom pera to aj k dnešnému dňu (retroaktívne) okupáciou byť prestane.Skrýt celý příspěvek

  • tom75
    23:07 20.01.2017

    PavolR
    No ta Kalifornie nevim nevim kdyz na te zautoci silnejsi soused.
    A co tak jih slovenska nemel patrit z lidskeho hlediska madarum?

    PavolR
    No ta Kalifornie nevim nevim kdyz na te zautoci silnejsi soused.
    A co tak jih slovenska nemel patrit z lidskeho hlediska madarum?

  • PavolR
    22:46 20.01.2017

    fenri: Je Kalifornia okupovaným územím? Je okupované Alsasko? To sú všetko územia, ktoré pripadli svojim súčasným majiteľom regulárnymi mierovými zmluvami a sú teda nepochybne ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Je Kalifornia okupovaným územím? Je okupované Alsasko?
    To sú všetko územia, ktoré pripadli svojim súčasným majiteľom regulárnymi mierovými zmluvami a sú teda nepochybne ich.
    Rovnako tak Portoriko. Priamo z rúk Španielov do rúk Američanov. Majú štatút rozdielny od ostatných častí USA, ale to napríklad aj Washington DC. Portoričania sú plnoprávnymi občanmi USA, ale Portoriko nemá voliteľov, takže sa nemôžu zúčastniť prezidentských volieb a nemajú zastúpenie v kongrese a senáte - ak sa len nepresťahujú inam v rámci USA - tam už riadne voliť môžu. Obyvatelia Washingtonu DC sú na tom podobne, lebo lebo žijú na území, ktoré nemá štatút štátu. Blbý historický vývoj , no...

    Odporúčal by som nájsť si iný príklad, lebo Portoriko nikým okupované skutočne nie je.Skrýt celý příspěvek

  • tom75
    22:31 20.01.2017

    Logik tezko te presvedcit ze nemas pravdu ale vis co seber odjed na krym a ptej se obycejnych lidi ve kterem state chtej byt rekni jim ze tady do nas media hustej jak lid krymsky ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik tezko te presvedcit ze nemas pravdu ale vis co seber odjed na krym a ptej se obycejnych lidi ve kterem state chtej byt rekni jim ze tady do nas media hustej jak lid krymsky nechce do ruska oni te pochopej pozvou te dom daj ti najist u vodky ti to vysvetlej a az se vratis budes mluvit a to se vsadim jinakSkrýt celý příspěvek

  • logik
    22:30 20.01.2017

    raziel: A proč prosimtě se velké množství jednotek nerozmísťovalo třeba teď celých dvacet let do Pobaltí? A proč by se najednou rozmísťovali na Ukrajinu? A proč se tedy ...Zobrazit celý příspěvek

    raziel: A proč prosimtě se velké množství jednotek nerozmísťovalo třeba teď celých dvacet let do Pobaltí? A proč by se najednou rozmísťovali na Ukrajinu? A proč se tedy nerozmísťují teď do Pobaltí?Skrýt celý příspěvek

  • raziel87
    21:53 20.01.2017

    2 logik, nesher chlapi díky za vaše názory. Holt sto lidí, sto chutí. Já ve vašich odpovědích vidím to, co denně slyším ve společnosti, tisku, rádiu a televizi. Prostě odpověď ...Zobrazit celý příspěvek

    2 logik, nesher
    chlapi díky za vaše názory. Holt sto lidí, sto chutí. Já ve vašich odpovědích vidím to, co denně slyším ve společnosti, tisku, rádiu a televizi. Prostě odpověď podprůměrného občana, který má snahu být rádoby v obraze.

    Trochu rozvinu vaší myšlenku toho, že se vlastně nic neděje v případě, že by Ukrajina zvolila cestu diametrální změny v koncepci politiky. Tady vůbec nejde o to, že by frau Merkel začala mávat zdviženým prostředníčkem směrem k "Putinově zemi", jak tu jeden choromyslnec stále naznačuje. Tady jde o to, že by (ať už chlapci naivní žerete smlouvy a memoranda sebevíc) došlo k rozmístění velkého množšství jednotek NATO dále na východ dřív....... a žvaňte si tu infantilně dál, že by to bylo nejdřív po roce 2040. A díky prostému zákonu akce a reakce by se začala zhušťovat globální atmosféra......což vy díky svému stylu uvažování nejste schopni připustitSkrýt celý příspěvek

  • logik
    21:37 20.01.2017

    fenri, Mohl bych Ti vyvracet po bodech vše, cos napsal, ale zaměřím se pouze na jádro věci: a) Otázka v referendu NEZNĚLA - "chete být radši s Ruskem, nebo s Ukrajinou" ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri,
    Mohl bych Ti vyvracet po bodech vše, cos napsal, ale zaměřím se pouze na jádro věci:

    a) Otázka v referendu NEZNĚLA - "chete být radši s Ruskem, nebo s Ukrajinou" (takže by odpověděli s Ukrajinou s tím, že nejradši sami). Ta otázka zněla "Souhlasíte s deklarací nezávislosti ukrajiny", tedy: SOUHLASÍTE USPOŘÁDÁNÍM, KTERÉ NASTOLÍ DEKLARACE NEZÁVISLOSTI UKRAJINY? A to uspořádání zahrnovalo to, že Ukrajina a Krym budou v jednom státě, zahrnovala, že v tom státě nebude Rusko. A s deklarací stanovující toto uspořádání Krymané souhlasili. Tedy řekli: ANO, TAKTO TO CHCEME.

    Co dodat - snad jen to, že je vidět, že čím více Ti dochází argumenty, tím si agresivnější.

    b) Celou dobu mluvím o tom, že SSSR v padesátých letech kradlo, tedy ANEKTOVALO cizí území. A že to dělá teď znovu. Ty jsi tvrdil, že to dělají ostatní státy také, např. USA v Portoriku. Takže pokud už (dle 1) souhlasíš, že USA v 1950 území neanektovalo, tak prostě tvrdíš že v padesátých letech USA nedělali totéž, co SSSR, ač jsi to předtím vydával za totéž. Klidně se můžeme bavit o tom, co tehdy dělalo, ale alespoň jsme tedy došli k tomu, že nedělalo totéž, co Rusko v padesátých letech, nebo co dělá Rusko teď.

    c) Tvrdíš, že USA okupovalo Portoriko. Okupace je ovládání cizího území. Takže se ptám, koho to území tedy bylo, když ho tedy USA okupovalo? Jakého státu? Že by USA, takže se o žádnou okupaci nejednalo?

    Viz definice na wiki:
    "Vojenská okupace je efektivní dočasná kontrola nad cizím územím, které nepřísluší pod formální svrchovanost okupující mocnosti."
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Což jednoznačně o Portoriku prostě neplatí.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    20:02 20.01.2017

    Logiku, vy jste fakt extrémně mimo. Popořadě: 1.) Logik wrote:"Zjisti si prosím význam slova anexe a dojde Ti, jakou tvrdíš blbost. USA z principu nemohli 1950 anektovat území, ...Zobrazit celý příspěvek

    Logiku, vy jste fakt extrémně mimo.
    Popořadě:
    1.) Logik wrote:"Zjisti si prosím význam slova anexe a dojde Ti, jakou tvrdíš blbost. USA z principu nemohli 1950 anektovat území, které USA už přes šedesát let vlastnili, takže je celá tvoje argumentace a srovnání s Krymem je postavenej na hodně velkém překroucení situace."
    -KDE jsem sakra napsal, že USA anektovaly v roce 1950 Portorico?? Proč zase tak lžete, vždyt'je to tu napsáno a za vola budete vy. Psal, že USA v roce 1950 silou potlačily povstání za nezávislost. Samozřejmě vím, že US okupovaly Portorico dlouho předtím )což níjak neumenšuje fakt, že šlo o okupaci.
    2.) Portorico nepochybně okupováno je. Bylo získáno násilím, jeho obyvatelé nemají plnohodnotná občanská práva jako občané okupační mocnosti a setrvání v okupaci bylo opakovaně vynuceno vojenskou silou. Jak jinak byste chtěl definovat okupaci?
    3.) Povstání v roce 1950 nebylo jediné, zkuste víc číst. A ano, extrémnisty a teroristy nazývali nacisté i české odbojáře a vlastence.
    4.) V čem konkrétně překrucuji status Portorica? Konkrétně.
    5.) Pokud je 54% obyvatel Portorica důkazem toho, že jsou s USA spokojeni a nejde o okupaci, je 85-95% obyvatel Krymu, kteří chtějí být součástí Ruska ještě mnohem pádnejším důkazem, že o okupaci nejde. Ostatně Krym byl připojen bez násilí, zatímco při okupaci Portorica bylo mrtvých dost. BTW onehdá jste se rozčiloval, že jsem napsal, že mrtvých při prvním povstání v Homsu bylo jen 40 a měl jste záchvat moralistických řečí, jak Matka Tereza. 30 v Portoricu je ale pohoda. hranice je kde, prosím? 31, nebo 35?
    6.) Okupace Portorica byla nesporně srovnatelná s okupací Pobaltí. Možná při ní bylo jen víc mrtvých.
    7.) Logik: "Otázka byla: "Souhlasíte s aktem nezávislosti Ukrajiny?". Tedy pro Krymany byla otázka: souhlasíte s vytvořením samostatného státu Ukrajina (jehož bude Krym součástí) a tedy s oddělením od Ruska? Krymané řekli ano. " To je ovšem brutální lež. To, co vy do té otázky připisujete v ní NEBYLO. Proč fakt tak hloupě lžete?? Ostatně následná cesta Krymu k samostatnosti je jasným důkazem toho, že Krym nechtěl být součástí Ukrajiny (ostatně a čistě racionálně: proč by to měl chtít? Většinu tvořili Rusové). Následný LEGÁLNÍ proces )tedy proces, který sám tvrdíte, že na Portoricu ani nenastal) byl potlačen vojenskou hrozbou a Krym byl k Ukrajině připojen násilím.

    8.) Portorico bylo při referendu obsazeno cizí armádou úplně stejně, jako Krym. Jediný rozdíl najdete v tom, že okupační armáda na Portoricu už do prostestujících opakovaně a prokazatelně střílela (což je jasná hrozba), zatímco Ruská armáda na krymu po nikom nestřílela. Je zřejmé, že referendum na Portoricu, které skončilo dost těsně) bylo pod větším zastrašováním, než to na Krymu. Tam po autonomistech či opizici nikdo nestřílel.

    9.) Portorico bylo 60 okupováno a během té doby byly nejméně 2x potlačeny snahy o samostatnost střelbou do davu. to je cajk? Za jak dlouho se tedy podle vás okupace stává pohodou? Číslo. Krym byl 20 let součásí UA (to není přes jednu generaci) a byl k ní připojen pod hrozbou násilí. Přepdokládám, tedy, že pokud zůstane Krym ještě 17 let součástí Ruska, budete potom ohnivě hájit nárok Ruska na krym (a to neřeším fakt, že UA Krym získala zcela bez zásluh a nikdy tam nic neybudovala a UA tam moc nežili).Skrýt celý příspěvek

  • Stanislav
    19:16 20.01.2017

    a ...Zobrazit celý příspěvek

    a toto:
    http://janoubia.com/2017/01/18... Skrýt celý příspěvek

  • logik
    19:15 20.01.2017

    Fenri: a takový apači sdílí kulturu s hispánci na jihu a původními anglickými protestantskými přistěhovalci a s mormony v Utahu a Havajci? Vždyť celá Amerika je takový "multikulti ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: a takový apači sdílí kulturu s hispánci na jihu a původními anglickými protestantskými přistěhovalci a s mormony v Utahu a Havajci? Vždyť celá Amerika je takový "multikulti stát", že argument společnou kulturou je úplně mimo.
    Naopak spousta portorikánců žije i na kontinentu, někde jich je dokonce většina (např. na některých územích Floridy, nebo v některých čtvrtích velkých měst) a celkově jich žije na kontinentu skoro tolik, co v Portoriku.
    Španělštinou pak mluví přes 12% obyvatel USA, takže argument "nespolečnou" řečí je už úplně mimo.

    Od roku 50, kdy bylo jediné povstání - kterého se navíc evidentně účastnila menšina. Od té doby až dodnes není v Portoriku nijak velké volání po samostatnosti nebylo. Ani před povstáním se povstalci nijak nesnažili získat samostatnost legální cestou.
    Jak sám píšeš, většina chce i dnes s USA zůstat. Jejich politická reprezentace, která byla od padesátých let volená, nijak na změnu statutu lidí netlačila. Takže evidentně sis okupované Portoriko vymyslel. Většina lidí tam byla spokojena s daným stavem věcí a jelikož to v tu dobu bylo USA "odjakživa", tak fakt nechápu, co řešíš.

    Takže co udělali USA špatně? Že potlačili pár extrémistů - ztráty v povstání nezemřelo podle údajů dohromady ani třicet lidí - což vypovídá o velikosti povstání, kteří místo toho, aby se snažili prosadit své požadavkly legální cestou, tak začali střílet? Nebo že nedali Portorikáncům "federální práva", když po nich Portorikánci netoužili - což je jasně vidět z následného vývoje v Portoriku?

    A to srovnáváš s tím, když Stalin napadnul pět zemí kolem sebe, okradl je o území a díky těmto Stalinovým útokům byly zabity stovky tisíc lidí? Fakt Ti to nepřijde jak hloupé výmluvy malého dítěte?

    ===

    Ad Krym: Otázka byla: "Souhlasíte s aktem nezávislosti Ukrajiny?". Tedy pro Krymany byla otázka: souhlasíte s vytvořením samostatného státu Ukrajina (jehož bude Krym součástí) a tedy s oddělením od Ruska? Krymané řekli ano.

    To, že seš schopnej argumentovat posledním referendem, které bylo provedeno v zemi s vojskem obsazeným parlamentem, kde byly zakázány veškerá opoziční média a lídr opozice, ač nic neudělal, byl ze země vyhoštěn, jen dokumentuje, že jsi schopen omluvit Rusku cokoli.

    A jaký je další podstatný rozdíl mezi Krymem a Portorikem:
    - Portoriko bylo v 50. tých letech už několik generací USA. USA ho tedy neukradli, neanektovali. Prostě bylo jejich. Můžem se ptát, jestli neměli Portorikánci právo na samostatnost, ale to je jednak úplně JINÁ otázka než útok na cizí stát, jednak bych se Tě pak mohl zdvořile zeptat, co si myslíš o takové válce v Čečně. Takže bejt Tebou bych otázku práva na samostatnost neotevíral.

    - Krym byl přes jednu generaci Ukrajiny. Rusko ho vojensky Ukrajinu napadlo a Krym ukradlo. Pokud této "drobnosti" necheš rozumět a tvrdíš, že to je stejný případ, tak je asi diskuse zbytečná.Skrýt celý příspěvek

  • Vestly
    18:55 20.01.2017

    Ich zdroj : rusjev.net
    zdroj rusjevu: http://k-z.com.ua...
    zdroj k-z.com.ua: rusjev

    :D seems legit.

    takyto balast sem ani nedavaj, budes na smiech..

    Ich zdroj : rusjev.net
    zdroj rusjevu: http://k-z.com.ua...
    zdroj k-z.com.ua: rusjev

    :D seems legit.

    takyto balast sem ani nedavaj, budes na smiech..

  • Stanislav
    17:47 20.01.2017

    stirling: netuším či je to pravda bral som to z tohoto: http://realrussiatoday.com/201... ale niečo pravdy na ...Zobrazit celý příspěvek

    stirling: netuším či je to pravda bral som to z tohoto:
    http://realrussiatoday.com/201...
    ale niečo pravdy na tom možno asi bude

    Robiť v Kryme referendum, keď všetky inštitúcie strážia zelení mužíčkovia s nabitými kalachmi a proti ústave UA je fakt pofidérne. Napáda ma prípad so Žitným ostrovom, keby ho obsadila Maďarská army a urobila na tom území rýchle referendum o pripojení k Maďarsku. Bolo by to OK?
    A právny názor:
    http://www.pravniprostor.cz/cl... Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:18 20.01.2017

    Logiku přestaňte už lhát o Krymském referendu. Lidé nejsou hloupý a nejste jediný gramotný jedinec. Otázka v tom referndu 90. léta) nezněla "chete zůstat v SSSR (tedy Ruskem), nebo ...Zobrazit celý příspěvek

    Logiku přestaňte už lhát o Krymském referendu. Lidé nejsou hloupý a nejste jediný gramotný jedinec. Otázka v tom referndu 90. léta) nezněla "chete zůstat v SSSR (tedy Ruskem), nebo chcete být součástí Ukrajiny". Ta druhá část tam nebyla, tu si tam dolháváte vy. Krym chtěl být samostatný, ale pod hrozbou vojenské agrese byl připojen k Ukrajině. Vyhrožování vojenskou anexí vzpomíná ve svých pamětech mj. tehdejší ukrajinský prezident Kučma.

    A-PORTORICO:
    -obyvatelé nemají občanská práva, která mají obyvateleé USA - jsou obyvately druhé kategorie
    -v referendu bylo pro zůstání s USA 54%
    -nesdílí s USA řeč, etnický původ, kulturu

    B-KRYM:
    -obyvatelé mají STEJNÁ práva, jako obyvatelé Ruska
    -v referendu o připojení k RF přes 90% pro, v následném telefonickém průzumu organizovaném Ukrajinou (!) se přes 85% respondentů vyjádžilo pro setvání v Rusku
    -většina obyvatel Krymu jsou Rusové

    Proč je A dobře a B špatně?Skrýt celý příspěvek

  • stirling
    16:31 20.01.2017

    Dojdou argumenty tak pojďme věštit z křišťálové koule, že vás to baví. Na druhou stranu představa Merkl a spol jak plánují útok na rusko mě upřímně rozesmála. Stanislav: ...Zobrazit celý příspěvek

    Dojdou argumenty tak pojďme věštit z křišťálové koule, že vás to baví.
    Na druhou stranu představa Merkl a spol jak plánují útok na rusko mě upřímně rozesmála.
    Stanislav: zajímavé info, ale spíše to je asi fáma. Potvrdil či vyvrátil to nějaký důvěryhodný zdroj?Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    16:22 20.01.2017

    raziel87 K ničemu takovému by samozřejmě nedošlo, UA šlo tehdy primárně o vstup (hodně vzdálený) do EU a nikoliv do NATO, ostatně UA veřejnost byla proti vstupu do NATO (to ...Zobrazit celý příspěvek

    raziel87
    K ničemu takovému by samozřejmě nedošlo, UA šlo tehdy primárně o vstup (hodně vzdálený) do EU a nikoliv do NATO, ostatně UA veřejnost byla proti vstupu do NATO (to změnila až ruská invaze), navíc než by se UA stala členem NATO, tak by uběhlo ještě mnoho a mnoho let, navíc by to Moskva mohla celkem efektivně přes spřátelené státy typu Řecka, Maďarska či Slovenska blokovat i bez války.
    A i kdyby UA nakrásně do NATO někdy v roce 2040 vstoupila, tak co? Rozhodně by nenásledovala invaze sil NATO do Ruska, takže se žádné ohrožení nekoná.
    To neustále omílané ruské tvrzení, že NATO se přibližuje k ruským hranicím proto, že chce Rusko zničit je totální nesmysl. Dovedete si představit situaci, že se vlády členských zemí NATO dohodnou na útoku proti Rusku? Tomu může věřit snad jen někdo kdo nemá jiný zdroj informací než ruskou státní TV a nebyl dál než na oblastním trhu v Samaře. Ostatně už nyní jsou vojska NATO na ruských hranicích a žádné ohrožení ruské bezpečnosti se nekoná.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:13 20.01.2017

    raziel87: A copak není NATO na tuské hranici už asi dvacet let? Co by se změnilo? Globální mír? To si jako myslíš, že kdyby dejmetomu hypoteticky vstoupila Ukrajina do NATO, že ...Zobrazit celý příspěvek

    raziel87:
    A copak není NATO na tuské hranici už asi dvacet let? Co by se změnilo?
    Globální mír? To si jako myslíš, že kdyby dejmetomu hypoteticky vstoupila Ukrajina do NATO, že by to znamenalo, že NATO zaútočí na Rusko? Nebo si myslíš, že obsazením Krymu tomu Rusko zabránilo, že to nějak podstatně změnilo situaci pro útok na Rusko? Blbina. Buďto chce NATO na Rusko zaútočit, a pak na tom nějakej Krym nic nezmění, nebo nechce, a pak je Tvoje obhajoba mimo.

    Navíc to je čistě účelová obrana. Stejně mohl např. Hitler hájit útok na Rakousko - že Anšlus zabránil plánovanému referendu, které by dostalo Rakousko na protihitlerovskou stranu a tím by zhoršilo výhled na bezpečnost v Evropě. Takovému argumentu by se každý vysmál. Proč by to mělo být v tomto případě jiné?

    Hájit nějakou agresi tím, že to zlepší bezpečnostní situaci v Evropě je blbost. Je dobře známá pravda, že každé zlo plodí jen další zlo.Skrýt celý příspěvek

  • raziel87
    15:11 20.01.2017

    2 Logik když už jsem taháte ten Krym a násilnou, krvavou, bestiální a neospravedlnitelnou vojenskou intervenci ruských složek. Logiku, rád bych věděl co předpokládáš, že by se ...Zobrazit celý příspěvek

    2 Logik
    když už jsem taháte ten Krym a násilnou, krvavou, bestiální a neospravedlnitelnou vojenskou intervenci ruských složek. Logiku, rád bych věděl co předpokládáš, že by se stalo, kdyby v roce 2014 Rusko nezareagovalo a nechalo prozápadní sympatizanty pokračovat v revoluci? vím, kdyby nebyli v zadnici ryby, ale.....chtěl bych znát tvé uvažování.

    Já si subjektivně myslím, že pokud by Rusko nezareagovalo a jasně světu nevzkázalo, že se začíná motat příliš blízko brlohu, došlo by k posunu vojsk NATO AŽ na ruskou hranici. Předpokládáš, že by to prospělo globálnímu míru a zklidnění situace? já nikoli. Všech nevinných obětí mi je pochopitelně líto, rus byl vždycky panovačnej a vždycky s ním budou problémy - ale díky bohu je miska vah jakžtakž vyrovnaná a to je pro globální mír velmi důležitéSkrýt celý příspěvek

  • logik
    14:54 20.01.2017

    Tom75: 1) V Krymské válce bojovalo ruské impérium, tedy něco jako SSSR. SSSR se rozpadlo. Tedy argument, kdo ho tenkrát před více než dvě stě lety anektoval nic neřeší. 2) Při ...Zobrazit celý příspěvek

    Tom75:
    1) V Krymské válce bojovalo ruské impérium, tedy něco jako SSSR. SSSR se rozpadlo. Tedy argument, kdo ho tenkrát před více než dvě stě lety anektoval nic neřeší.

    2) Při rozpadu byl Krym součástí ukrajiny. V referendu, které tam dělali, si mohli Krymané vybrat, jestli chtějí být s Ukrajinou, nebo dál v SSSR - tedy ve svazku s Ruskem. Vybrali si Ukrajinu. Parlamenty SSSR, Ukrajiny i Ruska souhlasily s přičleněním Krymu k Ukrajině. Komu jinému by se tedy měla patřit než k Ukrajině???

    3) Rozpad SSSR je historie více než jednu generaci stará. I kdyby se to tenkrát stalo ne zcela dle práva, nijak to teď neopravňuje Rusko na Ukrajinu zaútočit.

    4) Krym začal řešt Fenri přirovnáním k situaci v Portoriku 1950, což bylo tou dobou území USA už více než šedesát let. Tedy zatímco Krym Ruský prostě posledních cca 25 let nebyl. Takže je to úplně jiná situace: USA tehdy hájili své právo na územní celistvost, naopak Rusko teď právo na územní celistvost Ukrajiny porušilo. Proto je to nesmyslné srovnání.Skrýt celý příspěvek

  • damik
    14:42 20.01.2017

    Demokraticka volba obyvatel Krymu pro pripojeni do Ruska mi pripomina volby v Cecensku, kde Nacek Putin vyhral s pouhymi 99.82% ...Zobrazit celý příspěvek

    Demokraticka volba obyvatel Krymu pro pripojeni do Ruska mi pripomina volby v Cecensku, kde Nacek Putin vyhral s pouhymi 99.82% ...

    http://www.nytimes.com/2012/03...

    By the end of the day Sunday, authorities reported turnout in Chechnya at 99.59 percent, with 99.82 percent of voters backing Mr. Putin.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 1 z 19