Irák mění americké tanky Abrams za ruské T-90S

Související články

• fenri

  12:05 15.06.2018

  • 1
  • 1

  Slavo - moderní T-90 mají vzadu panceřový box s municí, který ale není spojený s vnitřním prostorem. Pořád od vás čekám na tu záplavu modernějších téček probitých zezadu a z ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo - moderní T-90 mají vzadu panceřový box s municí, který ale není spojený s vnitřním prostorem.
  Pořád od vás čekám na tu záplavu modernějších téček probitých zezadu a z boku. Samozřejmě pokud nebyly nesmyslně nasazeny a neschytaly to zboku od Kornetu. To nedá při dobrém zásahu nic.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  12:03 15.06.2018

  • 1
  • 1

  Kraken - to je fakt jak u blbejch. Já po vás nechtěl příklady nasazení západních tanků. Můžete mi sdělit, kde to po vás chci?? Já je znám a je fajn, že mi sem postujete zdroj, co ...Zobrazit celý příspěvek

  Kraken - to je fakt jak u blbejch. Já po vás nechtěl příklady nasazení západních tanků. Můžete mi sdělit, kde to po vás chci?? Já je znám a je fajn, že mi sem postujete zdroj, co jsem sem dával já.
  Od začátku tvrdím, že ztráty západních tanků jsou malé. Stejně jako těch východních. A tvrdím, že gro těch ztrát jde vždy na vrub nevhodnému nasazení. A už východních tanků (první Čečna), tak západních (SA, Iráčané, SA v Jemenu).
  Správně nasazený východní moderní tank je těžké zničit. Blbě nasazený západní je lehké zničit. A vice versa.
  Konvenčním pancířem není možné zaručit tankům všesměrovou bezpečnost vůči moderním PTŘS a protitankové munici.
  Howgh.
  
  
  Kraken a KOLT - no vidíte, já jsem si jistý, že si ta Téčka zabojovala v městském prostředí daleko více, než Challengery. Challengerů je nasazeno 14, nejsem si jistý zda všechny a dlouhodobě ve městech. Ve Falludži se třeba nepoužívaly. Na druhou stranu jsem si jistý, že v Čečně se v Grozném použilo více než 14 Téček. Zpravidla se pro Čečnu udává počet kolem 400 kusů, ale prameny se dost liší.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  12:02 15.06.2018

  • 1
  • 2

  Aby som ti uľahčil hľadanie. ERA na zadnú časť dostali až t72b3m minulý rok. Predtým mali niečo podobné exportné T90 aj to nie všetky. Si tu sú nie som istý či je tam úplne pokrytá ...Zobrazit celý příspěvek

  Aby som ti uľahčil hľadanie. ERA na zadnú časť dostali až t72b3m minulý rok. Predtým mali niečo podobné exportné T90 aj to nie všetky. Si tu sú nie som istý či je tam úplne pokrytá zadná časťSkrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  11:58 15.06.2018

  • 1
  • 2

  Fenri Ťaháš, keďže tu slabú odolnosť zadnej časti kompenzovali taktikou. Ostatne hovorí to aj článok čo si sám nalinkoval. Nepíše sa tam, že im v prvej vojne ničilo tanky z ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  Ťaháš, keďže tu slabú odolnosť zadnej časti kompenzovali taktikou. Ostatne hovorí to aj článok čo si sám nalinkoval. Nepíše sa tam, že im v prvej vojne ničilo tanky z vrchu a ZO ZEME streľbou do zadnej časti?
  
  Hmm, a prečo sem potom dávaš len obrázky kde je tá zadná časť nechránenná? Neriešime štatistickú pravdepodobnosť zásahu, ale aplikovanú ochranu v prípade zásahu.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  11:51 15.06.2018

  • 1
  • 1

  Slavo: a.) ZNOVU po desáté já do toho taktiku netahám. Postoval jsem sem vám sem výhradně hodnocení pancíře. Tak si sakra ty citáty přečtěte a řekněte někomu ať vám to přeloží. ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo:
  a.) ZNOVU po desáté já do toho taktiku netahám. Postoval jsem sem vám sem výhradně hodnocení pancíře. Tak si sakra ty citáty přečtěte a řekněte někomu ať vám to přeloží.
  b.) si to najděte. mě postačí údaj z AN, hodnocení Rusů a testování, jakož i fakt, že v druhé válce, kde už ta ochrana byla Ok k probitím docházelo zcela výjimečně.
  
  Tvrďte si co chcete, ale je to jen blbý pocit, který s realitou nesouvisí. Prostě někdo řeší kruhovou ochranu homogenním pancířem )který už stejně na dnešní PTŘS a moderní saboty nestačí), někdo tam cope dynamiku, aktivní ochranu apod. Ano, některé verze některých téček mají pár % povrchu špatně chráněných. Z počtu zásahů je zřejmé, že to reálné a statisticky významné riziko nepředstavuje (resp. to riziko nevyváží nárůst hmotnosti)Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  10:25 15.06.2018

  • 0
  • 0

  Jara, ano, první Abramsy měly 105mm kanón. A neměly pancíř z ochuzeného uranu (to potom ani všechny A1, před první válkou v Zálivu byly mnohé tanky, které měly být nasazeny, rychle ...Zobrazit celý příspěvek

  Jara, ano, první Abramsy měly 105mm kanón. A neměly pancíř z ochuzeného uranu (to potom ani všechny A1, před první válkou v Zálivu byly mnohé tanky, které měly být nasazeny, rychle přepracovávány na variantu "Heavy" s uranovým pancířem). Nepletu-li se, rozdíl mezi prvními Abramsy a versí A1 je obecně větší než mezi A1 a A2.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  10:23 15.06.2018

  • 0
  • 0

  fenri, tak tím menším "zabojováním si" Challangerů bych si vůbec nebyl jistý. Nehledě na to, že v Iráku měli povstalci docela slušné zbraně a hlavně měli čas uzpůsobovat taktiku na ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri, tak tím menším "zabojováním si" Challangerů bych si vůbec nebyl jistý. Nehledě na to, že v Iráku měli povstalci docela slušné zbraně a hlavně měli čas uzpůsobovat taktiku na základě akcí protivníka. Čečenci v druhé válce moc času nedostali. A pokud počítali s tím, že tam RA půjde stejně blbě jako v první válce, museli být sakra nemile překvapeni.Skrýt celý příspěvek
• Kraken

  09:58 15.06.2018

  • 0
  • 1

  Fenri: Chtěl jste příklad bojů prokazující, že západní tanky mají dobrou ochranu. Dal jsem vám ho. Nehodlám s vámi polemizovat, kdo a jak si více zabojoval, protože to ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri:
  Chtěl jste příklad bojů prokazující, že západní tanky mají dobrou ochranu. Dal jsem vám ho.
  
  Nehodlám s vámi polemizovat, kdo a jak si více zabojoval, protože to nedokáži posoudit.
  
  Co vím o nasazení Challengerů v Iráku:
  - Invaze do Iráku 2003 – nasazeno: 116. Ztráty nepřítelem: 0
  - Od invaze do 2009 – nasazeno trvale: 14. Ztráty: 0
  
  K tomu nasazení po invazi citace:
  “The Challenger 2 remained in Iraq until roughly 2009. For a number of years it operated at Squadron strength, which is just 14 vehicles. Many claim that as there were less Challenger 2’s than the US Abrams series deployed to Iraq, the Abrams would therefore take greater losses. After the invasion and during the “occupation” or Iraq, 14 Challenger 2’s and the CRARRV were out working almost every night and therefore were in greater demand than their Abrams cousin, which meant these Challenger 2 were still attacked regularly. Sadly 5% of the Abrams deployed were returned to the US as either heavily damaged or destroyed during this period.
  The Challenger 2 had no losses, despite being attacked every night by the same enemy, with the same weapons. To say that British Forces did not receive the same intense level of attack, though on a smaller scale, is seen by British Forces as an insult.”
  
  Zdroj: http://fighting-vehicles.com/c... Skrýt celý příspěvek
• Rase

  09:49 15.06.2018

  • 2
  • 0

  SA taky svoje tanky nasazuje dost blbě. SAE svoje Leclercy nasazuje ve spojení s dalšími zbraněmi a pěchotou, navíc mnohem propracovaněji. Tím jsou vysvětlované obecně nižší ztráty ...Zobrazit celý příspěvek

  SA taky svoje tanky nasazuje dost blbě. SAE svoje Leclercy nasazuje ve spojení s dalšími zbraněmi a pěchotou, navíc mnohem propracovaněji. Tím jsou vysvětlované obecně nižší ztráty na jejich straně (faktorů je víc). Docela bych rád viděl nasazení Challengerů 2 v podobných bojích. Nu třeba se Omán pochlapí, ale členem Arabské alinace není... tak se do Jemenu ani nechystá. Bylo by zajímavé vidět, jak se arabským osádkám / žoldákům, bude dařit s těmito tanky. Přeci jen Challenger 2 je posledním západním tankem s aurou neporazitelnosti .)Skrýt celý příspěvek
• fenri

  09:04 15.06.2018

  • 2
  • 1

  Kraken - to je furt dokola: -Čečna 2 (myslím, že si tam téčka zabojovala daleko víc a v daleko větším počtu, než Challengery v Iráku), Syrie (modernizované vládní T-72 a T-90 mají ...Zobrazit celý příspěvek

  Kraken - to je furt dokola:
  -Čečna 2 (myslím, že si tam téčka zabojovala daleko víc a v daleko větším počtu, než Challengery v Iráku), Syrie (modernizované vládní T-72 a T-90 mají velmi malé ztráty (a když tak špatným ovládáním (vypnutá Štora)).
  -Abramsy se v iráku )myslím irácké Abramsy v dnešním Iráku, ne americké v Zálivu) nepředvází o nic lépe, než T-90, dtto SA Abramsy či Turecká Lea také nevykazují v reálných bojích nějakou dramaticky lepší odolnost, než aktuální téčka.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  08:57 15.06.2018

  • 1
  • 3

  Fenri a) vážne? Žeby som ti to naznačoval keď som hovoril, že ťahať do porovnania panciera taktiku nasadenia je blbosť. b) v koľkých prípadoch bol tak zničený v dôsledku ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  a) vážne? Žeby som ti to naznačoval keď som hovoril, že ťahať do porovnania panciera taktiku nasadenia je blbosť.
  
  b) v koľkých prípadoch bol tak zničený v dôsledku chýbajúcej výbušniny? Veľmi často je taký nijaký údaj.
  
  A ešte raz. Čo som hovoril a čo stále tvrdím je, že západné tanky majú zásadne lepšiu ochranu z boku či zo strán čo je jedným z rozdielov v prístupe západ vs východ. Chceš to stále popierať? Tie časti veže chráni u Rusov len tenká vrstva panciera bez ERA
  
  Ja netvrdím, že ruská cesta je zlá, alebo je to nejaká zásadná nevýhoda pre Tcko. Ak ten tank správne nasadia tak tých zásahov na bok či zadok veže veľa nepôjde čo ukázala druhá vojna v čečensku. Zrejme rusom tento benefit nestál za ďalšiu váhu navyše. Tiež netvrdím, že západná cesta je lepšia a nevýhoda lepšej ochrany vyváži nárast hmotnosti.
  
  Len som proste konštatoval, na rozdiel v prístupe k rozloženiu panciera západ vs východ. To že ty to berieš ako útok na ruskú konštrukčnú školu, alebo z toho východzuješ, že tvrdím o Tcku, že to je zlý, slabo chránený tank nie je môj problém, ale ja to netvrdím. Proste Rusi majú iný prístup kde tento handicap kompenzujú taktiku nasadenia. To ostatne aj západ, len tam aj sa niečo poserie je toho panciera proste viac.Skrýt celý příspěvek
• Jara

  08:52 15.06.2018

  • 2
  • 1

  Kolt Ok, ale první Abramsy 105ku měly ne? Jinak je asi logické že si US střeží tajemství svého špičkového pancíře nedivím se jim... Kdysi dávno proběhla v mediich zpráva z druhé ...Zobrazit celý příspěvek

  Kolt
  Ok, ale první Abramsy 105ku měly ne? Jinak je asi logické že si US střeží tajemství svého špičkového pancíře nedivím se jim...
  Kdysi dávno proběhla v mediich zpráva z druhé irácké operace o prostřelení M1A2 v oblasti prstence obyčejnou RPG skrz zahynuli tehdy nějací členové posádky, ale tank byl opravitelný... ( nevím z jakého to bylo zdroje a nechce se mi to dohledávat a ani nevím jestli se to nakonec potvrdilo) je ale prostě pravda že městské boje tanku nesvědčí a bez krytí vlastní pěchotou se dá celkem snadno vyřadit každý tank viz turecké ztráty Leopardů 2 což je asi jeden z nejlepších strojů armád NATOSkrýt celý příspěvek
• Kraken

  08:43 15.06.2018

  • 2
  • 2

  Fenri: “píšete, že západní tanky mají nějak zásadně lepší ochranu ze všech stran. tak se vás ptám, kde to bylo empiricky dokázáno. Ve kterých bojích.” Takový Challenger II si v ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: “píšete, že západní tanky mají nějak zásadně lepší ochranu ze všech stran. tak se vás ptám, kde to bylo empiricky dokázáno. Ve kterých bojích.”
  
  Takový Challenger II si v Iráku taky trochu zabojoval (jak konvenčně, tak v městských bojích) a pancíř byl RPG probit pouze jednou.
  RPG-29 probila spodní část předku trupu s výsledkem, že řidič ztratil tři prsty na noze.
  
  PS: Jediná fatální ztráta Challengeru II je palbou jiného Challengeru.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  08:41 15.06.2018

  • 3
  • 0

  Jara, M1A1 má 120mm kanón. Ochrana iráckých tanků je horší než amerických už jen proto, že jim chybí ochuzený uran v čelním pancíři věže. Ale to chybí i exportním M1A2, Amíci ho ...Zobrazit celý příspěvek

  Jara, M1A1 má 120mm kanón. Ochrana iráckých tanků je horší než amerických už jen proto, že jim chybí ochuzený uran v čelním pancíři věže. Ale to chybí i exportním M1A2, Amíci ho prostě nevyvážejí (ani Australanům ho neprodali). Jinak by hlavní rozdíly mezi M1A1 a A2 měly být spíš v elektronice, SŘP a pozorovacích přístrojích.
  
  fenri, nové tanky západní školy budou určitě v lecčems podobné Armatě. Ovšem nikoliv proto, že by od ní opisovali, nýbrž proto, že budou (možná) vycházet ze studií, které na Západě vznikaly už koncem 80. let. Stejně tak Armata vychází ze starších studií a projektů zhruba ze stejné doby. Takže to ani nebude o tom, kdo od koho opisoval, jako spíš o tom, co umožní technika :-) Ale v tom asi nejsme ve sporu.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  08:28 15.06.2018

  • 1
  • 0

  Jára - přesně, to se tu snažím celou dobu sdělit. Slavo: -kdybyste ten článek četl pořádně, tak byste pochopil, že za: a.) v první čečenské válce byly tanky nasazeny špatně a ...Zobrazit celý příspěvek

  Jára - přesně, to se tu snažím celou dobu sdělit.
  
  Slavo:
  -kdybyste ten článek četl pořádně, tak byste pochopil, že za:
  a.) v první čečenské válce byly tanky nasazeny špatně a se špatně vycvičenými obsluhami. To je situace, kterou ve městě nedá žádný tank a stankem nesouvisí
  b.) tanky velmi často neměli výbušninu v dynamických blocích. ejhle, to je PODSTATNÝ rozdíl, protože se nám tu najednou pohybují de facto tanky bez dymaické ochrany, pouze se dvěma tenkými destičkami kovu před pancířem
  c.) ve druhé přestali Rusové vozit munici ve věži
  d.) ve druhé začali používat (skoro) inertní munici
  
  Takže technický rozdíl je jasný:
  
  V první válce máme tanky bez dynamické ochrany, vozící vysoce výbušnou munici ve věži. V druhé válce máme tanky s dynamickou ochranou, vozící inertní munici v karuselu na dně korby. Ano, tanky se jmenují stejně, ale pokud trochu víte, o čem je řeč, je zřejmé, že se bavíme v podstatě o jiném stroji (z hlediska funkce a odolnosti na bojišti).
  No a pokud to doplníte tím, že tanky byly nasazeny konečně správně, dostanete ztráty srovnatelné se ztrátami západních tanků na stejném typu bojiště. tj. velmi malé.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  08:20 15.06.2018

  • 1
  • 1

  Logik: -Ano, Kornet funguje jen když se správně trefí. To už jste docela v argumentační nouzi, když argumentujete takto? On je to jaksi předpoklad, který platí u všech typů ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  -Ano, Kornet funguje jen když se správně trefí.
  To už jste docela v argumentační nouzi, když argumentujete takto?
  On je to jaksi předpoklad, který platí u všech typů libovolné munice. Tudíž ho můžeme vynechat. Stejně tak můžete argumentovat tím, že obsluha Kornetu může cestou na stanoviště dostat infarkt, trefit jí meteorit apod. V debatě o odolnosti se zpravidla bavíme o tom, že cíl je zasažen.
  
  Logiku, na rozdíl od vás nemám ve zvyku lhát a prostě postnu to, co popisuje realitu. Probíjí Kornet 1100-1200 mm RHe? Pravda/lež?
  Má Abrams na boku korby 70/20 mm? Pravda/lež?
  Došlo v druhé Čečně (tedy převážně v asymetrických bojích, kde je rozhodující schopnost tanků "ustát zásahy i odjinud, než zepředu) pouze ke třem probitím téček z desítek, možná stovek zásahu? Pravda/lež?
  Je mi jasné, že vy byste klasicky selektoval informace a zamlčoval, aby se vám to hodilo.
  
  Pokud vezmu boční plochu věže třeba u Ambramse, je několikanásobně větší, než tatáž plocha u téčka. Tj. její zásah je adekvátně pravděpodobnější a proto musí být odolnější. Navíc je v ní munice a je sice hezké, že je za přepážkou, ale ta přepážka je v boji z logiky věci nemalou část doby otevřená. Nabíječ si pro náboj hrábnout musí a s pokračujícím bojem a rostoucí únavou mu to bude trvat déle a bude otevřená po delší dobu.
  Tady máte hezký obrázek, kde vidíte to, o čem hovořím:
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  Hlavně na tom půdorysu vidíte, jakou obrovskou plochu musí M1 chránit konvenčním pancířem na věži. Proto ta váha.
  
  Docela doporučuji tento text:
  http://btvt.narod.ru/raznoe/le...
  Který porovnává "minulé" a dosud převažující tanky (hlavně Leo2 vs. T72/80) z hlediska ochrany. Světe div se, žádný zásadní rozdíl mezi nimi nevidí. Vybrané částí Téček jsou slabé, ale jsou velmi malé a ověšené (v různých) verzích různým "bordelem", který funguje jako představná ochrana (ať už je tam dynamika, boxy s nářadím, APU...).
  
  Nicméně teoretizování nad tanky je fajn, ale dětinské. Realita je to, co se počítá. Kolik dáte do kupy zásahů T-90 (či modernizovaný T-80 a T-72) do zadku věže, které tank vyřadily? A stál by ten počet za to, přidat T-90 nějakých 8-10 tun váhy?
  Myslím, že sám tušíte, že první číslo bude někde mezi 0 až 3 a odpověď na druhý bod bude ne.
  
  Jinak myslím, že vyvracíte sám sebe:
  -za prvé soudíte, že nižší odolnost téčka je fakt, ale zároveň připouštíte, že k takovému střetu ještě nedošlo (což je pravda). Za další mantra, která se tu řešila nebyla odolnost téček zepředu, ale zboku a zezadu. V tom měl být hlavní rozdíl západ/východ.
  A tady těch střetů máme poslední dobou celkem dost a ejhle - ona ta odolnost je v praxi naprosto srovnatelná a hlavně daná něčím jiným, než mm konvenčního pancíře..
  
  Jestliže 30 let starý Kornet probije 1100-1200 mm RHe je zřejmé, že nelze zajistit celokruhovou ochranu tanku konvenčním pancířem. Dostali bychom monstra a la Maus. Cesta je v dynamice a aktivních ochranných systémech. A to začali Izraelci a hned po nich Rusové (okoukli to v izraelsko-arabských válkách). Západ to realizuje až teď, když třeba nakupují izraelské Trophy pro Abramse (což osobně považuji za velmi dobrou kombinaci). A z toho Clanek vyvozuje, že Armata opisuje západní školu. Prostě absurdní. Západní škola teď buďto udělá něco naprosto nového a jinak, a nebo bude "opisovat" od Armaty.
  
  Specifika Armaty:
  -osádka v korbě a bezosádková věž
  -aktivní a dynamické obranné systémy od začátku jako integrální součást tanku a ne jako dobastlený přílepek, navíc v rozsahu a složení dosud nebývalém
  -zachování nízké hmotnosti ruských tanků a dosažení mimořádné mobility nasazením pohonné jednotky na/nad úrovni západních motorů, ale v tanku o 20t lehčím.
  
  Ani jedno z toho prostě nejsou znaky západní školy.
  A divil bych se, kdyby se nic z toho na nových západních tancích neobjevilo.
  Nechme se překvapit. Myslím že Leo3 bude pecka.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  08:16 15.06.2018

  • 0
  • 2

  * Tá tvoja citácia čo si sem dal začína v článku vetou ktorú si odsekol
  
  * Oprava textu

  * Tá tvoja citácia čo si sem dal začína v článku vetou ktorú si odsekol
  
  * Oprava textu
• Slavoslav

  08:14 15.06.2018

  • 2
  • 1

  Fenri Veď som ťa poprosil, aby si odpovedal, až keď to pochopíš. Dal si článok v ktorom sa explicitne tvrdí, že oproti prvej vojne v čečensku Rusi utrpeli s tým istým ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  Veď som ťa poprosil, aby si odpovedal, až keď to pochopíš.
  
  Dal si článok v ktorom sa explicitne tvrdí, že oproti prvej vojne v čečensku Rusi utrpeli s tým istým vybavením výrazne menšie straty vďaka lepšej taktike. Áno, keď je na Tcko útočené spredu (schválne si pozri tie fotky, aj zásah do boku bol v prednej časti a najskôr išiel šikmo na korbu) kde je aj chránené era je to veľmi odolný tank. Ostatne aj tá tvoja citácia z článku čo si sem dal začína vetou ako bola prepálená vez len našťastie lúč nikoho nezasiahol. A ďalšie zásahy išli na ERA bloky
  
  A áno, západné tanky majú zásadne lepšiu ochranu zo všetkých strán. Stále ti nedošlo, že 70mm je zásadne menej ako 300mm? Pretoze žiadne Tcko nemá era bloky na boku veže či jej zadnej časti čo okázalo ignoruješ a stále sem dávaš obrázky ktoré dokazujú, že ruská konštrukčná škola sa sústreďuje najmä na ochranu pred zásahmi z prednej polosféry. Čo myslíš kde sa berie ten váhový rozdiel?
  
  Ďalej som nikde netvrdil, že západné tanky sú nezničiteľné, či blbuvzdorné pri používaní. Len a len, že ich konštrukcia im zabezpečuje vyššiu odolnosť a pravdepodobnosť prežitia posádky aj pri zásahoch z boku či zo zadu čo sa o ruskej škole povedať nedá. Viď bočná či zadná ochrana veže kde je väčšina posádky a kde ide najviac zásahov.
  A nebavili sme sa konkrétne len o armate, ale o rozdieloch v prístupe východ vs západ.Skrýt celý příspěvek
• Jara

  07:55 15.06.2018

  • 1
  • 0

  Fyzikální zákony nejde jednoduše obejít a 22 tun musí být někde znát ..... to zcela určitě ano, ale autor trochu zapomněl na jistou fyzikální veličinu a to objem! Načež se toho ...Zobrazit celý příspěvek

  Fyzikální zákony nejde jednoduše obejít a 22 tun musí být někde znát ..... to zcela určitě ano, ale autor trochu zapomněl na jistou fyzikální veličinu a to objem! Načež se toho někteří chytí a hned dělají z T90 chatrnou skořápku..... tak a co menší věž pro dvě osoby a vezená zásoba munice uvnitř tanku? Rozdíl velikosti věží T90 a M1a1 muže klidně udělat na váze 10 tun nehledě na to že ta T90 je celkově menší tank....
  a proč jím Irák nahrazuje Abramsy? No to je jednoduché žádné politické restrikce asi výhodnější cena a bojová hodnota stejná ne li výší než u M1A1 nemá náhodou A1 kanon ráže 105 mm a mnohem horší ochranu než A2???Skrýt celý příspěvek
• fenri

  07:29 15.06.2018

  • 1
  • 2

  Slavo: Tak ještě jednou: postnul jsem sem článek, ve kterém se OPAKOVANĚ objevuje hodnocení pancíře Téčka. Vy začnete oponovat, že článek není o pancíři, ale o taktice. Tak jsem ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo:
  Tak ještě jednou: postnul jsem sem článek, ve kterém se OPAKOVANĚ objevuje hodnocení pancíře Téčka. Vy začnete oponovat, že článek není o pancíři, ale o taktice. Tak jsem vám sem dal pouze část hodnocení pancíře z toho článku. Zase špatně, zase nepochopil.
  
  Dále: píšete, že západní tanky mají nějak zásadně lepší ochranu ze všech stran. tak se vás ptám, kde to bylo empiricky dokázáno. Ve kterých bojích. V momentě, kdy téčka dostala funkční bloky dynamické ochrany, přestala vozit munici ve věži a začala být konečně nasazována tak, se tanky ve městech či nepřehledném terénu nasazovat mají (když už tam musí být), staly se jejich ztráty srovnatenými (srovnatelně malými) se západními (druhá Čečna, Syrie).A vice versa, v momentě, kdy začaly být západní tanky používány armádami se slabší úrovní výcviku a velení (SA, Irák, kupodivu i Turecko) ukázalo se, že nejsou nepřekonatelné. Prostě poměr ztrát je velmi podobný.
  
  Sílu pancéře korby jsem vzal proto, že byla řeč o Armatě a Armata má v korbě vše. Dále z vašeho textu vyplývá, že základním rozdílem východ vs. západ je, že západní tanky mají lepší celokruhovou ochranu. Pominu-li, že výsledky bojů tomu nenapovídají (rusové prostě homogenní pancíř dohánějí jinak - dynamikou, aktivní
  ochranou).
  To jste potom celé zúžil lepší krytí boků a zádě věže, takže se ptám:
  1.) z čeho soudíte, že Armata má významně lépe chráněné boky a záď věže, než třeba T-90 nebo T-72BM3? Jediné, co ni víme je to, že závěr děla a nabíjecí automat jsou chráněny nevelkou věží (IMHO i tak naddimenzovanou, asi se počítá perspektivně s dělem vyšší ráže) s pancířem neznámé tloušťky a na tom sedí lehká bouda se vším možným. Vy víte tloušťku pancíře "vnitřní" věže Armaty?
  2.) I pokud připustíme, že Armata má významně lépe chráněné boky věže, než T-90 (což je dost dobře možné), pak ale není pravda, že Armata je prvním ruským tankem co to tak a že se vydává západní cestou. Tady:
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  Máte modernizované T-72 ze stavu RA. To na boku enjsou bedničky na nářadí.
  
  Moje tvrzení nebylo, že 70mm ruských tanků se vyrovná 300mm západních tanků. To mi jednak záměrně podsouváte něco, co jsem neřekl a za druhé zužujete problém celokruhové ochrany tanků na asi 10% jejich povrchu, který se vám hodí. A stejně vám to nevychází. proč?
  Protože tu nižší tloušťku rusové tradičně kompenzují dynamickou ochranou, aktuivními systémy apod. A funguje to?
  Vy teoreticky dokazujete že nikoliv. Realita válek trapně dokazuje, že to funguje.Skrýt celý příspěvek