Irák mění americké tanky Abrams za ruské T-90S

Související články

• fenri

  18:20 15.06.2018

  • 1
  • 2

  Slavo: jasně hochu. Máte úplnou pravdu. A proto ta modernizovaná téčka vykazují v praxi odolnost srovnatelnou se západními tanky. Prostě píšete moc pěkně, jen ta pitomá realita ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo: jasně hochu. Máte úplnou pravdu. A proto ta modernizovaná téčka vykazují v praxi odolnost srovnatelnou se západními tanky.
  Prostě píšete moc pěkně, jen ta pitomá realita zase neposlouchá. Je na čase založit si vlastní, paralelní vesmír.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:18 15.06.2018

  • 1
  • 2

  Kraken, dobře, 14 Challengerů nasazených v iráku po válce schytalo určitě víc zásahů, než 400 téček za celou čečenskou válku. Spokojený?
  Máte pravdu. Určitě.

  Kraken, dobře, 14 Challengerů nasazených v iráku po válce schytalo určitě víc zásahů, než 400 téček za celou čečenskou válku. Spokojený?
  Máte pravdu. Určitě.
• fenri

  18:16 15.06.2018

  • 2
  • 2

  Logik, ehm, nechtěl jste se semnou nebait? Že už se na mně zase lepíte: a.) Ne, Kornet proráží i nejsilnější část pancíře Abramsu. Teoreticky i empiricky. Tak nelžete o té ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik, ehm, nechtěl jste se semnou nebait? Že už se na mně zase lepíte:
  a.) Ne, Kornet proráží i nejsilnější část pancíře Abramsu. Teoreticky i empiricky. Tak nelžete o té nejtenší částí. Ano, pouze v případě optimálního zásahu, ale opět - to platí pro všechnu munici.
  Za další a hlavně - celou dobu se tu hovoříme o nejslabších částech pancéřování tanků, Plho! Bavíme se o zranitelnosti nejslabších částí ruských a západních tanků. Tak proč do toho tahat čelní pancíř?
  Ano, posílení pancíře mí mírně zdvihá odolnost, ale výrazně zvedá hnotnost. Dynamické a aktivní systémy dokáží víc, s menší hmotností.
  Podle vaší logiky by byl nejepší tank, co má všude ekvivalent alespoň 1700 mm RHe, aby to mělo trochu perspektivu.
  
  b.) KDE konkrétně udávám nějaká čísla věže T-72 a srovnávám je s Abramsem? Zase malo Logikovská lež?
  
  c.) Nic nezaměňuji, pouze vy jste zjevně mentálně insufucientní. Abrams má boky věže silnější o 20 cm, co se týče pancéře. To je 40 cm na celou věž. Jenže Téčko má před těmi o 20 cm slabšími stěnami bloky dynamické ochrany, které jsou dost široké. přesto má menší věž. Proč? Vím, že to pro vás bude překvapení, ale ve věži Abramse je jedne člověk navíc a je tam vééliká bedna s municí. A ten člověk, co je tam navíc, není malý skříteček, či vycvičený chipmunk, ale pořádný chlapák, co musí tahat sakra těžké náboje. A ten chlapák potřebuje co, Logiku? Jasně, potřebuje prostor. A ten musím chránit,.
  Takže milý Logiku, kdybyste nebyl hlápák, tak byste si spočítal, že věž pokud by věž Abramsu byla větší jen kvůli silnějšímu bočnímu pancéři (a soudím i zadnímu), musela by být o 40 cm širší a o 20 cm delší, než věž téčka, bez jakýchkoli ochran, beden s nářadím, beden s APU, s klimatizací... Jenže ona je mnohem větší, i než věž téčka s těmi všemi krámy, co jsem vyjmenoval. jste mimo.
  d.) Myslím, že tam byl uváděny (U lea a Abramse) ekvivalenty. Pokud ne, na situaci to mnoho nemění. Kornet dal i čelní pancíř Abramse, podstatně slabší boky nebudou zas taková výzva.
  
  e.) Zavádějící? Aha, nehoí se vám, takže je zavádějící?
  Tvrdíte, že tloušťka bočních stěn korby Abramse je min. 700 mm?? No, já jsem podle vás zavádějící, ale vy jste lhář. Abrams opravdu nemá boky korby silné 700 mm či více, jak tvrdíte. Tady máte údaje o tloušťce. Nejsou anglicky, taže je to lež, ale rozměrově to sedí.:
  https://technet.idnes.cz/odoln...
  
  Kdyby by měl Abrams tloušťku boků korby min. 700 mm, jak tvrdíte, byla by vnitřní šířka korby Abramsu 0.8m. z toho je, myslím, zřejmé, že kecáte.
  
  f.) článek jsem dal kvůli obrázkům, proovnávajícím rozměry. Ale jistě jsou zfalšované odpornými rskými hackery a T-90 je ve skutečnosti 12m dlouhý a 6 m vysoký, že? Běžte do háje.
  
  g.) kdybyste ten článek četl, tak byste zaregistroval, že je tam popsána celý řada případů, kdy to téčka schytala zezadu či zboku a ustála to. Prostě Logik.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:53 15.06.2018

  • 2
  • 3

  fenri: "Znovu - pokud vezmu jako dnešní/nastávající standard průbojnosti PTŘS 1200 mm RHe (Kornet) kolik by podle vás musel vážit tank, který by zajistil kruhovou ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  "Znovu - pokud vezmu jako dnešní/nastávající standard průbojnosti PTŘS 1200 mm RHe (Kornet) kolik by podle vás musel vážit tank, který by zajistil kruhovou ochranu?
  Konkurs prokazatelně probije čelní pancíř amerického (tj. s uranem) Abramsu. jak si asi poradí s bokem? "
  
  Znovu - naprosto nesmyslně uvažuješ binárně jako počítač: porovnáváš absolutní čísla a říkáš probije/neprobije. Ve skutečnosti to není 0/1, ale nějaká pravděpodobnost (PK). A čím je silnější ochrana tanku, tím PK klesá, a to i u zbraní, které mají papírový výkon dostatečný na probití boku tanku.
  
  Koneckonců, Tvůj názor vyvrací samotní Rusové, kteří kupodivu boční pancíř tanku v Armatě posílily, ač je to podle Tebe zbytečné....Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:38 15.06.2018

  • 1
  • 3

  Jara: "než na pár milimetrech pancíře" Určitě se shodneme na tom, že správné nasazení je klíčové a sebelepší pancíř při špatném nasazení nezachrání - a naopak dobrý způsob ...Zobrazit celý příspěvek

  Jara:
  "než na pár milimetrech pancíře"
  Určitě se shodneme na tom, že správné nasazení je klíčové a sebelepší pancíř při špatném nasazení nezachrání - a naopak dobrý způsob nasazení může nevýhody slabého pancíře z nemalé části eliminovat.
  
  Nicméně ten rozdíl - jak jsem doložil, není pár milimetrů, ale v některých částech tanku i stovky milimetrů, a to už je podstatný rozdíl, který nelze smést tím, že stejně záleží na nasazení.
  
  PS: Samozřejmě stejně jako nejde smést váhový rozdíl tanků, který má podstatný vliv na logistiku - každé plus má svoji odvrácenou stranu.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:34 15.06.2018

  • 2
  • 4

  slavoslav: +1 jara: velikost není ani zdaleka poloviční. Viz např. rozměry T72 Length 6.95 m Width 3.59 m Height 2.23 m a Abramse M1: Length 7.93m Width 3.7m Height ...Zobrazit celý příspěvek

  slavoslav: +1
  
  jara: velikost není ani zdaleka poloviční. Viz např. rozměry T72
  Length 6.95 m
  Width 3.59 m
  Height 2.23 m
  a Abramse M1:
  Length 7.93m
  Width 3.7m
  Height 2.37m
  
  Kromě toho metru na délku jde v obou ostatních rozměrech o řádově 10cm.
  Když si tank aproximuješ kvádrem a spočteš jeho hustotu, vyjde Ti pro Abrams skoro dvojnásobek. Jasně, Tčko má menší věž, ale ta nedělá tolik, aby to vysvětlovalo ten rozdíl.
  Evidentně tedy Abrams má na jednotku obestavěného prostoru podstatně větší váhu - a drtivý podíl váhy tanku dělá právě pancíř.
  
  ==
  
  Stejně jako jiní převracíš příčinu a důsledek - západní tanky nejsou špatně chráněné, protože jsou velké a takovou velikost jde špatně chránit.
  Západní tanky jsou velké a těžké, protože větší pancéřová ochrana stojí prostor a váhu.
  Když Rusové chtěli postavit tank s ochranou srovnatelnou se západními tanky a zachovat váhu,
  museli jít cestou bezosádkové věže --- kterýžto koncept značně snižuje požadavky na ochranu a tedy váhu věže. A přesto jim rozměry tanku podstatně narostly
  Length 8.7 m
  Width 3.5 m
  Height 3.3 m
  (údaj o výšce není srovnatelný, u Armaty započítává nadstavbu, po vršek věže jsou to s Abramsem +- podobně vysoké tanky ).
  
  Jinak si pleteš efektivní a fyzickou tloušťku pancíře. Efektivní nemáme moc reálně šanci zjistit. Fyzickou se ale podařilo mnohokrát alespoň zhruba ověřit např. z fotek poničených tanků či z fotek servisu tanků, u některých starších byla navíc tloušťka potvrzena i z uvolněné dokumentace či špionážních informací, obzvlášť u starších modelů.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  16:25 15.06.2018

  • 1
  • 4

  Jara Samozrejme máš pravdu. Len proste keď tam niekto dá 30cm a druhý 7 cm tak vidíš kto tomu prikladá akú váhu a ktorý benefit hrá preňho väčšiu rolu. Či hmotnosť či ochrana ...Zobrazit celý příspěvek

  Jara
  
  Samozrejme máš pravdu. Len proste keď tam niekto dá 30cm a druhý 7 cm tak vidíš kto tomu prikladá akú váhu a ktorý benefit hrá preňho väčšiu rolu. Či hmotnosť či ochrana aj z boku keby niečo. Jedno i druhé má svoje výhody. Nevýhody sa dajú eliminovať vhodným nasadením a i ten najlepšie pancierovaný tank ti zničia ak ho nasadia zle.
  
  A debatu spravil ako zvyčajne nezmyselnou fenri ktorý reaguje na niečo čo si domyslel sám a čo nikto nenapísal.Skrýt celý příspěvek
• Jara

  16:07 15.06.2018

  • 1
  • 0

  Slavoslav Ono s tou tloušťku je to ošemetné záleží taky na sklonu těch boků konkrétně ..... ale celá ta debata je vcelku nesmyslná když se všichni vcelku shodneme že záleží na ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavoslav
  Ono s tou tloušťku je to ošemetné záleží taky na sklonu těch boků konkrétně ..... ale celá ta debata je vcelku nesmyslná když se všichni vcelku shodneme že záleží na taktice nasazení a úrovni posádek daleko více než na pár milimetrech pancířeSkrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  15:56 15.06.2018

  • 3
  • 3

  Jara ako sa tu fenrimu marne snazim vysvetlit tak hlavny rozdiel ani tak nieje v odolnosti v hlavnych smeroch. S tym rusi co sa tyka utokov z celnej polosfery nikdy nemali ...Zobrazit celý příspěvek

  Jara
  
  ako sa tu fenrimu marne snazim vysvetlit tak hlavny rozdiel ani tak nieje v odolnosti v hlavnych smeroch. S tym rusi co sa tyka utokov z celnej polosfery nikdy nemali problem a ich tanky boli spickovo pancierovane + ERA
  
  cast tej vahy ide na vacsie celkove rozmery, vacsie rozmery veze kde byva trojmiestna a cast aj na boky kde su zapadne tanky lepsie chranene ako tie ruske. Ono to nieje nejak zasadna chyba ak ten tank spravne nasadis tak sa nepriatel k nejakej strelbe z boku vo vacsej miere nedostane
  
  a co s tyka hrubok panciera a jeho odolnosti. Mas pravdu, ze su to utajovane informacie. Ale hrube rozmery su vseobecne zname, aspon co sa hrubky panciera tyka. O odolnosti kompozitov by to boli len spekulacie.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  15:48 15.06.2018

  • 2
  • 3

  fenri hned na zaciatku tvojho zdroja "Malé skupinky separatistů ničily ruské tanky několika způsoby. Střílely na slabě chráněný horní pancíř ruských tanků z okolních budov ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  
  hned na zaciatku tvojho zdroja
  
  "Malé skupinky separatistů ničily ruské tanky několika způsoby. Střílely na slabě chráněný horní pancíř ruských tanků z okolních budov pomocí reaktivních granátometů RPG a také na zadní pancíř věže a korby ze země"
  
  to za prve
  
  zrovna bok a zadok veze som si vybral lebo podla prierezov veze je evidentne vyrazne lepsie chraneny na zapadnych tankoch. Ostatne jadrom sporu nebola konstrukcia armaty. Ja som nikde netvrdil, ze to je zapadna skola kedze podla mna nieje co som ti aj napisal.
  
  Jadrom sporu bolo, ze som tu reagoval na cernakusov blabol kde tvrdil, ze zapadne tanky su optimalizovane pancierom len na celny stret kym tie vychodne su univerzalnejsie pancierovane pricom je to presne na opak. Este som spomenul , ze aj to je jednym z dovodov rozidelu vo vahe. A veza je tak nejak najlepsie chranenym miestom ako na vychode ako na zapade, skus si teraz odvetit preco sa tak konstrukteri rozhodli a preco som si vybral prave tu. Ty si na to reagoval a odvtedy sa na tom natriasas.
  
  to za druhe
  
  nikde netvrdim, ze odolnost tanku je dana len hrubkou panciera. Len som tvrdil, ze zapad dbal viac aj na bocnu ochanu a nebol tak specializovany na celnu. Ostatne T72 a jeho predchodcovia mal hrubky stien na bokoch ci vzadu hrubky 70-80 mm v dobe kedy o nejakej ochrane pomocou ERA blokov ani nechyrovali. A zapad mal hrubsie steny uz vtedy vies ono ani Tcko ani Abrams nieje najnovsia konstrukcia
  
  to za tretie
  
  nikde som netvrdil, ze to je nejaka zasaddna chyba ci slabina ruskej skoly. Len som poukazal na rozdielny pristup vychod zapad. Ty si si z toho v hlavicke z nejakeho dovodu poskladal, ze tvrdim, o Tcku ze to je srot co nic nevydrzi a nepriatel ho nici po stovkach zo zadi i ked som nikdy nic take netvrdil
  
  to za stvrte
  
  tiez si tvrdil, ze oni ochranu bokov a zadku riesili pomocou ERA blokov. Tak nejak si prehliadal moje poukazovanie na to, ze Rusi znovu tieto ERA bloky vesali len na miesta kde bol najsilnejsi pancier aj predtym. Boky a zadok zacali riesit az v modernizaciach predstavenych minuly rok. I ked podla fenriho ani nie pretoze sa ani neunuval pozriet sa na fotky co sem linkuje
  
  to za piate
  
  Ohladom bokov Armaty som ti pisal, ze som to niekde zahliadol a nebral som to ako 100% informaciu. Ak si nedokazes prispevky na ktore reagujes precitat tvoj problem. Dohladaj si to v diskusii opakovat sa ti nebudem, nieje to jadro sporu, aby som to pripominal.
  
  to za siesteSkrýt celý příspěvek
• Jara

  15:21 15.06.2018

  • 4
  • 2

  Víte nikomu tady nevěřím nějaké udávané tloušťky pancíře jakéhokoli tanku jsou to veskrze tajné informace stejně jako samotné složení pancíře nějaké hodnoty vycuclé odněkud z ...Zobrazit celý příspěvek

  Víte nikomu tady nevěřím nějaké udávané tloušťky pancíře jakéhokoli tanku jsou to veskrze tajné informace stejně jako samotné složení pancíře nějaké hodnoty vycuclé odněkud z internetu a kvůli nim se tu hádat ? No pardón kluci....
  Asi tak něják věřím že tanky NATO jsou o “něco” lépe chráněni ( pominu li různé soft a hard killy) ale nemyslým si, že je to nějak výrazné například ve srovnání s T90 a už vůbec ne s tanky na základě tanku T64 ano myslím T80 ten obrovský vahový rozdíl je dán jiným přístupem Rusů kdy ta T90 je velikostně poloviční !!.... najdete si nějaké foto kdy vedle sebe stojí máš T72 M4 CZ a Leo 2Skrýt celý příspěvek
• Kraken

  15:11 15.06.2018

  • 2
  • 3

  Fenri: „Docela z toho texty vyplývá, že se domníváte, že Challengery si užily stejný či větší počet útoků RPG jako téčka v čečně.” Z textu vyplývá pouze to, že to nevím. To vy ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: „Docela z toho texty vyplývá, že se domníváte, že Challengery si užily stejný či větší počet útoků RPG jako téčka v čečně.”
  
  Z textu vyplývá pouze to, že to nevím. To vy jste si jistý, že to tak nebylo a to mě zaráží. Na základě čeho?
  Zatím vše co jsem o 2 Čečenské válce četl vyzdvihuje právě to, že Rusové zlepšili taktiku nasazení tanků tak, aby již nedošlo k jejich přepadům tak jako za války první. Hromadnými přepady tanků zezadu, shora a zespoda se vyznačovala spíše První Čečenská válka a taky je to stálo 200 tanků.
  
  Fenri: “Jak se liší střela vypálená zboku z nějaké zřícené budovy od střely vypálené zboku v nějaké léčce v horském sedle? Asi nijak, že? Můžeme se shodnou alespoň na tomto?”
  
  Správně. A vy víte ke kolika takových případů došlo v Čečensku. Řekl bych, že při přepadech tanků doprovázejích zásobovací kolonu celkem rutinně.
  
  Fenri:” Dále, operujete Basrou, ale tam ve městě tanky nebojovaly. Staré město bylo pro obrněnou techniku nedostupné a dobili ho výsadkáři”
  
  Basra není jenom “Staré město”, které vyřešili Paras, asi jako Praha není jen historické centrum.
  Viz např: https://www.military-history.o...
  Nebo “slavný” tank u Basry:
  “Telic 1 Challenger 2 history was best known for a Royal Scots Dragoon Guards tank throwing its tracks and getting stuck in a ditch, which was reportedly hit by 14 RPG variants and a MILAN anti-tank missile. The attack saw the sights on the vehicle destroyed, but the armour was un-penetrated and the crew walked away when the vehicle was recovered.”Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:58 15.06.2018

  • 2
  • 3

  fenri: a) Argument s Kornetem jsi nepochopil, nebo překroutil. Ano, MAXIMÁLNÍ výkon kornetu je značně větší než MINIMÁLNÍ pancíř Abramsu. Jenže srovnávat tato dvě čísla je ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  a) Argument s Kornetem jsi nepochopil, nebo překroutil. Ano, MAXIMÁLNÍ výkon kornetu je značně větší než MINIMÁLNÍ pancíř Abramsu. Jenže srovnávat tato dvě čísla je demagogie.
  Jednak se PTŘS zpravidla netrefí do minimálního pancíře, jednak se zpravidla netrefí ideálně a tedy její skutečný výkon bude nižší.
  Tedy i když má tank boční pancíř podstatně slabší než teoretický výkon Kornetu, pořád to neznamená to co tvrdíš: že jeho zeslabení/posílení nezmění šance tanku přežít zásah PTŘS.
  
  b) A i tak udáváš zavádějící čísla. Protože vyzobáváš nejslabší čísla pro Abrams a srovnáváš je s průměrem T72. Např. celá zadní část věže T72 má z boku řádově 100mm fyzické tloušťky pancíře.
  http://www.steelbeasts.com/top...
  Ve stejné části má abrams dle zdroje 350mm - 400mm.
  https://forum.warthunder.com/i...
  
  c) Překrucuješ příčinu a následek: Abrams není těžký, protože musí chránit velký prostor. Abrams má velký prostor mj. právě proto, že má podstatně silnější boční ochranu věže, což vyžaduje jak na samotnou věž, tak na její uložení.
  
  d) Jde o fyzické tloušťky pancíře. Odolnost proti HEAT bývá podstatně větší. Nelze srovnávat FYZICKOU tloušťku pancíře s EKVIVALENTNÍM výkonem kornetu. Jabka a hrušky.
  
  e) "Má Abrams na boku korby 70/20 mm? Pravda/lež? "
  Nevím, jestli lež, ale určitě natolik zavádějící číslo, že se dá považovat za nepravdu. Přesná čísla pro první abrams jsem nenašel, nicméně principiálně se jeho konstrukce nebude lišit od dalších verzí, kde ochrana posádky byla řádově silnější než Tebou udávaná čísla. K tebou udávaným číslům se blíží pouze tloušťka ochrany motorového prostoru.
  http://www.steelbeasts.com/sbw...
  
  f) Tebou linkovaný článek je pak jen další z argumentačních faulů, protože ten řeší pouze přední pancíř ruských tanků, nikoli boční, takže jaksi do naší diskuse vůbec nepatří. A není divu - je to na Ruských stránkách a přední pancíř Tčka je jedinný, který je srovnatelný se západními tanky.
  Boční pancíř Leoparda je opět podstatně silnější než T72 a opět je v řádu stovek, nikoli desítek
  https://forum.warthunder.com/i...
  
  g) A konečně si opět protiřečíš v tom, když tvrdíš, že za výrazným zlepšením odolnosti T72 v druhé Čečně stálo výrazné vylepšení taktiky nasazení (což je pravda) - a to, že tvrdíš, že šlo o asymetrický konflikt, který prověřil tanky právě proti zásahům "ne zepředu". Právě to výrazné zlepšení taktiky nasazení totiž mj. právě znamená nevystavovat tank útokům ze stran a zezadu....Skrýt celý příspěvek
• fenri

  14:38 15.06.2018

  • 1
  • 1

  Kraken: "Vaši jistotu bych chtěl mít. Předpokládám, že městský boj v Čečně probíhal hlavně v Grozném a ten trval cca. 2 měsíce. Jste si opravdu jistý, že si 400 tanků zabojoval za ...Zobrazit celý příspěvek

  Kraken:
  "Vaši jistotu bych chtěl mít. Předpokládám, že městský boj v Čečně probíhal hlavně v Grozném a ten trval cca. 2 měsíce. Jste si opravdu jistý, že si 400 tanků zabojoval za ten čas vice než 14 za šest let."
  Docela z toho texty vyplývá, že se domníváte, že Challengery si užily stejný či větší počet útoků RPG jako téčka v čečně.
  Srovnáváte 14 Challengerů, které v zemi byly (kolik z nich bojovalo? kolikrát? kolik z nich ve městě?) se 400 tanky na bojišti v Čečně.
  
  Jak se liší střela vypálená zboku z nějaké zřícené budovy od střely vypálené zboku v nějaké léčce v horském sedle? Asi nijak, že? Můžeme se shodnou alespoň na tomto?
  
  Dále, operujete Basrou, ale tam ve městě tanky nebojovaly. Staré město bylo pro obrněnou techniku nedostupné a dobili ho výsadkáři.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  14:10 15.06.2018

  • 1
  • 2

  Slavo: tak sis vylil srdíčko nad a zanadával, když došly argumenty. Kde jsem dal zdroj, který tvrdí, že takto byly zničené? Došlo ke zničení (resp. probití, o tom je řeč) dohromady ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo: tak sis vylil srdíčko nad a zanadával, když došly argumenty. Kde jsem dal zdroj, který tvrdí, že takto byly zničené? Došlo ke zničení (resp. probití, o tom je řeč) dohromady tří téček a ten zdroj neuvádí, že jde o boky a zadek věže. V jednom případě to popisuje a jde o poklop.
  Takže netárajte, v tom textu nic takového není. Prostě lež.
  
  Dále:
  "Rekordmanem je tank č. 611, které během dvou dnů dostal třikrát zásah střelami Fagot a šestkrát RPG. Dvě střely Fagot zasáhly tank T-72 z boku do korby a jedna z boku do věže. Kontakt-1 pracoval správně a k proražení pancíř nedošlo."
  
  Podle toho tvrdíte, měl být tank dávno probitý. Fagot probíjí 600 mm RHe, tedy cca dvojnásobek boční tloušťky věže Abramsu, Téčko je tam podle vás slabě chráněné a ochranu tam podle vás nemá. A vida, asi vám to někde notně skřípe.
  
  Takže znovu: vy tvrdíte, že hlavní rozdíl mezi západní a východní školou je v odolnosti zezadu a věže zboku. Proč jste si z té hromady rozdílů vybral zrovna bok věže je mi záhadou, stejně tak proč tvrdíte, že Armata má boky věže lépe chráněné, když to nikdo neví (pametáte si? jádro sporu je o tom, že podle mě Armata není tank západní školy).
  
  Nebo:
  "V rychlém sledu dostal tank tři zásahy RPG. První zasáhla zadní sudovou palivovou nádrž. Kumulativní paprsek nádrž propálil a zasáhl trup tanku. K proražení pancíře naštěstí nedošlo.
  Druhá střela zasáhla bok tanku, ale Kontakt-1 fungoval správně. Třetí granát však prorazil zadní pancíř, zasáhl motor a zastavil se až o tenkou pancéřovou přepážku oddělující motorový prostor od posádky."
  
  Opět, jaksi se vaše řeči o nízké odolnosti nepotvrzují. všechny zásahy jsou od zbraní, které mají být schopné probít boční pancíř Abramsu, pokud hodnotíme jeho odolnost jen podle mm RHe.
  
  To, co nás rozděluje je fakt, že vy se domníváte, že odolnost tanku v boji je dána výhradně tloušťkou konvenčního pancíře.
  Jenže tento předpoklad už dávno neplatí, což se vám asi nedoneslo, nebo nechápete fungování dynamické ochrany a aktivních obranných systémů.
  Znovu - pokud vezmu jako dnešní/nastávající standard průbojnosti PTŘS 1200 mm RHe (Kornet) kolik by podle vás musel vážit tank, který by zajistil kruhovou ochranu?
  Konkurs prokazatelně probije čelní pancíř amerického (tj. s uranem) Abramsu. jak si asi poradí s bokem?
  
  Ve výsledku se na dnešní 70t Abramsy, Lea apod. stejně začínají dávat aktivní obranné systémy (trophy a další), protože stejně jim jejich pancíř nedokáže zajistit celokruhovou ochranu proti moderním PTŘS. Tj. při palbě zboku jsou proti nim srovnatelně zranitelné, jako ruské tanky a jejich odolnost pak spočívá v něčem jiném, než v pancíři.
  Primárně v taktice nasazení, doprovodu, situačním povědomí a dále v aktivních obranných systémech či dynamické ochraně (resp. v jejich kombinaci).
  Pokud by se dostaly do středu s nejmodernější PTŘS a municí, tahají s sebou své těžké a rozměrné boční pancíře v podstatě zbytečně. V tuto chvíli není příliš pravděpodobné, že by se do kontaktu s těmito zbraněmi dostávali rutinně (ale už se dostaly a neustály to), ale je otázka času, kdy se střely s průbojností 1200 mm RHe stanou běžnými i v pochybných povstaleckých armádách či druholigových armádách.Skrýt celý příspěvek
• Kraken

  13:53 15.06.2018

  • 2
  • 2

  Fenri: “Aha, takže celá Čečenská druhá válka měla méně přepadů tanků ze zálohty, než těch 14 Challengerů v Iráku? To myslíte vážně?” Nevkládejte mi do úst vaše představy co ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: “Aha, takže celá Čečenská druhá válka měla méně přepadů tanků ze zálohty, než těch 14 Challengerů v Iráku? To myslíte vážně?”
  
  Nevkládejte mi do úst vaše představy co jsem napsal. To vy jste začal srovnávat nasazení v MĚSTSKÉM boji. Vy mate svojí jistotu, já svoje pochybnosti.
  
  Když už chcete srovnávat. Tak 116 Challengerů ve válce (doufám, že nechcete zpochybnit, že Invaze do Iráku 2003 včetně městských bojů v Basře byla válka) proti 400 T-čkům ve Druhé Čečenské válce a 14 Challengerů při okupaci Iráku (2003-2009) proti ? tankům při dočišťování Čečenska a bojích v horách (pochybuji, že jich stale bylo 400).
  Máte statistiku kolik tanků bylo zničeno při Druhé Čečenké válce?
  
  Fenri:” Opravdu srovnáváte intenzitu bojů v Grozném za války s intenzitou bojů Challengerů po válce v Iráku? “
  
  Budete se divit, ale v případě přepadu tanku ano.
  Rusové se z první války poučily a už neposlali tanky na jatka, ale měli dobrou taktiku jejich nasazení ve městě.
  V Iráku naproti tomu tanky působili hlavně jako doprovod konvojů ve městě a povstalci se na ně mohli velmi dobře připravit a tanky tak vjeli do léčky aniž měli na vybranou jak to udělat takticky jinak.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  13:36 15.06.2018

  • 2
  • 2

  fenri priznam sa, ze som na pochybach si si jednoduchsi, alebo len proste povahou jesitny blbec co si na diskusie chodi honit ego. Ale priklanam sa k druhej moznosti. no ja ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  
  priznam sa, ze som na pochybach si si jednoduchsi, alebo len proste povahou jesitny blbec co si na diskusie chodi honit ego. Ale priklanam sa k druhej moznosti.
  
  no ja ti ziadne takto znicene Tcka davat nebudem. Ty si sem dal zdroj ktory tvrdi, ze takto boli znicene tak si bud za nim stoj, alebo ho spochybni. Vies ono keby takto rusi neprisli ani o jeden tank tak to nic nemeni na pointe mojho prveho prispevku.
  
  Rozdiel medzi vychodnou a zapadnou kosntrukcnou skolou z hladiska rozlozenia panciera. Ten rozdiel tam totiz je a ja nidke a nijak neriesim ci to ma zmysel, alebo nie. Nikde som ani netvrdil, ze im to zabezpecuje vsesmerovu odolnost.
  
  Co sa tyka T90. Tu pancierovu schranku tam maju exportne verzie T90MS. Ruska verzia s tou vezou T90 bol predstavena minuly rok. Kolko a ci vobec nejake T90 boli na tento standard prestavane netusim
  
  http://www.armadninoviny.cz/t-...
  
  co sa tyka T72. Tie dostali ERA bloky na zadnu cast veze v 2017 vo verzii T72B3M. Kolko ich maju rusi teraz v tejto verzii netusim
  
  https://below-the-turret-ring....
  
  co, ale tusim tak ze to tvoje mizive percento tankov ktorym ERA bloky v tejto casti chybaju sa asi bude blizit niekde k 100% a ze rusi zlepsuju ochranu aj v tejto podla fenriho bezpredmetnej casti. Asi nemaju odbornika tvojho formatuSkrýt celý příspěvek
• fenri

  13:03 15.06.2018

  • 1
  • 1

  Kraken - OK, moje nepřesnost - městských bojů, kde prokázaly větší odolnost. Prostě při stejně blbém nasazení vykazují východní i západní tanky stejné problémy a při správném ...Zobrazit celý příspěvek

  Kraken - OK, moje nepřesnost - městských bojů, kde prokázaly větší odolnost. Prostě při stejně blbém nasazení vykazují východní i západní tanky stejné problémy a při správném nasazení vykazují vysokou odolnost.
  
  Aha, takže celá Čečenská druhá válka měla méně přepadů tanků ze zálohty, než těch 14 Challengerů v Iráku? To myslíte vážně? Kolik z těch 14 Chall bylo v boji, kolik v nich ve městě a po jak dlouhou dobu. Srovnáváte nasazení 14 tanků po válce se 400 tanky+ ve válce.
  Opravdu srováváte intenzitu bojů v Grozném za války s intenzitou bojů Challengerů po válce v Iráku?
  Navíc k přepadům téček v Čečně nedocházelo jev Grozném. nezapomínejte, že polovina Čečny jsou hory, Kavkaz a podstatná část války se odehrávala tam. průsmyky, tanky pod kopcem... Prostě podobné přepady a možnosti léček, jako v rozstříleném městě. Irák je placka.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  12:32 15.06.2018

  • 3
  • 1

  Nikdo se dneska nespoleha jen na pancíř... všichni řeší a vyvíjí APS, většina západních tanků má možnost mít další ochranu pro boj ve městech atd... všichni řeší konektivitu, ...Zobrazit celý příspěvek

  Nikdo se dneska nespoleha jen na pancíř... všichni řeší a vyvíjí APS, většina západních tanků má možnost mít další ochranu pro boj ve městech atd... všichni řeší konektivitu, drony, EW atd...
  
  A i např. armata má APS jen proti RPG, ATGM a projektilum co na ni leti u země. Proti utokům zvrchu má jen pasivní systémy...
  
  Tady je uparmored leclerc pri UAE
  https://below-the-turret-ring....
  
  https://below-the-turret-ring....
  
  USMC měli ERA v DS na M60A1 RISE PassiveSkrýt celý příspěvek
• Kraken

  12:31 15.06.2018

  • 2
  • 2

  Fenri: „Kraken - to je fakt jak u blbejch. Já po vás nechtěl příklady nasazení západních tanků. Můžete mi sdělit, kde to po vás chci??” Než začnete někoho urážet, tak se ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: „Kraken - to je fakt jak u blbejch. Já po vás nechtěl příklady nasazení západních tanků. Můžete mi sdělit, kde to po vás chci??”
  
  Než začnete někoho urážet, tak se nejdříve zamyslete. Chcete to ve vašem příspěvku z 15.06.2018, 07:29: “píšete, že západní tanky mají nějak zásadně lepší ochranu ze všech stran. tak se vás ptám, kde to bylo empiricky dokázáno. Ve kterých bojích.”
  
  Fenri: “Kraken a KOLT - no vidíte, já jsem si jistý, že si ta Téčka zabojovala v městském prostředí daleko více, než Challengery. Challengerů je nasazeno 14, nejsem si jistý zda všechny a dlouhodobě ve městech. Ve Falludži se třeba nepoužívaly. Na druhou stranu jsem si jistý, že v Čečně se v Grozném použilo více než 14 Téček. Zpravidla se pro Čečnu udává počet kolem 400 kusů, ale prameny se dost liší.”
  
  Vaši jistotu bych chtěl mít. Předpokládám, že městský boj v Čečně probíhal hlavně v Grozném a ten trval cca. 2 měsíce. Jste si opravdu jistý, že si 400 tanků zabojoval za ten čas vice než 14 za šest let.Skrýt celý příspěvek