Velmoci a multipolarita II

Související články

• logik

  17:29 07.08.2015

  • 0
  • 0

  1) Ne, zapoměl jsem reagovat, respektive jsem měl za to, že reakce vyplývá z ostatního. 1b) Zaprve je naprostým nesmyslem "tak nesmí "jeho svoboda" za kterou se vydává na odpor ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Ne, zapoměl jsem reagovat, respektive jsem měl za to, že reakce vyplývá z ostatního.
  1b) Zaprve je naprostým nesmyslem "tak nesmí "jeho svoboda" za kterou se vydává na odpor porušovat další body LZPaS.". Může. I ve vašem citátu je uvedeno, že na základě §23 mohu i zabít a to je jednoznačně porušení LZPaS.
  
  Na celý odstavec o přiměřenosti jsem pak nereagoval i proto, že jsem netušil, co tím vlastně chcete říci. To, že při malém porušení práva nesmím hodit atomovku je snad jasné oběma, už jsem to mj. i zmiňoval.
  
  A ohledně cílů povstalců - tak zas poslouží příměr z citátu. Představte si, že jste zloděj a jdete někam loupit. Než ovšem dojdete na místo loupeže, tak vás napadne násilník a vy se mu budete v rámci nutné obrany bránit.
  
  Vaše argumentace je stejná, jako kdyby ten násilník argumentoval, že jste šel loupit, bránil jste se mu proto, abyste došel na místo loupeže a proto nešlo o nepřiměřenou obranu. Blbost. To, co se posuzuje je konkrétní cíl obrany, a nikoli záměry obránce, co bude dále dělat, až s obranou uspěje. Tzn. kdyby ten násilník Vaši obranu překonal a zabil by vás, půjde sedět za vraždu. A ne že to je v pořádku, protože zadržel lupiče.
  
  Takže i kdyby opravdu to všichni byli zastánci IS, tak dokud dělali kroky k zavedení demokracie (byť násilím, protože jim nic jiného nezbylo), tak prostě byly v právu. Navíc evidentně mezi nimi byla spousta lidí, co prokazatelně IS nechtějí (ať FSA, jezídové, křesťani, kurdové...)
  
  (Navíc to celé co jste psal nijak nezpochybnilo to, že prostě tento § dává právo na ozbrojený odpor).
  
  1a) Než odpovím, tak se chci zeptat. Vy tedy popíráte, že Asad ty tanky nasadil? Nebo chcete tvrdit, že je použil, ale pouze k obraně policie proti útokům automobilů?
  Nebo chcete říci, že nevíte jestli a jak je použil?
  
  2) Znovu: pokud chcete tvrdit, že mávání vlajkou al kajdy je terorismus, pak účast na prague pride je totéž, co (trochu to zvulgarizuji, by Vám to došlo) anální styk.
  
  To, že někdo něco propaguje ještě neznamená, že to dělá. A ohlašovací povinnost u terorismu je pouze, když se to dělá - takže ostatní účastníci, i když se na demonstraci zastánci IS objevili, neměli žádnou povinnost s tím cokoli dělat.
  
  3) A jak s tím souvisí, jaký má mandát? Že jako když státník první léta svého mandátu vraždí a pak s tím přestane, tak je demokrat? Nějak nechápu, co tím chcete říct...
  
  3b) A vy si zjistěte jak a kdy damašské jaro skončilo a co bylo potom. Např. v oné linkované knize.
  To, že Vám vedle ní google zobrazil Pamellu Anderson není ani má chyba, ani chyba té knihy - říká Vám něco personalisovaná reklama? Jen je poněkud hloupé se k tomu takto přiznat, ale co, sou horší věci než Pamella.
  A za to, že nevíte, kdo je autor té knihy - Alan George (Oxfordský profesor a velký znalec blízkého východu) a považujete ho za brakového autora také nemůžu. Co ještě všechno o Sýrii a blízkém východu neznáte?
  
  3c) Anglicky se tam nemluví, ale lidé tam dost anglicky umí - cizí jazyk (až na výjimky angličtina či francouština) se tam učí od první třídy. Co ještě dalšího o sýrii nevíte?
  
  Jinak nevím, co je divného, že demonstranti chtějí, aby i lidé v zahraničí věděli, za co demonstrují - právě proto, aby pak nějaký semtam netvrdil, že tam mají arabská islamistická hesla.
  
  To jako chcete tvrdit, že na těch arabských transparentech je něco jiného? Prosím - dokažte to, aspoň se pobavím Vašimi překlady z arabštiny. A pokud to nedokážete, tak nemáte jediný důkaz, že nechtějí něco jiného než svobodu. Já jsem důkaz, že demonstrují za svobodu předložil.
  
  Vzhledem k tomu, že vy je obviňujete z nedemokratičnosti, tak je na VÁS dokázat, že většina těch demonstrací byla nedemokratická. Tak prosím.
  
  5) A? Proč by měla FSA zakládat jinou paralelní vládu, když tu jedna, co má stejné cíle existuje?
  
  7) Zdaleka ne všichni Kurdové jsou muslimové a už vůbec ne sunnité (těch je jenom mírná nadpoloviční většina). A příslušnost ke svému národu nadřazují nad náboženství. Proto samozřejmě nechtějí, by část jejich národa měla menší práva.
  Více např. viz
  http://cabinet.gov.krd/p/p.asp...
  
  btw. je krásné, jak podle Vás ostatním nevadí bezpráví. Zatím to spíše vypadá, že nevadí Vám.
  
  8) Znovu se ptám - jak byste si ty volby představoval?
  
  K tomu aby někdo konal, tak potřebuje nejen právo, ale i sílu k prosazení práva a tu nemá. Znamená to, že nemá ani to právo? Hlásáte tady právo silnějšího?
  
  10) Příklad s dítětem je přesný. Až na to, že držet dítě celou dobu zavřené doma (padesát let výjimečného stavu), ignorovat jeho přání (vláda jedné strany) a mlátit ho když nějaké přání projeví (střelba do demonstrantů a mlácení) není občasným plesknutím, ale mučením.
  
  V takovém případě je normální, že je rodič zbaven rodičovských práv. V tu chvíli soud nic nezkoumá, neboť rozdičovská práva druhého z rodičů (byť neměl dítě svěřené do péče) trvají a tedy má právo se okamžitě se začít o dítě starat.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  12:03 07.08.2015

  • 0
  • 0

  logik 1) Tento bod jste nyní přeskočil a přitom jste na něm tak lpěl. Buďte rád, že jsem se nevsadil, jinak by jste byl o litr lehčí. A Vaše tvrzení, že podle paragrafu 23 je ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  1) Tento bod jste nyní přeskočil a přitom jste na něm tak lpěl. Buďte rád, že jsem se nevsadil, jinak by jste byl o litr lehčí. A Vaše tvrzení, že podle paragrafu 23 je možný aktivní násilný odpor je omyl. Z toho jste se vlastně usvědčil sám svým odkazem.
  
  1a) Žádné tanky jsem ve vašem odkazu neviděl. Ono je velmi populární říkat tanky. Pokud máte věrohodný odkaz, tak mi ho dejte. Je možné, že pokud demonstranti použili nákladní automobily na prorážení "zdí" policie, tak tanky sloužily jako zábrana a pro psychologický efekt. Proto když povstalec použije PTŘS ze Saúdské Arábie, tak tím ho paragraf 23 neposvětí.
  
  2)Ne, žádná demonstrace propagující terorismus se přece nekonala. A teroristé chodí na demonstrace bojovat o svá práva? ty tam jsou za jiným účelem.
  
  3a) Má 7 letý mandát jetli jste si nevšimnul
  
  3b) Tak si zjistěte, co znamená výraz "Damašské jaro" o žádnou lež přeci nejde. tenkrát Assad ještě těžil ze spojenectví jeho otce s USA, tudíž se to nemohlo ututlat.
  
  Myslíte tu knížku v e-schopu. Hned vedle vzpomínek Pamely Anderson?
  
  3c) Klasika propaganda, velké transparenty (ojedinělé) v angličtině. To obyčejný Syřan ani neví co tam je. Nebo se mluví v Sýrii anglicky? Možná tak zaměstnanci US ambasády.
  
  5) SNC, vznikla paralerně jako FSA. Jen o pár měsíců dříve. Sídlo má v Turecku. No, v zemi, která čile podporuje teroristy z IS a čile s nimi obchoduje. A nejen je. Ano samozvaná exilová vláda.
  
  6) Vždyť Sýrie k tomu šla. Ne asi tak rychle, jak si představovali, ale ten směr to mělo. Mohli i jako Assad dělat v něčem chybu. není to černobílé.
  
  7) Kurdové jsou sunnité, tak s islámem v ústavě nemají problém vůči svému etniku.
  
  8) Samotná SNC se obávala sektářského násilí jako v Lybii. Poté otočila a chtěla militarizaci povstání a intervenci. Docela schýza. Nyní o ní není slyšet. Ani se nepokusila o volby a to machrovala s pluralismem. A pokud z jejího taktéž samozvané "vlády" není Assad legitimní, tak může konat. nekoná, nemá žádnou moc a sedí v Istanbulu.
  
  9) V tom je snad již jasno ne? my jsme si stanovili pravidla naší diskuze? I Vy diktátore :D
  
  
  Vysvětlím Vám to takhle, představte si, že Sýrie je dítě. Jeden z rodičů co má dítě na starosti ho sekýruje a občas mu ňákou pleskne (jako ve Vašem vidu o demonstracích). Zdá se, že není ideální rodič a budem mu chtít dítě odebrat do péče druhého rodiče. O druhém rodiči si musíme zjistit, zda nebude dítěti ubližovat. Druhý rodič prozatím jeví známky nevyzpytatelného chování se znaky pedofílie a taktéž násilného chování. Dát druhému rodiči dítě protože je známý vrchního soudce je krajně nezodpovědné a perverzní. Navíc druhý rodič vykazuje daleko delikvenční chování než rodič první.
  
  Jak by jste se rozhodl?Skrýt celý příspěvek
• logik

  10:48 07.08.2015

  • 0
  • 0

  1a) Povstalci deklarovali požadovali sesazení Asada. Vzhledem k tomu, že byl hlava totalitní exekutivy, byl to naprosto legitimní cíl. Přiměřenost pak je jasně vidět na tom, že ...Zobrazit celý příspěvek

  1a) Povstalci deklarovali požadovali sesazení Asada. Vzhledem k tomu, že byl hlava totalitní exekutivy, byl to naprosto legitimní cíl. Přiměřenost pak je jasně vidět na tom, že Asad nasadil tanky.
  
  2) Cílem demonstrace je teror? Pokusil byste mi vysvětlit, jakým způsobem taková demonstrace terorizuje? Zeptejte se kteréhokoli právníka, jestli je demonstrace propagující teroristickou organizací terorismem.
  Je asi tak, jako je účast na Prague Pride homosexuálním pohlavním stykem.
  
  3) Ale my se furt bavíme o Asadovi, v roce 2011, max 2012 v době vyhlášení parlamentních voleb a tam to tak prostě bylo. Nemáte v hlavě trochu bordel, když se Asadovými činy v roce 2014 snažíte ospravedlnit to, co provedl v roce 2011.
  
  3b) Ne, to není známo. To je známo možná vám. Btw. je typické, že lživý argument je uveden nic neříkajícím "je známo".
  
  Naopak je známo, že po šesti měsících kdy to opravdu vypadalo na uvolnění se reformy nezbrzdili, ale zcela zastavili, začalo zatýkání opozice atd... Důkazy toho jsem Vám už dával (odkaz na celou knihu zabývající se tím), čtete vůbec to, co píšu?
  
  3c) Cíl opozice v roce 2011 bylo odstoupení prezidenta a svobodné volby - doložit to jde snadno např. fotkami z demonstrací, kde jsou patřičné nápisy na transparentech.
  https://www.google.cz/search?q...
  
  5) Co není zřejmé a co čemu nenasvědčuje? Že FSA vznikla v okamžiku, kdy začal Asad střílet po demonstrantech? Že je defakto armádou SNC, což je politická instituce sdružující odpůrce Asadova režimu? Nebo co?
  
  6) Ne, měl by jednat v souladu s těmi, co jsou v právu, a ne proti nim. Tedy doplnit svoji legalitu jejich legitimitou.
  
  7) A Kurdové jsou vosk?
  
  8) A slyšel jste někdy pojem Syrian National Council, což je přesně to, o čem mluvíte a co FSA podporuje? Opět se ukazuje, že o Sýrii nic nevíte.
  Ovšem vy jste předtím nemluvil o VLÁDĚ, ale o VOLBÁCH. Už zase překrucujete to, co jste řekl, abyste se z toho vykroutil. Vyčítal jste FSA, že nezorganizuje volby - tak znovu, jak si ty VOLBY představujete?
  
  9) Vzhledem k tomu, že nemáme dořešeno jestli ten odpor je nebo není legální, tak nemá smysl řešit kdo a proč je vyzbrojuje. Opět se snažíte uhnout od jádra problému jinam a zaplevelit diskusi.
  
  10) Velká Británie v druhé světové byla vrcholně nedemokratická, neboť byl jejím spojencem SSSR. Toť Vaše logika. Měla FSA odmítnout pomoc od SA proto, že jsou to diktátoři, a nechat se proto postřílet jiným diktátorem?
  
  Jinak USA částečně (nikoli zcela) ustoupila od pomoci FSA proto, že adminsitrativa hledá především způsob jak bojovat s islamisty, zatímco FSA bojuje z velké části s Asadem a do toho se USA nechce příliš míchat. Máte pravdu, že jedním z motivů je i nespolehlivost jednotlivých frakcí FSA - ta je ovšem v tak chaotickém státě jako je teď Sýrie naprosto normální.
  
  Navíc Váš argument je opět mimo: mluvíme teď o legalitě a legitimitě, nikoli o politice. V politice je normální, že pokud někdo není 100% spolehlivý, nepomohu mu, ačkoli by měl na pomoc nárok. Zákon ale nic jako "spolehlivost" nezná. I pokud budu někoho podezřívat, že je to ve skutečnosti masový vrah, tak dokud povede odpor proti diktátorovi dle §23 pod heslem svoboda, tak je v právu.
  
  11) V knize, na kterou jsem Vám dal odkaz je jasně doloženo, že Asad nešel k demokracii, ale naopak utužoval diktaturu. A k demokracii se opravdu nejde způsobem, že když je někde velká demonstrace s transparenty "We Want Freedom for Syria", začnu na ni střílet.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  05:16 07.08.2015

  • 0
  • 0

  Aktuální článek, mezi mrtvými je přes 30 000 zahraničních bojovníků. Kdo je financuje a ...Zobrazit celý příspěvek

  Aktuální článek, mezi mrtvými je přes 30 000 zahraničních bojovníků. Kdo je financuje a vyzbrojuje?
  
  http://www.ceskenoviny.cz/zpra... Skrýt celý příspěvek
• semtam

  05:02 07.08.2015

  • 0
  • 0

  Když hlavním cílem opozice bylo svrhnout Assada, proč FSA odmítla přímé volby prezidenta? Assad se začal od roku 2011 víc demokratizovat a FSA víc radikalizovat (to víc je opět ...Zobrazit celý příspěvek

  Když hlavním cílem opozice bylo svrhnout Assada, proč FSA odmítla přímé volby prezidenta?
  Assad se začal od roku 2011 víc demokratizovat a FSA víc radikalizovat (to víc je opět sporné).
  O tom, že FSA není demokratická, ale víc totalitní lze poznat i podle jejich spojenců (SA a Katar) USA dává od ní ruce pryč.
  Je to jako by hypoteticky válčilo komunistické Česko s nacistickým Německem. Obě to jsou diktatury, ale nacistické Německo je mnohem horší než komunistické Česko.
  
  Podobně je to v Sýrii a proto tvrzení, že bojují o svobodu je mylné. Někteří takový lidé tam jsou, ale ty převálcují ti, kteří s demokracií nemají co společného.
  Slabost demokratických sil v FSA dokazuje převaha islamistů. A už se ani neví, jaký to skutečně jsou.
  Je to smutné, ale je to tak. V té zemi opravdová demokracie nemá šanci uspět. Jediné nadějné řešení je, pozvolna demokracii vytvářet s pomocí minimálně USA a Ruska. Pokud si bude každý hlídat jen své zájmy, tak skutečnou demokracii nikdy nevytvoříte. Nejde to v Afghánistánu, nejde to v Iráku, nejde to v Libyi a Sýrie je v plamenech.
  Proč "hájím" Assada není proto, že je diktátor (klidně ho tak nazvu). Ale proto, že měl alespoň nějaký zájem jít k demokracii. Když ale v Sýrii mají svoje zájmy USA, Rusko, SA, Katar, Izrael. Tak ta cesta je hodně problémová. Důležité ale je v zemi udržet mír. Jakmile vznikne válka, tak nevraživost jednotlivých skupin se zakoření po dlouhá a dlouhá desetiletí.
  Některým státům může tato situace naopak vyhovovat, protože Sýrie pokud bude rozhádaná a bude v ní sektářské násilí, tak cizí země může z tohoto oslabení lépe prosazovat svůj vliv. A výhodu mají totalitní režimy tudíž SA a spol. Ne jen tak dokázal Taliban a Al-Kajda v Afghánistánu v 90. letech nastolit jakýsi klid.
  
  K demokracii je cesta velmi složitá!!!Skrýt celý příspěvek
• semtam

  03:44 07.08.2015

  • 0
  • 0

  Slyšel jste někdy pojem exilová vláda a exilová opozice. Co brání FSA utvořit v Sýrii tento analog? Když nemá politické strany, ani na svém území, jak se může vydávat za ...Zobrazit celý příspěvek

  Slyšel jste někdy pojem exilová vláda a exilová opozice. Co brání FSA utvořit v Sýrii tento analog? Když nemá politické strany, ani na svém území, jak se může vydávat za demokratickou.
  Ale vlastně ona se za demokratickou ani nevydává.
  Doložte, že FSA je demokratická, aby měla legitimitu svého boje. USA se od ní již odvrací a považuje jí za nespolehlivou.
  Co vidíme v Sýrii, není boj o svobodu a demokracii, ale jen boj o moc.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  03:37 07.08.2015

  • 0
  • 0

  logik 1) Buď se šeredně mýlíte, nebo klamete. Žádný podobný odkaz jste nedával. Výtah, ze zdroje jaký jste nyní poskytl: "Prostředky pro realizaci práva upraveného v ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  1) Buď se šeredně mýlíte, nebo klamete. Žádný podobný odkaz jste nedával.
  
  Výtah, ze zdroje jaký jste nyní poskytl:
  
  "Prostředky pro realizaci práva upraveného v článku 23 nejsou neomezené, ale je
  třeba je vykládat zejména v souladu s principem přiměřenosti.117 Ačkoliv výkon tohoto
  práva může nabývat různých forem, zahrnujících jak spíše pasivní projevy (typicky neplacení daní a poplatků, odmítání součinnosti), tak aktivní projevy (demonstrace,
  blokády), kritické místo v možných prostředcích zaujímá především užití násilí118, kde
  by se nejvíce měl uplatnit princip přiměřenosti.
  Použité prostředky nejsou neomezené, k čemuž píše Václav Pavlíček: „V
  použitých prostředcích má právo na odpor i své limity, podobně jako má své limity při
  derogaci práv stav ohrožení života národa uvažovaný v článku 4 Mezinárodního paktu o
  občanských a politických právech. Některé limity jsou vyjádřeny i v mezinárodních
  smlouvách, vztahujících se např. k boji proti mezinárodnímu terorismu.“119 Stejný autor
  také v souvislosti s odporem proti Velkoněmecké říši realisticky uvádí „Intenzitu a
  formy obrany svými cíli a prostředky v zásadě určil útočník. I když patrně hodnota boje
  za svobodu legitimuje i překročení takto vymezených limitů obrany proti agresorovi.
  Ani v takových případech však není legitimní mučení a podobná praxe.“120
  Pro výklad prostředků výkonu práva na odpor lze užít analogii s nutnou
  obranou,121 která má exkulpační účinky, pokud není zcela zjevně nepřiměřená útoku.
  Musí se proto trvat na zásadě, že užití násilí jako prostředku bude úzce spjato
  s legitimními cíli odporu – tedy s těmi, kteří odstraňují řád lidských práv a svobod nebo
  brání obnově tohoto řádu. To musí být posuzováno v každém jednotlivém případě,
  protože se článkem 23 legalizuje, byť za krajních podmínek, možnost usmrcení jiného
  člověka.122 To je jeden z vážných argumentů proti extenzivnímu výkladu celého ustanovení."
  
  Tudíž, pokud někdo chce postupovat podle paragrafu 23, tak nesmí "jeho svoboda" za kterou se vydává na odpor porušovat další body LZPaS. To se ve vašem odkazu také dovíte a je to celkem logické. Pokud by to tak nebylo, tak by LZPaS byla sama proti sobě.
  
  Je velmi důležité vědět, jaké byli cíle a požadavky povstalců Bez toho se nemůže paragraf 23 obhájit. Kdyby paragraf 23 říkal vlastně jen, že obyvatelstvo se může postavit na odpor proti diktátorovi nebo diktátorským rysům státu, tak by vlastně posvětil i revoluci v Íránu, která dosadila Chomejního . Což je hloupost.
  
  2) Nejde o mávání vlajkou, ale pokud se účastní demonstrace a cíle hnutí jsou teror a rozklad státu. Tak každý občan může použít paragraf 23 proti nim. Tím neobhajuju různé násilné zásahy, ale jen podotýkám, že strategie Al-Kajdy je tyto násilnosti vyvolat. Jinak nepřiměřené policejní zásahy jsou určitě chyba. Podotýkám, že to mohl být i cíl některých demonstrantů. Těžko to dokážeme i vyvrátíme.
  
  3) Ano, za staré ústavy to tak bylo. V parlamentu i v té době byla Baas, ostatní strany a nezávislý, jak popisuje i bakalářská práce. Také zmiňuje průběh reforem. Mimo to, je známo, že s příchodem Assada po roce 2000 se v zemi uvolnil režim a říká se to mu "Damašské jaro", poté kvůli mezinárodnímu tlaku, se reformy zbrdili, ale byli stále na pořadu dne. Sýrie je určitě diktatura, jako pomalu každá jiná země v oblasti, ale nynější opozice nemá demokratické rysy, na to aby mohla být legitimizovaná podle LZPaS. Nahradit jednu diktaturu druhou se nic podle LZPaS neřeší.
  
  5) To není zřejmé a nic to mu nenasvědčuje
  
  6) OK tak má předstoupit před národ roztrhat všechny zákony a říct já nejsem prezident. Vznikl by jen chaos a země by šla na úroveň Somálska. Což je nebezpečné pro světovou bezpečnost.
  
  7) Assad vedl zemi sekulárně i přes tyto zákony a mám velké pochyby zda sunnitům, kteří tvoří drtivou většinu opozice tento zákon vadil. Proč se povstání neúčastní většinově křesťané, kterým pomalu jako jediným tento zákon mohl vadit?Skrýt celý příspěvek
• logik

  01:41 07.08.2015

  • 1
  • 1

  semtam: A FSA ovládající nějakých dejmetomu 20% území Sýrie má šanci udělat celostátní volby? Jak si to představujete? To si fakt myslíte, že by je Asad na svém území nechal ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam: A FSA ovládající nějakých dejmetomu 20% území Sýrie má šanci udělat celostátní volby? Jak si to představujete? To si fakt myslíte, že by je Asad na svém území nechal dělat?
  
  Nebo je měli udělat jen na svém území a tím čelit vítkám buď ze separatistmu a z nedemokratičnosti (že nechají volit jen své přívržence)? Nebo jak si to představujete?Skrýt celý příspěvek
• logik

  01:38 07.08.2015

  • 2
  • 1

  1) Zdroje už jsem Vám jednou citoval. Nicméně třeba i tady: https://is.cuni.cz/webapps/zzp... 2) Mávání vlajkou al-kajdy ovšem není terorismus (ve smyslu ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Zdroje už jsem Vám jednou citoval. Nicméně třeba i tady: https://is.cuni.cz/webapps/zzp...
  
  2) Mávání vlajkou al-kajdy ovšem není terorismus (ve smyslu trestního zákona). Pletete si pojmy s dojmy. Mávání vlajkou může být trestné max jako propagace teroristického hnutí, tedy hnutí směřujícího k potlačování lidských práv a svobod.
  
  Jaký má to hnutí rozměr, jestli meziplanetární nebo mezigalaktické je přitom jaksi naprosto šumák.
  
  3) No vždyť to říkám, že o Sýrii nic nevíte, ale zato se umíte dokrve hádat. Např.
  https://is.muni.cz/th/103042/f...
  cituji: "Stranický systém Sýrie je založen na existenci Národní Pokrokové Fronty.... Do parlamentu strany kandidují na společné kandidátce NPF."
  
  4) Ano, když dojde do úzkých, vždy jde relativizovat. Že? On vlastně Hitler také nemohl za II světovou, a i kdyby, tak to po těch letech nemůžeme vědět. Že?
  
  5) FSA není politickou stranou, ale je subjektem, pomocí kterého syřané vykonávají své právo na odpor dle §23 LZPaS. Bojem s FSA se Asad tomuto právu protivil a tedy jednal protiprávně. Každá politická strana, která by spolupracovala s Asadem by tím spolupracovala na tomto porušování lidských práv.
  
  Naívc Asad jako představitel země vyšel z totalitních nedemokratických rádobyvoleb (viz 3). Proto defakto ani neměl legitimitu k tomu nějaké volby vypisovat.
  
  A víte, proč opozice ty volby bojkotovala už od začátku? Např. protože nevedli k parlamentní demokracii - Asad by si stále držel moc - v normální demokracii vyslovuje parlament vládě důvěru, v Asadově paskvilu ji asad prostě jmenuje a parlament může "prodiskutovat" její volební program. Prezidentem se stále může stát pouze muslim (to je ta Tvá rovnost náboženství v Sýrii). Navíc se asad dál snažil potlačovat opozici silou a furt dál věznil politické vězně.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  00:46 07.08.2015

  • 0
  • 0

  Blake Máte naprostou pravdu. Proto jsem pal jakousi legitimitu. Volby v průběhu války nejsou vůbec ideální a to o čem píšete se dá velmi velmi předpokládat. Ovšem pokud ...Zobrazit celý příspěvek

  Blake
  
  Máte naprostou pravdu. Proto jsem pal jakousi legitimitu. Volby v průběhu války nejsou vůbec ideální a to o čem píšete se dá velmi velmi předpokládat. Ovšem pokud povstalci bojují za demokracii, tak pokud by volby nikdy neuspořádali, tak paradoxně by tím popírali to o co vlastně bojují. Zde není ani tolik podstatné zda jsou legitimní, ale už samotný akt voleb dává tušit, že se snaží aspoň minimálně o základ demokracie. Což volby zajisté jsou. Pokud území, které ovládají drží již dlouho dobu. Tak na území musí probíhat nějaká samospráva a ta pokud není volena, tak se již jedná o totalitu. Volby na tomto území nebudou nikdy legální, protože území nemá ofiko legalitu. Volené samosprávě, ale tato nelegalita nebrání v rozhodování o věcech v rámci její "správy".Skrýt celý příspěvek
• Blake

  00:26 07.08.2015

  • 0
  • 0

  Nechcel som sa miesat do tejto debaty, ale rad by som zapochyboval o tej legitimite volieb na uzemiach pod kontrolou separatistickeho hnutia, hlavne pocas vojny. Dopredu hovorim, ...Zobrazit celý příspěvek

  Nechcel som sa miesat do tejto debaty, ale rad by som zapochyboval o tej legitimite volieb na uzemiach pod kontrolou separatistickeho hnutia, hlavne pocas vojny. Dopredu hovorim, ze hovorim vseobecne.
  
  Vojna vyvola v ludoch strach o holy zivot. Ti, ktori podporuju separatisticke hnutie volit pojdu, ale ake percento z tych, ktori so separatistami nesuhlasia, alebo suhlasia len ciastocne pojde.
  
  Predstavte si to z pohladu podporovatela vlady na uzemi separatistov. Ake percento ma dostatocne presvedcenie na to, aby slo volit do volieb, ktore organizuje skupina, ktora pocas tych istych volieb striela do ozbrojenych sil skupiny, ktoru chce volit?
  
  Alebo z pohladu cloveka, ktory by volil radsej niekoho ineho, lebo najsilnejsi sa mu zda prilis extremny? Znova, ak nie je dostatocne presvedceny, alebo je zastraseny, bud nepojde volit, alebo zvoli prave tych, ktorych nie tak celkom chce, alebo nepojde, s klasickymi argumentmi typu "ved aj tak vyhraju oni", alebo "ved nie je koho ineho volit".
  
  A to vsetko hovorim za predpokladu slobodnych a nemanipulovanych volieb. Ak maju byt zmanipulovane, co od ozbrojeneho separatizmu nie je prave vzdialena praktika, co sa tyka otvorenosti, tak potom vobec nezalezi na tom, kto sa boji volit.
  
  Aku taku legitimitu mozu mat aj taketo volby, samozrejme, ale objektivita je nieco ine. Taketo volby maju zmysel jedine ak ich vysledky platia do konca vojnoveho konfliktu a nejakym sposobom zarucia po tomto konci nove volby a ak su kontrolovane tretou, naozaj nezaujatou stranou. No a kto je v dnesnej dobe nezaujaty? Madagaskar?
  
  Znovu pripominam, ze nehodnotim konkretne volby, o konflikte v Syrii, resp. diani pred nim nie som dostatocne informovany. Len sa snazim predostriet, co podla mna robi volby na separatistickom uzemi pocas ozbrojeneho konfliktu nelegitimnymi.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  23:56 06.08.2015

  • 0
  • 3

  logik Začínáme se točit dokola. 1) Místo garance by nešel uvést zdroj? 2) Terorismus není "propagace hnutí směřující k potlačování lidských práv a svobod", terorismus ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Začínáme se točit dokola.
  
  1) Místo garance by nešel uvést zdroj?
  
  2) Terorismus není "propagace hnutí směřující k potlačování lidských práv a svobod", terorismus má dokonce mezinárodní právní rozměr.
  
  3) Do syrského parlamentu šlo volit více stran. Ale je fakt, že v zemi hlavně vládne strana Baas, což ale není národní fronta. To je rozdíl. V Sýrii je více stran a můžou kandidovat i nezávislý. Assad nastoupil do funkce roku 2000, v roce 2007 byl narodni frontou zvolen (...) V roce 2014 byla již přímá volba prezidenta. Má 7 leté období.
  
  4) Kdo může za válku je velice relativní pojem. 100% jednoho viníka nenajdete. Význam "kdo může za válku", je po letech bojů tak trochu pasé.
  
  
  "Asada jste bránil, že dělal v 2012 volby. Jenže během těchto voleb stále útočil na opozici, která se tak nemohla voleb účastnit. Takže k rozhodnutí, zdali ty volby v 2012 byly demokratické jak tvrdíte je naprosto klíčové určit, zdali Asadovy útoku vúči opozici byly oprávněné, nebo to byl akt diktátora."
  
  Moc dobře víte, že opozice volby dopředu odsoudila a bojkotovala je. Samotná FSA má politickou stranu? Tak proč by nemohl vést Assad boj s FSA, když FSA žádné volby na území které ovládá nekoná a volby v Sýrii bojkotuje?
  Zde se nádherně ukazuje, kdo a jak to stou demokracií myslí. FSA za celé své působení (4 roky) neudělala žádné volby na území, které ovládá. Což je docela tristní, když porovnáte jiné konflikty, tak i na povstaleckých území se konají volby. Je to sice o ničem, ale jaksi získávají jakousi legitimitu.Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:41 06.08.2015

  • 3
  • 0

  1) §23 zahrnuje aktivní násilný odpor. To Vám garantuji. Vsadíte se o tisícovku? 2) Trestný čin "propagace hnutí směřující k potalčování lidských práv a svobod" nemá ani ...Zobrazit celý příspěvek

  1) §23 zahrnuje aktivní násilný odpor. To Vám garantuji. Vsadíte se o tisícovku?
  
  2) Trestný čin "propagace hnutí směřující k potalčování lidských práv a svobod" nemá ani ohlašovací povinnost, natož povinnost zakročit (jak by to měli udělat, servat se?). Ostatní ne al-kajdovští demonstranti tedy neporušili žádný zákon a tedy k posouzení zásahu proti nim je přítomnost demonstrantů propagující Al-Kajdu irelevantní.
  Navíc vlajek al-kajdy byla na demonstracích minimum, viz např.:
  https://www.google.cz/search?q...
  
  3) Prezident Asad nebyl volen. Byl vybrán parlamentem - do kterého lidé volili jednu kandidátku národní fronty - úplně stejně jako u nás před listopadem. A schválen byl opět lidovým hlasováním s tímto jedním kandidátem. To chcete tvrdit, že takto vypadají cituji "normální volby"?
  Evidetnně nevíte o systému Asadovské Sýrie nic, což Vám ale nevadí dokolečka tvrdit, že to vlastně nebyla diktatura.
  
  4) A ad řešení současné války - jak chcete řešit současnou válku, když není vyřešeno, kdo za ní může?
  To byste také mohl tvrdit, že Hitler bojoval spravedlivě, protože přeci na něj Ti zlí angličané na něj v 44 útočili.
  
  Asada jste bránil, že dělal v 2012 volby. Jenže během těchto voleb stále útočil na opozici, která se tak nemohla voleb účastnit. Takže k rozhodnutí, zdali ty volby v 2012 byly demokratické jak tvrdíte je naprosto klíčové určit, zdali Asadovy útoku vúči opozici byly oprávněné, nebo to byl akt diktátora.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  13:56 06.08.2015

  • 0
  • 2

  logik Odpovím vám nyní stručněji. Paragraf 23 asi může být použit ve smyslu ozbrojení se. Ale nejsem právník, tak výklad tohoto práva se mi zdá velmi sporný. To by chtělo ověřit ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Odpovím vám nyní stručněji. Paragraf 23 asi může být použit ve smyslu ozbrojení se. Ale nejsem právník, tak výklad tohoto práva se mi zdá velmi sporný. To by chtělo ověřit u někoho kompetentního. Trochu mi tam hapruje, když se mám ozbrojit, tak musím potlačit práva, někoho kdo hlídá sklad zbraní. Ale opravdu přesně nevím. Hlavně záleží, v čem se cítili utlačeni a co všechno požadovali. Ono to je složitá věc. U demonstrací, kde je Al-Kajda je každý svobodný občan, který věří ve svobodu a demokracii by měl ve svém zájmu proti Al-Kajdě zasáhnout. jsou to teroristi, tudíž jejich smysl je potlačovat práva a svobodu druhých. Proto přítomnost těchto lidí je vždy problém i pro demonstranty. Ty jako hlavní měli něco udělat. Videa jsem neshlídnul nemám již moc času, ale k tématu se vrátím.
  Bašár byl normálně volen. Co vlastně to stanné právo pro Sýrii znamenalo?
  
  Zas pro mě je nyní nejdůležitější téma současné řešení války. paragraf 23 těžko obhájíme, protože tam jsou stále ty teroristi a ostuda FSA je, že bok o boku spolu válčí. Vy máte v podstatě pravdu, ale ty teroristi, přes ně je to neprůstřelné. Opozice udělala velkou chybu.
  
  Patent na rozum nemam, to nepíšu na AN poprvé. Ale sám vidíte, že situace nemusí být tak jednoznačná, jak hned vypadá a má spoustu ale. Možná k večeru Vám odpovím podrobněji.
  Pokud sicSkrýt celý příspěvek
• logik

  13:22 06.08.2015

  • 3
  • 0

  Nebudu odpovídat na vše, protože by se diskuse rozmělnila. Pokusím se shrnout Vaše námitky. Pokud se mi nepodařilo nějakou námitku vystihnout, prosím, neoponujte mým ...Zobrazit celý příspěvek

  Nebudu odpovídat na vše, protože by se diskuse rozmělnila. Pokusím se shrnout Vaše námitky. Pokud se mi nepodařilo nějakou námitku vystihnout, prosím, neoponujte mým protiargumentům, ale svoji námitku přeformulujte. A pokud Vám nějaká klíčová námitka schází, doplňte (podobně stručně).
  
  Takže moje teze jsou:
  A) Protesty v roce 2011 byly násilně potlačeny Syrskou vládou
  B) Protestující dle §23 byly oprávněni proti tomuto násilnému potlačení zakročit třeba i silou
  C) Pokud stát proti tomu také použije sílu, tak není v právu (neboť v právu jsou lidé a obě strany v právu být nemohou) a proto je viníkem války.
  
  A námitky, které jsem dokázal identifikovat z Vašeho textu:
  
  1) V Sýrii byl, byť v uvozovkách, demokraticky zvolený prezident.
  To je prostě jednoznačně lež. V tu dobu existovala v sýrii vláda "národní fronty" a padesát let výjimečného stavu.
  
  2) "Asad nemůže za zločiny svého otce"
  - Nebavíme se o protestech proti fyzické osobě Asadovi, ale o protestu proti právnické osobě - státu, který upírá svým obyvatelům lidská práva. To, že v jedné chvíli se v zločinné organizaci jménem Syrský stát změnilo vedení nedělá žádný restart, neboť nové vedení se proti starému nikterak nevymezilo, ani bezpráví starého vedení nenapravilo.
  
  3) Na demonstracích byla i Al-Kajda, takže proti nim mohl vláda zakročit.
  Pořadatel demonstrace nemůže za to, kdo mu na demonstraci přijde. Pokud tedy demonstrace nehlásá myšlenky Al-Kajdy, nebo není k hlásání těchto myšlenek zneužita (např. tak, že by většina jejich účastníků se k Al-Kajdě hlásili), přítomnost Al-Kajdy na demonstraci na její oprávněnosti nic nemění.
  Jinak by totiž každý diktátor mohl na demonstrace poslat pár lidí s praporem nějakého teroristy a to využít jako zámiňku k zmasakrování demonstrace.
  
  4) Demonstranti chtěli zavést wahábismus, tedy to nebyly demonstrace propagující demokracii.
  To je Vaše ničím nedokázané tvrzení. Demonstranti volali po svobodných prezidentských volbách. Na to jistě měli právo a proto byla demonstrace demokratická. Jak si dále představovali fungování státu si můžeme jen domýšlet (na těch demonstracích byli ruzní lidé - např. i Kurdové - a ty rozhodně wahábismus nechtěli, a kolik bylo kterých se můžeme jen domnívat), na oprávněnosti jejich požadavku to ale nic nemění.
  
  To, že někdo vyznává wahábismus nijak neumenšuje jeho právo vyžadovat po státu volební právo.
  
  5) "Není nijak dokázáno, že s násilnostmi začal Asad"
  Pokud jste na ty videa, tak ono těch videí demonstrujících policejní brutalitu je více než dost, např.
  https://www.youtube.com/watch?...
  http://www.liveleak.com/view?i...
  https://www.youtube.com/watch?...
  Stejnětak svědectví o nevyprovokovaném násilí ze strany policie
  http://www.nytimes.com/2013/02...
  
  Tato videa jednoznačně dokumentují aktuální policejní bezpráví, proti kterému nebylo zákonné odvolání a tedy §23 zde povoluje použití síly.
  
  Vaše snaha to hodit na demonstranty - tedy že šlo o reakci ze strany policie - je také vyvrácena přítomností těžké techniky ve městech. Ta jednoznačně ukazuje na to, že exekutiva se zásahem počítala (proč by tam jinak ty tanky vozila?)
  
  A Vaši námitku pak vyvrací i Vaše tvrzení o podobné situaci na Ukrajině, kde jste tvrdil, že stát nemusí hned na násilí reagovat násilím a pokud reaguje, je to stejně vina státu, i když si nezačal.
  
  6) "Není rozumné se hned chápat zbraní"
  - Lidé se nechápali zbraní hned. Chápali se po padesáti letech výjimečného stavu a diktatury
  - Lidé se nechápali zbraní hned. Chápali se (ve velkém) poté, co viděli, že pokojné protesty vedou jen k násilí ze strany státu
  http://www.aljazeera.com/news/...
  https://www.hrw.org/news/2011/...
  http://www.nytimes.com/2011/03...
  
  A navíc, o rozumnosti chápání zbraní se nebavíme. Bavíme se, zdali na to lidé měli právo.Skrýt celý příspěvek
• pajo

  13:04 06.08.2015

  • 6
  • 0

  Bohuzial niektory ludia si ani neuvedomuju, ze su troll. Semtam, odporucam Vam precitat si tento blog: ...Zobrazit celý příspěvek

  Bohuzial niektory ludia si ani neuvedomuju, ze su troll. Semtam, odporucam Vam precitat si tento blog: http://liviahlavackova.blog.sm... a hlavne sekciu Konfirmacny bias: "Konfirmačný bias je naša prirodzená tendencia vyhľadávať a prijímať také informácie, ktoré potvrdzujú to, čo sme si už mysleli. Ak sme teda doteraz v nejakej otázke fungovali na prvotných „naivných“ teóriách a niekto nám ponúkne takú, ktorá je s nimi v zhode, budeme oveľa náchylnejší jej veriť. Naopak informáciu, ktorá nezapadá do nášho vnímania sveta, máme sklon odmietať."Skrýt celý příspěvek
• semtam

  13:02 06.08.2015

  • 1
  • 3

  Torong Tak se příště rozmyslete co chcete. To že, hned nechápete moje příspěvky, neznamená že ohýbám. Samozřejmě že SU-22 Sýrie má, ale psal jsem o munici a pochyboval jsem o ...Zobrazit celý příspěvek

  Torong
  
  Tak se příště rozmyslete co chcete.
  To že, hned nechápete moje příspěvky, neznamená že ohýbám. Samozřejmě že SU-22 Sýrie má, ale psal jsem o munici a pochyboval jsem o schopnostech SU-22 v syrském letectvu. vy jste to stále nechápal. A že USAF by zničila IS během pár dní, jsem nenapsal. Psal jsem, že by dokázala omezit jeho aktivitu a srovnával jsem Srbsko.
  
  Jinak Vám děkuji za rozhovor a přeji krásný zbytek dne.Skrýt celý příspěvek
• Torong

  12:46 06.08.2015

  • 4
  • 0

  Já se nechci bavit o Ukrajině. Dokonce ani nechci po Vás žádnou odpověď. Jak napsal logik, pouze jsem Vám ukázal jak dokážete ohýbat fakta podle potřeby a skládáte je tak, aby Vám ...Zobrazit celý příspěvek

  Já se nechci bavit o Ukrajině. Dokonce ani nechci po Vás žádnou odpověď. Jak napsal logik, pouze jsem Vám ukázal jak dokážete ohýbat fakta podle potřeby a skládáte je tak, aby Vám podporovaly Vaši teorii, bez ohledu na to, jestli máte pravdu nebo ne. Těžko se dá slušně a věcně diskutovat s člověkem, který klidně naprosto popře to co napsal před pár řádky. Podobně to bylo i v jiné diskuzi, kde jste tvrdil, že USA by mohlo nálety zničit ISIL za pár dní, kdyby chtělo, ale že nechce, protože je skrytě podporuje. Po delší diskuzi o typu konfliktu došlo na Syrské letectvo.Nejprve jste tvrdil, že Sýrie na to nemá vhodná letadla. Poté co jsme Vám dokázal, že má, jste tvrdil, že jsou naprosto zastaralá. Po dokázání opaku jste přišel s tím, že teda mají špatnou údržbu a piloti jsou naprosto neschopní... Tím tady končím, protože s trollem se dá diskutovat jen chvíli. Pak to začne být únavné.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  12:35 06.08.2015

  • 0
  • 0

  pedac
  
  Tak sem dejte příspěvek, nic Vám v tom nebrání.

  pedac
  
  Tak sem dejte příspěvek, nic Vám v tom nebrání.
• semtam

  12:11 06.08.2015

  • 0
  • 3

  logik Vy už dočista blouzníte. Žádný rozkol tam není. Demokraticky zvolený prezident u obou zemí (Sýrii dávám víc do uvozovek). A potom...no však víte. Je to pomalu to samé, ale ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Vy už dočista blouzníte. Žádný rozkol tam není. Demokraticky zvolený prezident u obou zemí (Sýrii dávám víc do uvozovek). A potom...no však víte. Je to pomalu to samé, ale samozřejmě i když to vypadá podobně i vliv jedné další země je také patrný, tak se to i malinko liší. V čem nejsem konstantní? Nějaká blbost.
  Asi máte slabou paměť, ale Superme v této diskuzi třeba nesouhlasil s nápravnou intervencí v Libyi. Já jsem její zastánce, ale samozřejmě co má hlavu a patu. Nedělejte ze sebe šaška prosím.
  
  "V LZPaS je něco o tom, že na demokracii má právo jen ten, kdo ji dokáže udržet? "
  Uniká mi smysl této věty, pokud někdo dokáže udržet demokracii, tak není co řešit ohledně LZPaS (je to samozřejmě složitější). Pokud ho svrhne totalita, tak LTPaS není.
  
  " A ten kdo ne, na toho se dá střílet?"
  
  Ve světě to tak bohužel chodí, já jsem to nevymyslel
  
  " Držte se tématu - jsou Ti lidi, ty mají dle LZPaS nějaká práva, Asad jim je odpírá. Co z toho chcete popřít? Že lidi mají ta práva jste odsouhlasil, chcete tedy popřít, že jim Asad ty práva popíral? "
  
  Já ani nevim, jakých práv se dožadovali. Jakých? Vím, že chtěli svrhnout prezidenta. Ale vezmem to takhle, lidé kteří si vyloží paragraf 23 tak že budou válčit (LZPaS musí vědět, že ve válce je platná jak mrtvýmu zimník) tak bez zahraniční podpory svoje práva ztratí smrtí. Většinou, pokud se nějaká skupina spontálně chopí zbraní, tak to končí velmi rychle. A jak vyplývá na povrch, v zemi chtěli vládu wahábisté, tudíž největší diktatura v současnosti. Ano, i KLDR je na tom asi líp.
  
  "Asad dynastii zdědil po svém otci - a dlouhá léta s ním spolupracoval, čím jednoznačně se stal reprezentatem zločinného režimu svého otce."
  
  "Ad Al Kajda na demonstracích - nechápete, nebo spíš nechcete chápat: co mají co demonstrující vysvětlovat, kdo jim přijde na demonstraci? Oni za to mohou? Mění to, že přijde na jejich demonstraci dorazí i pár extrémistů nějak jejich práva? "
  Al-Kajda nejsou nějací extrémisti ale teroristi, kteří se nemají promenádovat po ulici. na ně se dá de facto použít paragraf 23.
  Bašár je reprezentantem jen sám sebe. Jeho otec již 15 let nevládne. Opravdu
  
  "Víš, na video se zpravidla nekoukám, to sestříhá každý jak chce. Jde o fakta v článku zdokumentované: střelba do studentské demonstrace na univerzitě, tank nasazený proti civilistům atd... "
  
  :-) V Sýrii má spoustu lidí dotykové telefony a dotykové telefony (asi všechny) dokáží fotit a natáčet. Ze zkušeností s uprchlíky víme, že je mají. To neexistuje záznam? Místo toho je ve videu kovbojka.
  
  "Např. z přítomnosti toho tanku lze jednoznačně vyvodit, že to nebyla nějaká potyčka vyvolaná demonstrantem, ale že Asad nasadil proti demonstrantům těžkou techniku, takže se zásahem počítal."
  
  Nedávno jsem položil mašinu, kvůli díře v silnici, která byla zaházená sutí. Vyvodil jsem z toho, že za to mohou tanky z 68.
  Asi takovou hodnotu má tento vývod.
  
  "Nezbývá mi než zopakovat předchozí komentář. 50letý diktátorský režim - lidé se proti němu začnou bouřit: na což mají dle LZPaS právo "
  
  Ano mají, ale také by měli postupovat dle LZPaS. Ptám se už po několikáté má FSA politickou stranu? A jen připomenu, že otázek na zodpovězení máte již velkou hromadu. Ale jestli chcete, tak Vám odpustím, že mé otázky ignorujete.
  
  " Proto jsem psal o poradci Kim Čong Una. V Severní Korei by se mu člověk Vašeho ražení hodil. "
  
  Ne ne děkuji jsem demokrat a odsuzuji terorismus, diktátory, apod. Samozřejmě, Assad není ideální, ale je lepší než vládnout ďábla.
  
  "PS: Ad ta zpráva AI o romech - tam je nějaká lež? To Ghetto v přednádraží neexistuje? Žhážský útok se nestal? Rasové demonstrace se nestaly?
  Možná následná interpretace je pak příliš zevšeobecňující, ale fakta jsou pravdivá, a já jsem zprávou AI dokládal fakta. "
  
  Fakta a AI chachá. Zrovna co se psalo o Romech v ČR, tak je to zaujatý pohled, který rasismus jen podporuje. V ČR neexistuje národnost, která by měla být nějak zvýhodňovaná. To je rasismus vůči ostatním. Nemáme domorodé obyvatelstvo jako Kanada nebo Austrálie, kde by to šlo použít. Slušní Romové my dají jen za pravdu. Sám jsem měl přítelkyni Romku (tudíž Superme by to asi nerozchodil) a ta se chovala úplně standartně, její bratr je voják z povolání v AČR. A jeden můj de facto nadřízený je také Rom. a velmi schopný člověk. Ty výhody nemaj a jsou také Romové. Ať AI táhne do země, kde jí platí a to je USA. Tam se může zabývat, původním obyvatelstvem, které je nahnáno do rezervací (SA má rezervace pro křesťany, aspoň si můžou o tom pokecat), kde indiány ničí chlast.
  
  "PPS: LN a dalšímu, prosím, držte se tématu - právo lidí na protest a jeho potírání Asadem. To, že sem máte pořád snahu zavlékat jiná témata jen ukazuje, že sám cítíte, že Vaše stanovisko je neudržitelné."
  
  Neudržitelná je podpora terorismu.Skrýt celý příspěvek