Velmoci a multipolarita II

Související články

• semtam

  10:57 12.08.2015

  • 0
  • 0

  Logik, srovnávat zálohy armády s přiměřeností je jalový. To už jsem naznačil v minulém příspěvku. Pokud Vás někdo napadne, tak pojem přiměřené obrany Vám bude jasnější? Když ne, ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik, srovnávat zálohy armády s přiměřeností je jalový. To už jsem naznačil v minulém příspěvku. Pokud Vás někdo napadne, tak pojem přiměřené obrany Vám bude jasnější? Když ne, tak ne. S tím nic nenadělám. A §23 přece nemůže posvětit islamisty, kteří tvoří většinu.
  
  Území IS vzniklo ve výspě Sýrie. Něco jako u nás třeba Šluknovsko. Jen rozlohy území se liší díky geografii a zalidnění území. A jak sám víte, jen některé malé části "FSA" bojují proti IS. To už jsme rozebírali. Proti Al-Nusra ne. Sektářské násilí ale je v opozici běžné.
  
  Pevné škatulky jsou nepřesné a nelze podle nich objektivně něco hodnotit.
  
  Komunismus je horší než nacismus? Tak u nás je podle Vás zakázaná neškodná (méně závadná) ideologie a ta strašnější běžně funguje. Protože 1 + 1 = 2 .
  Tak to je materiál.
  
  To už můj poslední příspěvek v této diskuzi. Protože některé Vaše myšlenkové pochody jsou šílený.Skrýt celý příspěvek
• logik

  03:42 12.08.2015

  • 0
  • 0

  Ano, máme pasivní zálohy. A? Otázka byla, jestli jsou aktivní zálohy nepřiměřené zálohy, stejně jako je podle Vás aktivní odpor nepřiměřený odpor. Jen jsem Vám dokládal jakou ...Zobrazit celý příspěvek

  Ano, máme pasivní zálohy. A? Otázka byla, jestli jsou aktivní zálohy nepřiměřené zálohy, stejně jako je podle Vás aktivní odpor nepřiměřený odpor. Jen jsem Vám dokládal jakou blbinu jste zas vymyslel, abyste se z něčeho vykecal.
  
  IS vznikl na území Asada (jeho byla původně celá sýrie), takže to je jasný důkaz, že Asad je terorista. Další perfektní argument do sbírky. A pokud na Vás někdo hází chemické zbraně (http://www.telegraph.co.uk/new... tak máte dost důvodů si myslet, že ta Al-Nusra není horší. Churchil se také spojil se Stalinem - a to je komunismus IMHO horší režim než nacismus.
  Takže opět předvádíte místo argumentů dojmologii.
  
  A že se jednalo o územní spor? Ten maj spolu v Sýrii všichni. Každej chce ovládat území toho druhýho. A? Mění to něco na to, že spolu bojují, ač jste říkal, že nebojují?
  
  Fakt netuším, jakej násilnej odpor by §23 obnášel a už vůbec nevím kdy, když jedinej pořádnej odpor v dlouhý historii byla sametová revoluce a ani ta nebyla násilná, ale to je vlastně úplně jedno.
  
  Pokud neumíte uznat ani takovou primitivní věc, jako že pasivní znamená nečinný a tedy pasivní násilný odpor je totální blbina, protože nemůžete činit násilí, když nic nečiníte, tak je další debata opravdu zbytečná.
  
  Bavit se dá s člověkem, co pro něj jsou 1 + 1 = 2Skrýt celý příspěvek
• semtam

  20:05 11.08.2015

  • 0
  • 0

  logik Psal jsem u nás a to znamená, podle platné LZPaS z roku 1993. Sametová revoluce je ukázkový příklad §23 bez násilí. A ta práce o §23 se zdaleka nezabývá jen násilím, spíše ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Psal jsem u nás a to znamená, podle platné LZPaS z roku 1993. Sametová revoluce je ukázkový příklad §23 bez násilí. A ta práce o §23 se zdaleka nezabývá jen násilím, spíše okrajově a je to hlavně polemika názorů. Armády má zálohy i pasivní. Pokud nejste voják z povolání a ani nejste v AZ a nemáte modrou knížku, tak je velmi pravděpodobné, pokud jste staršího ročníku než cca 1986, že jste v "pasivní" záloze. proto také vznikl název aktivní... Ale jako příklad to není úplně to pravé ořechové. ukázku jsem Vám sdělil minule.
  
  Ano, cizincema se to tam jen hemží ve všech řadách opozice (povstalců). Dost nápadné je, že al-usra vznikla z území "FSA" a pokud je "FSA" prodemokratická, tak al-nusra musí být přirozeně větší zlo než assad. Což není.
  
  Pokud by jste četl váš odkaz pozorněji, zjistil by jste že ona "fronta" není úpně to co myslíte a jednalo se o územní spor. Což s současnou válkou nemá de facto nic společného.
  
  THE ENDSkrýt celý příspěvek
• logik

  12:37 11.08.2015

  • 0
  • 0

  Sorry, semtame, ale pokud v jednom postu prohlásíš, že u nás byla v 89 pasivně násilná revoluce -- ta, která je ve slovenštině nazvaná "něžná revoluce" a o které se např. na Wiki ...Zobrazit celý příspěvek

  Sorry, semtame, ale pokud v jednom postu prohlásíš, že u nás byla v 89 pasivně násilná revoluce -- ta, která je ve slovenštině nazvaná "něžná revoluce" a o které se např. na Wiki píše "Revoluce se označuje názvem „sametová revoluce“ pro svůj nenásilný charakter, kdy pro převzetí moci nebylo potřeba použít násilí či ozbrojeného boje "
  -- a zároveň druhého obviníš z překrucování slov, tak jsi prostě směšný.
  
  Stejnětak jsi prostě demagog, když se snažíš tvrdit, že aktivní se dá vyložit jako nepřiměřený. Např. aktivní volební právo znamená nepřiměřené volební právo? Aktivní záloha české armády je nepřiměřená záloha? Atd....
  
  Jestli zacházíš se slovy způsobem, že tvrdíš, že aktivní (tedy činný) je totéž co dynamický (tedy vyvýjející se) a že to implikuje že je odpor nepřiměřený, tak se s Tebou asi fakt nedá diskutovat.
  
  ===
  
  Ohledně al-nusry, tak opět demagogie. Jednak není vůbec jisté, že al-nusru musel podpořit významný počet syřanů (má spoustu zahraničních bojovníků), jednak už vůbec je nesmysl, že všichni syřané, kteří ji podpořili, tak byli předtím ve FSA (mohli se neúčastnit, mohli být v jiné frakci), jednak FSA není zodpovědná za to co dělají lidé, kteří ji opustí (evidentně proto, že s cíly FSA nesouhlasí) a ani nelze nijak prokázat, kdy lidi, co začali podporovat extrémismus, ho podporovali ještě než k teroristům vstoupili.Takže Vaše vývody stojí na naprosto nesmyslných premisách.
  
  Byla Sociální Demokracie první republiky demokratická? Podle Vašich vývodů nikoli, protože se z ní vydělili jasně nedemokratičtí komunisté. Takže vlastně revoluce 1918, které se SocDem účastnila jako jedna z významných sil (druhá největší politická strana) byla nedemokratická a zločinná. Toť Vaše logika.
  
  ===
  
  U zbytku se evidentně neshodneme, pokud za dostatečné vysvětlení považujete argumenty typu že Kurdové nebojují s Asadem (které jste neodvolal i přes mé doložení, že Kurdové proti asadovi otevřeli frontu) doložené článkem, který tvrdí úplně něco jiného, tak opravdu bude lepší, když diskusi ukončíme.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  20:14 10.08.2015

  • 0
  • 0

  logik Teď tu o karkulce prosím. 0) pasivní násilný odpor je přibližně to, co by §23 obnášel u nás. Přiměřený násilný odpor, je ten co s násilí užívá k dosažení svého cíle na ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Teď tu o karkulce prosím.
  
  0) pasivní násilný odpor je přibližně to, co by §23 obnášel u nás. Přiměřený násilný odpor, je ten co s násilí užívá k dosažení svého cíle na konkrétních cílech. Aktivní tedy možno vyložit i dynamický může zajít tak daleko, že poté se mění smysl proč bylo násilí užito. Znáte to, aktivní blbec je horší než třídní nepřítel.
  
  Další body jsem vysvětlil v diskuzi. Myslím, že je krásně vidět, jak překrucujete smysl slov. U Vás je problém v tom, že vše berete úplně do slova (nebo spíš vytrháváte z kontextu), jako džihádista. Nechápete logickou i přirozenou návaznost. Pokud nějakou věc (pojem) separujete od okolí, tak vám pomalu vždy musí vyjít paskvil. Držíte se svého dogmatu, např. al- nusra je něco jiného!!! Ale na jednom člověku by stát nemohla. Musel ho v tom podpořit významný počet lidí z FSA ale zase FSA je jen takový pojem přece, ona nemá jednotné velení. Pokud si dá někdo tu mravenčí a sadomaso práci a zhlédne podrobně naší diskuzi. Tak myslím, že inteligentní člověk dojde k podobnému závěru, i když i takový Bimbo Šourek z Krajíce by vám to taky nezblajznul.Skrýt celý příspěvek
• logik

  13:00 10.08.2015

  • 0
  • 0

  0) Nereagoval jste na svoji první (tedy s číslem 0) lež. Beru tedy, že ji uznáváte. 1) 3.8. 23:28 "....A FSA tedy Al-Nusra a spol...." tedy jste Al-Nusru identifikoval s FSA, ...Zobrazit celý příspěvek

  0) Nereagoval jste na svoji první (tedy s číslem 0) lež. Beru tedy, že ji uznáváte.
  
  1) 3.8. 23:28 "....A FSA tedy Al-Nusra a spol...." tedy jste Al-Nusru identifikoval s FSA, což je lež.
  Další lež jste teď přidal, že Al-Nusra vznikla odštěpením z FSA. Viz např. https://en.wikipedia.org/wiki/...
  - založená byla syrskými islamisty z Iráku, nikoli domácími co založily FSA.
  
  2) Jednotnost je nějak ve sporu s demokratičností? Jak jsem ukázal, je to naopak - striktně jednotné jsou pouze totalitní entity. FSA jako taková deklaruje demokratické cíle. Můžete tvrdit, že ve skutečnosti za ně nekope (dejmetomu alespoň třetina FSA), pak to ovšem musíte dokázat, což jste za X stránek nedokázal. Jen dokolečka tuto lež opakujete bez důkazu.
  
  3) Další překroucení a tedy lež. Přiznal jsem to, že nemá sílu k tomu uspořádat volby na celém území Sýrie. Z toho nijak nevyplývá, že nemá na dění v zemi vliv. Já mám vliv na to, co se děje u nás v baráku, ale nemám sílu tam cokoli prosadit proti ostatním.
  
  4) Vy. 8.8. 11:30 "1a) Tanky nebyli nasazeny proti demonstracím, ale jak se uvádí proti teroristům. "
  
  5) Toto tvrzení jste si sám vyvrátil tvrzením, že v top funkcích nemohou být muslimové, PROTOŽE BY NEMĚLI RESPEKT. Tedy že v zemi se kouká na nemuslimy skrz prsty. Navíc i Top funkce stačí.
  To, že jsme na blízkém východě nějak mění pojmy? Na blízkém východě znamená náboženská svoboda něco jiného?
  
  6) Diktaturu jste popřel také: 5.8. 3:54 "Je velmi sporné označit někoho diktátorem, kde je parlamentní demokracie. Je to spíš autokrat".
  "Jen strana BAAS měla výhodu" - že automaticky obsazovala pomocí jí řízené NPF 2/3 parlamentu, což znamená, že efektivně to prostě nebyl demokraticky volený parlament, neboť volení zástupci neměli moc cokoli změnit, i kdyby jich chtělo všech 100%.
  
  7a8) Ano vzpomínám a přesně to ukazuje, že jste demagog. V USA může kandidovat v podstatě každý - akorát je šance na zvolení minimální, protože lidi věří tradičním politickým stranám. To je demokracie - to co chtějí lidé.
  Srovnávat to s tím, že Asadem kontrolovaný parlament si vybere kandidáty proti Asadovi je demagogie, překrucování a popírání demokracie.
  
  9) LZPaS tvrdí, že jedno z lidských práv je být volen. V Sýrii nemůže být křesťan volen prezidentem. Tedy je tam omezeno jeho právo a tedy tam není svoboda.
  Stejnětak není náboženská svoboda ve státě, kde je zdrojem práva Šaría a tedy např. muslimka si nemůže vzít křesťana.
  Proč pořád lžete, když jsem Vám toto už vyvrátil.
  
  10) Nerozumíte česky, napsané je to správně a je to další vaše lež.
  
  11) Ale vy jste to tvrdil jako absolutní pravdu a z toho vyvozoval nemožnost použít §23, proto jste lhal.
  
  12) Již jsem Vás asi třikrát vyzval k tomu, abyste to dokázal. Nedokázal jste nic a vzhledem k tomu, že není reálné, že by se během jednoho roku se tak změnila mezinárodní situace a vroce 2012 byla mezinárodní nálada zcela na straně zásahu proti Asadovi, tak to je evidentně nesmysl a další nepravda.
  
  13) Slovenské národní povstání mělo za spojence Stalina, z ruska sem přiletěli lavočky. Tedy bylo nedemokratické a totalitní a tedy protiprávní? Těžko, že. Takže pořád trváte na evidentním nesmyslu.
  
  14) "Jsou" a "většinou jsou" jsou dvě různé věci. A není to nepodstatný detail, neboť národ, který není jednoho vyznání (a drží při sobě) si náboženské svobody cení, což jste popíral.
  
  15) Auuuuu. Další Vaše lež. Nebo tedy spíš jen opakovaně ukazujete, že neumíte anglicky. Cituji "A Syrian Kurdish official has told Al Jazeera that the government of President Bashar al-Assad could be a partner if it commits itself to a democratic future."
  Překlad. Představitelé syrských kurdů řekli Al-Jazíře, že vláda Asada BY MOHLA být partnerem, POKUD se přihlásí k demokracii.
  To je tzn. nereálná podmínka, tedy věc, kdy podmínka nyní splněna není. Takže ten odkaz naopak dokumentuje, že Asad teď není pro Kurdy partnerem a že Kurdové popírají, že Asad teď je demokratický.
  
  16) Kurdové ovládají velké území a další ovládá SNC (prostřednictvím FSA, která SNC podporuje).
  
  17,18) To nebyl offtopic, protože já v tomto postu jsem nemluvil primárně o sýrii, ale ukazoval jsem, kolik lží, nepravd a překroucení jste se dopustil a ještě jste přitom měl odvahu bez jakéhokoli důkazu obviňovat jiného.
  
  19) cituji "Myslíte tu knížku v e-schopu. Hned vedle vzpomínek Pamely Anderson?"
  Chcete tvrdit, že toto Vaše tvrzení bylo pravdivé? Předpokládám, že poté, co jste pochopil, že google books dává personalisovanou nabídku knih už nebudete trvat na faktické pravdivosti tohoto tvrzení. To je jedna část Vaší lži.
  A druhá lež je, že tímto výrokem jste implicitně tvrdil, že "knihy, které jsou zobrazeny vedle této snižují její důvěryhodnost". Jelikož knihy, co se tam zobrazují jsou závislé na tom, kdo na to kouká, tak to snižuje důvěryhodnost maximálně Vaší, nikoli té knihy. To je druhá součást lži.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  02:06 10.08.2015

  • 0
  • 0

  logik Tady máte odpovědi, i když jsem čekal, že ze sebe vydáte víc. 1) Ne, ale že Al-kajda je na mnoho frakcí napojena. Mimochodem Al-nusra nevznikla jak houba po dešti, ale ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Tady máte odpovědi, i když jsem čekal, že ze sebe vydáte víc.
  
  1) Ne, ale že Al-kajda je na mnoho frakcí napojena. Mimochodem Al-nusra nevznikla jak houba po dešti, ale odštěpením se z FSA. Že FSA je nespolehlivá jsem již doložil. To dělá vrásky USA.
  2) Principiálně ne, není jednotná.
  3) Sám jste to přiznal.
  4) Kdo to řek?
  5) Ano, sekulární země, až na TOP funkce. Jsme na Blízkém východě...
  6) Dokonce i nezávislý jen strana Baas měla výhodu. diktaturu jsem nepopřel. A opět jsem na Blízkém východě v zemi diktátorů. Turecko je už jiná káva.
  7a8) Vzpomeňte na USA v naší diskuzi.
  9) Ano
  10) Tady jste se nějak zamotal
  11) Záleží na situaci a kde.
  12) V roce 2011 Ano a nejen států i obyvatel
  13) V případě povstání téměř s jistotou
  14) Ano většinově jsou.
  15) Proti němu nebojují http://www.aljazeera.com/news/...
  16) Těžko říct kde
  17) OT
  18) OT
  19) PřekroucenoSkrýt celý příspěvek
• semtam

  01:20 10.08.2015

  • 0
  • 0

  A drtivá většina odpovědí na vaše otázky, je v mých komentářích v této diskuzi. Některé mé výroky jste samozřejmě krásně překroutil. Vy vlastně obelháváte sám sebe.

  A drtivá většina odpovědí na vaše otázky, je v mých komentářích v této diskuzi. Některé mé výroky jste samozřejmě krásně překroutil. Vy vlastně obelháváte sám sebe.
• semtam

  01:04 10.08.2015

  • 0
  • 0

  logik Prosím ještě jednou, nepřekrucujte mé výroky a nedopouštějte se manipulace.pak Vám mile rád odpovím. Na AN chodím diskutovat proto, abych si sdělil s ostatními ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Prosím ještě jednou, nepřekrucujte mé výroky a nedopouštějte se manipulace.pak Vám mile rád odpovím.
  
  Na AN chodím diskutovat proto, abych si sdělil s ostatními postřehy a znalosti. Někdy si vjedeme to vlasů, co k diskuzi také patří a určitě jí i někdy zpestří. Ne kvůli propagandě, manipulaci a utvrzování si vlastního ega.
  
  Ta Pamela Vám nedá nějak spát chlape jeden.Skrýt celý příspěvek
• logik

  00:11 10.08.2015

  • 0
  • 0

  Jaké polopravdy a lži myslíš? Kterou z následujících? Že asad směřoval do roku 2011 k demokracii a že po Damašském jaru byly reformy furt na pořadu dne? Že FSA je Al-Kajda? Že ...Zobrazit celý příspěvek

  Jaké polopravdy a lži myslíš? Kterou z následujících?
  
  Že asad směřoval do roku 2011 k demokracii a že po Damašském jaru byly reformy furt na pořadu dne?
  Že FSA je Al-Kajda?
  Že se FSA nevydává za demokratickou sílu?
  Že intelektuální exilová opozice v Sýrii nemá vliv na dění v zemi?
  Že Asad svojí těžkou technikou se jen bránil proti útokům demonstrantů?
  Že Asadovi záleželo na náboženské svobodě v zemi a na tom, aby všechna náboženství měla podíl na spolurozhodování v zemi?
  Že do syrského parlamentu (před povstáním) šlo volit více stran?
  Že Bašár Asad byl normálně (demokraticky) volen?
  Že prezidentské volby 2014 v Sýrii byly demokratické a je tam demokraticky zvolený prezident?
  Že v Sýrii je náboženská svoboda?
  Že výklad §23 LZPaS, že povoluje i sílu je na úrovni radikálních vykladačů Koránu; že aktivní násilný odpor podle tohoto bodu není možný?
  Že při aplikaci §23 nemůžeš porušit jiné body LZPaS ?
  Že se zdvihl velký mezinárodní odpor proti potenciálnímu zásahu cizích států proti Asadovi?
  Že to, jestli je někdo demokratický nebo ne se pozná mj. podle jeho spojenců?
  Že Kurdové jsou sunité?
  Že Kurdům Asad nevadí a nebojují s nimi?
  Že demokratická opozice neovládá v Sýrii žádné území?
  Že vláda na ukrajině kontrolovala parlament?
  Že v Donbasu šli "povstalci" mírovou cestou?
  Že v řízení o odejmutí rodičovské odpovědnosti bude soud sám od sebe řešit rodičovskou odpovědnost druhého rodiče?
  A konečně že vedle mnou citované knihy se zobrazuje nebo vlastně nezobrazuje kniha o Pamelle a proto je ta kniha nedůvěryhodná?
  
  Na žádnou další v diskusi si teď nevzpomínám, ale určitě by se našli další.
  
  Víte, jestli s něčím z toho, co říkám nesouhlasíte, tak to vyvraťte, jako jsem vyvrátil Vaše výše uvedené nepravdy (s radostí Vám to vyvrácení zopakuji). A ne že jen dokolečka říkáte polopravda, polopravda, ale bez argumentů, a přitom z Vás samotného v každém příspěvku jedna dvě nepravdy - které navíc svědčí o tom, že máte o dění v Sýrii velmi zkreslené představy - vypadnou.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  22:59 09.08.2015

  • 0
  • 0

  logik Pane logik, buď svůj příspěvek upravíte tak, abych pořád nemusel vyvracet vaše polopravdy a účelovou manipulaci. Tak vám mile rád odpovím. Vím, že po Vás chci moc, ale jak ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Pane logik, buď svůj příspěvek upravíte tak, abych pořád nemusel vyvracet vaše polopravdy a účelovou manipulaci. Tak vám mile rád odpovím. Vím, že po Vás chci moc, ale jak jsem napsal v předcházejícím příspěvku, pokud stále budete používat klam, tak to je diskuze o ničem.Skrýt celý příspěvek
• logik

  22:17 09.08.2015

  • 0
  • 0

  1) Každý násilný odpor je nutně aktivní. Něco jako pasivní násilný odpor (tedy jsem pasivní = nic nedělám a tím někomu působím násilí) neexistuje. Takže pokud je v knize o násilném ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Každý násilný odpor je nutně aktivní. Něco jako pasivní násilný odpor (tedy jsem pasivní = nic nedělám a tím někomu působím násilí) neexistuje. Takže pokud je v knize o násilném odporu, je tam o aktivním násilném odporu.
  
  1b) Aha, vy neumíte Ctrl+F? Omlouvám se, že jsem Vás přeceňoval a proto nepochopil co tím kde myslíte. Bod 3.5 A vy mi na oplátku napište, v kterém bodu je LZPaS opatrná v otázce oprávněného násilí.
  
  1b2) Syrie nebyla liberální demokracie, a proto je tam povolen násilný odpor ve větší míře, než kdyby tam byla.
  To, že tam někdo něco potají připravoval na tom nic nemění - dokud tam nejsou respektovány základní lidská práva, jde §23 použít - a ty prostě v 2011 byly hrubě porušovány.
  
  1a) Zaprve tam řvou převážně něco jiného - chceme pád režimu, aláh akbar se tam ozvalo párkrát. A co je na "Aláh je velký" špatného? Každý muslim je podle Vás terorista?
  
  Přiznal jste, že tam BVP střílí do davu, co skanduje. Sice píšete, že střílí do vzduchu - ale to dítě nelétalo ve vzduchu, viďte? Takže je to důkaz, že Asad nasadil proti pokojným demonstrantům násilí a těžkou techniku a z ní střílel po demonstrantech. Tedy to, co jste popíral (to, jestli je to v tomto případě BVP nebo Tank je zcela irelevantní).
  
  1ab) Ovšem je to vyjádření o minulosti, tedy i o 2011.
  Navíc - zločiny syrské armády jdou všechny za Asadem. Zločiny jednotlivých frakcí jdou za jednotlivými frakcemi (to, že IS udělá zločin proti lidskosti nijak nediskvalifikuje FSA či Kurdy)
  
  1ab2) Ano, vlnu odporu oproti intervenci odporu opravdu nemohu zpochybňovat. Třeba tuto vlnu odporu 12 - slovy dvanácti - států proti 133 co se za USA postavili a kritizovali na valném plénu OSN radu bezpečnosti OSN, že nezakročí proti Asadovi
  http://www.dawn.com/news/74067...
  Je krásné, že vždy, když něco uvedete slovy "je známé", "nemůžete zpochybňovat" a podobně, jde vždycky o nepravdu.
  
  1c) Proč FSA nereflektovala (chápu dobře, že myslíte neúčastnila? reflektovat je trochu něco jiného) prezidentské volby, do kterých Asad pustil tři kandidáty z dvaceti čtyř, kteří chtěli být voleni (aby mu někdo dělal křoví)? No protože demokratická opozice samozřejmě nebude participovat na nedemokratických volbách.
  
  2) Píšete, že nelze dokázat, že se demonstrací zúčastnila Al-kajda. Z presumce neviny tedy vyplývá, že se k demonstraci musíme chovat, jako by tam Al-Kajda nebyla. (Nebo budete někoho obviňovat z terorismu bez důkazů?)
  
  Takže najednou jsou (opět) problémem vlajky. Proč vlajky také nejsou problémem (pokud jsou v minoritě, což jsem doložil) jsem už odargumentoval v minulých postech, na které jste odpověděl, že "problém není ve vlajce, ale v lidech" - o kterých teď píšete, že ale neumíte dokázat, že s nimi nějaký problém byl.
  Tím je problém vyřešen a Vaše námitka vyvrácená.
  
  3) Znovu: Vy jste odmítl a pošpinil věrohodnost mého zdroje tím, že se vyskytuje ve společnosti brakové literatury. Poté, co jsem Vám vysvětlil, proč se tam taková literatura objevuje jste najednou otočil a žádnou brakovou literaturu tam nevidíte.
  Mě je to koneckonců jedno, jestli tam je nebo ne: jen prostě z toho vyplývá, že buďto jste lhal předtím, nebo lžete teď. Radši se v tom už nehrabte, když už se za to neumíte omluvit.
  
  5) "že v FSA jsou hlavně radikální islamisté." - žádný takový důkaz jsem nezaznamenal. Jen pokus to dokázat tím, že spolupracuje s Katarem, z čehož ovšem nijak neplyne, že není demokratická (nebo budete se mnou souhlasit, že Rusko dělající vojenské manévry se Sevrerní Koreou je nedemokratická země?).
  Jestli máte jiné důkazy, tak prosím je tu zopakujte.
  
  7) Např. Turecko? Tunis?
  Jinak krásně si protiřečíte, pokdu platí: "Jen TOP funkce jsou pro muslimy, což má i svůj účel, protože nemuslim by v zemi neměl žádný respekt.", tak je evidentní, že v zemi je skutečná náboženská netolerance, kterou režim svými pravidly utužuje, místo toho, co by ji bořil.
  
  Z mého odkazu je jasné, že si Kurdové cení náboženské tolerance. Vaše výše uvedená slova sami přiznávají, že ta v Sýrii nebyla. Tedy Kurdům vadí úroveň náboženské svobody a s ní spojené tolerance v Sýrii.
  
  Máte pravdu, že bojují proti asadovi i z národnostních pohnutek. Ale oprávněně - jejich národnost byla dlouhá léta utlačována (např. zákaz mluvit kurdsky ve školách). A prosazovat svá práva nenásilně nemohli a nemohou ani teď, kdy si Asad hraje na demokracii, protože "kurdská strana" je dle ústavy zakázaná.
  
  Takže Kurdové jsou evidentně opozice Asada - a jelikož jste nedoložil, že by byla nedemokratická, tak presumpce neviny nás nutí je brát jako demokratickou opozici, což jste popíral.
  
  7b) A že kurdové nemají jednu stranu, ale více? To Vás udivuje? To nevíte, že je to v demokratické společnosti normální? Že jen v diktátorských státech je vláda jedné strany, kterou všichni zázračně podporují?
  
  10b) Ne, v mém odkazu je jasně napsáno, že Kurdové cituji "otevřeli novou frontu proti Asadovi". Víte, co to je fronta? - na armádním webu byste měl. Fronta se otevírá, když někdo s někým chce válčit, víte?
  
  Vztah Kurdů k Asadovi také krásně dokumentuje toto vyjádření:
  http://aranews.net/2015/01/kur...
  "During our resistance against fascism, four of our fighters, four civilians and eight members of the Assayish forces (security arm of the Democratic Union Party “PYD”) have joined the martyrs’ convoy.”
  Tzn. kurdové označují Asada za fašistu.
  
  10c) Podle jednoho profesora se dá soudit tisíckrát lépe, než podle žádného profesora - jak to činíte Vy. Takže dokud nepřinesete nějaký přinejmenším srovnatelně kvalitní zdroj, tak to co je v té knize beru jako prokázané.
  Klidně odkažte knihu od věhlasnějšího člověka než profesora z Oxfordu co za vědeckou činnost dostal vysoké státní vyznamenání a zvou si ho např. do komisí NATO o blízkém východě, budu jen rád, že konečně přinesete nějaký fakt.
  Jen nechápu, jak má být aktuálnější: ona se historie v čase mění, že je třeba ji posuzovat pouze z nových vydání knih a historie před deseti lety byla jiná než dnes? Opět jen účelová snaha shodit argument, když nevíte, jak jinak na něj odpovědět.
  
  10d) A netvrdil jste, že Asad přitvrdil. Tvrdil jste, že cituji "reformy zbrzdili". A na to jsem právě argumentoval tou knihou,která dokládá, že nezbrzdili, ale že se vše vrátilo do starých kolejí a pokračovala diktatura. Tedy nikoli, že se zpomalil krok kupředu (zbrzdilo), ale zařadila se zpátečka.
  
  Dále jsem tou knihou vyvracel Vaše tvrzení:
  "Proč "hájím" Assada ... Ale proto, že měl alespoň nějaký zájem jít k demokracii ... Tak si zjistěte, co znamená výraz "Damašské jaro"".
  Obojí je vyvráceno v knize od třetí kapitoly. Pokud z toho chcete výtah, že je to na Vás příliš dlouhé, tak něco je i na wiki
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  nebo si přečtěte recenze na knihu (např, "damascus spring and subsequent crackdown on basic freedoms")
  
  10a) V civilním řízení, mezi což žaloba o zbavení rodičovské odpovědnosti patří, platí tzn. zásada dispozivity. Ta praví, že účastníci řízení stanovují, co má soud rozhodnout - a ten ze nedělá ze své iniciativy žádné další rozhodnutí. Takže prostě pokud bude žaloba na zbavení rodičovských práv jednoho rodiče, tak soud NESMÍ rozhodnout o zbavení rodičovských práv druhého rodiče.
  
  ----------------
  
  Na co jste neodpověděl a tedy beru prokázané
  * Vzpoura proti Asadovi neodporovala zásadě přiměřenosti.
  * Na demonstracích proti Asadovi byla většina islamistů
  pokud nesouhlasíte, tak se ohraďte a doložte relevantní důkaz, proč to není pravda.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:08 09.08.2015

  • 0
  • 0

  Ale celkově pane logik, dopouštíte se bludných lží a manipulace. Samotné Vaše odkazy mluví i proti Vám. To už není standartní diskuze. Myslel jsem, že se budem bavit o Sýrii, ...Zobrazit celý příspěvek

  Ale celkově pane logik, dopouštíte se bludných lží a manipulace. Samotné Vaše odkazy mluví i proti Vám. To už není standartní diskuze.
  
  Myslel jsem, že se budem bavit o Sýrii, místo toho jen napravuju Vaše klamy a rovnám to, co překrucujete.
  
  Diskuze s Vámi ztrácí smysl, když pomalu v každém Vašem bodě je polopravda a klam.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:03 09.08.2015

  • 0
  • 0

  pajo Málem jsem zapomněl, děkuji Vám za zajímavý odkaz. myslím, že už se krásně vybarvilo kdo je co. Mám sice obavu, že troll není úplně přesný, ale jedná se o závažnější ...Zobrazit celý příspěvek

  pajo
  
  Málem jsem zapomněl, děkuji Vám za zajímavý odkaz. myslím, že už se krásně vybarvilo kdo je co. Mám sice obavu, že troll není úplně přesný, ale jedná se o závažnější myšlenkový posun.
  
  logik
  
  1) V tomto bodě jste již 3x klamal. Žádný Váš "aktivní násilný odpor" tam není. Kdyby jste uvedl jen "násilný odpor" je to zas něco jiného. Jedná se navíc jen a pouze o polemiku, s kterou plně souhlasím. A celá práce se zdaleka nezabývá "násilným odporem", ale §23.
  
  1b) Chtěl jsem uvést bod, kde se to píše. Aby vyšlo najevo, jak právník s touto věcí polemizuje.
  
  1b2) Citoval jste: "Adamus, který dospívá ke shodnému názoru na možné prostředky, přiznává možnost usmrcení též při zásahu do podstatných náležitostí demokratického státu"
  
  Je snad v Sýrii liberální demokracie? V Sýrii byly připravovány reformy. Povstání v roce 2011 tyto reformy přineslo. Tedy tu nejzásadnější a to demokratické volby hlavy státu. A opět to Vaší myšlenku "aktivního násilného odporu" nepotvrzuje.
  
  1a) Vidím, že jste otcem myšlenky.
  V prvním videu to vůbec nevypadá jako demonstrace pro demokratické opozice (Allah Akbar a la ilaha illa allah). Kdybych byl hnidopich, tak ve videu není tank, ale BMP-1. BMP-1 střílí do vzduchu aby rozehnalo živou zeď. Živá zeď se párkrát rozuteče. A víte, když jste takový znalec, že Palestinci dávají do prvních řad děti aby tím vzbudili pozornost, když nějaké při zásahu zemře. Navíc kdyby BMP-1, které vede palbu z PKT střílelo do živé zdi, tak jich tam leží daleko víc. Oni jdou přímo před střílející vozidlo s dítětem v čele. To Vám žádný demokrat neudělá.
  
  Poslední video, nevím jestli mám brát jako vaši hloupost, nebo manipulaci je to, které jsem popisoval. Tudíž nic.
  Ostatní odkazy jsouz doby, kdy už probíhala de facto válka a bez videí. Jen jedna rozmanzaná fotka opět BMP-1 z doby počátku války.
  
  Žádný věrohodný důkaz, že byli na demokratickou opozici nasazeny tanky jste opět nedal. A živý štít je léta známá praxe.
  
  1ab)Váš článek je ale z roku 2014 a my jsme se bavili o roku 2011. K to mu navíc uvádí nepřesné údaje. Válečné zločiny jsou prý evidovány 17:10 pro Syrskou armádu. Ne 10:1 Je vidět, že tyto čísla se neustále mění. Dále se tam uvádí, že 65 z 193 zemí OSN je pro rezoluci.
  
  A ano vlnu odporu proti USA intervenci byla. nemůžete jí ignorovat.
  
  OSN se nevyjádřila, že viníkem je Assad, jen jeden z představitelů OSN. A vůbec stalo se tak poprvé od počátku konfliktu a jen od jednoho představitele. (Vy si ty články úplně upravujete podle vlastních představ)
  
  1c) Když cíl celého spektra opozice bylo svržení Assada, proč nereflektovali přímé volby prezidenta. To je přece pro demokracii labutí píseň. Problém je ten, že FSA není demokratická opozice. O žádnou demagogii se přece nejedná. Problém je možná v tom, že chtějí jen svrhnout Assada, volby pro ně nejsou podstatná věc, jinak by přece postupovali jinak. A to, že neodstoupil ihned na tomto faktu nic nemění. Hlavní cíl, jaký byl uváděn přece dostali ne hned ale byl uskutečněn a ignorovali ho.
  
  2) Přímí důkaz, že demonstrací se účastnila Al-Kajda nejde potvrdit a ani vyvrátit. Byly spozorovány vlajky Al-Kajdy, což je jasný signál pro účastníky demonstrace.i pro okolí. Al- kajda je hlavní silou v FSA je naprosto zřejmé.
  
  A pokud by tam skutečně nebyla což s odstupem času je velmi nepravděpodobné.
  Válku navíc vede na straně opozice v drtivé většině Al-Kajda a ostatní radikální islamisté. Demokratickou opozici se nedaří dobře rozpoznat.
  
  Lidé na demonstraci neztrácí svá práva pokud nejsou jejich požadavky v rozporu s LZPaS. Pokud ale vedou válku islamisté a Al-Kajda, tak pro ní neplatí §23, který slouží na obranu liberální demokracie.
  To jsem Vám psal už minule a je dost zvláštní, že mnoho věcí Vám musím neustále opakovat.
  
  3) No nevim, pane logik mě to nabízí vždy související tituly (podobné). Žádné veletoče jak popisuje. Tak je velmi pravděpodobné, že zase kecáte. odpusťte, ale té manipulce, polopravd máto opravdu obludně mnoho.
  Jinak opravdu nechápete nadsázku, nyní se tu ukájíte nad e-schopem. Celá věta byla nadsázka. Vy hledáte chyby na druhých a sám jich máte jak máku.
  
  Ano, ten zbytek komentovat nemusíte, je to krásně vše v celé diskuzi vidět.
  
  5) Zase zjevná manipulace a demagogie. Sám musíte vědět, když jste takový "odborník", že v FSA jsou hlavně radikální islamisté. Opakuju to celou naší diskuzi a dával jsem i odkazy. Radikální islám nemůže bojovat podle §23. §23 nemá s radikální islámem nic společného.
  
  7) Co je to zase za manipulaci. Uvědomte si, že jste na Blízkém východě. Ukažte mi sekulárnější režim než má assad (Irák nepočítám, ten navíc je sekulární možná na oko, kdysi býval). Křesťané můžou být ve vrcholných pozicích v armádě a pod. Jen TOP funkce jsou pro muslimy, což má i svůj účel, protože nemuslim by v zemi neměl žádný respekt. jinak náboženství nejsou omezena. A křesťané, jak jste se snažil překroutit opravdu stojí za režimem a ne za islamisty. Asi vědí co dělaj.
  
  A ve vašem odkazu (Kurdové) není zmínka, že jim vadí, že TOP funkce v Sýrii zaujímají muslimové. Jen deklarace jejich národa, že nemají nic proti víře. Takže co tu tvrdíte, je neopodstatněná domněnka a manipulace.
  
  Dále Váš odkaz pokud by jste ho četl, tak strana, kterou zmiňujete není ani jednotná. Je to spíš jen uskupení Kurdů z více stran. Její hlavní cíl je autonomie Kurdů potažmo nezávislost. to se tam také dočtete. Jako opozice se uvádí vůči Sýrii jen jako taková, protože usilují o autonomii, kterou jim Sýrie ještě nedala. Píše se o nich, že hlavní problém vidí v Turecku a IS.
  
  8) Zde už ani neoponujte, jasně jsem Vám doložil jak lžete a odmítáte přijmout reálnou situaci, jaká v FSA je.
  
  8b) Jen překrucujete, sám víte, jaké byli podmínky i možnosti "našeho soudu". V právech se očividně nevyznáte Vy, když jste ve starším příspěvku uvedl, že druhému rodiči, protože na něj má právo. vůbec jste nevzal v potaz to, že jeho vlastnost je sklon k pedofilii.
  
  10b) Zase lež jak věž. Ve Vašem odkazu je jasně napsáno, že proběhla přestřelka mezi Kurdy a Syrskou armádou ve sporu o demilitarizované území. Kurdové uvádí, že žádné intenzivní boje či otevřenou válku s Assadem nevedou. Váku vedou s islámskými radikály.
  
  10c) Tak mi to ukažte v té knize. To, že se režim přitvrdil, jsem Vám tu již říkal i sám. když jsem vzpomenul na Damašské jaro, jaké jste před tím absolutně ignoroval. Tak co mi tu dokazujete.
  
  O autorovi, jsem říkal, že ho nemohu soudit. Nic o něm nevím a opravdu moc známý není. Jeho knihu jsem ani nečet, ale pro lepší souvislost věcí by opravdu chtělo aktuálnější vydání než z roku 2003, to ale není nic proti autorovi.
  
  Může být velmi dobrý profesor, ale jiná věc je vidět věc z dálky a druhá z blízka. Je to vždy zavádějící a jsem rád, že se mnou souhlasíte, že podle jednoho profesora se to nedá soudit.Skrýt celý příspěvek
• logik

  09:59 09.08.2015

  • 0
  • 0

  1) Vždyť se tomu v podstatě věnuje celá práce. Přečtěte si např. kapitolu 5.9.1. 1b) Jak mám přesněji specifikovat něco, co není??? Vy jste tvrdil, že "LZPaS je v otázce ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Vždyť se tomu v podstatě věnuje celá práce. Přečtěte si např. kapitolu 5.9.1.
  
  1b) Jak mám přesněji specifikovat něco, co není??? Vy jste tvrdil, že "LZPaS je v otázce oprávněného násilí opravdu opatrná". Tak Vám to vyvracím uvedenou citací, která dokládá, že v LZPaS se prostě míra a limity oprávněného násilí NEŘEŠÍ a tak v tom NENÍ opatrná.
  
  1b2) Co tam mělo opačnou tendenci v roce 2011? Konkrétně?
  
  1a) Ok, mě šlo o to, abyste se vyjádřil přesně co tvrdíte o tancích v Sýrii. Protože to krásně ukáže, že jste úplně mimo. Holt nesmíte prohledávat jen ruské zdroje. Např.
  
  http://www.military.com/video/...
  http://www.theguardian.com/wor...
  http://content.time.com/time/w...
  http://www.telegraph.co.uk/new...
  atd...
  
  1avb) Mluvil jste o OSN - tam byly rezoluce navrhovány či plánovány k navržení RB OSN a tam by prošly, nebýt veta (ať už hrozeného, nebo později uplatněného) Ruskem a Čínou, všech ostatních 13 členů RB hlasovalo pro rezoluci
  http://www.theguardian.com/wor...
  
  NA tom je jasně vidět, že není pravda, že se proti tomu zdvihl obrovský odpor - zásah podporovala Liga arabských států, i sama OSN se posléze vyjádřila, že za viníka situace vidí Asada:
  http://zpravy.idnes.cz/asad-je...
  
  1c) Jak víte, co umím a neumím, opět křišťálová koule? A to, že neumíte arabsky je důkaz něčeho?
  
  1d) A o tom, že Asad zavedl volby jsme už mluvili. To, co Asad udělal v roce 2014 nemůže mít žádný vliv na posouzení Asadových činů v roce 2011. Kdyby Asad vypsal volby v roce 2011, argument by to byl, takto je to demagogie.
  
  2) Takže nejde o vlajky, ale o lidi??? A jak poznáte, že na Vaší demonstraci přišel terorista? Má to napsané na čepici? PROSÍM O NĚJAKÝ DŮKAZ, že na té demonstraci byl OPRAVDOVÝ TERORISTA, a ne jen blbeček, co mává vlajkou al-kajdy, protože mu to přijde cool.
  
  A kolik těch teroristů bylo? Na řádově statisícových demonstracích? Stovky? Tisíce? Desetitisíce? Asi těžko byly v sýrii tisíce teroristů, že. Nebo máte pro to nějaký důkaz?
  Jestli tam vůbec byl nějaký terorista (této myšlenky jste se chytil, ale zatím jste nepředložil jedinný důkaz - a přitom zde je důkazní povinnost jednoznačně na Vaší straně), tak jich mohlo být řádově stovky. Tj max řádově procenta z účastníků demonstrací.
  To chcete říci, že když se do nějaké demonstrace přimíchá pár procent "zlejšků" (a opakuji, na to kdo přijde na demonstraci nikdo vliv nemá a žádná povinnost mu z toho nevyplývá), tak lidi na té demonstraci ztrácí svá práva???? Nebo chcete tvrdit, že tam bylo podstatné množství teroristů? To je zas hodně silné tvrzení, které jste si vicucal z paty a nepředložil žádný důkaz.
  
  
  3) Bohužel pro Vás, jsou to související knihy, ale zároveň personalizované. Mě to např. nabízí tituly z mého oboru, které tam někdy hledám - a naprosto nesouvisející se Sýrii. Takže fakt nevím, jakou Pamellu Vám to nabízí či nenabízí. Jen z toho prostě vidím, že zaprve evidentně neumíte pořádně anglicky, když považujete google books za eschop, což vrhá velký stín na to, odkud vlastně berete informace.
  A zadruhé to krásně demonstruje jak nekvalitně pracujete s informacemi, když Vám nabídnu zdroj od renomovaného vědce, a vy ho shodíte na základě toho, že Vám google vedle toho seriozního zdroje něco zobrazil. Jestli to jsou vzpomínky Pamelly nebo Dolly Buster nebo jiný brak, podle kterého jste si na ten zdroj udělal názor je koneckonců jedno. Nějaký brak to být musel, když jste to tak příkře odsoudil. Nebo to nebyl brak a lhal jste?
  
  Na zbytek nereaguji, chápu že si potřebujete zanadávat, když jste se tak ztrapnil a nejlepší obranou je útok.
  
  5) Takže to, že FSA nemá vojenskou sílu proto, aby prosadila "svoji vládu" na území ovládané diktátorem znamená, že nemá právo použít §23?
  Takže vlastně nikdo nemůže použít §23, protože diktátor bude vždy tahat za silnější konec provazu. Dobrý způsob, jak obhájit diktátora, jen je to důkaz kruhem a s odpuštěním pitomost.
  Opakuji, směšujete právo k něčemu a prostředky k něčemu a vyvozujete z toho, že někdo nemá prostředky, to že nemá ani právo: tj. hlásáte tu právo silnějšího.
  
  7) Náboženská svoboda znamená, že neexistuje diskriminace podle vyznání. Nemožnost být zvolen prezidentem kvůli tomu, že nejsem muslim je diskriminace. Proto v Sýrii není náboženská svoboda. Stejnětak nemůže být náboženská svoboda, pokud je jeden z hlavních zdrojů práva šaría (např. tam
  - není dovolena konverze z islámu
  - není dovoleno, aby si muslimka vzala křesťana
  - rozvod musliml se řídí šariou (diskriminace žen)
  atd...
  (např. viz http://www.state.gov/documents...
  Náboženská svoboda alá Asad a Semtam.
  
  Kurdové mají ve svých stanovách to, že chtějí náboženskou svobodu. Evidentně jim tedy náboženská nesvoboda vadí. Vy jste tvrdil, že v sýrii vlastně není nikdo, komu by to vadilo a ještě tady lžete, že mnou linkovaný odkaz dokládá, že Kurdové o náboženskou svobodu nestojí. Anebo jste zapoměl, co jsem tím odkazem dokládal?
  
  Dále: opět prokazujete, že o Sýrii nic nevíte: největší syrská Kurdská organizace (KNC) VZNIKLA jako opozice vůči Asadovi - a nemá požadavek samostatního státu.
  http://carnegie-mec.org/public...
  Navíc i kdyby ho měla, tak jelikož to je národ, tak má právo na sebeurčení, takže to žádný stín na ně nevrhá. Takže není důvod, proč ji proto nepovažovat za demokratickou opozici. Máte jiný důvod, nebo budeme považovat za prokázané, že demokratickou opozicí jsou?
  
  8) Ne, jen buďto nerozumíte tomu, co tvrdím, nebo jste to totálně překroutil. Vzhledem k tomu, že jsem opravdu neidentifikoval z čeho tu blbinu co tam tvrdíte vyvozujete, tak tomu nemohu nijak oponovat.
  
  8b) Pokud bude soud rozhodovat o zbavení rodičovských práv jednoho rodiče, tak NEBUDE dítě někomu dávat ani nebude posuzovat druhého rodiče. Rozhodování o svěření do péče a rozhodování o zbavení rodičovských práv (správně rodičovské odpovědnosti) jsou dvě různé věci. V právu se také evidentně nevyznáte.
  
  10b) Kurdové s Asadem nebojují? Opět se ukazuje, že o Sýrii nic nevíte, ale o to se více hádáte. Typické
  http://uk.reuters.com/article/...
  
  10c) Tou knihou jsem Vám vyvracel Vaše tvrzení, že Asad po svém nástupu uvolnil režim. Protože ta kniha dokazuje, že ho zanedlouho zase přitvrdil. A právě proto, že je z roku 2003, tak je k tomuto aktuální. Tendle argument se Vám opravdu nepovedl.
  
  Jinak shazovat toho autora Vám poměrně jde - jenže tím jen ukazujete, že nemáte žádný vlastní argument, a jen hrajete na negaci mých. Celou dobu jste měl možnost prokázat, jak Asad vedl zemi k demokracii. Za celou dobu jste neukázal nic - pouze Damašské jaro, které jsem Vám vyvrátil, a dvoje volby,
  které se staly až dávno poté, co Asad začal střílet po demonstrantech. Takže pokud v příštím příspěvku nedoložíte nějaký argument, proč by mělo být pravda, že Asad vedl zemi V ROCE 2011 k demokracii, budu brát váš názor za vyvrácený.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  21:39 08.08.2015

  • 0
  • 0

  logik 1) Nemohu si pomoct, ale žádný "aktivní násilný odpor" tam nenacházím. Upřesněte, v kterém bodě jste toto našel. 1b) Také prosím o upřesnění, tato věta kterou citujete ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  1) Nemohu si pomoct, ale žádný "aktivní násilný odpor" tam nenacházím. Upřesněte, v kterém bodě jste toto našel.
  
  1b) Také prosím o upřesnění, tato věta kterou citujete se zabývá absencí úpravy práva, což je poměrně důležitá věc.
  
  Dále citujete větu: "Adamus, který dospívá ke shodnému názoru na možné prostředky, přiznává možnost usmrcení též při zásahu do podstatných náležitostí demokratického státu"
  To, že usmrcení je možné, v tom se shodneme. Ale tam to mělo opačnou tendenci a tato věta se na situaci vůbec nehodí.
  
  1a) Vy jste dal svědectví JPP. Pokud jsou nasazeny tanky proti demonstrantům, tak to misí být trhák pro media. Opravdu neexistuje nějaké video či foto? Jedno jsem našel, když tank T-55 jede po silnici mimo městskou zástavbu a někdo na něj hází kámen. Tank jede dál a skupinky osob si nikdo nevšímá.
  
  "Argument, že zásah proti demonstrantům nepodpořilo OSN a tedy je jasně nepsravedlivý je demagogie. OSN to neschválilo kvůli opakovaným vetům Ruska, které má velký zájem na udržení Asada (má tam vojenskou základnu). Jaký jiný důkaz pro nepřiměřenost máte? "
  
  Intervence by měla být proti assadovi, ne proti demonstrantum. Demagogií je říkat, že intervenci odvrátilo Rusko. Proti intervenci se vyslovili snad všechny země Latinské Ameriky a po světě se zdvihla vlna odporu pro intervenci. Americká veřejnost byla většinově proti (vzpomeňte na protest vojáků US army, kteří nechtěli podporovat Al-Kajdu) a ČR nebyla tomuto kroku také nakloněna.
  http://www.ceskatelevize.cz/ct...
  
  Protože jste plnohodnotně nedokázal užití §23 a jeho užití je mnohdy sporné a zabývají se tím ústavní právníci, tak vidím jako rozumné se obrátit k postoji OSN.
  Ta přece LZPaS nemůže ignorovat.
  
  Jeden ukázkový případ užití §23 bych měl, ale to už bychom byli OT.
  
  1c) Já tvrdím úplně něco jiného, že v FSA jsou převážně islamisté a demokratické síly se nedaří identifikovat. A to, že na demonstracích byla přítomna Al-Kajda. Vy jste doložil anglické profesionálě vyrobené transparenty. Arabsky neumíme ani já ani vy, transparenty v arabštině byly udělány na koleně, na rozdíl od anglických. Hlavní cíl byl svržení Assada, Assad udělal změnu tu, že zavedl přímé volby. Tím vlastně demonstrantům splnil požadavek pro demokratické volby. Proč tedy FSA bojuje, když hlavní cíl spektra opozice bylo svržení Assada. FSA ani neumožnila občanům Sýrie, kteří jsou na jejím území možnost volby a přitom kvůli tomuto bojují. Mohli udělat příměří a tlačit na Assada i pozorovatele OSN.
  
  2) Můj argument najdete v minulém příspěvku. Poblém není ve vlajce ale v lidech (teroristé) a proto se práva z LZPaS na ně nevztahujou. tím neříkám, že většina jsou teroristi. Nejsem Jaceňuk.
  
  3) Ta Pamela Vám nějak zatemnila mysl, ve spodku navíc není personální reklama ale související knihy což je docela rozdíl.
  Kniha Vzpomínky Pamely Anderson (Memories of Pamela Anderson) neexistuje a na první pohled je to zřejmá nadsázka (pitomost).
  
  To, že jste nerozpoznal tuto nadsázku, dokonce si myslíte, že mluvíte s jiným uživatelem (Superme) neustále překrucujete slova, některé informace ignorujete, rád určujete svá pravidla, měníte své klíčové body diskuze (zcela věřejně), osočujete ze lží (nemáte dokázáno) a demagogie i když se jí dopouštíte neustále, což jsem Vám i dokázal a dokazuji. Psychopatologie by se na Vás vyřádila. O tomto oboru něco víc vím.
  
  5) To dokazuje, že FSA nemá s demokracií nic společného. A také je to z jedním důkazů, že §23 se nemůže k nim použít. protože nebojují o liberální demokracii. §23 je na obranu demokracie, ne na obranu teroristů a islamistů. Z toho vyplývá, že demokratická opozice nepoužila ve smyslu ozbrojení se §23 (možná nějaká mini skupinka existuje, ale obávám se, že je islamisty potlačena), proto polemizovat, že válka se vede podle §23 je mimo mísu.
  
  7) Tady se kroutíte jako žížala, v Sýrii je náboženská svoboda! Narozdíl od okolí (tam to moc svobodné není) a ano Kurdové jsou vyloženě pro svobodu vyznání, jak to má ale souviset s Assadem? Kurdům jde o vlastní stát což je tak trochu rozdíl a na svém území ho de facto mají. Váš odkaz jen potvrzuje co říkám.
  
  8) Zde Vám musím poděkovat, že již respektujete skutečnost a proto Vaše tvrzení, že FSA je armádou exilové vlády je nesmysl. demokratická opozice neovládá v Sýrii prakticky žádné území. Proto Assad mluví pravdu, když říká, že bojuje s terorismem. §23 shořel jak papír.
  
  Soud nedá dítě ani jednomu z rodičů, pokud oba dva prokazují defektní jevy, jaké jsme popsali. I když u toho prvního, záleží v jaké to je míře.To nezachrání ani sociální pracovnice. Dítě není pokusná myš! Druhý očividně vykazuje defektivnější chování.
  
  10b) Co máte s těmi Kurdy, ty s Assadem nebojují a chtějí vlastní stát.
  Dávat dítě demokratické opozici, je jako ho dát ochrnutému člověku pane logik. demokratická opozice nemá v zemi žádné páky a situaci pod kontrolou a hlavně nemá žádný vliv. je to smutné, ale je to tak.
  
  10c) Za válku může z části Assad, ale ne zrovna proto, že je paradoxně diktátor, ale proto, že se nekamarádí s mocipány v sousedství. Kdyby bojovala jen liberální demokracie, tak je již po válce a skončila bohužel (demokracie). Víc jak polovina zabitých bojovníků FSA jsou ze zahraničí. Byli dobře vycvičeni a vyzbrojeni (ztráty Syrské armády jsou mnohem větší než FSA). Bojovníky a zbraně posílá SA+Katar a ty za liberální demokracii určitě nebojují.
  
  Toho Vašeho profesora nemohu soudit, ale je rozdíl sedět v Oxfordu a tam pilně makat a dostávat akademická ocenění (všeobecně) než se v zemi pohybovat. Navíc ta kniha je z roku 2003 a hodně tam letmým pohledem popisuje vládu Hafíze. Není prostě aktuální. A opravdu moc není o něm slyšet a skoro nic jsem o něm nezjistil. Samé nepodstatné věci jako my i odkazujete.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:31 08.08.2015

  • 0
  • 0

  A ad 3) víte, ona jaksi prestiž Oxfordu je trochu někde jinde, než prestiž Karlovky. A ten podle Vás nýmand např. obdržel vysoké britské státní vyznamenání za své akademické ...Zobrazit celý příspěvek

  A ad 3) víte, ona jaksi prestiž Oxfordu je trochu někde jinde, než prestiž Karlovky. A ten podle Vás nýmand např. obdržel vysoké britské státní vyznamenání za své akademické aktivity.
  http://www.theguardian.com/edu...
  
  Jak vidno, evidentně je to totální nýmand, Vaše názory na situaci mají rozhodně vyšší váhu než nějakého profesůrka z anglie, že....
  
  A btw., kterého profesora Kohouta myslíte? Tohoto?
  https://www.facebook.com/pages... Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:40 08.08.2015

  • 0
  • 0

  1b - oprava) ...a tedy zásah demonstrantů je jasně nepřiměřený...

  1b - oprava) ...a tedy zásah demonstrantů je jasně nepřiměřený...
• logik

  15:38 08.08.2015

  • 0
  • 0

  1) Nerozumíte česky. Nic takového jsem neřekl. Navíc pokud furt držíte tuto tezi po všech těch důkazech včetně např. https://is.cuni.cz/webapps/zzp... tak se ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Nerozumíte česky. Nic takového jsem neřekl. Navíc pokud furt držíte tuto tezi po všech těch důkazech včetně např. https://is.cuni.cz/webapps/zzp...
  tak se prostě ukazuje, že nejste schopen akceptovat pravdu, i když je Vám doložena.
  
  1b) To je pouze Vaše projekce a (ne)zbožné přání. LZPaS nic o limitech práva na odpor neříká. Např. cituji ze zdroje výše "Absence úpravy způsobů realizace práva na odpor s sebou na rozdíl od úpravy rozhodné situace, jež má právo aktivovat, a restriktivních omezení chráněných práv nepřináší další omezení užití odporu."
  
  Zásada přiměřenosti pak v tomto případě podle názorů právníků nelimituje užití násilí, např.:
  "Adamus, který dospívá ke shodnému názoru na možné prostředky, přiznává možnost usmrcení též při zásahu do podstatných náležitostí demokratického státu" - a zde nedocházelo jen k zásahům do náležitostí právního demokratického státu, v Sýrii v roce 2011 žádný demokratický stát neexistoval, tedy situace daleko závažnější.
  
  1a) Já jsem dal jako důkaz několik svědectví, které tvrdí opak: tedy že tanky byly nasazeny proti demonstracím a k zastrašování civilního obyvatelstva. Čím podpoříte Vaše tvrzení, že nasazeny proti pokojným demonstracím nebyly?
  
  1b) Argument, že zásah proti demonstrantům nepodpořilo OSN a tedy je jasně nepsravedlivý je demagogie. OSN to neschválilo kvůli opakovaným vetům Ruska, které má velký zájem na udržení Asada (má tam vojenskou základnu). Jaký jiný důkaz pro nepřiměřenost máte?
  
  1c) Doložil jsem Vám záběry z demonstrací, že na ní nebyla islamistická propaganda ve většině. Vy jste uvedl tvrzení, že mezi demonstranty byla většina islamistů. Beru toto vaše tvrzení jako vyvrácené (předem) do té doby, dokud je nějak věrohodně nedoložíte.
  
  2) Pořád si melete to své a na můj klíčový argument - že to když Ti někdo přijde na demonstraci přijde mávat vlajkou nijak neznamená, že seš s ním spojený, nereagujete. Na fotografiích je jasně vidět, že jestli někde se vlajky al-kajdy vyskytovali, byla to evidentní minorita.
  
  3) To je jeden z důvodů, proč s Vámi diskutuji, baví mě, čím vším jste schopen se s prominutím ztrapnit. Ten odkaz vedl na https://books.google.cz/books?...
  Tedy do google books, což jaksi není žádný eshop. A google books na spodku zobrazuje personalisovanou nabídku dalších knih, které by Vás mohli zajímat.
  Takže děkuji, že jste právě potvrdil, že nepoznáte eshop, že máte intelekt menší než malé dítě a že vás zajímá Pamella :-). Sorry, sám jste si naběhl.
  Jinak z Vašeho neustálého opakování esChop také vyplývá důvod, proč jste si ten důkaz nepřečetl.
  
  Jinak Svojí snahou se vykroutit jen ukazujete, že jste demagog. Já nehodnotím situaci podle jednoho profesora. Já jsem vyjádření jednoho profesora dodal jako důkaz ke svému tvrzení. A to podle pravidel diskuse pro prokázání názoru stačí do té doby, dokud Vy nepřinesete důkaz srovnatelné síly.
  
  Jinak proč není mezinárodně uznávaný? Že ho neznáte? Tomu říkám hodnocení.
  
  5) A vláda FSA by měla větší vliv?
  
  7) Jasně jsem Vám doložil z vyjádření samotných kurdů, že o náboženskou svobodu stojí. Evidentně si o sobě myslíte, že víte to co chtějí lépe než oni sami. Anebo jste si to zase nepřečetl?
  
  8) Ne, chaos v tom máte Vy. Zaměňujete právo a prostředky. K tomu, abyste něco mohl udělat, tak byste měl mít právo a prostředky. Právě to, že SNC má právo ale ne prostředky vypovídá o tom, že v Sýrii panuje bezpráví.
  
  A pokud argumentujete, že někdo nemá "moc" - tedy že nemá prostředky - a tak nekoná, tak o svá práva přichází, tak prostě tvrdíte, že platí právo silnějšího.
  
  10a) Soud posuzuje kdo z těch, kdo má na dítě právní nárok poskytne dítěti nejlepší péči. Takže v dané situaci by nejprve zbavil rodičovských práv Asada a pak by případně mohl řešit V DALŠÍM případu ztrátu RP povstalců.
  Vzhledem k tomu, že povstalci zatím neměli šanci dítě vychovávat, tak by soud jim pravděpodobně dítě svěřil s tím, že by byly pod dohledem sociální pracovnice.
  
  10b) Neshodneme se, že oba rodiče jsou stejně krkavčí. Kurdové ani většina z frakcí FSA nedělala takové zločiny proti lidskosti a demokracii jako Asad. A prosazují větší svobody než v době míru prosazoval Asad - a i dokonce větší svobody než Asad teď (např. jak jsem doložil náboženskou svobodu, nikoli stát založený na islámu, jak je v nejnovější Asadově ústavě).
  Navíc je třeba posuzovat i okolnosti, kdy ve válce je vždy oslabena demokracie a tedy pokud by Asad dělal stejné činy jako FSA, tak z toho vyjde FSA lépe, protože Asad tak konal v době míru.
  A pokud chcete argumentovat spoluprací některých částí FSA s SA popř. al-nusrou, tak úzce spolupracuje se stejně nedemokratickým Íránem. Rozdíl je opět v tom, že povstalců s těmito režimy spolupracuje jen část, zatímco Asadovci všichni (není tam síla, co by to odmítala).
  
  10c) Opozice se snažila jednat demokraticky, zatímco asad na ty demonstrace poslal vojáky a potlačil je silou. Takže vina za to, že to skončilo válkou je na straně Asada.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  11:30 08.08.2015

  • 0
  • 0

  logik 1) Ok, tak jsem rád, že jste uznal že aktivní násilný odpor podle LZPaS nelze uplatnit. 1b) Tady se taky mýlíte, pokud odpor má být přiměřený, tak těžko můžete zabít ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  1) Ok, tak jsem rád, že jste uznal že aktivní násilný odpor podle LZPaS nelze uplatnit.
  
  1b) Tady se taky mýlíte, pokud odpor má být přiměřený, tak těžko můžete zabít koho se Vám zlíbí. Tak můj komentář na jaký reagujete je (nejsem právník) v pořádku. Zabít můžete, ale v krajní nouzi což je podstatný rozdíl a LZPaS je v tomhle opravdu opatrná.
  
  Další příměr mi moc do situace nepasuje, spíš by ho chtělo upravit, protože jako analog je nepřesný a docela zavádějící.
  
  Ano, ozbrojený odpor de facto být může, ale opět v rámci přiměřenosti. Ozbrojený odpor je na hranici LZPaS. Proto se takovýto odpor hodnotí individuálně.
  
  Že povstalecký odpor dost dobře nenaplňoval §23, nám může posloužit stanovisko OSN k odmítnutí zahraniční intervence.
  
  Dále uvádíte zavádějící informace, IS v té době neexistoval. Al-Kajda nebyla bokem ale spadala pod FSA, i když časem se ukázalo, že FSA je jen jakýsi pojem skupin bojující proti Assadovi. Chtít "svobodné"volby je široký pojem. islamisté, kteří tvoří většinu, bojují de facto proti sekulárnímu zřízení. Proto je také dobré vědět, jak si to vlastně představují. A skupin proti režimu se postavilo více, tudíž to do věci vnáší chaos.
  
  1a) Tanky nebyli nasazeny proti demonstracím, ale jak se uvádí proti teroristům. Zprvu se mi také zdálo, že je to jen výmluva syrského režimu, ale popis jak byli nasazeny tanky by situaci odpovídal a že povstání se účastnili teroristické skupiny jako je Al-Kajda, která svými cíli se přece nemůže odvolávat na LZPaS je fakt. To by jste potom legalizoval její aktivitu pomalu na celých kontinentech, což je absurdní.
  
  2) Mávání vlajky terorismus není, ale tato skupina je mezinárodně stíhaná a i v Sýrii zcela oprávněně nelegální. Pozor, §23 neumožňuje neomezené věci. Tudíž spojení s mezinárodně stíhanou teroristickou skupinou jasně porušuje §23. Proti Al-Kajdě mimochodem bojovala i AČR v Afghánistánu. Nebo si myslíte, že tam byla Al-Kajda podle §23 v právu?
  
  3) Je velmi neprofesionální hodnotit situaci podle jednoho profesora z VŠ. Jeho knihu jsem nečetl (má jich víc?) tak jeho pohled na situaci neznám. A jako mezinárodně uznávaný odborník na danou problematiku není. Možná na své škole i když určitě by se našlo jak to bývá mnoho lidí co by jeho popis situace změnilo. Náš známý profesor Kohout je také dobré číslo.
  Řekl bych, že rozdíl mezi e-schopem a personální reklamou pozná i malé dítě. Ale jak vidno zmýlil jsem se.
  
  3) Byly v listopadu 89 na transparentech cizojazyčná hesla? Nebyli. Ale správně soudíte, že se jedná pro vzkaz pro média. Uvedl jste, že podle hesel na pár transparentech jde poznat za co lidé demonstrují. I vy komendiante, navíc nikde tam není vidět svobodné volby.
  Ale nepopírám, že určitě část lidí chtěla co tvrdíte, ale problém je ten, že válku vedou jiní lidé.
  
  5) Protože exilová vláda nemá skutečný vliv na dění v zemi. Čtete také moje odkazy? Tvrdí to i všichni naši čelní politici, skutečnost to mu odpovídá a není to žádné tajemství. Můj požadavek na volby je ale opravdu absurdní, protože FSA není jednotná, vede i boje mezi sebou a jejími členy jsou i teroristi, islamisti. A chtít třeba po teroristech volby je černý humor.
  
  7) "Zdaleka ne všichni Kurdové jsou muslimové a už vůbec ne sunnité (těch je jenom mírná nadpoloviční většina)."
  
  Co to je za veletoč :D Kurdové jsou víc jak polovina sunni, dále šíté a zbytek cca 20% křesťané a ostatní. Pokud je v současné ústavě, že vrcholné pozice státu mohou zaujímat jen muslimové, tak přece to nemže být postaven proti Kurdum. Kurdové mají problémy s IS, některými pobočkami FSA a Turecko na ně udělalo také pár útoků. Turecko navíc podporuje FSA i IS.
  
  8) Co jste napsal postrádá logiku, vlastně říkáte, že k volbám potřebujete sílu (právo silnějšího). Máte v tom docela chaos.
  
  S dítětem se mýlíte, nebo spíš Váš postoj je k dítě dost krutý.
  Pokud druhý rodič vykazuje defektivnější chování, tak dítě mu nemůže být svěřeno, i když jako rodič má na něho právo. V zájmu soudu je, že neposuzuje kdo má na dítě právní nárok. Ale ten, kdo mu svěří lepší péči (když už se to dostane k soudu). Pokud oba z obou rodičů vykazují defektní chování, tak je dítě odebráno oboum a je předáno do náhradní péče, ovšem v našem případě to nelze uplatnit. Tudíž dítě musí k jednomu z rodičů.
  První rodič, který měl dítě na starosti vykazuje snahu o nápravu svého chování. Druhý rodič si zatvrzele stojí na svém postoji. Proto první rodič je z tohoto výběru nejlepším adeptem.
  
  Oba se snad shodneme, že oba rodiče jsou krkavčí. Oba rodiče kdyby si uvědomili, že jejich svár dítěti jen škodí a začali rozumně jednat o společném postupu. Tak by pro dítě udělali to nejlepší co mohou v současné situaci. Tudíž absolutní lpění jen na svých požadavcích není ku prospěchu dítěte. Proto i první rodič, se zdá být lepší, ale nejlepší by bylo, kdyby i druhý rodič začal se sebereflexí.Skrýt celý příspěvek