Záchytné stíhačky MiG-31BM pro ruské letectvo

Související články

• Shania

  15:19 17.04.2015

  • 0
  • 0

  Firefighter: btw sprej nedělal na F 15 ale podílel se nějakým způsobem na vývoji F-16, ale podle jeho představ by to byl čistý stíhač s 2x AIM 9 na křídlech. Tady máš komentáře ...Zobrazit celý příspěvek

  Firefighter: btw sprej nedělal na F 15 ale podílel se nějakým způsobem na vývoji F-16, ale podle jeho představ by to byl čistý stíhač s 2x AIM 9 na křídlech.
  
  Tady máš komentáře k tomu jeho videu
  
  http://www.f-16.net/forum/view...
  
  Not too long ago (can't remember where), I was reading an article where this guy basically took credit for designing the F-16, which is a bit odd since it eventually became everything he hates. Why this guy is still taken seriously after being debunked by decades-worth of history is beyond me.Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:16 17.04.2015

  • 0
  • 0

  pet.rok: Ohledně PESA/AESA - AESA radar používá ty samé anténí prvky na vysílání i příjem. Pokud uděláš PESA radar s oddělenými prvky pro vysíláním a pro příjem, abys nemusel po ...Zobrazit celý příspěvek

  pet.rok:
  Ohledně PESA/AESA - AESA radar používá ty samé anténí prvky na vysílání i příjem. Pokud uděláš PESA radar s oddělenými prvky pro vysíláním a pro příjem, abys nemusel po letadle rozvádět vlnovody, tak máš radar s polovičním výkonem oproti tomu, když bys u AESA radaru osadil stejný počet prvků aktivními prvky.
  
  Anebo na druhou stranu - stejně výkonný AESA radar bude vážit polovinu a spotřebuje polovinu místa pro zástavbu oproti dělenému PESA radaru. A místo pro zástavbu - obzvlášť u stealth letadel, kde musí být zbraně uvnitř, je hodně cenná věc.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  15:13 17.04.2015

  • 0
  • 0

  logik: supercruise nikdy nebude nejekonomičtější režim kvůli odporu vzduchu a to platí u všech letadel, včetně těch co jsou na to přímo dělaný jako F-22. Jediná vyjímka kde by ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: supercruise nikdy nebude nejekonomičtější režim kvůli odporu vzduchu a to platí u všech letadel, včetně těch co jsou na to přímo dělaný jako F-22.
  
  Jediná vyjímka kde by to mohlo platit je Mig - 31 a SR 71.
  
  Supercruise je prostě schopnost letět určitou dobu rychleji bez přídavného spalování.
  Rozvodně to ale bude žrát víc jak let v cestovní rychlosti. A to tu vůbec nepočítáme vliv pověšené výzbroje.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  15:08 17.04.2015

  • 0
  • 0

  Firefighter: CAS o tom jsme se už bavili. Měl by to říct USMC kteří planují F35 používat exkluzivně pro CAS. Není Stealth: podstatný rozdíl jestli je letadlo dokážou zaměřit na ...Zobrazit celý příspěvek

  Firefighter: CAS o tom jsme se už bavili. Měl by to říct USMC kteří planují F35 používat exkluzivně pro CAS.
  
  Není Stealth: podstatný rozdíl jestli je letadlo dokážou zaměřit na 20 km nebo 200 km a navést na něj zbraně.
  
  Dalo by se tak pokračovat u všech jeho bodu.
  
  To video je tak mimo realitu, že se tomu lidi co o tom něco vědí dodnes smějí...Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:07 17.04.2015

  • 0
  • 0

  pet.rok: Cruise speed je definována jako rychlost ve které je letadlo nejefektivnější. A tu má Su35 udanou 1.4M. Proto má skoro stejnou přeletovou vzdálenost jako combat range - má ...Zobrazit celý příspěvek

  pet.rok: Cruise speed je definována jako rychlost ve které je letadlo nejefektivnější. A tu má Su35 udanou 1.4M. Proto má skoro stejnou přeletovou vzdálenost jako combat range - má totiž naladěný motory na supercruise.
  
  Mig 31 není zdaleka tak aerodynamicky vyspělé éro, navíc je s ne o moc silnějšíma motorama o hodně těžší (což je vidět i na climb rate) a jeho motory jsou optimalizovány na vysoká M s afterburnerem. Proto je u něj udávaná cruise speed 2.35M, ovšem zde jde o cruise speed s afterburnerem. Jelikož Mig31 nemá schopnost supercruise, jeho
  jakákoli nadzvuková rychlost vyžaduje afterburner a je neefektivnější, než jeho cruise speed. To ovšem znamená, že pokud má Mig 31 letět nadzvukově, tak prostě dál než těch 720 km nedoletí. To také vysvětluje jeho daleko větší rozdíl mezi ferry range a combat range oproti Sučku.
  
  Takže zatímco Su35 je schopen při ještě rozumné rychlosti M1.4 pokrýt 1600km, tak mig, pokud ho nedegradujeme na subsonické letadlo, má range více než dvakrát menší.
  
  Tedy to, že Mig-31 má tedy motory optimalizovaný na vysoké M neznamená, že ve vysokých rychlostech nežere tolik jako jiná letadla (ale to asi trochu jo), ale především že i v nízkých supersonickcýh rychlostech žere a žere, aby byl vůbec schopen těch vysokých M dosáhnout... :-)Skrýt celý příspěvek
• Shania

  15:03 17.04.2015

  • 1
  • 0

  Firefighter: Pierr a ostatní členové stíhací mafie jsou už dávno úplně mimo...., s každým další rozhovorem jsou čím dal tím víc mimo realitu. Jejich ideální letadlo je lehký ...Zobrazit celý příspěvek

  Firefighter: Pierr a ostatní členové stíhací mafie jsou už dávno úplně mimo...., s každým další rozhovorem jsou čím dal tím víc mimo realitu.
  
  Jejich ideální letadlo je lehký stíhač jen s nejnutnější avionikou a s AA střelami krátkého doletu.
  
  Jejich nejoblíbenější letadlo F 16A už při zavedení do výzbroje mělo daleko lepší systémy a dokázalo víc věcí něž oni kdy chtěli.
  
  Všechny úspěšné stíhačky UASF jsou přesně proti jejich filozofii.
  
  Největší sranda je, že tyhle vida jsou už par let staré a všichni kritici JSF je pořád vytahují a vůbec neberou v potaz aktuální situaci.
  
  Má pravdu v tom, že koncep letadla je špatný (jedno letadlo pro tři složky) a to je tak vše.
  
  Keci jako F35 není manevrovatelné a nepřežije v dogfigtu naprostahloupost
  http://www.f-16.net/forum/view...
  
  I love how F-35 is supposed to have very poor maneuverability and raw performance still after all the data coming from real world testing. There seem to be a lot of people who keep telling everybody that F-35 can’t maneuver or can’t accelerate even though:
  
  - It has been proven to be able to handle 110 degree angle of attack. How an earth can some aircraft do that and not be highly maneuverable?
  - It has been proven to be able to pull 9 G’s. How an earth can some aircraft do that and not be highly maneuverable? Especially considering the AoA capabilities
  - It has T/W ratio (A-model) about equal or superior to Dassault Rafale, any model F-16, any Su-27 variant and most F-15C versions. How an earth can some aircraft do that and not have a lot of power available?
  - F-16 is used as an "aggressor" to test BFM. Why do that if F-35 wasn't highly maneuverable?
  - Experienced test pilots (with experience with very high performance fighter jets like F-16, F-22 and EF Typhoon) seem to be highly pleased with the way the aircraft flies, accelerates and maneuvers.
  
  I think people are still thinking that the acceleration and sustained turn rate figures were the best the F-35 could do and compare them to what F-16 or similar fighter jets could do. They do not understand that those figures were with some specific weapon and fuel load which likely was not that light (especially given F-35 huge internal fuel load) and would encumber any fighter a lot.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  14:29 17.04.2015

  • 0
  • 0

  Úplné technické rozdíly mezi MIG-31 a SU-35 nedokážu posoudit. Ale pohledem laika mi připadá, že s MIG-31 se počítá převážně na boj vůči nízko letícím družicím, díky jeho dostupu. ...Zobrazit celý příspěvek

  Úplné technické rozdíly mezi MIG-31 a SU-35 nedokážu posoudit. Ale pohledem laika mi připadá, že s MIG-31 se počítá převážně na boj vůči nízko letícím družicím, díky jeho dostupu. Jinak co tu zaznělo v celku logické mi přijde, že je to ekonomické řešení pro účel jako je zachytávání letounů než nakoupit SU-35.Skrýt celý příspěvek
• Firefighter

  14:15 17.04.2015

  • 0
  • 0

  Omlouvám se, video se týká JSF F35, Pierr je konstruktér F16.

  Omlouvám se, video se týká JSF F35, Pierr je konstruktér F16.
• Firefighter

  14:07 17.04.2015

  • 0
  • 0

  Pánové, omlouvám se, trošku Vám vstoupím do diskuse a hodím sem link s krátkým rozhovorem Pierra Spreye, konstruktéra F15, co si myslí o stealth technologiích. Já s ním souhlasím, ...Zobrazit celý příspěvek

  Pánové, omlouvám se, trošku Vám vstoupím do diskuse a hodím sem link s krátkým rozhovorem Pierra Spreye, konstruktéra F15, co si myslí o stealth technologiích. Já s ním souhlasím, a vy?
  
  https://www.youtube.com/watch?... Skrýt celý příspěvek
• pet.rok

  13:12 17.04.2015

  • 0
  • 0

  logik: u tych prvkov vedenych do kridel sme sa nepochopili. Nemal som na mysli tahat vlnovod (alebo druhu elektronku do kridla. V kridle by boli umiestnene len detekcne prvky ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: u tych prvkov vedenych do kridel sme sa nepochopili. Nemal som na mysli tahat vlnovod (alebo druhu elektronku do kridla. V kridle by boli umiestnene len detekcne prvky (oziar by robila hlavna antena).
  
  Ako som uz viackrat zmienil AESA je z celkoveho pohladu lepsi radar a preto s mnohym co pisete mozem len suhlasit.
  Opravoval som len porovnanie v ktorych si myslim ze rozdiel nie je ziadny pripadne minimalny.Skrýt celý příspěvek
• pet.rok

  13:04 17.04.2015

  • 0
  • 0

  logik: este mala poznamka k doletu Ak ma Su35 bojovy akcny radius 1600 km a preletovu vzdialenost 3600 km tak ten rozdiel (2*1600 vs 3600) je sposobeny tym ze na meranie ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: este mala poznamka k doletu
  Ak ma Su35 bojovy akcny radius 1600 km a preletovu vzdialenost 3600 km tak ten rozdiel (2*1600 vs 3600) je sposobeny tym ze na meranie preletovej vzdialenosti sa uvazuje s optimalnou rychlostou vzhladom na spotrebu a takisto nebude niest ziadnu municiu. Naopak pri kalkulacii toho prveho sa pouzije nejaka standardna konfiguracia nesenej municie a taktisto mozno nejaky stadnardny scenar bojovej situacie t.j. prilet na miesto boja podzvukovou rychlostou + kratky let nadzvukovou rychlostou.
  Kazdopadne v ziadnom pripade sa nebude jednat o celu vzdialenost v nadzvukovom rezime pretoze v nadzvukovom rezime stupne spotreba tak vyrazne ze by potom druhy parameter (prelet) bol vyrazne podhodnoteny. Takze aj ked nemame k dispozicii presnu specifikaciu da sa pomocou kalkulacie dopatrat k rozumnemu odhadu.
  
  stranka co uvadza Pajo obsahuje mnohe zaujimave udaje ktore sa nedostali do beznych TTD pre niektore hojne pouzivane motory.
  
  Este k "naladeniu" motorov:
  Motor pre lietadlo s vysokymi machmi vacsinou obetuje efektivnost v nizsich rychlostiach a vacsie percento prace unika tryskou von (mensia cast vykonu smeruje do naspat do kompresora) kym efektivnejsi motor z hladiska spotreby to ma naopak (ma vyssi kompresny pomer) ale nie je schopny dosahovat tak vysoke rychlosti.
  Vo vysokej rychlosti M2+ ucinnost kompresora klesa (velka cast pretlaku sa ziska prudenim vzduchu) a preto tu ma motor "naladeny na rychlost" vyhodu.
  
  nove motory su v tomto univerzalnejsie, maju vyssiu schopnost regulacie (napr. nastavitelnymi lopatkami kompresora) ale za cenu vyssej konstrukcnej zlozitostiSkrýt celý příspěvek
• logik

  13:01 17.04.2015

  • 0
  • 0

  pet.rok: u pesa je rozprostření daleko větší problém - zatímco u AESA spolu jdnotlivý moduly komunikujou digitálně, tedy no problema, u PESA musíš řešit takový věci jako útlum, ...Zobrazit celý příspěvek

  pet.rok: u pesa je rozprostření daleko větší problém - zatímco u AESA spolu jdnotlivý moduly komunikujou digitálně, tedy no problema, u PESA musíš řešit takový věci jako útlum, zašumění, indukci odrazy atd... v silovém vedení a především časování díky rozdílné délce vedení (což je u radarů využívající fázi k zaměření paprsku naprosto klíčová věc a vyžaduje daleko větší přesnost, než jen časování pro měření vzdálenosti).
  
  Každej metr vedení navíc ti prodlužuje interval, mezi kterým můžeš přepínat mezi frekvencema (blízké antény musíš krmit signálem později než vzdálené), anebo musíš mít všechny silové vodiče stejně dlouhé (tj. v délce nejdelšího vedení), což zas zvyšuje ztráty, rušení atd.....
  
  Takže ano, teoreticky to jde, prakticky když to někdo bude dělat, tak už udělá AESA, protože to bude ve výsledku bude jednodušší a dneska (pokud umíš AESA) i levnější.
  
  --
  
  Co se týče nahrazení frekvenčního multiplexu časovým multiplexem, tak to např. neodstraňuje principiální nevýhodu vyzářování veškerého výkonu v jednu dobu na jedné frekvenci a tedy daleko snažší detekovatelnost radaru.
  
  Detailně principy frekvenčního multiplexu a jeho využití pro detekci neznám natolik, abych byl schopen odargumentovat i výhody pro lepší detekci, ale udává se to, tak myslím na tom něco také bude. Přinejmenším se PESA lépe ruší.
  
  No a pak zůstávají věci, které PESA z principu neumí, např. AESA může zároveň rušit radar na něj naváděné střely a zároveň navádět raketu vlastní atd...Skrýt celý příspěvek
• pet.rok

  12:14 17.04.2015

  • 0
  • 0

  logik: PESA radar sa takisto da "rozprestriet" po celom lietadle (daju sa tam detekcne prvky). Co zavazi je plocha na "prijem" signalu, vysielacia nie je prilis ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: PESA radar sa takisto da "rozprestriet" po celom lietadle (daju sa tam detekcne prvky). Co zavazi je plocha na "prijem" signalu, vysielacia nie je prilis podstatna.
  
  Rozdiel medzi PESA a AESA je skutocne len v tom ze AESA je akoby viac mensich radarov v jednom. Rozdiely urovne detekcie nemusia byt takisto velmi podstatne.
  V pripade AESA su technicky k dispozicii data z viacerych kanalov naraz, kym u PESA su to data z viacerych kanalov (frekvencii) s malym casovym posunom.Skrýt celý příspěvek
• logik

  11:22 17.04.2015

  • 1
  • 0

  flanker: o výhodách AESA radaru pro záchytné stíhače se tu už psalo: lepší detekce stealth letounů díky možnosti působit na více frekvencích najednou, horší zarušitelnost radaru, ...Zobrazit celý příspěvek

  flanker: o výhodách AESA radaru pro záchytné stíhače se tu už psalo: lepší detekce stealth letounů díky možnosti působit na více frekvencích najednou, horší zarušitelnost radaru, menší detekovatelnost radaru.
  
  Všechny tyto vlastnosti zaručí buďto detekci narušitele (tedy že ho vůbec najdu), menší detekovatelnost vlastního stroje (a tedy že narušitel neuteče včas) - a také schopnost "nenápadnějšího" či jistějšího odpalu řízené střely (a tedy že narušitele spíše sestřelím) - a tedy rozhodně nejsou pro záchytného stíhače nepodstatnými vlastnostmi.
  
  (Další výhody plynou z toho, že AESA radar se dá snadno "rozprostřít" po letadle a tak získat větší anténu - ale tento princip co vím se ještě nepoužívá - a konečně je to také spolehlivější systém, neboť jsou jeho komponenty nezávislejší a tedy při poruše je daleko větší šance že zůstane fční (nehledě na to, že vysokovýkonné emitory jsou náchylnější na chybu).
  
  --
  
  O rozměru antény se fakt nehádám a všechno co kolem toho opakovaně píšete vím. Přesto to není jedinná veličina určující výkon radaru a radar Su35 byť s menší anténou (0.9m oproti 1.4m) je na tom značně lépe (ve 400km detekuje 3m^2 oproti 20 u Zaslonu M). Právě proto tvrdím, že Zaslon není v oblastech radaru zdaleka špička. Kdyby šlo do Sučka zastavět podobně velkou anténu co mí M31, tak má výkony ještě vyšší. Z tohoto pohledu je opravdu Zaslon "kanón z první světové" proti pušce - svoji už přecijenom starou konstrukci dohání "ráží". Ve své době to byl špičkový radar. Teď už je za zenitem.
  
  Stejnětak to platí s porovnáním s radary AESA - ty by také se stejnou "ráží" Zaslon jednoznačně překonaly, jednak svojí modernější konstrukcí, jednak výhodami zmíněnými na začátku mého příspěvku.
  
  PS: Já nekritizuji MiG-31, ve své době to bylo pro svůj účel výborné letadlo. Ale je prostě více jak 40 let staré - a ještě se pro jeho modernizaci zvolila levnější varianta. Tak prostě není divu, že ho moderní konstrukce předstihly.Skrýt celý příspěvek
• pajo

  00:00 17.04.2015

  • 0
  • 0

  Na tejto stranke http://www.leteckemotory.cz/te... (posledna aktualizacia clanku je 25.10.2008) udavaju: "Su-35BM - s motory 117S se údajně podařilo bez přídavného ...Zobrazit celý příspěvek

  Na tejto stranke http://www.leteckemotory.cz/te... (posledna aktualizacia clanku je 25.10.2008) udavaju: "Su-35BM - s motory 117S se údajně podařilo bez přídavného spalování dosáhnout rychlosti M=1.1 až 1.2, přičemž letoun dále zrychloval. Více informací o těchto testech zatím není známo." V tom clanku je porovnanie rychlosti a spotreby motorov lietadiel 4. a 5. genercie. Na konci velmi nazorny priklad vyuzita supercruise.Skrýt celý příspěvek
• flanker.jirka

  23:51 16.04.2015

  • 0
  • 0

  to logik: Vaše srovnání pušky s tankem je "lehce" mimo. PESA (passive electronic steerning antenna) se používá u radarů sice delší dobu, jde o to, že dříve nebyla k dispozici ...Zobrazit celý příspěvek

  to logik: Vaše srovnání pušky s tankem je "lehce" mimo. PESA (passive electronic steerning antenna) se používá u radarů sice delší dobu, jde o to, že dříve nebyla k dispozici polovodičová technologie GaAs prvků, ale pokud ji uvidíte v provedení jako u radarů Bars, Irbis E, nebo nový Zaslon, tak se od radarů AESA (active electronic steering antenna) pouze v použitém způsobu napájení antény na vysílací straně.Oběma technologiemi dokážete dostat do prostředí srovnatelný vyzářený výkon (energii) a vůbec nepoznáte rozdíl zda nějakých 30 kW výkonu dostanete pomocí 1000 anténních aktivních prvků po 30 wattech a nebo jednou aktivní elektronkou, která je díky vakuové konstrukci schopna výkon 30 kW vyzářit také.
  Rozdíl v technologiích je především v ceně (PESA je mnohem levnější) a multifunkčnosti, AESA má výhodu v tom, že můžete využívat více módů současně, u přepadového stíhače toho moc neužijete.
  V případě porovnání technologií je rozměr antény zanedbatelný, v případě srovnání s jinými letouny je to už potřebné. Jen pro příklad Vám uvedu, proč tomu tak je.
  Užší svazek, díky větší anténě Vám tento výkon vyzáří do menší plochy, tak dosáhnete větší výkonové hustoty, energie, na jeden centimetr čtevreční plochy svazku, je rozdíl pokud těch 30 kW výkonu vyzáříte do parpsku širokého jeden stupeň nebo dva stupně.
  
  Pro případ, že se orientujete více v tankové a automobilní technice, Vám tento problém mohu přiblížit na principu motoru.
  PESA motor bude jednoválec, AESA třeba padesátiválec, ovšem oba motory budou mít výstupní výkon na klikové hřídeli stejný, který z nich pak bude tank a který puška?Skrýt celý příspěvek
• logik

  22:49 16.04.2015

  • 0
  • 1

  pet.rok: Cruise rychlost pro Flanker se udává cca 1.4M. Nemám to potvrzené, ale předpokládám, že combat range je udáván pravděpodobně při této rychlosti (stejně jako combat range u ...Zobrazit celý příspěvek

  pet.rok: Cruise rychlost pro Flanker se udává cca 1.4M. Nemám to potvrzené, ale předpokládám, že combat range je udáván pravděpodobně při této rychlosti (stejně jako combat range u Migu je udáván u cruise rychlosti Migu) Combat range pří 0.8M by mělo smysl udávat u Alky, ale ne u stíhačky....
  Právě že ten poměrně malý rozdíl mezi subsonic a supersonic doletem u Flankeru ukazuje na jeho aerodinamickou čistotu a efektivitu motorů, která zapřičiňuje reálně vyšší dolet.
  
  Ad R172 - právě, že ta by měla smysl zavádět do výzbroje právě pokud by místo Migů zaváděly Flankery. To, že se pro nějakou variantu Rusko nerozhodlo neznamená, že tu není....
  
  flanker: samozřejmě, že rozměr antény má vliv na přesnost. Ale jelikož rozměr antény nemá vůbec žádnou souvislost s tím, je-li radar AESA či PESA, tak se nedá vyvozovat z velikosti PESA antény u Migu to, že PESA je srovnatelné s AESA. Tank z první světový je také zastaralá technologie a přesto bych proti němu s puškou nešel...Skrýt celý příspěvek
• J.D.

  22:11 16.04.2015

  • 0
  • 0

  to David : jo díky za opravu spletl jsem to

  to David : jo díky za opravu spletl jsem to
• flanker.jirka

  20:14 16.04.2015

  • 0
  • 0

  to logik: rozměry antény určené pro obdobnou vlnovou délku mají vliv na zisk antény, vyšší výkonovou hustotu (energii signálu) dopadající na cíl a posléze na přijímací straně tak ...Zobrazit celý příspěvek

  to logik: rozměry antény určené pro obdobnou vlnovou délku mají vliv na zisk antény, vyšší výkonovou hustotu (energii signálu) dopadající na cíl a posléze na přijímací straně tak "lovíte" signál na větší plochu a tím i více přijímacích prvků, z toho plyne vyšší úrovně zpracované energie i ze slabších signálů nebo signálů z větší dálky.
  
  Obrazně bych Vám to přiblížil na příkladu světla, má stejnou vlnovou délku a když si postavíte světelnou síť o průměru 60 cm a 140 cm, tak výsledek při rozsvícení podle Vás pak bude stejný.
  Obdobně pak na přijímací straně, pokud si postavíte takovou sít světlocitlivých diod o různých velikostech budete mít možnost detekovat slabší signály.
  
  Výhoda antén s výšším ziskem a užším svazkem se pak ukáže i při automatickém sledování cílů uzamknutých radarem, užší svazek z větší antény pak bude mít uzamknutý cíl na větších vzdálenostech než menší anténa.
  
  to: m164 australany jsem tu hodil, protože to byl první odkaz co mi nabídl vyhledávač, obdobné informace o L band radarech na stíhačkách najdete i jinde ve světě, australani mají jen ucelený přehled o technice, občas tam píšou pohádky, ale to si musí každý přebrat sámSkrýt celý příspěvek
• Charlie

  19:24 16.04.2015

  • 3
  • 0

  Na táhle debatě je stejně nejlepší to, že se tu diskutuje slušně, dávají se odkazy, víceméně se oponent neoznačuje za blbce...
  
  Kéž by takováhle byla každá diskuze na AN.

  Na táhle debatě je stejně nejlepší to, že se tu diskutuje slušně, dávají se odkazy, víceméně se oponent neoznačuje za blbce...
  
  Kéž by takováhle byla každá diskuze na AN.