Polsko: 3 % HDP na obranu a jaderné zbraně

Související články

• logik

  22:48 24.02.2017

  • 4
  • 2

  fenri: 1a) To je právě Tvůj problém, že zaměňuješ právo a sílu. Ovšem nechceš to dovést do důsledků, protože zas to co z toho plyne - že jediné, co bylo na Hitlerovi špatně, je ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  
  1a) To je právě Tvůj problém, že zaměňuješ právo a sílu. Ovšem nechceš to dovést do důsledků, protože zas to co z toho plyne - že jediné, co bylo na Hitlerovi špatně, je to, že neměl dost síly - se Ti zas nelíbí.
  
  Právo je právo a síla je síla. A někdo může mít právo na osamostatnění a nemít sílu (jako např. náš protektorát za Hitlera) - a pak ten, kdo ho drží je hajzlík. Anebo někdo může mít sílu na osamostatnění a nemít právo. A pak když tu sílu použije, je hajzlík.
  
  Takže máš dvě možnosti. Buďto uznáváš jen sílu - a pak viz výše. Anebo uznáváš právo a pak prostě Krym neměl právo na samostatnost ani teď, ani v 90. Takže zůstal součástí Ukrajiny zcela dle práva a Rusko jednalo protiprávně, pokud Krym násilím Ukrajině vzalo.
  A pokud to obhajuješ tím, že na to mělo sílu, tak se vrať k 1a)
  
  1b) Další, co zaměňuješ je NÁRODNOST a STÁTNÍ PŘÍSLUŠNOST. To, že nějaké zlo dělal Ukrajinec nijak neznamená že je to vina Ukrajiny. A naopak stát Ukrajina je zodpovědný za to, co dělala Ukrajinská armáda, i kdyby ji vedl třeba Číňan.
  Tzn. za zločiny SSSR je vinen stát, který SSSR založil, nikoli národy, z kterých pocházeli následní předáci SSSR, protože to je věc národnosti a nikoli zodpovědnosti států.
  
  1c) Zopakuj si historii. Po VŘSR vznikla samostatná ukrajina (která neměla s Banderou nic společného) - a Rusko ji následně napadlo a anektovalo do SSSR.
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...
  Trvala skoro dva roky a ovládala drtivou většinu území dnešní Ukrajiny.
  A že v tu dobu nevlastnila Krym? A? Rusko také v tu dobu nevlastnilo Královec a nikdo mu ho nebere. Ten se připojil k Rusku zhruba ve stejné době, jako se připojil Krym k Ukrajině - a také
  pouze vnitřním aktem SSSR.
  
  1d) Ať budeš prskat jak budeš prskat, pokud Krymané v referendu odsouhlasili vznik NEDĚLITELNÉ UKRAJINY zahrnující Krym, tak to prostě odsouhlasili.
  
  2a) Pokud popíráš právo národů na sebeurčení, a tedy existenci práva na samostatnost, pak popíráš chartu OSN.
  
  2b) Dál tvrdíš s odpuštěním totální nesmysl, že SSSR nemohlo dělat právní akty. Mimojiné z toho Tvého tvrzení plyne, že Královec je pořád německý, a to si asi tvrdit nechtěl, že....
  
  2c) Na jednu stranu tvrdíš, že nic jako právo na nezávislost neexistuje, na druhou stranu tvrdíš, že Krym měl být samostatný. Proč by měl být samostatný, když podle tebe na to neměl právo, protože existuje jen síla a tu neměl...? Aspoň v jednom postu by jsi mohl být konzistentní.
  
  3) Ukrajina jako definovaná republika SSSR existovala asi osmdesát let - a s přesně definovanými hranicemi - a přesně tento útvar prostřednictvím svých orgánů vyhlásil nezávislost pro celou svoji oblast a o nezávislosti TOHOTO ÚZEMÍ se rozhodovalo v referendu.
  Nikoli o nějaké Tvé hypotetické neexistujícící Ukrajině s nedefinovanými hranicemi.
  
  4) Autonomie neznamená nebýt součástí Ukrajiny. Součástí ruské federace je také několik autonomních oblastí (které následně byly součástí SSSR v rámci RSFR) - naopak součástí SSSR přímo žádná autonomní oblast nebyla. Tedy pokud by Krym získal autonomii, nijak to neznamená, že by se z Ukrajiny vydělil. Pouze by získal autonomii. Už si konečně zjisti, co to ta autonomie je a že to NENÍ nezávislost ani samostatnost.
  
  4b) Navíc prostě v tu dobu byl Krym součástí Ukrajiny a neměl žádné právo na samostatnost, tedy i kdyby nakrásně všichni Krymané v 91 chtěli samostatnost, tak na ni prostě nárok neměli a tedy není co Ukrajině vyčítat.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  22:21 24.02.2017

  • 2
  • 1

  Jinak národnostní třenice mezi Čechy a Němci lze najít už od vrcholného středověku (v Dalimilově kronice a rovněž husitské války mají silný národní (byť ne výhradní) podtext. ...Zobrazit celý příspěvek

  Jinak národnostní třenice mezi Čechy a Němci lze najít už od vrcholného středověku (v Dalimilově kronice a rovněž husitské války mají silný národní (byť ne výhradní) podtext. Další násilí pak máme na konci 30.tých let (Freikorps). Nicméně nějak netuším, k čemu má být argumentem to, že nedocházelo (příliš) k násilí vůči Čechům.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  22:17 24.02.2017

  • 2
  • 3

  1.) Odkaz jsem četl (a nejen ten), ale jaksi je kolonizace vždy zakončena akceptací (či neakceptací) hegemonem. 2.) No, to je sice hezké, ale stát bez obyvatelstva je jen ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Odkaz jsem četl (a nejen ten), ale jaksi je kolonizace vždy zakončena akceptací (či neakceptací) hegemonem.
  2.) No, to je sice hezké, ale stát bez obyvatelstva je jen abstrakní pojem. Je to NIC. Pokud nějaké území má obyvatelstvo, které neuznává stát a stát nemá sílu to jiným obyvatelstvem vynutit, je to konečná. Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem. Pomineme-li fakt, že je vlastně velmi sporné, jak se Krym stal součástí UA.
  Golanské výšiny v tuto chvíli fakticky patří Izraeli. V čem je problém?
  
  Jakou smlouvu potvrzující, že Krym je součástí UA? Nemyslíte doufám profláklé a nikdy nikým neratifikované Budapěšťské memorandum, která jednak smluvou není a druhak vniklo v době, kdy bylo obvzláště sporné, zda je Krym součástí UA.
  Třeba poměrně pěkná práce
  https://theses.cz/id/74jmhc/_T...
  Toto období popisuje na Krymu jako modenské vakuum. Krym měl svého preidenta, parlment a chystal referendum o nezávislosti...
  Jakým dokumentem se Krym stal součástí UA?
  Jak má UA definovány hranice?Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  22:06 24.02.2017

  • 4
  • 1

  A len tak mimochodom, v Čechách ani na Morave predsa k žiadnemu etnickému násiliu voči Čechom zo strany tamojších Nemcov nedochádzalo. Všetci boli úplne rovnakí poddaní a ako takí ...Zobrazit celý příspěvek

  A len tak mimochodom, v Čechách ani na Morave predsa k žiadnemu etnickému násiliu voči Čechom zo strany tamojších Nemcov nedochádzalo. Všetci boli úplne rovnakí poddaní a ako takí mali iné starosti, než etnické trenice. Národnosť začala mať skutočný význam až s nástupom 19. storočia. A to už boli etnické hranice dávno dané.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  21:49 24.02.2017

  • 4
  • 2

  fenri: 1 + 2: odporúčam nevykecávať do prázdna a pozrieť si odkaz, ktorý som dal už skôr. Prípadne si k problematike niečo dodatočne naštudovať. Badám dosť divoké miešanie ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  1 + 2: odporúčam nevykecávať do prázdna a pozrieť si odkaz, ktorý som dal už skôr. Prípadne si k problematike niečo dodatočne naštudovať. Badám dosť divoké miešanie období.
  
  3: To platí iba do okamihu vzniku štátu. Potom už územie patrí štátu a nie napr. nejakým kmeňom a pod. Tak je to od počiatkov dejín až doteraz. Dnes už sú štáty výhradnými subjektmi medzinárodného práva a ako jediné môžu vlastniť akékoľvek územie. Obyvateľstvo alebo národ nie sú vôbec právnymi subjektmi a preto ako také ani nemôžu vlastniť žiadne územie.
  A napríklad také Golanské výšiny sú krásnym príkladom územia, ktoré nepatrí tomu, kto ho ovláda.
  
  Takže: Má Ukrajina v rukách zmluvy potvrdzujúce, že je Krym jej súčasťou? Má! Podpísala odvtedy akýkoľvek dokument, ktorým by sa ho vzdávala? Nepodpísala! Právne krištáľovo čistý stav - a všetko ostatné je iba mlátenie prázdnej slamy.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:16 24.02.2017

  • 2
  • 3

  1.) Tak Pavolko: uveď nějaké příklady, kdy bylo území Čech kolonizováno bez vědomí panovníka, špičkové šlechty (event církve). Konkrétně prosím. A uveď jich prosím víc, aby bylo ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Tak Pavolko: uveď nějaké příklady, kdy bylo území Čech kolonizováno bez vědomí panovníka, špičkové šlechty (event církve). Konkrétně prosím. A uveď jich prosím víc, aby bylo jasné, že šlo o běžný, standardní jev. Pokud jste někde na pozvání, jste host. Tečka.
  Nešli na "nikým" neobývané území. Pouze rostla hustota populace. která byla velmi nízká (a třeba po husitských válkách, nebo 30.leté taktéž). Ale v Čechách nebyla místa, kd eby nežil nikdo, s výjimkou pohraničních hvozdů a vrcholkůl hor. I když i zde bylo osídlen, byť někdy sezonní. A dovolil bych si vám připomenout, že podstatná část území dnešního Německa byla Slovanská, ale Slované byli Němci dílem byhnáni a dílem vyvražděni. netřeba mít výčitky.
  2.) Viz výše. Němci jako kolonisté byli spíše řemeslníci a horníci, než zemědělci. A když, tak v nejvyšších horských polohách, stejně jako VAlaši. Což je ovšem jen zlomek rozlohy Sudet.
  
  prostě vaše teze, že nikým nepozváni přišly do prázdných území o své vůli je neudržitelná.
  
  3.) Znovu: Krym a jakékoliv jiné území patří tomu, kdo na něm bydlí a kdo ho ovládá. Tak to bylo celé dějiny a bude to i nadále. Principy fungování lidské společnosti se mění málo. Není důvod, aby byl Krym Ukrajinský. K samostatnému státu Ukrajina nikdy připojen nebyl, Ukrajinci tam nežili, nedobili ho na Tatarech, nic tam nepostavili a potom byla hlavní starost jejich vojáků získat úvazek u ruské armády. není historický, etnický, kulturní ani vojenský důvod, proč by měl být Ukrajiny. A při vší úctě k soudruhu Chruščevovi, za jehož myšlenky se tu všichni berou, jak komsomolci, z ničeho jiného, než z rozmaru tohoto rudého dědka vztah UA ke Krymu odvodit nejde. Proč by měl Krym patřit obyvatelům Lvova? Nemají s ním společné dějiny, řeč, kulturu, nic...
  Ono mi přijde legrační, jak tu Logik rozvíjí teze o tom, že byla UA okupována SSSR, ale (kromě faktu, že hodně Ukrajinců zakládalo a tvořilo SSSR a Ukrajina se k SSSR sama připojila), tak je zajímavý pohled na území UA kolem roku 1921 a dnes. Okupant jejich rozlohu skoro zdvojnásobil. Představte si, že by nám okupací Německem připadlo Horní Rakousko, Sasko, půlka Bavorska a Slezsko. Zvláštní, že?Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  21:03 24.02.2017

  • 3
  • 2

  palo satko: Až do roku 2014 to všetci zainteresovaní akceptovali, Rusi dokonca platili Ukrajine poplatok za používanie Sevastopoľského prístavu a to už je právne úplne jednoznačná ...Zobrazit celý příspěvek

  palo satko:
  Až do roku 2014 to všetci zainteresovaní akceptovali, Rusi dokonca platili Ukrajine poplatok za používanie Sevastopoľského prístavu a to už je právne úplne jednoznačná situácia. Takže vyhovárať sa účelovo na okolnosti vzniku zmluvy je po toľkých rokoch prinajmenšom alibistické.
  A povedzme si na rovinu, keby sa Ukrajina nevymanila z ruskej sféry vplyvu, nikoho by to nezaujímalo ani o 100 rokov.
  Boli obete na životoch. Úplne prvá obeť, čo bola medializovaná, bol jeden neozbrojený ukrajinský dôstojník, ktorého zastrelili pri násilnom obsadzovaní jednej vojenskej budovy. A odvtedy zmizlo a bolo nájdených aj mnoho krymských Tatárov.Skrýt celý příspěvek
• palo satko

  20:46 24.02.2017

  • 2
  • 3

  Logik. prečo sa neučiš? ja píšem o Bielovežske zmluve, zmluve ktoru podpisala traja opilci Jelcin, Šuškevič a Kravčuk. Cely rozpad ZSSR bola jedna domotana hlupost v rozpore s ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik.
  prečo sa neučiš? ja píšem o Bielovežske zmluve, zmluve ktoru podpisala traja opilci Jelcin, Šuškevič a Kravčuk. Cely rozpad ZSSR bola jedna domotana hlupost v rozpore s nazormi velkej časti obyvatelstva a porušeni vagona platnych zakonov.
  Musiš pochopit vtedajšiu pravne neurčitu situaciu, ak chceš posudzovat občianske a narodne pravo krymskych Rusov. Rozhodnutie urobene na zaklade klamlivych informacie, zleho umyslu a pod natlakom, nie je platne nikde.
  Rusi na Kryme opravili zle rozhodnutia o nic a dokonca bez nejakej ludskej obete. Uplne perfekt. V tomto pripade i je politrucke školenie pri Nulandovej praclikoch uplne zbytočne.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  20:26 24.02.2017

  • 3
  • 1

  fenri: Trepete nezmysly. 1.- Hostia prichádzajú na návštevu, zatiaľ čo kolonisti sa prišli natrvalo usadiť. Nemali v úplne každom prípade súhlas a mimo to, stačil aj súhlas ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Trepete nezmysly.
  1.- Hostia prichádzajú na návštevu, zatiaľ čo kolonisti sa prišli natrvalo usadiť. Nemali v úplne každom prípade súhlas a mimo to, stačil aj súhlas menších lokálnych inštancií.
  2.- Usádzali sa na miestach, kde bolo ľudí treba - tí ktorí prišli obrábať pôdu sa usadili na miestach, ktoré boli predtým neobývané (inak by tam tú pôdu mal kto obrábať a nebolo by treba nikoho ťahať).
  3.- Napísal som "môžu byť retroaktívne uznané zo strany toho, kto je k tomu oprávnený" - teda jasne tam je, kto je na to oprávnený!!! Zvyšok sveta je iba bonus. V prípade Kosova je oprávnené Srbsko a v prípade Krymu Ukrajina. Lebo Krym nepatrí iba Krymčanom - oni sú iba jeho obyvateľmi - patrí všetkým občanom Ukrajiny, teda súhlas k referendu o odtrhnutí musia dať občania Ukrajiny, alebo ich zástupcovia, ako napr. parlament. Ešte aj v čase politického chaosu bol ukrajinský parlament uznášaniaschopný a s poslancami, čo mali legitímny mandát.Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  20:20 24.02.2017

  • 1
  • 1

  Fenri: Uvedl jste 4 příklady vyhlášení nezávislosti a divil se proč na ně existují jiné odpovědi, ja vám uvedl ještě pátou aby jste to lépe pochopil. Proč jsou ty odpovědi jiné, ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: Uvedl jste 4 příklady vyhlášení nezávislosti a divil se proč na ně existují jiné odpovědi, ja vám uvedl ještě pátou aby jste to lépe pochopil. Proč jsou ty odpovědi jiné, protože i ta situace tam byla jiná.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:08 24.02.2017

  • 1
  • 2

  Jak s tím souvisí 5 vašich bodů? Zkuste to psát polopaticky. Jsem kanibalistický fašisticko-kremlofilní komunista negramot, co špatně chápe. Díky.

  Jak s tím souvisí 5 vašich bodů? Zkuste to psát polopaticky. Jsem kanibalistický fašisticko-kremlofilní komunista negramot, co špatně chápe. Díky.
• Jirosi

  19:56 24.02.2017

  • 2
  • 0

  Fenri: Uvedl jste 4 příklady deklarace nezávislosti.

  Fenri: Uvedl jste 4 příklady deklarace nezávislosti.
• fenri

  19:53 24.02.2017

  • 1
  • 2

  A mimochodem Logiku, netvrdil jste onehdá, že útoky majdanistů na Berkut (který ani neměl zbraně) jsou v pořádku, protože když vláda neposlouchala demonstranty, tak měli právo být ...Zobrazit celý příspěvek

  A mimochodem Logiku, netvrdil jste onehdá, že útoky majdanistů na Berkut (který ani neměl zbraně) jsou v pořádku, protože když vláda neposlouchala demonstranty, tak měli právo být agresivní a postupovat v rozporu se zákony? Neřeším detail, že vláda jim ustoupila a nabídla předčasné volby). Takže jednou má cca 5% obyvatel hlavního města právo diktovat vládě, jindy nemá 90%+ obyvatel území žádat referendum? Velmi selektivní demokracie.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:45 24.02.2017

  • 1
  • 2

  Jirosi, netuším, o čem si povídáte, a k čemu se ty body vztahují. Ale pište dál.

  Jirosi, netuším, o čem si povídáte, a k čemu se ty body vztahují. Ale pište dál.
• fenri

  19:43 24.02.2017

  • 1
  • 2

  Logik, vždyť to parádně motáte vy: 1.) právo na osamostatnění je fakticky dáno jen silou. Jaký okupovaný parlament? A teré referendum myslíte? V roce 1991 ani v roce 1992 ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik, vždyť to parádně motáte vy:
  
  1.) právo na osamostatnění je fakticky dáno jen silou.
  Jaký okupovaný parlament? A teré referendum myslíte? V roce 1991 ani v roce 1992 nebyl krymský parlament okupován, pouze mu v roce 1992 hrozili okupací.
  Referendum o nezávislosti Ukrajiny NEVYHLÁSIL SSSR, co lžete? Rovněž tak vyhášení nezávislosti UA (16.7. 1990) bylo v rozporu se zákony státu, jehož UA byla součástí. Tím padá celý váš bod jako domeček z karet. Nejvyšší sovět USSR měl stejné právo vyhlásit referendum, jako Krymský sovět.
  UA sotva mohla být státem okupovaným zločineckým režimem, když ten režim aktivně a významně utvářela (řada špičkových potentátů SSSR byli Ukrajinci a velkou část zvěrstev režimu spáchali Ukrajinci) a jedinou alternativu, kterou do té doby proti tomuto režimu nabídli byl extrémní nacismus, masakry Židů, Poláků, Rusínců a Volyňáků.
  Teorie o tom, zda bylo legální či nelegální není třeba vymýšlet. Stačí mrknout na zákony té doby. Je to menší konstrukce, než to vaše tvrzení, že referendem 1991 hlasovali krymčané o připojení k UA. To je do očí bijící nonsens a lež, kterou pravidelně taháte.
  UA po první světové válce nevznikla. Vzniklo několik efemerních automních oblastí na území části dnešní UA, které nikdo neuznal a které trvaly několik týdnů. Je ta vaše Ukrajina Ukrajinská lidová republika? Nebo snad Oděsská republika? Nebo snad Doněcko-krivorožská sovětská republika? A součástí žádné z nich nebyl Krym...
  2.) Na autonomii neměla nárok ani UA, ani Kosovo, ani USA... prostě neexistuje něco jako nárok na svobodu a nezávislost. Ta se nedává a není nároková. Ta se bere.
  Krym nebyl součástí UA, protože není právní akt, kterým by k tomu došlo. Připojil ho představitel neexistujícího režimu k neexistujímu státnímu celku. Po resetu systému (pád SSSR) začali okamžitě obyvatelé Krymu žádat nezávislost a tyto snahy byly ukončeny hrozbou vojenské agrese UA. Oni chtěli autonomii v rámci SSSR a následně nezávislost. Republika Krym měla být nezávislým státem, tak prosím nelžete.
  3.) Stokrát opakovaná lež se nestane pravdou Logiku. UA v jeden moment neexistovala, pak vyhlásila nezávislost s tím, že něměal definované hranice (BTW nemá to dodnes, de iure je velmi sporné, kde vlastně je) a následně Krym začal pracovat na nezávislosti.
  4.) I průměrná opice chápe, že v textu toho referenda se nic o nedělitelnosti území UA nepíše. "Souhlasíte s Aktem vyhlášení nezávislosti Ukrajiny?" Akt byl prohlášením Nezávisloti UA, kde se v textu se výslovně uvádělo, že Prohlášení nezávislosti Ukrajiny je podkladem pro uzavření nové svazové smlouvy.
  Čili v jednom nelegálním referendu 94% Krymčanů souhlasí s tím, že Krym má mít autonomii v rámci SSSR (tj. NEBÝT součástí UA).
  V druhém nelegálním referendu se 56% Krymčanů vyjádřilo, že se má uzavšít nová svazová smlouva
  Třetí refrendum bylo potlačeno silou UA
  Čtvrté nelegální referendum (UA vojáky nahradili rušští a místním ZJEVNĚ nevadili) se 97% Krymčanů vjádřilo, že nechtějí být s UA
  A pro zajímavost doplňme, že v telefonickém průzkumu prováděném UKRAJINOU se rok po anexi přes 85% respondentů vyjádřilo, že chce ůstat s Ruskem.
  Pořád chcet tvrdit, že obyvatelé Krymu chtěli být součástí UA?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:17 24.02.2017

  • 1
  • 3

  PavolR: Plete vy, v podstatě tio uznáváte sám "Na českom území? V stredoveku? To si robíš srandu? Nemci, Valasi a pod. neboli hostia, ale kolonisti. Kolonizovali dovtedy nikým ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR: Plete vy, v podstatě tio uznáváte sám
  "Na českom území? V stredoveku? To si robíš srandu?
  Nemci, Valasi a pod. neboli hostia, ale kolonisti. Kolonizovali dovtedy nikým neosídlené územia a svojou prácou zvyšovali príjmy kráľovstva - ktoré právne nepatrilo žiadnym Čechom, ale bolo ako léno cisárom udelené českým panovníkom. " toto, co jste napsal je prostě fakticky blbost a neokecáte to, že to pletu:
  1.) BYLI HOSTY. Nemohli se v žádném případě usadit na území bez svolení panovníka a bez jeho pozvání.
  2.) NEBYLO TO NEOSÍDLENÉ ÚZEMÍ.
  Tečka, dál nemá cenu to řešit.
  
  
  Ke Krymu: ano, můžeme použít jako kritérium nezávislosti uznání celým světem. Jenže jaksi nám to po 90% lidský dějin kulhá.Skrýt celý příspěvek
• logik

  19:06 24.02.2017

  • 3
  • 1

  fenri: Je vidět, že už vaříš z vody a o tehdejší situaci toho moc nevíš. 1) Zaprve směšuješ dvě věci, regulérnost referenda a právo daného územního celku na osamostatnění. * ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Je vidět, že už vaříš z vody a o tehdejší situaci toho moc nevíš.
  
  1) Zaprve směšuješ dvě věci, regulérnost referenda a právo daného územního celku na osamostatnění.
  * Krym neměl ani jedno. Referendum vyhlásil již okupovaný parlament a Krym nemá právo na sebeurčení, neboť to není národní stát.
  * Ukrajina měla obojí
  - referendum vyhlásili nejvyšší sovět USSR, co by na něm mělo být nelegální?
  - právo na osamostatnění Ukrajina měla, neboť to byl zločineckým režimem okupovaný národní stát (vzniklý po první světové válce a vlastně existující celou dobu, SSSR byl svaz republik - formálně vlastně nadstát, jak je vidět, z toho, že jedním z jeho členů byla RSFR, tedy federace republik).
  Legalita toho referenda je nejlépe vidět na to, že referendum nikdo nezpochybňoval, Ukrajinu hned den poté uznal i prezident SSSR. Teorie o tom, že bylo nelegální vymýšlí Rusové teprv až teď, kdy se nějak snaží okecat krádež.
  
  2) Krymané chtěli autonomii - na ní ovšem nemají právní nárok. Nebo na základě čeho by na ní měli nárok? Když si Plzeňáci odhlasujou, že chtěj autonomii, musí ji dostat? Stejnětak neměli nárok ani na oddělení od Ukrajiny (úplně stejně, jako např. Sudety). V tu chvíli to prostě byl Krym součást Ukrajiny. Pnutí skončilo nalezením kompromisu kdy Krym opravdu byl autonomním územím v rámci Ukrajiny, takže přání Krymanů bylo vyslyšeno.
  
  Tvůj problém je, že nerozumíš významu slova autonomie. Autonomie neznamená "s právem se oddělit od státu". Autonomie se týká pouze vnitřní správy, viz např.
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...
  Tedy to, že Krymané chtěli autonomii nemá s tím, jakého státního celku jsou součástí, žádný vztah. Ani autonomie nezakládá nějaká další práva na samostatnost.
  
  3) To, že Ukrajina okupovala Krym jsme Ti tady již jednou vyvraceli. Krym byl součástí kterého státu? Ukrajiny. Může Ukrajina okupovat vlastní území? Těžko, že.
  Viz např.:
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...
  Tak prosím neopakuj již vyvrácené blbiny.
  
  4) S odpuštěním, I průměrně uvažující opice chápe, že se schvalovaný text v referendu se vztahoval na to, čemu se tehdy říkalo Ukrajina. A tak se označovala USSR, tedy území zahrnující Krym.
  Pokud tedy obyvatelé Krymu souhlasily, že toto území bude NEĎELITELNÉ, s čímž bez jakýchkoli pochyb souhlasily, tak prostě souhlasily, že i Krym bude NEODDĚLITELNOU součástí Ukrajiny. Z toho se prostě nevykroutíš.
  
  Můžeš samozřejmě rozvíjet teorii, že vlastně na Krymu nechávali hlasovat o vzniku Ukrajiny bez Krymu, ale takovou blbost se nesnaží tvrdit ani Rusové...Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  18:46 24.02.2017

  • 5
  • 1

  Fenri: "Jenom takové srovnání" 1) NEBYLA válka, SSSR ji uznal(rozpadl se) ! 2) NEBYLA Válka, Ukrajina které byl součástí ji neuznala ! 3) NAPŘED byla válka potom deklarace 4) ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri: "Jenom takové srovnání"
  1) NEBYLA válka, SSSR ji uznal(rozpadl se) !
  2) NEBYLA Válka, Ukrajina které byl součástí ji neuznala !
  3) NAPŘED byla válka potom deklarace
  4) NAPŘED byla válka potom deklarace + Měli status kolonie.
  
  5) Napřed bylo obsazení potom Deklarace ... Anexe krymu...
  
  Napřed to chce stejné příklady pak vám budou dávat stejné výsledky.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  18:42 24.02.2017

  • 2
  • 1

  fenri - k tým deklaráciám nezávislosti: V súvislosti s Krymom som tu už raz použil výraz so Schrödingerovou mačkou. Nevieme, či práve teraz je alebo nie je legitímna, lebo ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri - k tým deklaráciám nezávislosti:
  V súvislosti s Krymom som tu už raz použil výraz so Schrödingerovou mačkou. Nevieme, či práve teraz je alebo nie je legitímna, lebo nevieme, či ju niekedy v budúcnosti Ukrajina uzná.
  V zásade platí, že tieto akty sú síce všetky nelegálne v okamihu svojho uskutočnenia, ale môžu byť retroaktívne uznané zo strany toho, kto je k tomu oprávnený.
  Takže nezávislosť Ukrajiny - uznaná úplne každým; nezávislosť USA - uznaná úplne každým; nezávislosť Kosova - zatiaľ neuznaná Srbskom, teda momentálne neplatná; nezávislosť Krymu - zatiaľ neuznaná Ukrajinou, teda momentálne neplatná.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  18:28 24.02.2017

  • 2
  • 1

  fenri: Je mi to už jasné - pletiete dokopy si rôzne fázy kolonizácie v rôznych miestach a rôznych obdobiach: https://cs.wikipedia.org/wiki/... Proste bolo ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Je mi to už jasné - pletiete dokopy si rôzne fázy kolonizácie v rôznych miestach a rôznych obdobiach: https://cs.wikipedia.org/wiki/...
  Proste bolo potreba viac ľudí - baníctvo, rozvoj miest a obchodu, zúrodňovanie nových oblastí) a bolo ich treba naverbovať v cudzine. A stali sa potom poddanými miestnych feudálov a panovníka.
  
  Keď ide iba o to, tak OK. Neveriť slepo komukoľvek je absolútne legitímne. Ale prosím pekne ... tá argumentácia. Odporučil by som pri nej sústrediť sa viac na súčasnosť, lebo minulosť v sebe skrýva nespočet dvojsečných záludností. Určite sa niečo nájde. OK?Skrýt celý příspěvek