Bojové nasazení a budoucnost F-22A Raptor

Související články

• Charlie

  21:42 12.04.2015

  • 0
  • 0

  Shania: vy máte v podstatě pravdu, stejně jako pan generál. A-10 nikdy nebylo stavěné na to, aby bez ztráty kytičky vybojovalo vzdušnou nadvládu, pak odbombardovalo těch pár ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania: vy máte v podstatě pravdu, stejně jako pan generál. A-10 nikdy nebylo stavěné na to, aby bez ztráty kytičky vybojovalo vzdušnou nadvládu, pak odbombardovalo těch pár křováků co se odváží vzdorovat a letělo domů... ne, na to tohle éro nikdy nebylo stavěné. U A-10 se počítalo s tím, že možná nebudeme mít žádné letiště, na kterém bychom mohli přistávat, takže stíhací ochrana se omezí na těch pár Harrierů které mají britové a Marína, a bitevní podpora na vrtulníky a těch pár letadel, co dokážou vzlítnout z polní cesty nebo kusu silnice (A-10), přičemž jejich údržbu zvládně každej trochu lepší automechanik (proto v tý pixle nebyla žádná elektronika. Se ztrátama se počítalo a proto to letadlo bylo tak jednoduchý, proto mělo zaměnitelný díly (aby se ze dvou vraků dal složit funkční stroj), proto byla kabina tak obrněná (éro nahradíme,a le pilot je důležitej).
  
  Co se týče scénáře, kde by tahle mašina fungovala: střední Evropa, polovina osmdesátek, masivní střet NATO a Varšavského paktu s masivním nasazením konvenčních vojsk a možná i taktických atomovek. Na tohle byly vypracovány taktiky, tady se počítalo s masivním nasazením A-10, proti Geckám, Gopherům, Shilkám - a záplavě Téček.
  
  Všechno co tahle mašina kdy dostala byly takové hry na válku, kde se koukalo na veřejné mínění a každá sestřelená mašina se přetřásala v novinách ještě týden potom.
  
  Mimochodem - pročpak má MiG-29 na horní straně kořene křídla ty žaluzie?Skrýt celý příspěvek
• pet.rok

  14:24 12.04.2015

  • 0
  • 0

  shania: o vlastnostiach najnovsich ruskych alebo cinskych radiolokacnych systemov toho vela nevieme a v podstate to iste plati o radare F35. Vsetky dolezite parametre su ...Zobrazit celý příspěvek

  shania: o vlastnostiach najnovsich ruskych alebo cinskych radiolokacnych systemov toho vela nevieme a v podstate to iste plati o radare F35. Vsetky dolezite parametre su klasifikovane takze o prevahe jedneho alebo druheho je trochu predcasne hovorit.
  
  Ked vychadzam z dnesnej dostupnosti potrebnych komponentov modernych radarov a faktu ze radar F-35 ma uz zopar rokov a navyse je stroj urceny na export nemyslim ze by rusi a cinania boli nejako limitovani aby nedosiahli rovnaku uroven. Mozno mozu mat urcite problemy miniaturizovat ho (pri zachovani rovnakych parametrov) natolko aby bol schopny zastavby do lietadla ale pre pozemne pouzitie mozu byt stale pouzitelne.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  23:47 11.04.2015

  • 0
  • 0

  Kolt: to o nechtěném dítěti a že USAF nechce dělat CAS je mýtus. Pokud o tom chceš vědět víc, tak tady je blog o historii CAS a ...Zobrazit celý příspěvek

  Kolt: to o nechtěném dítěti a že USAF nechce dělat CAS je mýtus. Pokud o tom chceš vědět víc, tak tady je blog o historii CAS a A-10
  
  http://elementsofpower.blogspo...
  
  Shrnutí:
  
  1. The Air Force supports the CAS mission better now than when it was part of the Army.
  
  2. The Army was the primary antagonist in creating inter-service friction over CAS post-WWII and in it's Army-Centric way of war it continues to generate friction to this day.
  
  3. CAS is a mission NOT a platform.
  
  Zajímavý je rozhovor s Chuckem Hornerem k A-10 (velitel vzdušných sil v operaci pouštní bouře) na straně 6.
  
  Q: Did the war have any effect on the Air Force's view of the A-10?
  A: No. People misread that. People were saying that airplanes are too sophisticated and that they wouldn't work in the desert, that you didn't need all this high technology, that simple and reliable was better, and all that.
  Well, first of all, complex does not mean unreliable. We're finding that out. For example, you have a watch that uses transistors rather than a spring. It's infinitely more reliable than the windup watch that you had years ago. That's what we're finding in the airplanes.
  Those people . . . were always championing the A-10. As the A-10 reaches the end of its life cycle-- and it's approaching that now--it's time to replace it, just like we replace every airplane, including, right now, some early versions of the F-16.
  Since the line was discontinued, [the A-10's champions] want to build another A-10 of some kind. The point we were making was that we have F-16s that do the same job.
  Then you come to people who have their own reasons-good reasons to them, but they don't necessarily compute to me-who want to hang onto the A-10 because of the gun. Well, the gun's an excellent weapon, but you'll find that most of the tank kills by the A-10 were done with Mavericks and bombs. So the idea that the gun is the absolute wonder of the world is not true.
  
  Q: This conflict has shown that?
  A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn't the principal tank-killer on the A-10. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.
  The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It's a function of thrust, it's not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line [sic] if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.
  Q: At what point did you do that?
  
  A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." ....Skrýt celý příspěvek
• Shania

  23:03 11.04.2015

  • 0
  • 0

  skelet: a nenapsal jsem to snad? Pokud nebude alespoň částečná vzdušná převaha, žádné CAS z nízké výšky nebude. CAS s pomocí stand off zbraní možná bude za každých podmínek, ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet: a nenapsal jsem to snad?
  
  Pokud nebude alespoň částečná vzdušná převaha, žádné CAS z nízké výšky nebude.
  CAS s pomocí stand off zbraní možná bude za každých podmínek, leda že by měl nepřítel totální vzdušnou převahu.
  
  CAS platformám v nízké výšce nemůžeš ani poskytnou efektivní eskortu.
  
  Taky jste pořad nevysvětlili, jak nizkoletící letadlo bude poskytovat CAS.
  
  Vraťme se ale k vašemu scénaři obrněních bitevníků letících v nízké výšce.¨Protože jsme doteď nepřišel na scénář, kde by to mohlo nějak fungovat.
  Takže zapomenu na všechny trable se vzdušnou převahou a začneme pěkně u konce:
  
  Pokud by pilot letěl mezi stromy ( tohle je tak taktika, co zvládnou tak možná bojové vrtulníky), tak nad cílem aspoň mírně musí stoupat, vyhledat cíle a odhodit náklad, to nějakou dobu zabere i kdyby to letadlo mělo pokročilé systémy a melo přehled o situaci.. Tak bude minimálně 30s (a to dost přeháním) mimo krytí. moderní AAA maji reakční dobu 5-10s, pokud by si dali načas s ověřením, tak stejně do těch 30s stihnou letadlo sestřelit a žádné pancéřovaní ti proti moderním AAA nepomůže. Mimo to se v ten moment objeví na radarech PVO středního dosahu.
  
  
  ///A A-10 si může dovolit obětovat, protože vede koloniální války.///
  a na co jiného než na koloniální války se dnes A-10 hodí? Jediná další role je CSAR v oblasti, kde je nulova PVO, kde by se kanon hodil. Říkám to už po desáté, v oblasti s jakoukoliv PVO A-10 dnes nepřežije a kde PVO není, tak je daleko levnější použít kity jako Harvest Hawk.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  22:28 11.04.2015

  • 0
  • 0

  A-10 bylo pro USAF vždy trochu nechtěné dítko. Dokud mělo jednoznačné doktrinální opodstatnění, ještě ho snesli. Je tedy logické, že se jedná o první, čeho se zbaví při nedostatku ...Zobrazit celý příspěvek

  A-10 bylo pro USAF vždy trochu nechtěné dítko. Dokud mělo jednoznačné doktrinální opodstatnění, ještě ho snesli. Je tedy logické, že se jedná o první, čeho se zbaví při nedostatku financí. A není ani náhoda, že se o něj zajímá Army, protože to je primárně zbraň pro blátošlapy, kterou řada modrých košil opovrhuje. Projevilo se to koneckonců i po 2. sv., kdy došlo k vyčlenění letectva z Army do samostatné složky. V tu chvíli byla CAS to poslední, co bylo Letectvo ochotné řešit. Výsledky na sebe nenechali dlouho čekat... Naštěstí se našlo pár lidí, kteří pochopili, že CAS je prostě nezbytně nutná záležitost, pročež se začaly vyvíjet ozbrojené vrtulníky, gunshipy a v neposlední řadě i A-10.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  22:02 11.04.2015

  • 0
  • 0

  Shania opět a zase. CAS nemůže být nikdy prováděna bez alespoň lokálně vybojované vzdušné převahy. To se ví už cca 75let. Jakékoliv jiné nasazení znamenání zmasakrování takových ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania opět a zase.
  CAS nemůže být nikdy prováděna bez alespoň lokálně vybojované vzdušné převahy. To se ví už cca 75let. Jakékoliv jiné nasazení znamenání zmasakrování takových to letadel stíhacím letectvem protivníka. A je jedno jestli CAS provádí Il-2, Ju-87, Typhoon nebo A-10.
  A opět a zase.. to že B-1B a B-52H provádějí CAS ve větší míře, než A-10 je rovněž hezké, ale vypovídá to jen o tom, že si to tyhle rozvážeči mlíka mohou dovolit = absolutní absence PVOS v zájmové oblasti.
  A ano USAF letouny A-10 nepotřebuje, protože potřebuje peníze na něco jiného. A A-10 si může dovolit obětovat, protože vede koloniální války.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  20:20 11.04.2015

  • 0
  • 0

  pet.rok: většina systému používa PESA, až časem přejdou na AESA, ale rusko je v tomhle minimálně o generaci pozadu. F35 už teď dokaže detekovat a rušit AESA radar F-22. Takže ...Zobrazit celý příspěvek

  pet.rok: většina systému používa PESA, až časem přejdou na AESA, ale rusko je v tomhle minimálně o generaci pozadu.
  
  F35 už teď dokaže detekovat a rušit AESA radar F-22. Takže bych se moc nebal toho, že se jim nepodaří zaměřit vysílání.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  20:15 11.04.2015

  • 1
  • 0

  skelet: ja vycházím z toho, že od zavedení look down/shot down radarů, jsou překvapivé průniky v nízké výšce minulostí. Pokud má moderní PVO schopnost zachytit konvenční křižující ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet: ja vycházím z toho, že od zavedení look down/shot down radarů, jsou překvapivé průniky v nízké výšce minulostí. Pokud má moderní PVO schopnost zachytit konvenční křižující rakety, tak bude mít schopnost ničit i nízko letící letadla.
  
  Pokud jedna strana bude přitlačena k zemi, tak se jí nepovede vybojovat vzdušnou nadvládu a jakékoli další debata je pak zbytečná, protože žádné CAS mise s nízko letícími letadly nebudou. Jediná možnost jak poskytovat CAS v této situaci bude pomocí stand off zbraní.
  
  Nízko letící letadla budou ohrožena jak letectvem, tak všemi prostředky PVO v dosahu.
  
  A to se tu bavíme o CAS, což je v prioritě misí co letectvo musí plnit až na posledním místě. 1. vybojovaní vzdušné převahy 2. SEAD 3. zničení sil nepřítele daleko od fronty 4. SEAD (protože pokud se ostatní body splní dobře, tak těch CAS misí nebude třeba tolik)
  
  A-10 plnilo asi 1% z celkových CAS misí, B-52 a B1B jsou v tomhle daleko před A-10. Takže letectvo se opět zbavuje A-10, protože ho nepotřebuje. Není efektivní držet piloty a pozemní personal pro letadlo, které plní jen specifické mise a nedokaže dělat nic jiného, když za to mají plnohodnotnou náhradu.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  18:45 11.04.2015

  • 0
  • 1

  Shania: nic ve zlém, ale to tu bylo vždy. Problém je v tom, že ty neustále vycházíš z konfliktu z posledních let, kdy bylo bezpečnější vysílat letouny ve středních letových ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania: nic ve zlém, ale to tu bylo vždy. Problém je v tom, že ty neustále vycházíš z konfliktu z posledních let, kdy bylo bezpečnější vysílat letouny ve středních letových hladinách, protože:
  1) byla vytvořena vzdušní dominance
  2) díky vzdušné dominanci se tam vklidu mohly promenádovat lasičky a rušičky
  3) protivník neměl nic jiného než MANPADS
  
  USAF vychází při vyřazování z následujících věcí. Obama nám zkrouhl rozpočet a musíme začít do výzbroje zařazovat F-35, protože již nemáme na výběr díky životnosti F-16. A jelikož máme menší rozpočet musíme provádět škrty. A kde tedy uděláme škrty? Tam kde něco nepotřebujeme, protože jejich úlohu zastane i něco jiného. Škrtneme tedy A-10.. to je celý problém, rozpočet nikoliv efektivita.
  S protileteckými pastmi počítalo nasazení A-10 vždy, včetně s masivního poškození konstrukce.
  Jinak představa toho jak někde něco letí ve střední výšce, protože se mu rozsvítí kontrolka, tak má čas reagovat je .. legrační. Při vší úctě.Skrýt celý příspěvek
• pet.rok

  18:39 11.04.2015

  • 0
  • 0

  shania: PVO sice musi vysielat ale zavadzanim AESA radarov sa dostava na rovnaku uroven s F35 (ak pouzije radar) co sa tyka zistitelnosti..

  shania: PVO sice musi vysielat ale zavadzanim AESA radarov sa dostava na rovnaku uroven s F35 (ak pouzije radar) co sa tyka zistitelnosti..
• lun3520

  18:19 11.04.2015

  • 0
  • 0

  Něco k problematice SEAD. Teď čtu "Viper pilot", je to od maníka od "Wild weasel". Je to dost zajímavé (i když editor českého překladu by zasloužil pranýř (epub)),. Je to pohled ...Zobrazit celý příspěvek

  Něco k problematice SEAD. Teď čtu "Viper pilot", je to od maníka od "Wild weasel". Je to dost zajímavé (i když editor českého překladu by zasloužil pranýř (epub)),. Je to pohled pilota, který prošel oběma válkami v Zálivu a bylo na něj stříleno.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  11:40 11.04.2015

  • 0
  • 0

  skelet: vyznamny rozdil je v tom, že aby PVO středního a dlouhého doletu něco sestřelil, musí vysílat, tím ze sebe dělá cíl. Pilot má taky daleko delší čas na reakci, protiopatření ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet: vyznamny rozdil je v tom, že aby PVO středního a dlouhého doletu něco sestřelil, musí vysílat, tím ze sebe dělá cíl. Pilot má taky daleko delší čas na reakci, protiopatření a rušení. Navíc tyto systémy budou systematicky ničeny.
  
  Manpady a ciws můžou utočit ze zálohy a pilot nebude mít moc času zareagovat.
  
  V prostředí kde nepřežije F35 nepřežije ani nic jineho.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  10:53 11.04.2015

  • 0
  • 0

  Ano systémy Pancir, Thor, Tunguska, Spyder jsou super a tlačí letadla létat nahoru. Jenže smůla je v tom, že nahoře působí zase jiné stejně smrtící systémy. A zde musí být ...Zobrazit celý příspěvek

  Ano systémy Pancir, Thor, Tunguska, Spyder jsou super a tlačí letadla létat nahoru. Jenže smůla je v tom, že nahoře působí zase jiné stejně smrtící systémy. A zde musí být nasazovány letouny se Stealth, aby tam mohly aspoň trochu létat (anebo hyperzvukové). Nicméně od určitých vzdáleností nepomůže ani ten Stealth a zase zde máme profil Hi-Lo-Hi. U CAS to bude znamenat, že F-35 budou muset být za frontou a blátošlapové se budou modlit, aby její náklad doletěl..Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  09:41 11.04.2015

  • 0
  • 0

  Shania: za galerku díky, super fotky :) O tom používání kamer Mavericků vím, už sem o tom kdysi četl, bylo to (neschopnost působit v noci a za špatné viditelnosti) zmiňováno ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania: za galerku díky, super fotky :)
  
  O tom používání kamer Mavericků vím, už sem o tom kdysi četl, bylo to (neschopnost působit v noci a za špatné viditelnosti) zmiňováno jako jedna z největších slabin A-10.
  
  Bohužel jako pilot (byť virtuální) sem naprosto marnej, ještě tak zvládnu Čajku v arkádě, ale vyšší pilotáž nebo BNZ už jde mimo mě.
  
  Co se týče toho létání nízko: třebas S-300 měl v sestavě "radar pro ostrahu horizontu", což byla velká anténa (byť ne tak velká jako primární přehledový radar) na vysokém stožáru (30m?), jenže ani tenhle radar nevidí skrz kopec, takže kopírování terénu je možné, zejména v podmíkách členitého terénu jako ve střední Evropě, nad pouští je to zase trochu jiná věc (tam se prostě není kam schovat).
  
  Dnes se zdá, že se trochu oživuje myšlenka penetrace PVO za pomoci vysokých hypersonických rychlostí (mach 5+).Skrýt celý příspěvek
• Shania

  00:16 11.04.2015

  • 1
  • 0

  Charlie: A-10C všechny uvedené systémy až na HMD má (a na HMD se pracovalo, akorát to zrušili, protože A-10 končí) Kokpit http://forums.eagle.ru/showthr... Můžeš ...Zobrazit celý příspěvek

  Charlie: A-10C všechny uvedené systémy až na HMD má (a na HMD se pracovalo, akorát to zrušili, protože A-10 končí)
  Kokpit
  http://forums.eagle.ru/showthr...
  
  Můžeš si koupit DCS a vyzkoušet si na vlastní virtuální kůži, jak se s Hogem líta:
  
  Pro zajímavost: pilot A10A vzpomínal, jak používal kameru Mavericku pří nízké viditelnosti nebo v noci.
  
  // tak F-35 je dítě protiterorristických operací//
  pořad předpokladate, že F35 je vyvinut proti zemím třetího světa, což je naprostý nesmysl.
  
  F35 jsou vyvíjeny pro boj proti zemi se silnou integrovanou PVO a moderním letectvem. A tou zemí je Čína a ne Rusko. Ameračani se už hodně dlouho dívají na Pacifik, stačí se podívat kde jsou rozmístěné F-22, kolik jich je v pacifiku a kolik v Evropě (0, možná jich tu teď pár je, nevím odkud operují ty co dělají nálety v Sýrii)
  
  Takže si můžete myslet, že tu někdo byl ukolébaný tím, že Rusko je v rozpadu a proto tu není žádná moderní velmoc. Američané to rozhodně nejsou. Nějaké rozbroje s Ruskem rozhodně nejsou v zajmu USA, jak si tu mnozí myslí, bere jim to síly, které potřebují zoufale v Pacifiku a jediný stát která z toho těží je Čína.
  
  
  Proč se nelétá nízko:
  B1B byl stroj určený pro útoky v nízkých výškách byl přestavěn stejné jako B52 na nosič stand off křižujících raket. Moderní PVO dokáže střílet na cíle 10-30m nad zemí, to je daleko níž než dokaže letět ledalo.
  
  
  
  SDB 2 zcela určitě cíl jako tank vyřadit dokáže, na bunkry a podobné zpevněné cíle nebude mít nejspíš potřebnou penetraci, ale to je jiná kategorie.Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  23:30 10.04.2015

  • 0
  • 0

  Shania: videjka pěkný, bohužel všechno propagační materiály výrobce a těm tak nějak nedůvěřuju -a si stejně, jak onedůvěřuju videjkum od rusáků, kde Su-27 sestřelujou F-22 jak na ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania: videjka pěkný, bohužel všechno propagační materiály výrobce a těm tak nějak nedůvěřuju -a si stejně, jak onedůvěřuju videjkum od rusáků, kde Su-27 sestřelujou F-22 jak na běžícím páse.
  
  Bohužel, reálný schopnosti ani helmy, ani dalších systémů neznáme, ani netuším, jak moc dobře je udělaný systém zobrazování dat pilotovi, aby ho nepřetěžoval, jako moc konfigurovatelné to je...
  
  Pokud jde o tu PVO - v současné době má PVO proti A-10 jasně navrch, Shilky už jsou dávno za zenitem a Tunguzky i Pancire jsou někde úplně jinde, tady A-10 jasně ztrácí, protože tyhle systémy by pro ní musel potlačovat někdo jiný, což je problém, protože to jsou PVO komplety určené právě pro blízkou obranu mechanizovaných svazků (jako dřív Shilka nebo Strela-10) a ani Mavericky tohle uspokojivě neřeší.
  
  Jenže přítomnost těhle kompletů na bojišti nám neneguje potřebu opravdové CAS v případě konfliktu, a ačkoliv "chytrá" munice dokáže téměř zázraky, stále nenahradí tu "hrubou práci", kterou dělaly Šturmoviky, A-1, A-10...
  
  Jde o to, že A-10 byla v době svého vzniku konkurenceschopná a dokázala působit proti řádově kvalitnější PVO než Šturmovik nebo Skyraider (Shilka si Skyraidery dávala k snídani), a aby podobný letoun obstál proti nové PVO, musel by dostat zase nové chopnosti, musely by se vypracovat nové taktiky... Kupříkladu HMD by byl pro A-10 nebo podobný letoun obrovský skok vpřed a v kombinaci s kvalitní FLIR by řešil spoustu věcí, které A-10 dnes nedokáže (minimálně třeba schopnost působit v noci).
  
  Jde tu totiž o to, že zatímco nyní je opravdu jedinou hrozbou pro Američany ve vzduchu MANPADS, v dalším konfliktu tomu tak být nemusí, kvalitní PVO dnes buduje řada potenciálně nepřtelských států a USAF a další složky mohou záhy zjistit, že vyšší letové hladiny neznamenají více bezpečí, ale naopak více problémů a budou muset zase nízko - do letových hladin ohrožených MANPADS a kanonovými komplety.
  
  Jak sem již říkal, tohle kolečko tu už jednou bylo, létalo se stále výš (U-2, SR-71) a najednou se zjistilo, že výš už to opravdu nejde a ty rakety už tam dostřelí taky - a začalo se řešit, jak lítat nízko (F-111, B-1, Tornado) nebo opravdu rychle (Valkyrie). S pádem SSSR a Varšavské smlouvy najednou padlo nebezpečí od protivníka s přehuštěnou PVO a Američani si najednou ve vzduchu mohli dělat co chtěli. Sebedůvěru jim dodali Iráčani, které rozmetali na cucky bez větších problémů a Srbové, ač uhráli pěknou plichtu, nezpůsobili takové ztráty, aby donutili USAF a další složky k nějakému bilancování.
  
  F-35 je další logický krok, zatímco F-22 je pohrobek studené války, tak F-35 je dítě protiterorristických operací, zaměřené na přesné bombardování malých měkkých cílů z vysokých hladin bez ohrožení nepřítelem. Jenže i když SDB stačí na technical nebo na velblouda s kalachem, je otázkou, co udělá s tankem nebo jinou těžkou technikou (pokud se nepovede přímý zásah, což není tak jisté).
  
  Já sem prostě k těmhle "výkřikům techniky" skeptický, většinou to nedopadlo dobře (viz třeba stíhačky vyzbrojené neřízenými raketami nebo Fatomy bez kanonů) a horko těžko se vracelo k základům.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  23:15 10.04.2015

  • 0
  • 0

  skelet: jo litalo se u zeme, ale z nejakeho duvodu se od toho opustilo. A ten duvod je technologicky pokrok ktery umoznil likvidovat daleko rychlejsi a niz letici objekty, nez bude ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet: jo litalo se u zeme, ale z nejakeho duvodu se od toho opustilo. A ten duvod je technologicky pokrok ktery umoznil likvidovat daleko rychlejsi a niz letici objekty, nez bude opacerovane letadlo. To s manpadama nema vubec co delat
  
  Jo ve specifickým terenu jako jsou hory a kanony se může letadlo vyhnou detekci, pokud tento prostor nikdo nehlída, nebo naopak vletet do zony smrti, kde nemuze ani manevrovat.
  
  Dalsi nevyhody jako vysoka spotreba, nizka rychlost, turbulence, vysoke naroky na pilota. Pri setkani s nepřátelskými stíhači bude mít výhodu ten kdo bude víš. Take by to znemoznilo vybojovani vzdusne prevahy a dalsi nevyhody.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  23:10 10.04.2015

  • 0
  • 0

  což je skvělé, když nahánějí někoho s MANPADS a v okolí neřádí S-400, S-350,
  Patriot, Spyder a další fičury. Pak už je zase lepší to tlačit k zemi, i přes STEALTH

  což je skvělé, když nahánějí někoho s MANPADS a v okolí neřádí S-400, S-350,
  Patriot, Spyder a další fičury. Pak už je zase lepší to tlačit k zemi, i přes STEALTH
• Shania

  23:02 10.04.2015

  • 0
  • 0

  pet.rok: vzhledme k tomu, ze ani tava ani manpad na F35 nedoplivnou, tak necha manpad v kosi a F35 ho nezjisti. pokud by ale zacal strilet po nekom jinem, tak by ho okamzite ...Zobrazit celý příspěvek

  pet.rok: vzhledme k tomu, ze ani tava ani manpad na F35 nedoplivnou, tak necha manpad v kosi a F35 ho nezjisti. pokud by ale zacal strilet po nekom jinem, tak by ho okamzite zachytí, identifikuje a umožní shodit bombu za par milionu.Skrýt celý příspěvek
• pet.rok

  22:26 10.04.2015

  • 0
  • 0

  skelet: historia sa stale opakuje a istota ze sa v buducnosti nieco nemoze stat je vecna

  skelet: historia sa stale opakuje a istota ze sa v buducnosti nieco nemoze stat je vecna