Havárie ruského bitevního vrtulníku Mi-28N v Sýrii

Související články

• Shania

  11:40 29.04.2016

  • 1
  • 0

  Sice nejspíš jako vždy ztrácím čas, nicméně tohle dost zajimavé shrnutí od Toma Coppera (což je mimochodem muj primární zdroj co se týká blízkého východu obecně) o (efektivitě) ...Zobrazit celý příspěvek

  Sice nejspíš jako vždy ztrácím čas, nicméně tohle dost zajimavé shrnutí od Toma Coppera (což je mimochodem muj primární zdroj co se týká blízkého východu obecně) o (efektivitě) operacích ruských Mi-24.
  
  Mimochodem je tam i zmíněno to jak moc a co se dá zjistit zvenčí co se děje na Hmemmem AB:
  
  VKS' Mi-24s: whether some was lost or not remains unknown because the Russians imposed extremely tight security measures about their ops from Hmemmem and Shayrat ABs. In essence, we don't get to hear anything from there what they don't want us to get to har. And thus, although we sometimes get to hear reports about explosions (total of four so far) at Hmemmem AB for example, we never know what caused these.
  
  ------------------------------------------------------------
  
  celý post zde:
  
  Olaf,
  thinking that what we get to see via MSM and the internet is 'all that happened' in Syria (or Iraq) is an illusion. Sure, we are all reasonable - and reasonably intelligent - people and have the ability to extract plenty of information from what is provided: indeed, assemble very precise ORBATs, even gauge intentions and capabilities.
  
  But no: what we get to see in this fashion is surely not all that happened.
  
  Re. VKS' Mi-24s: whether some was lost or not remains unknown because the Russians imposed extremely tight security measures about their ops from Hmemmem and Shayrat ABs. In essence, we don't get to hear anything from there what they don't want us to get to har. And thus, although we sometimes get to hear reports about explosions (total of four so far) at Hmemmem AB for example, we never know what caused these.
  
  What we can do instead is to gauge what are VKS' Mi-24 doing - and how successful they are (or were) - from what we do get to hear. For example, back in early October, during the first Russian-led offensive in northern Hama, the internet was full of videos showing their attacks. These videos were 'impressive': they were showing Mi-24 firing unguided rockets and cannon at FSyA and JAN positions from relatively close range and while underway at low level. Except for one Assadist Mi-25, not one of involved helicopters is known to have been shot down.
  
  What happened as next?
  
  In a matter of week, all such operations stopped. To make things more interesting: the ground offensive in question was bush-wacked by insurgents. They've smashed armour of the SSNP's battalions operating as '11th Armoured Division SyAA' by TOWs (and few other ATGMs), and caused over 400 known (i.e. reported from just one hospital in Hama) casualties. Then the Hezbollah went in, and assaulted Kfar Naboudah. Insurgents reported to have captured the place, and next day Hezbollah from Lebanon reported not only a loss of one of its top commanders (indeed, the CO of Hezbollah/Lebanon's units in Syria), but also a funeral of 33 of its fighters. Then one of BPM's 'Special Forces Regiments' (I think it was 555th) assaulted on the other flank, even with help of a heliborne landing behind insurgent positions, capturing Sukayk. Two weeks later even this small achievement was neutralized and Sukayk recaptured by one of least experienced FSyA units (60th Division) - which, BTW, suffered heavy losses early during this battle (even its Deputy CO was KIA).
  
  Immediately after these failures, there was not one - repeat: NOT ONE - report about activity of Russian Mi-24s for at least a week. It was like if they disappeared from Syria.
  
  Ever since, i.e. since late October/early November 2015, VKS' Mi-24 are nowhere to be seen in operations against insurgents in this part of Syria (even less so against the JAN). There is not ONE video showing them flying over northern Hama, nor over al-Ghab plain any more.
  
  To make things even more interesting: the number of videos and photos showing VKS Mi-24s released ever since can be counted on fingers of two hands. The few that are showing them are showing their serials removed etc. Whichever way one turns it: one can't even make out if all the 14 examples that were originally delivered to Syria are still around.
  
  This is what we can make out from what has been reported. Nobody else reported anything else - which means there is nothing else to analyse.
  
  There is absolutely nothing controversial in all of this: there were 14 Mi-24s, they were all photographed and videoed on arrival and during the early days of that offensive; then there was that offensive; it ended in a bloody disaster; and afterwards - and ever since - there are no Mi-24s to be seen there. At most, we only get to see 4-6 examples parked or taking-off from Shayrat AB; flying patrols over the 'open, right' flank of the regime in Khan Nassir area; one or two Mi-24s being maintained or re-armed on some other photo/video; or we get to hear that one of them ATGM-ed a bus full of civilians underway on the regular line from Damascus to Raqqa... ah yes, and two of them escorting Mi-8s that attempted to recover the crew of the downed Su-24, one of which was then shot up by small arms fire, and ultimately destroyed by a TOW too... and then, there was never again enough evidence to count all 14 Mi-24s as 'still existant'.
  
  So, when somebody - it doesn't matter who (that's really the least important) - comes to claim the Mi-24P were ah so superior and highly effective... it's not only me, but - as can be seen - several people here who can only hold themselves on their heads, and wonder: what battle has that person seen, and what have we all seen? Were these two entirely different battles?
  
  In essence, that's all there is to be said in this regards. No pun intended, and absolutely nothing personal.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  22:53 26.04.2016

  • 1
  • 3

  Logiku sorry, nemám už na vás náladu ani čas. Nevím, zda je to u vás absencí jiných sociálních kontaktů, či jste prostě blbej, ale přeju vám snad, aby vás někdy neodsoudili podle ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku sorry, nemám už na vás náladu ani čas. Nevím, zda je to u vás absencí jiných sociálních kontaktů, či jste prostě blbej, ale přeju vám snad, aby vás někdy neodsoudili podle "důkazů", s jakými operujete vy. Tj., že někdo z fotky řekl něco, co čistě racionálně vědět nemohl.Skrýt celý příspěvek
• logik

  22:26 26.04.2016

  • 4
  • 1

  1) A Asad by bez přímé ruské zahraniční pomoci měl vojenskou sílu a byl schopen vést Sýrii? Nestačil ani na tu "ubohou FSA"... Takže opět předvádíte objektivitu, kdy kritérium, ...Zobrazit celý příspěvek

  1) A Asad by bez přímé ruské zahraniční pomoci měl vojenskou sílu a byl schopen vést Sýrii? Nestačil ani na tu "ubohou FSA"... Takže opět předvádíte objektivitu, kdy kritérium, pomocí kterého zamítáte FSA, neaplikujete na všechny stejně.
  
  Nicméně to je vedlejší - opět jste předvedl svoji klasickou demagogii: místo toho, abyste reagoval na jádro argumentu, se točíte na podružnosti. Klidně na "neexistuje FSA" zapomeňte a dosaďte si kteroukoli z jiných "100% pravd", které tu hájíte a prosím vlastními slovy, abyste se nezadrh na tom, že jsem Váš názor možná interpretoval trochu zjednodušeněji. O tom, jestli a jakou sílu měla FSA můj příspěvek v tomto odstavci opravdu nebyl.
  
  2) Takže vy popíráte, že ta nemocnice a ten řiditel existuje? A existuje vůbec Sýrie?
  Chápete vůbec, že pitomé jsou Vaše argumenty, když na jednu relevantní námitku hodíte deset takto ubohých? Máte nějaký důvod se domnívat, že ten řiditel neexistuje? Teda kromě toho, že by se Vám jeho neexistence hodila do krámu? Ne. Takže jen trolíte a zaplevelujete diskusi blbostma.
  
  Pak tam máme nějaké ty obligátní černochy (USA to dělají také) - kdy k tomu zas předvádíte svojí obvyklou dávku objektivity, kdy celý článek s mnoha svědectvími o ruském bombardování nemocnic pokládáte za naprosto nevěrohodný, ale jednu větu o tom, že byla zasažena nějaká nemocnice i na území, kde útočí i američané, je pro Vás důkazem, že nemocnice bombardují američané...
  
  3) Tak to svoje tvrzení podložte alespoň něčím. Já své tvrzení podložil alespoň nějakým argumentem - vy své jste nedoložil na několikáté vyzvání ničím. Takže pokud tvrdíte, že takto silný argument je nedostatečný, o co více je nedostatečná argumentace Vaše?
  
  4a)
  Máme otázku: bombardují rusové nemocnice ve větší míře, než USA, tak existují svědectví, které podporují odpověď ano? Existují. Jsou věrohodoná? Vzhledem k tomu, že pocházejí od doktorů, co tam pracují, tak ano. Jde o izolovaná svědectví? Ne. Mám tedy podklady pro to tvrdit, že tomu tak je.
  
  Na základě čeho tvrdíte vy, že to tak není? Cituji "Jen tvrdím, že nevěřím". Ano, nevěříte. Ale pro svůj názor jste za celou dobu nepřinesl relevantní argument, který by to dokázal - např. svědectví doktorů ze syrských nemocnic, kteří by potvrdili, že je bombarduje někdo jiný (třeba USA), nebo že je ve skutečnosti nebombardoval nikdo. Nic. Jen věříte, že to určitě nebyly rusové.
  
  Víra sice hory přenáší, ale také se jí říká fanatismus.
  Zkuste nalézt a přinést jediný argument, který by potvrzoval Váš názor. Ale argument. Nikoli víru. Nikoli to, že si myslíte, že by se to nehodilo rusům do krámu - jejich cíle se nemusí shodovat s tím, co byste na jejich místě dělal Vy. Nebo přineste nějaké vyvrácení mnou postovaných zpráv. Ale nikoli s odpuštěním pitomé konstatování, že možná ten řiditel neexistuje - to není argument, ale trolling. Tak dokažte tedy, že tam nemocnice není, nebo že její řiditel se jmenuje jinak. Cokoli.
  
  Zatím jste jen předvedl, že jediné, co umíte, je říkat o všem, co se vám nehodí do krámu, že je to propaganda. Tím ale jen místo argumentace děláte propagandu sám.
  
  4b) Ruský úspěch v Sýrii je založen čistě na tom, že se jim podařilo udržet u moci Asada fyzickou likvidací jeho oponentů. Vzhledem k tomu, že to je zcela jiný cíl, než tam mají USA, tak je nesmysl tyto cíle srovnávat.
  Pokud budeme srovnávat stejné cíle - boj proti IS - tak za poslední rok v tom USA udělalo větší pokrok, než Rusko - osvobodilo větší kusy území jak co se týče rozlohy, tak i počtu obyvatel (pro třetí relevantní kritérium: počet zabitých islamistů, nemáme data).
  
  Leda byste chtěl tvrdit, že Ruská výyhoda spočívá v tom, že se do toho nebáli jít i proti odporu zahraničí, zatímco USA se bálo proti Asadovi zakročit. A v tom bych s vámi i souhlasil - to byla opravdu ze strany USA slabost, která je něco stála a bude stát. Je i Syřany.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:52 26.04.2016

  • 1
  • 3

  1.) Nepoznám. Poznám ale vaše lži a poznám, co je důkaz. Logiku UŽ JEDNOU PRO VŽDY: KDE tvrdím, že všichni v opoici jsou teroristé? Už jsi s tím opravdu extrémně ubohý. Tvrdím, ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Nepoznám. Poznám ale vaše lži a poznám, co je důkaz.
  
  Logiku UŽ JEDNOU PRO VŽDY: KDE tvrdím, že všichni v opoici jsou teroristé? Už jsi s tím opravdu extrémně ubohý. Tvrdím, že "demokraická opoizice" nepředstavuje v Syrii sílu, která by měla podporu většiny obyvatel, měla významnou vojenskou sílu a ovládala významné území. Opakovaně jsem váš žádal, abyste sem hodil mapu, co konkrétně ovládají a jakými disponují silami. Nejsou prostě silou, která by mohla vést Syrii a kterou by ostatní strany konfliktu (Asad+SAA a všechny klony džihádistů) respektovali a podvolili se jí.
  Jsou-li Rusové zodpovědní za všehcny činy Asada, jsou USA nepochybně zodpovědné za každého popravené (třeba v Saudské Arabii, stejně jako za letecké masakry Saudů v Jemenu). Stejný metr, ne?
  
  2.) Shrnu-li: ředitel nemocnice, který možná ani neexistuje, vůbec nehovoří o tom, že jeho nemocnici bombardovali Rusové. Navíc v tomtéž článku se píše, že nemocnice bombardují i USA. ale podle Vás je DŮKAZ toho, že Rusové, na rozdíl od Američanů, bombardují systematicky civilní nemocnice.
  Chápe vůbec, jak je to pitomé?
  Pokud jsou si Lékaři bez hranic jistí, že jejich civilní nemocnici bombardovali Rusové, proč je nažalují, jako žalují Američany? Jsou to zaprodanci Rusů? A druhý dotaz: JAK konkrétně ví, že je bombardovali Rusové?
  
  3.) Nebím se o počtu citací Google. Navíc stačí to heslo zadat jinak či v jiný čas a velou vám naprosto jiná čísla. Bavím se o tom, jak by prokázané opakované masakry plnily titulky medií.
  
  4.) A vy víte, že jsou pravdivé? A že rozbitá budova na (byťpravdivé) fotce je 100% civilní nemocnice a že z té fotky na 100% vyplývá, že jí bombardovali Rusové? Opět, když vezmu pravdivou fotku mrvoly z netu, domluvím se s Pepou, že slyšel, jak hvízdl výstřel, je to jasný DŮKAZ toho, že vrahem jste vy?
  Pochopte, já vůbec netrvdím, že Rusové nikdy netrefili nějakou nemocnici. Jen tvrdím, že nevěřím, že záměrně bombardují 100% civilní nemocnice a zároveň nevěřím, že tím, že to dělají (zatímco USA nikoliv) mají v Syrii takový spěch. Protože tuhle blbost tu razí několik lidí.
  
  Vy an těch fotkách stavíte a jsou to právě tyto fotky, které jsou (i našimi) médii hojně užívány jako dokumenty Ruské zběsilosti.Skrýt celý příspěvek
• logik

  17:00 26.04.2016

  • 3
  • 2

  danny: d1) ale já argument googlem nepoužil jako důkaz toho, že se to stalo, ale důkaz toho, že se o tom píše. A tam je to validní argument. d2) Situaci tam rozhodně nelze ani ...Zobrazit celý příspěvek

  danny:
  d1) ale já argument googlem nepoužil jako důkaz toho, že se to stalo, ale důkaz toho, že se o tom píše. A tam je to validní argument.
  d2) Situaci tam rozhodně nelze ani trochu zjednodušovat na jeden izolovaný rozkaz - navíc dodaný jednou stranou konfliktu a nijak nepotvrzený. Viz např.
  http://www.valka.cz/13665-Rusk...
  ale to by byla debata mimo téma.
  
  fenri:
  1) A jak z těchto zdrojů poznáš, co je pravda? Všechno lze zfalšovat.
  
  Na jednu stranu tvrdíš bez jakéhokoli argumentu, že všichni v opozici jsou teroristé, že demokratická opozice skoro neexistuje atd..., na druhou stranu u protiruské zprávy trváš na 200% ověření. Aplikuj svůj skepticizmus i na to, co tvrdíš sám, a ne jen na to, co se Ti nelíbí.
  
  2) Děkuji, že konečně mluvíš alespoň trochu k věci a začínáš se bavit o argumentech.
  Přímo je citované slovo bombing. Tedy výraz používaný lidmi pro letecké údery, ještě by snad šel použít pro útok raketami s plochou drahou letu. Nikoli pro ostřelování (bombardment). Maarat al Numaan je pak na SZ Sýrie, kde určitě nelétají spojenci. Takže přinejmenším jistě z článku vyplývá, že to bylo Rusko nebo Asad, kterého Rusové udrželi při životě a tedy zaň vzal odpovědnost.
  
  Navíc jste nijak nevyvrátil můj argument - kdyby onen řiditel nemocnice ve skutečnosti nechtěl tvrdit, že to byly Rusové, tak by se ho kterýkoli z mnoha proruských novinářů na to zeptal a omlátil by to NyTimes o hlavu. To, že se nic takového nestalo jasně ukazuje, že jeho slova nebyla překroucena, jak se snažíte tvrdit.
  
  Tady pak máš další zdroj, kdy lékaři bez hranic, kteří v té nemocnici působili, tvrdí, že to byli rusové.
  https://www.amnesty.org/en/lat...
  
  Tady máte další vyjádření od pracovníka Francouzské Charity, který má na starost Azazskou nemocnici. Ten přímo říká, že jí zasáhli ruské rakety. Takže to máme druhý případ doložený nikoli "nějakým vaším obuvníkem", ale člověkem, který má rozhodně o mnoho řádů lepší informace o situaci v Sýrii než Vy nebo já.
  http://www.independent.ie/worl...
  
  3) Ano, porovnal jsem. Incident v Kunduzu je na internetu méně citován, než ruské ostřelování nemocnic v Sýrii. Co checte více? Já jsem přinesl konkrétní čísla potvrzující co tvrdím. Čím jste potvrdil Váš názor, že se o tom píše méně? Ničím. Takže do doby, než přinese nějaký argument pro své tvrzení, hmatatelnější než opakování mantry - nepíšou o tom, nepíšou o tom - nemá smysl se o tématu dále bavit.
  
  4) Přesně takovýmto vypuštěním fotky (oni ji už lidé ve svatém zápalu rozšíří - lidí, kteří neumí pracovat s informacemi na obou stranách je více než dost) se přesně dělá diskreditace. Když už něco nelze popřít, lze vždycky vyrobit dostatek falešných důkazů a ty pak "slavně" odhalit. Výsledek je, že lidé přestanou věřit i těm zbylým, které jsou pravdivé.
  
  To, že z takové fotky něco vyvozuješ jasně ukazuje, že ač pořád mluvíš o věrohodných důkazech, ve skutečnosti Tě utáhnou na ty nejjednodušší propagandistické triky. Objektivní člověk takovou fotku nevytahuje jako argument něčeho, ale prostě ji zahodí mezi hromady balastu, kterého je ohledně situace v Sýrii mraky.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  15:38 26.04.2016

  • 3
  • 4

  Niko: spadla neviditelná verze Su-34, jejíž neviditelnost šla tak daleko, že Rusové dokázali opticky zamaskovat i výbuch bombarderu. Říká se tomu stealth na druhou. Danny: Íránské ...Zobrazit celý příspěvek

  Niko: spadla neviditelná verze Su-34, jejíž neviditelnost šla tak daleko, že Rusové dokázali opticky zamaskovat i výbuch bombarderu. Říká se tomu stealth na druhou.
  Danny: Íránské T-90 přeci byly "dokázány“. Abu bin Murat o tom říkal Muhammadu Alimu, který to řekl sestře Farmě, která si to dala na Facebook. Tam to četl obuvník z Coventry a od něj to převzala teprve 13letá nadějná žurnalistika, specializovaná na lgbt problematiku a otiskla to v lokálním časopise chovatelů wisconsinských veverek. A to je jasný důkaz a zdroj, tak nebuďte paranoidní a neshazujte seriózní anglicky psané prameny.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:33 26.04.2016

  • 2
  • 3

  niko Žádný není. Jen Shania někde něco četl na netu. Jednoduše nějaký XY napsal, že VKS ztratila v Sýrii SU-34 a bylo to v angličtině a Shania to vzal jako svatou pravdu. Nikde ...Zobrazit celý příspěvek

  niko
  
  Žádný není. Jen Shania někde něco četl na netu. Jednoduše nějaký XY napsal, že VKS ztratila v Sýrii SU-34 a bylo to v angličtině a Shania to vzal jako svatou pravdu. Nikde nic, jen jeden z mnoha hoaxů na netu.Skrýt celý příspěvek
• niko

  15:22 26.04.2016

  • 0
  • 0

  Chlapi nechcem sa vam do toho miesat, ale o akej strate SU 34 pisete ? Dajte link.

  Chlapi nechcem sa vam do toho miesat, ale o akej strate SU 34 pisete ? Dajte link.
• semtam

  15:17 26.04.2016

  • 2
  • 2

  Shania Tvrzení ztráta SU-34 může znamenat sestřel i nehodu... Opravdu, zkuste být více kritičtější vůči informacím ze zdrojů z kterých vycházíte. Čas od času přídete s ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania
  
  Tvrzení ztráta SU-34 může znamenat sestřel i nehodu...
  
  Opravdu, zkuste být více kritičtější vůči informacím ze zdrojů z kterých vycházíte. Čas od času přídete s nějakým nepodloženým či velmi sporným tvrzením, které často nemá ani logiku a hlavně se tváří tak zásadně, že by o tom již věděl celý svět. Třeba kdysi o Íránských T-90 v Sýrii :). Jasný blábol. Dnes a včera obdoba. Nějaké výkřiky do tmy ( myšleno ve zdrojích) a důkaz pro tak zlomový čin nikde nic.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  14:58 26.04.2016

  • 1
  • 3

  Shania - OK, nahraďte sestřel pádem a je to totéž. Pád Su-34 je typický váš zdroj informací: Je to blábol. K základně: -jsou spotteři, kteří fotí kolem Hjemimu. Leží pod ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania -
  OK, nahraďte sestřel pádem a je to totéž. Pád Su-34 je typický váš zdroj informací: Je to blábol.
  K základně:
  -jsou spotteři, kteří fotí kolem Hjemimu. Leží pod horama, je na něj výhled z desítek kilometrů.
  -výbuch letadla naloženého palivem a municí by byl vidět na desítky kilometrů.
  Tvrdíte, že Rusové vyklidili desítky, možná stovky kilometrů čtverečních kolem své základny? Výbuch by byla pravděpodobně vidět v Latakii a zcela jistě v Jablehu, který se základnou prakticky sousedí. To je 80 000 obyvatel. Nikdo z nich to neviděl, nenatočil a podle vás to město ani neexistuje (na dostřel je a minometů by se v něm ukrylo...).
  Takže nic ve zlém, ale podívejte se alespoň na mapu a pak pište jiným o blábolech a o tom kdo je mimo. Základna je v obydlené oblasti, která nebyla evakuována a videí a fotek letadel z Hmeimimu je plný net.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  14:50 26.04.2016

  • 1
  • 3

  1.) Sjíždím skoro vše a jsem skeptický ke všemu. Základní přehled si většinou beru z aktualnikonflikty, odkud si čtu další zdroje a hodně porovnávám na google.maps. Kromě našich ...Zobrazit celý příspěvek

  1.) Sjíždím skoro vše a jsem skeptický ke všemu. Základní přehled si většinou beru z aktualnikonflikty, odkud si čtu další zdroje a hodně porovnávám na google.maps. Kromě našich médií pak Reuters, FT, FAZ.
  2.) A vy jste nečetl můj text. Odvolává se na (možná) ředitele nějaké nemocnice, ale to přeci není důkaz. JAK ten ředitel věděl, že ta letadla byla ruská (a že to vůbec byla letadla)? On viděl jejich znaky? A co více. V tom článku ten ředitel vůbec nehovoří o tom, že ta letadla byla ruská! A navíc je v tom článku psáno, že totéž dělají USA a TO JE JÁDRO NAŠEHO SPORU. Vaše používání dvojího metru.
  Shrnu-li:
  -článek hovoří o ruských a vládních náletech náletech
  -cituje ředitele nemocnice
  -ten ale o Rusech nehovoří
  -i kdyby hovořil, jak ví, že jsou to Rusové? V 5km to nepozná. Nepozná to ani ze 2 km
  -víme, že ten ředitel existuje?
  -je to na území an-Nusry, víme, že nemocnice nebyla součástí jejich infrastruktury?
  -proč z článku zamlčujete to, co se vám nehodí, tj. že dle článku totéž dělají USA?
  
  3.) Vyvratil jste prd. Znovu - porovnejte mediální rezonanci sestřelu Boeingu či rozstřílení nemocnice v Kunduzu s touto kauzou v renomovaných médiích. Neporovnatelné.
  V našich médiích to naopak bylo velmi emotivně a protirusky podáno, ale hned to utichlo, když se ukázalo, že to smrdí.
  4.) Ano, viz 1.)
  Vy stále nechápete? Já sem nepostoval ten článek kvůli textu v něm. Ani jsem ho nečetl. Dával jsem ho sem kvůli té fotce. Kvůli té fotce, která je dva roky stará a pro dnešek se stala tahounem ruské mediální brutality. Jde o datum.
  Jindy to byla holčička, zraněná ruským bombarodváním. Jenom se jí to jaksi stalo pár měsíců před ruskou kampaní. Atd.
  Nedůvěryhodný je ten Twitterista. Dnes tam dal dva roky starou fotku jako "důkaz" ruské brutality.Skrýt celý příspěvek
• danny

  14:35 26.04.2016

  • 1
  • 1

  to logik: k argumentu v bodě 3) bych si dovolil připojit následující příklad. Týkají si sice jiného konfliktu, ale hezky demonstrují sílu podcenění propagandy a využití kvalitního, ...Zobrazit celý příspěvek

  to logik: k argumentu v bodě 3) bych si dovolil připojit následující příklad. Týkají si sice jiného konfliktu, ale hezky demonstrují sílu podcenění propagandy a využití kvalitního, profesionálního PR. Pokud zadáš do google následující hesla:
  russian aggression against georgia 542.000 výskytů
  georgian aggression against souths ossetia 190.000 výskytů.
  To je docela slušný úspěch, zvláště pak ve světle výstupů vyšetřovací komise.
  http://www.novinky.cz/zahranic...
  http://www.tyden.cz/rubriky/za...
  http://blisty.cz/art/42173.htm... Skrýt celý příspěvek
• Shania

  14:33 26.04.2016

  • 5
  • 1

  fenri jen pro ukazku jakym způsobem vedes diskuze: Napsal jsme v prvním komentari: Ted cerstve napr byla znicena vodovodni infrastruktura dodavajici vodu dvoum milionum lidi v ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri jen pro ukazku jakym způsobem vedes diskuze:
  
  Napsal jsme v prvním komentari: Ted cerstve napr byla znicena vodovodni infrastruktura dodavajici vodu dvoum milionum lidi v Aleppu, pravda za to může SyAF, RuAF už do oblastí s manpady moc nelíta a jsou nepotvrzené zpravy že jim spadla Su-34 po startu/přistaní (asi technická závada)
  
  Tvoje odpoved: Sestřel Su-34 na Syrií přesně zapadá do vašich zdrojů - blábol, mimo realitu. Nejde utajit sestřel Su-34. Natočilo by to padesát ručníků na mobil, dvěstěpadesát ručníků by se vyfotilo u kráteru, USA by o tom věděli a spotterům okolo Hjemimu by chybějící letadlo neuniklo.
  
  ----------------------
  Blabol o sestřelu sis vymyslel pouze ty...
  
  spoteri urcite u letiste jsou, ale mimo vzdalenost na kterou muzou neco natocit, proto se tomu říka nepotvrzený....
  
  pokud si myslis, že rusove nechaji nekoho na dostřel minometu nebo improvizovaných raketometu od zakladny, tak jsi mimo...Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:13 26.04.2016

  • 3
  • 1

  PS: Ještě k aktuálnosti fotek - jedním z klasických "propagandistických triků" je, že se prostor zaplní "nepravdou" - a pak se ukazuje, hele, kolik je tu nepravdy. Takže to, že ...Zobrazit celý příspěvek

  PS: Ještě k aktuálnosti fotek - jedním z klasických "propagandistických triků" je, že se prostor zaplní "nepravdou" - a pak se ukazuje, hele, kolik je tu nepravdy.
  
  Takže to, že někdo někam na twitter postnul starou fotku jaksi vůbec nedokazuje, že zdroj té fotky je nedůvěryhodný. To by bylo prokázáno, až teprv kdyby tu fotku za aktuální vydával samotný zdroj.
  
  Sám mě kritizujete, že prý v mých článcích nejsou primární zdroje - a přitom sám argumentujete zdroji o několik řádů pochybnějšími.Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:08 26.04.2016

  • 3
  • 1

  fenri: 1) Neodpověděl jste na otázku. Které zdroje o Sýrii považujete vůbec za věrohodné a proč? Kterou fotku nelze zfalšovat a které zprávy nelze vylhat? 2) Asi jste můj post ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  1) Neodpověděl jste na otázku. Které zdroje o Sýrii považujete vůbec za věrohodné a proč? Kterou fotku nelze zfalšovat a které zprávy nelze vylhat?
  
  2) Asi jste můj post nečetl, protože dokolečka opakujete to samé, aniž byste reagoval na to, co jsem psal. Ano, samotný článek by důkazem nebyl, ovšem pokud se odvolává na vyjádření ředitele té nemocnice, tak už to důkaz je (pokud je toto vyjádření snadno ověřitelné, což je).
  
  3) Argument "byl by kolem toho povyk" jsem Vám již vyvrátil, povyk kolem toho byl, akorát asi holt ne v médiích, které sledujete. Prošlo to (a nejednou) snad všemi hlavními světovými deníky. Důkazem je např. fakt, že na frázi "russia strike syria hospital" je googlem vyhledáno více odkazů, než na "usa strike afghanistan hospital" - a kolem Kundúzu byl pořádný povyk.
  
  Tento fakt zároveň vyvrací Vaše tvrzení, že české noviny jsou protiruské, protože v českých médiích opravdu toto téma tolik akcentováno nebylo, v tom Vám dám za pravdu.
  
  4) Aplikujete ten svůj silný skepticismus i na své zdroje? Proč bych měl věřit nějaké Beelly, která obviňuje Bílé přilby z toho, že existují kvůli propagandě? Proč bych měl její interpretaci událostí věřit? V jejím článku není jediný důkaz, jen pevná víra, že za vše určitě může americká propaganda.
  
  S aspoň trochou skeptického myšlení jsou v její interpretaci značné díry:
  a) čistě kvůli propagandě někdo půjde riskovat život do válečné zóny mezi radikální islamisty (schválně to dávám do kontextu "Vaší" Sýrie) - že by ty fotky byly falešné netvrdí ani Vanessa?
  b) I kdyby ty fotky pořizovala "pro propagandu", furt z toho nijak nevyplývá, že na těch fotkách není pravda.
  
  Proč o tomto článku Vanessy netvrdíte, že to je jen propaganda a žádné důkazy? Na základě čeho? Že se shoduje s Vaším světonázorem?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  13:15 26.04.2016

  • 1
  • 2

  K té propagandě. TADY máte článek: http://www.mintpressnews.com/u... Ve kterém se podívejte na ...Zobrazit celý příspěvek

  K té propagandě.
  TADY máte článek:
  http://www.mintpressnews.com/u...
  Ve kterém se podívejte na druhou fotku (záchranář nesoucí mrtvé či zmrzačené dítě). Podívejte se, ze kdy je článek a ze kdy je fotka.
  A TADY máte DNEŠNÍ Tweet o "přesných" náletech v Aleppu:
  https://twitter.com/markito017...
  Hurá a máme krásně emotivní fotku, jak Rusové (a schválně, protože jsou to Rusové) mrzačí a zabíjejí syrské děti. Už chápete?
  Samozřejmě, že Rusové asi občas nějaké zdravotnické zařízení trefí. A občas ho trefí schválně, protože o něm vědí něco, co mi ne. Jenže to dělají úplně všichni, včetně USA. Proč se to tedy jedněm vyčítá, Logik si tu drásá hruď a u druhých to nevadí?Skrýt celý příspěvek
• Kozlus

  13:12 26.04.2016

  • 1
  • 1

  Dneska nam nekdo predhodil dalsi strasny pribeh dokazuji zlovolnost Rusu a jejich vrazdeni v Aleppu. Bohuzel fotka, na zaklade ktere to cele sepisujou uz byla pouzita v dubnu ...Zobrazit celý příspěvek

  Dneska nam nekdo predhodil dalsi strasny pribeh dokazuji zlovolnost Rusu a jejich vrazdeni v Aleppu. Bohuzel fotka, na zaklade ktere to cele sepisujou uz byla pouzita v dubnu 2014...Skrýt celý příspěvek
• infi

  13:11 26.04.2016

  • 3
  • 2

  Shania: Sam si ve spoustu vecech protirecich...Rusove operovali ve vyskach 5000m+ kde je nejake cinske manpady nezajimaji ani nezajimaly od zacatku. Od zacatku pouzivali vrtulniky ...Zobrazit celý příspěvek

  Shania:
  Sam si ve spoustu vecech protirecich...Rusove operovali ve vyskach 5000m+ kde je nejake cinske manpady nezajimaji ani nezajimaly od zacatku. Od zacatku pouzivali vrtulniky a pouzivaji je doted. Mensi pocet vzletu (pro tebe..."sorties") je zpusoben castecnym stazenim nekterych letadel - nizsi celkovy pocet.
  
  Na jednu stranu pises, ze se "stahli" po nejakem sestrelu migu21, vzapeti na to pises, ze se vlastne nestahli (ano, jen se...preskupili) a zacali po sestrelu pouzivat vice vrtulniku. Tak ja nevim... :-)
  
  A pokud si myslis, ze by se pad SU-34 plneho paliva a munice v tak ostre sledovanem regionu ututlal, tak asi zijeme v jinych svetech :-)Skrýt celý příspěvek
• fenri

  13:06 26.04.2016

  • 2
  • 3

  Díky Danny, lépe bych to nenapsal.

  Díky Danny, lépe bych to nenapsal.
• fenri

  12:54 26.04.2016

  • 2
  • 3

  Logik: znovu - článek na nějakém plátku není důkaz. Máte fotku, na které ruské letadlo bombarduje civilní nemocnici v Syrii? A máte jich stovky? To je důkaz, pokud je ovšem jisté, ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: znovu - článek na nějakém plátku není důkaz. Máte fotku, na které ruské letadlo bombarduje civilní nemocnici v Syrii? A máte jich stovky? To je důkaz, pokud je ovšem jisté, že jde o nemocnici a že nebyla v držení islamistů.
  Pokud by se něco stalo DOLOŽITELNĚ, bude kolem toho rachot, jako kolem malajského Boeingu, jako kolem Kunduzu apod. Jenže je ticho. Lékaři nikoho nežalují, USA jsou v klidu atd.
  K článku v NYT: je tam fotka, která může být odkudkoliv. netvrdím, že není ze Syrie, ale už tu proběhlo opravdu HODNĚ fotek obětí a škod z ruských náletů, u kterých se později ukázalo, že jde o Jemen, jindy že fotka byla pořízena před zahájením ruské kampaně, dokonce i nějaký Turecký bezdomovec si zahrál roli oběti ruských náletů atd. Prostě to není důkaz. Za další ten ředitel té nemocnice vůbec neříká, že to udělali Rusové a kdyby ano, JAK to ví? On na 5km poznal výsostné znaky? Nebo na to koukal přes zaměřovač MANPADu? Prostě důkaz o tom, že někdo někdy něco udělal není fotka rozbitého domu. Když stáhnu z netu fotku mrtvoly, je to důkaz, že jste ho zabil vy? Chápete?
  Mimochodem v tom článku se píše i o útocích Američanů na nemocnice jak na území drženém ISIL, tak v Jemenu.
  Shanio, Logik - proč se tedy nerozčilujete nad USA útoky na nemocnice zmiňovanými v tomtéž článku, který dokládáte ruské útoky? Jakože půlka článku je pravda, druhá lež? Co si přiznat, že plánovaně a systematicky na nemocnice neútočí nikdo, že semtam se nějaká trefí (je tam válka, pokud jste si nevšimli) a o žádné z nich nemáme zpravodajské informace, abychom vyhodnotili, zda ten útok byl oprávněný či ne.
  K vašemu zdrojování: to není zdroj, když ocitujete nějakého novináře, co tam ani nebyl. není to ani důkaz. je to stejný "důkaz", jako článek na sputniku.
  někdy mi přijde, že máte pocit, že když je to anglicky, tak musí být pravda a pro jistotu tu anglinu motáte i do svých textů, aby dodalo sílu vašim "sorties". Copak nevidíte, jak je to dětinské?Skrýt celý příspěvek