Armija-2018: Přehlídka schopností ruského vojenského průmyslu

• logik

  21:24 01.09.2018

  • 0
  • 0

  semtam: Aha, takže opravdu na hromadě narůstá počet cihel, ale není tam zatím žádná cihla navíc.... Asi opravdu žijeme každý v jiném časoprostoru - v tom, v kterém žiju já, se ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam:
  Aha, takže opravdu na hromadě narůstá počet cihel, ale není tam zatím žádná cihla navíc....
  
  Asi opravdu žijeme každý v jiném časoprostoru - v tom, v kterém žiju já, se o takové hromadě neříká, že na ní narůstá počet cihel, ale že počet cihel stagnuje.
  
  V mém časoprostoru na každé hromadě, na které počet cihel narůstá, je v přítomnosti více cihel, než kolik jich tam bylo v minulosti. Tedy se dá V MINULOSTI určit konkrétní děj, kdy narost počet cihel.
  
  
  "Ano, psal jsem o ČR v několika souvislostech viz. diskuze. V čem je problém? "
  V tom, že jsi zřejmě doteď nepochopil, že Ti vyvracíme Tvá tvrzení o podřízenosti ČR a pořád do toho pleteš jiné členy NATO a jejich vztah k USA.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  20:53 01.09.2018

  • 0
  • 0

  logik Na to nakolik tato diskuze byla trapná, tak teď je již úsměvná. Ano, psal jsem o ČR v několika souvislostech viz. diskuze. V čem je problém? Ne, ohledně NATO žádný ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Na to nakolik tato diskuze byla trapná, tak teď je již úsměvná.
  
  Ano, psal jsem o ČR v několika souvislostech viz. diskuze. V čem je problém?
  
  Ne, ohledně NATO žádný názor neměním, v tom jsem ryze konstantní. Že by NATO bylo čistě podřízeno USA byl tvůj výtvor. Já jsem psal, že hlavní vliv v NATO má USA.
  
  To, že nyní vliv roste jsem ti napsal já a také to, že v minlosti byl menší ohledně zbrojních programů. A když se nyní zvětšuje, tak v minulosti nutně došlo k zvětšování vlivu? Dobrej joke. To si pobavil, njn časoprostor jak sviňa :D
  
  Podřízenost (jinak toto slovo je docela archaické) se musí projevovat vždy negativně? A ano i takové situace se stali.
  
  O jaké obraně to mluvíš, to, že tady meleš pátý přes devátý je diagnóza.
  
  No myslím, že tato diskuze je za mě u konce, tvoje výpady jsou, že měním názor, sice se tak nestalo, ale píšeš to. Vymýšlíš si ptákoviny a vlastně reaguješ jen na své bludy.
  
  Asi nejlepší bude trotla vyhladovět. Psát neustále jedno a to samé a vysvětlovat časovou osu už mě nebaví.Skrýt celý příspěvek
• logik

  19:47 01.09.2018

  • 0
  • 0

  Semtam, prosím, myslí alespoň trochu, než odpovíš a čti, co píšu, na většinu toho, cos teď napsal jsem odpovídal v minulém postu. Psal jsi o ČR. Mnohokrát. Za vše např. :"Ty jsi ...Zobrazit celý příspěvek

  Semtam, prosím, myslí alespoň trochu, než odpovíš a čti, co píšu, na většinu toho, cos teď napsal jsem odpovídal v minulém postu.
  
  Psal jsi o ČR. Mnohokrát. Za vše např. :"Ty jsi vážně mimo, kde píšu, že Protektorát byl fajn, píšu, že jsme byli v podřízeni Německu, píši dále, že předtím jsme byli podřízeni Rakousku, po Německu zase SSSR, nyní jsme podřízeni zase USA. ¨ "
  Kde je tam jediné slovo o NATO? Mám Ti tady dát těch citátů více - Tvých výroků z této diskuze, z kterých jasně vyplývá, že jsi mluvil o ČR, jsou desítky - nebo si již vzpomínáš?
  
  Ale i pokud teď měníš své tvrzení na NATO jako takové, nic to na mé argumentaci nemění. POKUD TO PLATÍ PRO NATO JAKO CELEK, MUSÍ TO PLATIT I PRO ČR. Pokud je NATO podřízené USA, je podřízená nutně i ČR. A pokud nedokážeš dokázat ani podřízenost ČR, tak o to více je nesmysl to tvrdit o celém NATO. Píšu "tučně", protože přesně tomuto jsem bez odezvy věnoval PS předchozího příspěvku a zůstalo to bez reakce.
  
  "Psal jsem, že vliv nakupovat od jedné země roste a to je rozdíl. "
  "O nějakém vlivu na nákup US zbraní v minulosti jsem nic nepsal. "
  Znovu. Vliv ROSTE znamená, že v MINULOSTI byl vliv menší a TEĎ je větší. Jinak by vliv nerost. Tedy NUTNĚ JIŽ V MINULOSTI DOŠLO K ZVYŠOVÁNÍ VLIVU. V tomto smyslu nejde mluvit o přítomnosti, aniž bys do ní nezahrnul alespoň nějakou minulost.
  
  Stejnětak v citátu výše: pokud jsme podřízeni, znamená, že se podřízenost nějak PROJEVUJE. Tedy v (byť blízké) minulosti došlo ke konkrétním, aktům, které byly nevýhodné pro ČR a ke kterým byla ČR donucena USA.
  
  ===
  
  Tvoje obrana je podobně nekonzistentní, jako bys tvrdil, že vzrůstá počet cihel na hromadě, ale tvrdil bys, že z toho nevyplývá, že někdo v minulosti na tu hromadu musel cihlu přidat.
  
  Přitom celou dobu, co se s Tebou bavím, tak se z Tebe snažím dostat, JAKÁ CIHLA JE NA HROMADĚ NAVÍC, když tvrdíš, že hromada roste. Co konkrétně se koupilo nevýhodně pro ČR a je to tedy znakem područí ČR?
  
  Nebo chceš tvrdit, že může hromada cihel růst, aniž by na ní přibývaly cihly?Skrýt celý příspěvek
• semtam

  17:39 01.09.2018

  • 0
  • 0

  logik Ne, o žádných smlouvách jsem nepsal a ani nepíšu. To fakt už netušim kde to bereš. O nějakém vlivu na nákup US zbraní v minulosti jsem nic nepsal. Opět psal o ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Ne, o žádných smlouvách jsem nepsal a ani nepíšu. To fakt už netušim kde to bereš.
  
  O nějakém vlivu na nákup US zbraní v minulosti jsem nic nepsal.
  
  Opět psal o členech NATO, nikoliv jen a pouze ČR.
  
  Co a jak bude také nepíšu, popsal jsem jen to, jak jsou zájmy či vlivy. Opravdu ti nedám záruku, že zvyšování rozpočtů se naplní tak jak je přáno a navíc je to poměrně vzdálená budoucnost.
  
  Nepsal jsem, že se bude nakupovat jen od jedné země. Psal jsem, že vliv nakupovat od jedné země roste a to je rozdíl.
  
  To, že mícháš ekonomiku, geopolitiku, nákupy vše do jednoho, tak si asi zamrznul v hlubokém socialismu.
  
  Ne logiku, ohledně historie a součastnosti jsem mluvil úplně na jiné téma. A že by mi to někdo omlátil o hlavu jsem si nevšiml. Teda až na tvé neúspěšné tvrzení, že dávám rovnítko mezi SSSR a NATO, apod. Což je k smíchu.
  
  Nevím, kde jsi vzal co platí či neplatí o ČR v rámci NATO. Co já píšu o ČR v rámci NATO je to, aby se ČR chovala v rámci možností jako se chovají jiné členské státy NATO, které dbají svých zájmů a nejen NATO a hlavně v EU.
  
  Nevím, kde skáču od NATO a zpět, opět je vidět, že mi podsouváš úplné kraviny, které sis vymyslel. Viz můj celý příspěvek, kde již jenom vyvracím tvé lži.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:08 01.09.2018

  • 0
  • 0

  semtam: "Tento vliv dostal s nástupem Trumpa jiné rozměry. " Vždyť jsi předtím tvrdil, že dosud žádné takové smlouvy nejsou. Takže dosud žádný vliv prostě prokazatelně nebyl. ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam:
  "Tento vliv dostal s nástupem Trumpa jiné rozměry. "
  Vždyť jsi předtím tvrdil, že dosud žádné takové smlouvy nejsou. Takže dosud žádný vliv prostě prokazatelně nebyl. Tedy nebylo nic, co by mohlo dostávat jiné rozměry. Max. tedy můžeš tvrdit, že teď se USA snaží prodávat do ČR zbraně nevýhodně pro ČR. No kdo by se nesnažil - princip obchodu je prodat věc co nejlevněji.... To však o žádné podrobenosti nesvědčí ani náhodou. O podřízenosti by svědčilo až to, kdybychom je nevýhodně koupili. A to zatím ani neprobíhá, ani se k tomu neschyluje (vrtulníky jsou opět odložené a kdo ví).
  
  Takže celé Tvé sdělení je o tom, že si myslíš, že něco bude. Ok, třeba Ti Tvá křišťálová koule slouží dobře a máš pravdu. V diskusi je ale zvykem odlišovat své odhady o budoucnosti od faktů. A nevydávat odhady za fakta.
  Já nepřekrucuju Tvé výroky, ani Ti nic nepodsouvám. Jen Ti ukazuju, co z Tvých slov vyplývá. Ty máš dojem, že možná v BUDOUCNOSTI (zatím jsme s USA žádnou smlouvu neuzavřeli - a i současně rozjednávané smlouvy tak interpretovat evidentně nejdou - můj protiargument, proč nejsme podřízeni Izraeli či Německu jsi nijak nevyvrátil) půjdeme USA na ruku.
  
  A tento svůj dojem vyjadřuješ slovy, že BYLI A JSME PODŘÍZENÍ. Divíš se, že Ti to lidé otlučou o hlavu? Když zaměňuješ svůj ODHAD - tedy tvrzení, které podle Tvých slov není dokazatelné - o BUDOUCNOSTI za FAKT o PŘÍTOMNOSTI a MINULOSTI?
  
  PS: A když píšeš o členských státech NATO, tak to co tvrdíš platí nutně i o ČR. A naopak, pokud neplatí o ČR, pak je to tvrzení nepravdivé i o všech členech NATO. Takže pro vyvrácení Tvého názoru stačí ukázat, že se mýlíš s ČR, což celou dobu ukazuji.
  
  Navíc si se dost často odvolával na specificky českou historii (protektorát, RU), čili tato Tvá výhrada ani není úplně férová - skákal jsi od NATO k ČR a zpět, jak se Ti to hodilo. Pojďme se tedy držet čistě situace v ČR (ono v každé zemi může být situace jiná a bavit se o celém NATO ani příliš smyslu nemá) - pokud to platí pro celé NATO, jistě to platí i pro ČR...Skrýt celý příspěvek
• semtam

  12:38 01.09.2018

  • 0
  • 0

  logik Tento vliv dostal s nástupem Trumpa jiné rozměry. Navyšování armádních rozpočtů se dostaví až za několik let. Píši o členských zemí NATO, nikoliv jen a pouze ČR. Americké ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Tento vliv dostal s nástupem Trumpa jiné rozměry. Navyšování armádních rozpočtů se dostaví až za několik let. Píši o členských zemí NATO, nikoliv jen a pouze ČR. Americké lobby je v Evropě silnější, než bylo doposud. Proto k výsledkům se doberem až za několik let. A nikde není psáno, že USA s touto svojí strategií uspěje. Určitě to chtějí, je naivní si myslet, že Trump je filantropem pro neamerické zbrojaře.
  
  Pokud neustále překrucuješ či podsouváš výroky, které ani nepadli, tak se nediv, že odpovědi se ti nedostává. Bavíš se sám se sebou a ignoruješ psaný text jiných.Skrýt celý příspěvek
• logik

  01:41 01.09.2018

  • 0
  • 0

  semtam: Proč se až zas tak nedivím, že místo argumentů už Tvůj post obsahuje už skoro jen invektivy? Ad tendence - pravda, to jsem v Tvém příspěvku nezaregistroval, že tím ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam: Proč se až zas tak nedivím, že místo argumentů už Tvůj post obsahuje už skoro jen invektivy?
  
  Ad tendence - pravda, to jsem v Tvém příspěvku nezaregistroval, že tím myslíš odpověď, to se omlouvám, píšeš tam však jen to, co již jsem tu vyvracel.
  
  Podle Tebe se to, že "nakupujeme čím dál více od jedné země" projevuje tak, že po X letech, kdy jsme z USA brali minimum zbraní, tak je jedna zakázka, z X, které poslední dobou běžely a běží, kde možná nakonec koupíme poprve něco dražšího amerického - i když se ta zakázka táhne jak smrad, takže evidentně žádnou extra politickou podporu nemá.
  Aha.
  
  A není náhodou vzrůstající tendence kupovat věci z Izraele? Když budeme kupovat ty radary? Nebo z Německa, když budeme kupovat Pumy? Nebo že hrozí, že budeme kupovat vše ze Španělska (CASA)....?
  
  Kdybys neměl rád Němce, tak už bys tvrdil:, "pozor na ty nácky". Kdybys neměl rád židy tak bys ten trend viděl u nákupů z Izraele. Ty holt nemáš rád USA.
  
  PS: Ještě jsem z Tvého minulého příspěvku zapomněl vyvrátit jeden argument:
  "Nyní také nakoupíme BVP zahraniční produkce a náš projekt BVP zůstane u ledu. "
  My místo našeho vyspělého BVP koupíme "zastaralej křáp" ze zahraničí? Anebo ta koupě BVP ze zahraničí teď má (narozdíl od koupět T34) smysl a srovnáváš tedy holinky a hodinky? :-)Skrýt celý příspěvek
• semtam

  22:58 31.08.2018

  • 0
  • 0

  Logiku, pouštíš se do věcí, kterým vůbec nerozumíš a dělá ti problémy řada základů. Z geopolitického hlediska jsme prakticky v područí již pár století. Samozřejmě v průběhu doby se ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku, pouštíš se do věcí, kterým vůbec nerozumíš a dělá ti problémy řada základů. Z geopolitického hlediska jsme prakticky v područí již pár století. Samozřejmě v průběhu doby se mění formy a náš manévrovací prostor na této scéně.
  Nikde nepíšu, že před dvaceti lety nebyla, to je zase jen a pouze nějaký tvůj vývod něčeho.
  
  Čím se ona tendence projevuje jsem ti již popsal.Skrýt celý příspěvek
• logik

  23:05 30.08.2018

  • 0
  • 0

  semtam: Nezbývá mi než opakovat. 1) Dříve jsi mluvil o tom, že jsme v područí FURT. Tedy podle Tvých slov jsme v područí byli i dříve. To, že ta tendence teď začíná - tedy v ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam: Nezbývá mi než opakovat.
  1) Dříve jsi mluvil o tom, že jsme v područí FURT. Tedy podle Tvých slov jsme v područí byli i dříve. To, že ta tendence teď začíná - tedy v minulých dvaceti letech nebyla - je podstatná změna Tvého Tvého postoje.
  Protože teď tvrdíš, že nejsme v područí furt, ale že se do područí teď po dvaceti letech dostáváme.
  
  2) I tak jsou dvě možnosti
  - buďto se ta Tvá počínající tendence něčím konkrétním - byť třeba málo - projevuje. Pak bys měl být schopen říci konkrétně čím. Na opakované dotazy ovšem nejsi schopen ukázat na jediný konkrétní fakt, který by něco takového dokazoval, nebo jen o tom svědčil.
  
  - anebo se ta tendence zatím ničím konkrétním neprojevuje. Ovšem něco, co nemá žádné měřitelné projevy a tedy důsledky, je čistá fikce. Hovořit o takové tendenci má asi tak stejný smysl, jako o existenci mimozemšťanů v galaxii na opačné straně vesmíru, protože neexistuje cesta, jak ověřit, jestli je tvrzení o tom pravdivé či ne.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:52 30.08.2018

  • 0
  • 0

  logik Máš v tom hroznej chlív Pokud se bavíme o novince projevující se teprve nedávno a vlastně se teprve formuje, tak nějakých výsledků či statistik se může dosáhnout až s ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Máš v tom hroznej chlív
  
  Pokud se bavíme o novince projevující se teprve nedávno a vlastně se teprve formuje, tak nějakých výsledků či statistik se může dosáhnout až s odstupem času. Ty funguješ na principu černá/bílá, tak pro tebe je všechno hned hotovka. A také to vysvětluje, proč ti dělá problém časová osa, protože ty asi žiješ ve snu, kde se vše prolíná v jeden moment a de-facto by to ve tvém světě mohlo mít i nějaké výsledky.
  
  Dokonce se neprolíná jen časová osa, ale dokonce se prolíná síla zemí. Když napíšu, že na popud USA ze zvedají výdaje, tak neargumentuju ČR a dokonce ani Estonskem, to byl jen příklad, že Estonsko nemá vliv na to, aby ostatní členové NATO hejbli s rozpočtem. Opět se ti to prolnulo a došlo k záměnám.
  
  Pokud USA nemá v námi poptávaných tendrech pořádně co nabídnout, tak ani nenabízí. Zase by to chtělo se vrátit na zem a nedělat z USA antikvariát. Proto jsem o segmentech...
  
  Geopolitika, nákupy zbraní, ekonomika, atd, atd, se ti míchají o sto šest, ovšem v téhle věci je zajímavé to, že v tomto případě naopak by jsi chtěl mít striktně pevné mantinely na rozdíl od času a povaze zemí.
  
  Nyní také nakoupíme BVP zahraniční produkce a náš projekt BVP zůstane u ledu. Obdobně dopadl ZUBR. Některé projekty hold zůstanou jen u projektů, některé se zase dotáhnou do konce.
  
  Opět, se ti pletou pojmy a dojmy a ve tvém světě se ti nějak povedlo srovnávat Šilku s Ješterkou, pokud chápu, tak jejich TTD. Ne logiku, nikde se nesrovnávali, naopak se psalo, že se šlo cestou zase Ještěrky, což z logiky věci šlo proti nákupu Šilky ostatními členy VS a mělo do dopad na kvalitu PVO ČSSR.
  
  Znovu srovnávat VS a současnou dobu nelze, to, že se podřizujeme více či méně druhé zemi (záleží v jakém ohledu, svět je nyní více rozmanitější, pro pochopení bych využil tvé schopnosti míchat čas a postavení zemí) jsem mluvil v souvislosti se zájmy ČR a jejím postavením na mezinárodním poli. A pokud jsem apeloval, aby ČR dbala svých zájmů jako to dělají i ostatní členové EU či NATO, tak to znamená, že náš manévrovací prostor je z logiky věci větší, než byl v historii pár set let dozadu.Skrýt celý příspěvek
• logik

  10:57 30.08.2018

  • 0
  • 1

  semtam: 1) Aha, takže nemluvíš o tendenci která JE, ale o tendenci která BUDE. A která se zatím žádným MĚŘITELNÝM způsobem neprojevuje. Aha. Navíc si mluvil o ČR, a teď ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam:
  1) Aha, takže nemluvíš o tendenci která JE, ale o tendenci která BUDE. A která se zatím žádným MĚŘITELNÝM způsobem neprojevuje. Aha.
  
  Navíc si mluvil o ČR, a teď argumentuješ tam Estonskem. Takže se ptám znovu: na základě čeho tvrdíš, že jsou nebo budou USA zbraně ČESKOU ARMÁDOU nejvíce poptávané?
  
  Radary? - ani jeden z tendru není z USA
  BVP? - ani jeden z tendru není z USA
  Titusy? - vyloženě americký
  Houfnice? - nevšiml jsme si, že by byl jen stín zájmu o Palladiny
  jediné větší zbrojní zakázky z USA, o kterých se mluví jsou F16 - kdy ovšem je v podstatě jediný konkurent, který je mimo NATO a nabízí horší produkt, a vrtulníky, kde každý z výrobců nabízí stroj jiných vlastností (a jde dost tedy o to, co vlastně chceme) a nákup se protahuje tak, že to skoro vylučuje politický tlak na nákup.
  
  Takže znova, na základě jakých měřitelných dat tvrdíš, že ČR bude čím dál více nakupovat zbraně od jednoho dodavatele? Nebo je to celé postaveno jen na Tvém pocitu, že USA chtějí po NATO navyšovat rozpočet, takže určitě se bude kupovat více věcí z USA? A na základě toho volíš taková silná slova, jako že jsme v něčím područí?
  
  2) Ale ty jsi mluvil nejen o BUDOUCNOSTI, ale i o PŘÍTOMNOSTI a MINULOSTI. Tvrdil si, že jsme STÁLE V NĚČÍM PODRUČÍ. Nikoli, že se opět do něčího područí dostáváme, ale teď dvacet let jsme nebyli (jak tvrdíš teď), protože si nedokázal ukázat z blízké minulosti jediný konkrétní případ, jak se to područí projevuje a tvrdíš, že se to teprv začne projevovat.
  
  3) "Ekonomika státu a dodavatel zbraní mohou být a u nás jsou dvě naprosto odlišné věci."
  Pokud nás nějaký stát nutí kupovat zbraně, pak jsme prostě na něm závislý i ekonomicky, ať se Ti to líbí nebo ne. Zbraňový průmysl patří do ekonomiky.
  A btw. sis právě opět vyvrátil své tvrzení, že jsme v něčím područí. Protože pokud teď tvrdíš, že pouze nakupujeme zbraně, tak tím si opět doložil, že jde o kvalitativně jiný stav, než bylo předchozí područí SSSR. Takže mluvit o tom jedním slovem je takové matení pojmů, že se to nedá označit za pravdivé tvrzení.
  
  4) "Licenční smlouva je smlouva o výrobě."
  Ano je. A pokud místo výroby vlastních kvalitních tanků začneme někomu platit za to, abychom mohli vyrábět tanky podstatně podřadnější, tak jsme buďto úplně blbí..... anebo jsme k tomu byli přinuceni. B je správně (jestli nevěříš, tak si sežen zápis z jednání vlády, kdy byly T50/51 zaříznuty). Takže ta smlouva - respektive její evidentní NEVÝHODNOST PRO ČR - je velmi dobrým důkazem podřízenosti SSSR. A takových smluv - ať už ze zbrojní či jiné branže - jde nalézt nemálo.
  
  Tvůj protiargument, že ale jsme přeci neměli všechny zbraně ze SSSR, nic nedokazuje, neboť v zájmu SSSR nebylo zcela zrušit zbrojovky v ČR. Potřeboval tu zachovat výrobu zbraní pro případ války. Takže mu nevadilo, když nějaké zbraně se vyráběli v ČR, obzvlášť, když šlo o zbraně druhořadé technické vyspělosti, nebo licence, za které jsme SSSR platili. Krásný příklad je s tou Šilkou - ty fakt srovnáváš Šilku - 4kanón s radarem na pásech, schopný do vzduchu dostat za minutu 76kg trhaviny, s ještěrkou - 2kanón bez radaru, schopný dostat do vzduchu za minutu 6,150 kg trhaviny? To fakt není ekvivalentní zbraň....
  Případů, kdy nám během těch 40ti let nezařízli konstrukci opravdu kvalitní zbraně, jde spočítat na prstech jedné ruky. Napadá mě tak max Albík, Dana a SKOT (určitě by se našlo ještě pár dalších, např. PRAM, ale to už jsou vlastně drobnosti).
  
  Btw. hezké je, jak na jednu stranu tvrdíš, že teď jsme v područí USA, i když od něj zbraně zatím v podstatě nenakupujeme (snad s výjimkou letecké munice, kterou ale nikdo jiný ani nenabízí, nebo podstatně dráž (meteor) a které máme tak zoufalý podstav, až je to ostuda), a u SSSR, kdy jsme všechny hlavní zbraně (tanky, letadla, BVP, raketovou PVO, v padesátých i samohybná děla, raketomety) měly ze SSSR a kde byl vývoj v ČR zaříznut, tvrdíš, že ta podřízenost nejde dokázat na konkrétních smlouvách..... Jak ti na jedné straně stačí vlastně jen "dojem" - tvrdá fakta si na opakované dotazy žádná nepřinesl - a na druhé straně tvrdá fakta ignoruješ.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  08:51 30.08.2018

  • 0
  • 1

  logik Pokud mluvím o vzrůstající tendenci nakupovat od USA zbraně, tak to znamená, že předtím tato tendence či lépe řečeno vliv natolik neexistoval. Je proto nesmyslné chtít ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Pokud mluvím o vzrůstající tendenci nakupovat od USA zbraně, tak to znamená, že předtím tato tendence či lépe řečeno vliv natolik neexistoval. Je proto nesmyslné chtít doložit na minulosti ony nákupy, když onen vliv se začíná více objevovat teprve nedávno a lze očekávat jeho sílení v ruku v ruce s navyšováním rozpočtů zemí NATO na popud USA.
  Spíše minulostí lze doložit to, že zbraně z USA nebyli natolik poptávané. Přesnější srovnání získáme až za několik let, kdy se více projeví onen vliv.
  V současné době by se mohli označit jako zářezy onoho vlivu třeba kontrakty pro Polsko a Slovensko. Polsko couvlo z nákupu vrtulníků Caracal a dává přednost UH-60. A v celé škále polských modernizačních projektů dominují USA v těch segmentech, kde mají co nabídnout.
  U nás se vliv projevuje v rámci nákupu LUH, kdy se málem nakoupil Venom, leč je trochu těžší, než bylo požadováno a doposud typ LUH není jasný.
  
  Jsou to v globálu prozatím prvopočátky, jak jsem již psal a v některých segmentech nemají USA pořádně co nabídnout a proto se neúčastní.
  Vše ukáže čas, nyní je jen znát silná snaha prosadit US techniku, což z amerického pohledu je smysluplné.
  
  Ekonomika státu a dodavatel zbraní mohou být a u nás jsou dvě naprosto odlišné věci. Že to slučujete jen dokazuje vaší hrubou neznalost problematiky.
  
  Mícháte opět jabka a hrušky ohledně smluv. Licenční smlouva je smlouva o výrobě. To, že některé domácí zbraně podlehnou zahraniční produkci se stává i nyní. Kdyby jsme za dob VS plně podřizovali požadavkům SSSR, tak máme ve výzbroji AK a ZSU-23-4. U ZSU-23-4 to celé selhalo na nedomluvení se mezi státy ČSSR, PLR a NDR na výrobě a cena produkce z SSSR byla vyhodnocena jako velká a proto byla opět vyráběna Ještěrka. A hlavně, jak tohle souvisí s tématem? Míchat současnou dobu s dobou studené války a existencí VS jste sem zatáhnul jenom ty. Nevím, jaký to má symsl, očividně žádný.
  
  A rozesmál si mě těmi 4 věcmi, že jsou prý stejné. Ony nejsou stejné, vždyť to neustále píšu. Pokud je pro tebe stále časová osa důkazem toho, že se jedná o rovnítko tak je to tak trapně hloupoučký, že se divím, že ti to stojí za to.
  Ty jsi zvláštní patron.Skrýt celý příspěvek
• logik

  23:24 29.08.2018

  • 0
  • 1

  semtam: Ano, vím, co znamená tendence. Tendence znamená směřování. Pokud tedy píšeš, že (TEĎ) vzrůstá tendence, tak píšeš O SOUČASNÉM STAVU a tedy o něčem, CO JE TEĎ POZOROVATELNÉ. ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam: Ano, vím, co znamená tendence. Tendence znamená směřování. Pokud tedy píšeš, že (TEĎ) vzrůstá tendence, tak píšeš O SOUČASNÉM STAVU a tedy o něčem, CO JE TEĎ POZOROVATELNÉ. Tak se tedy ptám na konkrétní projev toho, co tvrdíš.
  
  Kdy konkrétně jsme nakupovali od USA více, než od jiných zemí? Které konkrétní zbrojní zakázky to byly, že tvrdíš, že JE (nikoli že bude) taková tendence?
  
  PS: Tvrdil, že jsme v područí USA - a že je tendence nakupovat jen od nich. Přesně toto znamená že jsme v ekonomické závislosti na USA.
  
  PPS: I vynucené smlouvy o nákupu zbraní ze SSSR existovaly. Např. smlouva o licenční výrobě T-34, kdy stát pod taktovkou Moskvy zařízl náš vlastní tank T-50/51 ze škodovky+ČKD a místo toho jsme museli platit sovětům licenční poplatky za již zastaralý T-34 (SSSR samo už stavělo T-55).
  
  PPPS: Je úplně jedno, že jsi mluvil i o protektorátu a RU. Pokud tvrdíš, že jsou čtyři věci stejné, tak pro vyvrácení Tvého tvrzení stačí ukázat, že libovolné dvě z těch čtyřech stejné nejsou.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  08:52 29.08.2018

  • 0
  • 1

  logik Děláš v tom neskutečnej bordel. "Píši jen, že vzrůstá tendence nakupovat jen od jedné země." Logiku víš vůbec co znamená tendence? Tato věta jinak myslí to, že na ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Děláš v tom neskutečnej bordel.
  
  "Píši jen, že vzrůstá tendence nakupovat jen od jedné země."
  
  Logiku víš vůbec co znamená tendence?
  Tato věta jinak myslí to, že na popud USA, nikoliv GB či Estonska (ty na to nemají sílu) se zvyšují výdaje na armádu v členských zemí a tyto výdaje budou primárně směřovány do nákupů nové techniky, apod. USA je jak si mohl všimnout dost aktivní v Evropě v rámci prodejů své techniky, apod. Což je ze strany USA logické, protože jim to přinese zisk a jejich vliv jim to umožňuje.
  Pokud se ptáš na smlouvu, napsal jsem ti, že je to blbost, protože takovéto smlouvy neexistovali v dobách VS. Pokud nevěříš zkus do dohledat výzbroj ČSLA, NDR, apod. Můžeš dokonce narazit na snahu Rumunska stát se zbrojní velmocí.
  
  O žádné konkrétní ekonomické závislosti na USA jsem nemluvil. A ani ekonomiku ČR jsem tu nerozebíral. To je už tvůj osobní blud, jako že dávám rovnítka mezi SSSR a NATO a podobný bludy a napsal si jich hodně.
  
  "Tedy bereš toto své tvrzení zpět, nebo chceš tvrdit, že nakupujeme převážně od USA, ale není to pro nás nevýhodné?"
  
  Tato tvá otázka je úplný paskvil a hlavně nemá hlavu ani patu v souvislosti s mými komentáři.
  
  Opět žádné rovnítko jsem nedával mezi SSSR a USA. Psal jsem pouze časovou linii. Je divné, že v této linii vynecháváš R-U a Protektorát. Protože podle tvé logiky jsem napsal, že SSSR, USA, Protektorát (Třetí Říše) a Rakousko - Uhersko jedno jest. Tak proč kurva jen SSSR a USA, to už nedává žádnej smysl....
  
  Moment, ty jsi chtěl smlouvy ohledně nákupů zbraní, nyní argumentuješ Uranem. Jak Uran souvisí s nákupy zbraní? V tom případě lze argumentovat také tím, že EU po nás chtěla nabírat migranty, o které se budem muset starat a když nepřijmeme zaplatíme pokutu. Unikli jsme tomu o vlásek.
  
  Ale hlavně, žádné rovnítko mezi SSSR (VS) a USA (EU, NATO) nedávám, tak nechápu, proč mi píšeš o smlouvě o Uranu, když je to úplně mimo téma. Pokud si chtěl vidět smlouvu o smlouvě budoucí o "nuceném" nákupu výzbroje z konkrétní země, tak jsem ti psal, že takovéto smlouvy neexistují a ani neexistivali za VS.
  
  Tvůj koníček překrucování významu slov a vět není vůbec málo úchylný.Skrýt celý příspěvek
• Karlos73

  19:41 28.08.2018

  • 0
  • 0

  Celá diskusia ohľadom veľkosti kanónu pri 30,35,40,57mm sa točí okolo palebného priemeru, účinnosti streľby, dostrelu, (programovateľnosti munície)... definície BVP, ťažkého BVP, ...Zobrazit celý příspěvek

  Celá diskusia ohľadom veľkosti kanónu pri 30,35,40,57mm sa točí okolo palebného priemeru, účinnosti streľby, dostrelu, (programovateľnosti munície)... definície BVP, ťažkého BVP, alebo ľahkého tanku...
  Švédsky Strf9040C veze (iba) 120ks nábojov pre kanón Bofors 40 mm, čo sa hodnotí ako relatívne malý palebný priemer. Preto kompromisom je kanón 35mm, ktorý už má väčšiu účinnosť oproti 20,25 a 30mm kanónom a ponúka viac vezeného streliva. Otázka znie, či BVP s väčším kanónom =35mm< sa zníži výsadok na úkor vezenej munície, alebo bude cca 80-100ks postačovať. Ja som sám zvedaví, čo vymyslia američania, ktorý vyvíjajú Bushmaster III / 50mm.... Toto musia zadefinovať vojenskí experti...čo očakávať od kanónov 50-57mm na BVP - koncept ľahký tank - tank pre zastavaný priestor, boj v meste, s výsadkom, bez.. (?) Osobne si myslím, že pre naše armády, aspoň pre OSSR je Bushmaster III 35mm ideálna a účinná zbraň pre budúce pásové BVP, v najbližších 50 rokov, kedže OSSR sa rozhodli, že pri kolesových IFV a starších pásových modernizovaných repasoch, sa bude používať 30x165 a kanón 30mm 2A42...Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  19:08 28.08.2018

  • 1
  • 0

  Naspäť k Armija 2018 - natrafil som na možno najväčšiu antihviezdu ...Zobrazit celý příspěvek

  Naspäť k Armija 2018 - natrafil som na možno najväčšiu antihviezdu výstavy:
  https://www.e15.cz/byznys/tech... Skrýt celý příspěvek
• logik

  18:28 28.08.2018

  • 0
  • 0

  semtam: Ale teď už říkáš úplně něco jiného, než na začátku. A čertíš se. Jenže my jsme neprotestovali proti tomu, co říkáš teď, ale proti těm nepravdám, které jsi říkal předtím. ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam:
  Ale teď už říkáš úplně něco jiného, než na začátku. A čertíš se. Jenže my jsme neprotestovali proti tomu, co říkáš teď, ale proti těm nepravdám, které jsi říkal předtím.
  Psal jsi např.:
  "Píši jen, že vzrůstá tendence nakupovat jen od jedné země. "
  Tak jsem se prostě celou dobu ptal, čím toto tvrzení dokládáš. Nemluvil jsi o žádném zapojování v NATO, ale mluvil jsi o zcela konkrétní ekonomické podřízenosti naší země USA. Teď tedy tvrdíš, že žádná taková smlouva, která by pro nás byla nevýhodná neexistuje?
  Tedy bereš toto své tvrzení zpět, nebo chceš tvrdit, že nakupujeme převážně od USA, ale není to pro nás nevýhodné?
  
  "a lze říct, že nyní mezi USA a SSSR a vztahu k nám si dal rovnítko ty"
  Ne, to jsi dal Ty, když jsi tvrdil, že jsme furt v něčím područí. To jsi tvrdil že podstata našeho současného vztahu k USA je přinejmenším kvalitativně stejná, jako náš bývalý vztah k SSSR.
  
  Znovu se vrať k té mnou linkované smlouvě o Uranu. Máme teď s USA či Německem nějaký podobný vztah, kdy nás ta větší země takto očividně vysává? Zatím jsi nezvádl doložit nic takového.
  A pokud nic takového není, pak jsou dvě možnosti: buďto náš současný stav nazveš "podrobením". Pak ovšem to, co bylo za SSSR bylo kvalitativně úplně jiné, a tedy jsme za SSSR nebyli (jen) podrobení.
  Anebo podrobením nazveš stav, který byl za SSSR, pak ovšem teď podrobeni nejsme.
  
  Teď jsi uhnul od defakto nicneříkajícího postoje, že své postoje/akce upravujeme podle toho, co vyhovuje spojencům. Ano, to děláme. Dělá to každý, kdo s někým spolupracuje. Je na tom něco špatného? Děláme to nedobrovolně? Pokud ano, tak co je podstatou té nedobrovolnosti? Jakým způsobem nás k tomu kdo nutí?
  
  A pokud nás k tomu nic nenutí, tak to evidentně děláme proto, že si myslíme, že je to pro nás výhodné. Je na tom něco špatného?
  
  ====
  
  Ovšem zcela si ze svých nepravd neuhnul, jak se ukazuje na Tvém tvrzení:
  "To i za SSSR jsme takovéto smlouvy neměli"
  Jeden konkrétní případ takové smlouvy jsem Ti sem přitom dával: smlouva o vývozu Uranu z ČR byla ukázkovou smlouvou, v které se projevila ekonomická podřízenost ČSR pod SSSR a jak nás SSSR vykrádal.
  Právě to je podstata našich výhrad: že se pořád snažíš srovnávat naši současnou dobrovolnou kooperaci se státy NATO (nejen USA, např. v zásahu v Lybii měla hlavní slovo Francie) s nedobrovolnou "kooperací" se SSSR za "komunismu".Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:48 28.08.2018

  • 0
  • 0

  1) To by sice porazili, ale nesouhlasím s tím, že Tygry byly v součtu pro německo přínos. Ano, když už se dostali na frontu, tak udělaly hodně. Ale jejich vývoj a výroba a jejich ...Zobrazit celý příspěvek

  1) To by sice porazili, ale nesouhlasím s tím, že Tygry byly v součtu pro německo přínos. Ano, když už se dostali na frontu, tak udělaly hodně. Ale jejich vývoj a výroba a jejich spotřeba pohonných hmot podstatně kriplila ostatní složky německé armády - a co o tom vím, tak ten efekt byl silnější, než efekt těch Tigrů, které se nakonec dostali do akce (kde jejich problematičnost pohybu v terénu a náročnost na logistiku podstatně snižovala jejich efekt).
  Btw. to nemám ze své hlavy, ale od Gudeirana (byť přesnej zdroj teď nedám).
  
  2) V tom máš samozřejmě pravdu, ale nejde jen o cenu na výrobu. Podstatnou část nákladů bude dělat právě logistika s nutností udržovat zásoby munice dvou ráží (tedy dvě rezervy), nutnost zajistit frontové dodávky pro více ráží, větší spotřeba paliva u BVP a jejich o něco menší mobilita (věž bude těžší) atd.....
  Ono se to nasčítá - jen čistě taková "blbost" jako provoz skladu na dvě ráže není ve výsledku zanedbatelná položka. Ne, že by to nešlo, ale stojí to peníze a lidskou sílu....
  
  Pravdu máš v tom, že pokud by BVP měly být bez podpory tanků, tak jim každé navýšení ráže bude dobré. Ale právě setrvání na té ráži 30mm může uvolnit finance na to, aby tomu tak nebylo. A pokud by sem si měl vybrat mezi jednotkou s BVP s 40mm a jednotkou BVP s 30mm, doplněnou několika tanky, tak bych jel s tou druhou....Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:26 28.08.2018

  • 0
  • 0

  logik Hele já nemám na tebe sílu. Přečti si diskuzi a zkus namáhat mozeček. Ano, psal jsem, že USA má v NATO dominantní roli, což z logiky věci znamená, že má vliv na ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Hele já nemám na tebe sílu. Přečti si diskuzi a zkus namáhat mozeček. Ano, psal jsem, že USA má v NATO dominantní roli, což z logiky věci znamená, že má vliv na rozhodování či zapojování členů NATO. Dále jsem psal, že někteří členové EU či NATO hájí či jednají v těchto organizacích dle svých vlastních potřeb.
  
  Ty na mě reaguješ štěky, že dávám rovnítko mezi SSSR a NATO a kupu hoven.
  
  Když jsem ti odpověděl na to, jak se projevuje vliv USA třeba v aktuálních dnech, tak si to chtěl doložit smlouvou. Což je chujárna na druhou, protože takovéto smlouvy, kde se píše, že jeden musí skákat jak druhý píská se jednoduše nedělají a to a to platilo i pro Protektorát.
  
  Samozřejmě mužeš reagovat abych nyní doložil, kde skáčeme a kdo píská. Je to jenom popsání problematiky, abys pochopil, že se ptáš na blbosti. To i za SSSR jsme takovéto smlouvy neměli a lze říct, že nyní mezi USA a SSSR a vztahu k nám si dal rovnítko ty.
  
  Pokud ti zdroje nestačí ohledně "moderování", tak co chceš, abych tě časově teleportoval do té doby.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  15:17 28.08.2018

  • 0
  • 0

  Logik: 1.) USA a SSSR by Německo porazily, i kdyby Německo vyrábělo jen "čtyřky", nebo Pantery. Ty Tigry naopak často a úspěšně fungovaly jako "hasiči fronty" 2.) percentuelně ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  1.) USA a SSSR by Německo porazily, i kdyby Německo vyrábělo jen "čtyřky", nebo Pantery. Ty Tigry naopak často a úspěšně fungovaly jako "hasiči fronty"
  
  2.) percentuelně je dost rozdíl, mezi náklady na výrobu BVP se 40 či 57 mm kanonem / BVP s 30 mm kanonem a Tiger/Sherman, nemyslíte?
  
  Slavo: souhlas. Ale naše armáda nikdy nebude v situaci, kdy bude mít na bojišti dost tanků na to, aby bojovaly nejen proti cizím tankům, ale aby šli i po OT a BVP a poskytovaly podporu pěchotě. Proto si IDF "vystačí" jen s OT. A kdoví, jak to bude s BVP u IDF.
  Můřeme se snadno ocitnou v situaci, kdy tanků nebude dost a naše BVP budou lovnou kořistí pro cizí BVP.Skrýt celý příspěvek