Výroba F-35 Lightning II trvá 41 541 hodin

Výrobní linka F-35 Lightning II; větší foto / Lockheed Martin

Podle nejnovější zprávy Kontrolní komise amerického Kongresu GAO (Government Accountability Office) trvá výroba stíhačky F-35A Lightning II 41 541 člověkohodin. Výroba složitější verze F-35B vyžaduje 57 152 člověkohodin, námořní verze F-35C pak 60 121 člověkohodin.

Proč se starat o to, jak dlouho se vyrábí nějaký zbraňový systém? Důvod je prostý ‒ doba výroby zbraňového systémů má přímý vliv na celkovou bojovou hodnotu armády, ve které daný zbraňový systém slouží.

 

 

Složitější zbraňový systém vyžaduje více „energie“ (lidské, organizační, materiální, strojní) a času pro svou výrobu. V případě masových ztrát ve velkém konfliktu tak reálně hrozí, že nebude možné rychle obnovit bojové ztráty vojenské techniky.
 

Ostatně to si plně uvědomoval Sovětský svaz během druhé světové války, kdy dokázal rychle a v obrovském množství vyrábět tanky T-34. Po druhé světové válce podobnými masovými zbraňovými systémy byly například stíhačky MiG-15 ‒ od roku 1949 do roku 1953 bylo v Sovětském svazu vyrobeno více než 13 000 stíhaček MiG-15. Díky jednoduchosti dokázali Sověti i v případě masových ztrát stíhačky MiG-15 rychle nahrazovat. Ostatně z tohoto pohledu Alexandr Sardurio ze známého ruského vojenského magazínu Vojensko-průmyslový kurýr (VPK) kritizoval vývoj stíhačky Suchoj Su-57.

 

V moderním konfliktu samozřejmě výše uvedené sovětské zbraně neobstojí. Avšak i nyní je nutné hlídat si poměr mezi komplexnosti zbraňového systému a mezi časovou (energetickou) náročnosti výroby. Vždy je nutné sladit požadavky vojáků a možnosti průmyslu, především výrobní možnosti průmyslu ve válečném stavu.

 

Výroba stíhačky F-35A Lightning II (klasický vzlet/přistání) tedy trvá 41 541 člověkohodin. Lapidárně řečeno ‒ jeden člověk vyrobí jednu F-35 za 4,74 let (rok má 8760 hodin) nebo pět lidí vyrobí jednu F-35A za méně než jeden rok.

 

Samozřejmě na výrobní lince stíhaček F-35 a v dodavatelském řetězci pracují tisíce lidí. Letos tak Lockheed Martin vyrobí 60 letounů F-35 všech tří verzí (A,B,C) a v následujících letech, podle nejnovější zprávy GAO, bude vyrábět 77 letadel (nebo více) ročně.
 

Je však třeba zdůraznit, že program F-35 má značené zpoždění. V roce 2001 se plánovalo dosažení plné rychlostí výroby FRP (Full-Rate Production) v roce 2012, ve skutečnosti se ale plná sériová výroba rozjede až v roce 2019, tedy o sedm let později.  V příštím roce již mělo být podle původních plánů vyrobeno 1966 letadel, ale prozatím bylo vyrobeno a dodáno 266 letadel. V lednu 2018 bylo v různém stupni rozpracovanosti 170 letadel F-35 (nárůst o 20 % oproti lednu 2017).

 

Přitom téměř všechny dříve vyrobené a dodané F-35 požadují zpětné hardwarové/softwarové úpravy a opravy, které odhalil až letos ukončený vývoj (po 17 letech). To je nezbytná daň za zvolenou strategii, kdy probíhal vývoj F-35 ale přitom byly letouny již zaváděný do výzbroje.

 

Počty dodaných F-35, počty člověkohodin nutných k výrobě draku F-35 a počet hodin nutných na opravy/úpravy dodaných F-35. / GAO

 

Výroba všech F-35 tak podle současných plánů skončí až v roce 2044, místo plánovaného ukončení v roce 2038. Do roku 2044 bude přitom Pentagon ročně na vývoj a výrobu F-35 vydávat průměrně 10 miliard dolarů ročně, tedy 219 miliardy Kč (v současných cenách).

 

Nicméně časová náročnost výroby F-35 klesá v přímé úměře tomu, jak se vylepšují výrobní technologie a postupy. Ještě v roce 2012 výroba jedné F-35A trvala 108 355 člověkohodin, v roce 2016 již 47 269 člověkohodin a o rok později zmíněných 41 541 člověkohodin. Stejně masivní urychlení výroby se týká i dalších dvou verzí. Samozřejmě zásadní roli hraje masovost výroby ‒ v roce 2012 byl dodáno 29 F-35, v roce 2016 46 letadel a minulý rok 66 letadel.

 

Kapitolou samou o sobě jsou člověkohodiny nutné k úpravám a opravám již dodaných F-35. Podle zprávy GAO (k lednu 2018) testování odhalilo na letadle 966 nesrovnalostí ‒ 111 nesrovnalostí „kategorie 1“ a 855 „kategorie 2“. Nesrovnalosti kategorie 1 jsou takové, které ohrožují bezpečí, zabezpečení a další kritické vlastnosti letadla. Přitom 25 nesrovnalostí kategorie 1 a 111 kategorie 2 nebudou vyřešeny před začátkem FRP.

 

Výrobní linka

 

V roce 2017 si tak průměrně úpravy, opravy jedné F-35 (průměr všech tři verzí) vyžádaly 6237 člověkohodin. Tento údaj má sestupnou tendenci, ale tato hodnota opět stoupne ‒ nedávno letectvo odhalilo korozi mezi drakem letounu a pláty tvořící opláštění letounu, protože Lockheed Martin nenanášel základní nátěr na drak, když připevňoval povrchové panely. Z toho důvodu byla zastavena výroba F-35 mezi zářím a říjnem 2017. Oprava každého z dodaných F-35 tak potrvá 30 až 40 dní.

 

Nesmíme však zapomenout, že výše uvedené údaje platí pouze pro výrobu draku. Vývoj a výroba motorů běží v samostatném režimu. V roce 2012 firma Pratt & Whitney dodala 35 motorů, v roce 2016 již 60 motorů a minulý rok 73 motorů. Výroba jednoho motoru Pratt & Whitney F135 si v roce 2017 vyžádala 1272 člověkohodin.

 

Dodávky a výroba motorů Pratt & Whitney F135. / GAO

  

Pro získání potřebné perspektivy, jak uvádí web The Drive, je nutné se podívat na výrobní časy dalších bojových letounů. Podle zprávy nevládní organizace POGO (Project On Government Oversight) z roku 1999 výroba jedné F-16A trvala 29 000 člověkohodin a složitější F-16C 45 000 člověkohodin.

 

Pokud se podíváme až do druhé světové války, tak výroba jedné britské stíhačky Spitfire Mk V trvala neuvěřitelných 13 000 člověkohodin, ale Němci dokázali Messerschmitt Bf 109 vyrobit za 4000 člověkohodin.

 

Současné výrobní možnosti se však nedají srovnávat s výrobními možnostmi z 80. lety minulého století, natož s obdobím druhé světové války. Složitost letounů řádově roste, ale díky moderním výrobním technologiím se daří relativně krotit časovou náročnost výroby.

 

Samozřejmě zabezpečení výroby ve válečném stavu, kdy jeden dalekonosný úder dokáže vyřadit klíčovou továrnu/sklad v jakémkoliv bodě výrobního řetězce (a tím na týdny nebo měsíce zastavit výrobu), je věc jiná.

 

Zdroj: The Drive, GAO

Nahlásit chybu v článku


Související články

Vylepšené F/A-18E/F Super Hornet místo F-35C Lightning II

Rozpočet Pentagonu pro fiskální rok 2019 (FY2019) počítá s nákupem dalších 24 námořních stíhaček ...

Po 17 letech končí vývoj stíhačky F-35 Lightning II

V následujících týdnech oficiálně skončí vývojová a demonstrační fáze „společné stíhačky“ JSF (Joint ...

Šéf německého letectva odešel kvůli americké stíhačce F-35

Ještě v listopadu se jako o hlavním kandidátovi pro plánovanou generační výměnu bojových letadel ...

Testování stíhaček F-35 Lightning II nejnovější verze Block 4

Americké letectvo (USAF) začíná s počátečními testy čtvrtého výrobního bloku (Block 4) stíhaček F-35 ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
6h12h24h
Rozbalit všeSbalit vše

  • Slavoslav
    15:44 12.06.2018

    jj284b v com bol podla teba T34 revolucna koncepcia? Ano bol to nepochybne dobre vyvazeny stroj co sa tyka uzitnych vlastnosti, ale ked sa pozriem na jeho nasledovnikov ci na ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284b

    v com bol podla teba T34 revolucna koncepcia? Ano bol to nepochybne dobre vyvazeny stroj co sa tyka uzitnych vlastnosti, ale ked sa pozriem na jeho nasledovnikov ci na vychode ci na zapade tak ma nenapada co zasadneho priniesol prave T34 co tu dovtedy nebolo a co by pretrvaloSkrýt celý příspěvek

  • jj284b
    13:31 12.06.2018

    M3 medium bol hybrid a dosledok toho ze potrebovali rychlo stredny tank, no nemali este vyvinutu dostatocne velku vezu pre 75mm delo.. tak namiesto toho 75mm delo ulozili do ...Zobrazit celý příspěvek

    M3 medium bol hybrid a dosledok toho ze potrebovali rychlo stredny tank, no nemali este vyvinutu dostatocne velku vezu pre 75mm delo.. tak namiesto toho 75mm delo ulozili do kazematu a montovali vezu z lahkeho tanku s 37mm delom.

    M4 mal urcite prvky z M3 no bola to nova konstrukcia.

    a ked sme uz pri tom, v 1944 ked nabehla vyroba Shermanu s 76 delom, slo prakticky o iny tank ako M4.. nova veza T23 bola povodne vyvijana pre M6 medium, co mal byt nastupca M4 no nakoniec sa do vyzbroje nedostal, a namiesto toho sla do M4 jeho vacsia veza, takze bolo mozne lafetovat 76mm M1 bez problemov.. Briti napr montovali 17pdr delo do klasickeho Shermana (Firefly) no takato konverzia bola dost problematicka lebo 17pdr delo bolo brutalne velke a zabralo kopec miesta v uz tak malej vezi (US Army napr odmietlo M4 s 76mm delom lafetovanym do povodnej veze)

    zaujimave je porovnanie rozmerov zakladne veze u tankov T34/76, T34/85, M4A3 76 a PzIV..
    T34/76 1200mm, T34/85 1600mm, u M4A3 to bolo 1750mm. Panzer IV ho mal 1650mm.. Panther 1680mmSkrýt celý příspěvek

  • skelet
    13:16 12.06.2018

    M4 přímo vycházel z M3 Lee.. Proto taky vypadal tak jak vypadal, a proto také naběhla tak rychle výroba.

    M4 přímo vycházel z M3 Lee.. Proto taky vypadal tak jak vypadal, a proto také naběhla tak rychle výroba.

  • jj284b
    13:08 12.06.2018

    danny: Nemci ani nahodou nemali vyladenu vyrobu... ich tovarne nikdy nebezali na 100%.. prave naopak, koli komplikovani vyroby neustalym vylepsovanim produktu, ani jedna Nemecka ...Zobrazit celý příspěvek

    danny: Nemci ani nahodou nemali vyladenu vyrobu... ich tovarne nikdy nebezali na 100%.. prave naopak, koli komplikovani vyroby neustalym vylepsovanim produktu, ani jedna Nemecka tankova tovaren sa nedostala cez 50% kapacity vyroby! a tych par co sa dostalo na 50% tak bolo schopnych robit len niekolko mesiacov...

    Nemci nemali technicku prevahu.. ani zdaleka.. mali prevahu takticku.. ich velitelia mohli velit bez komplikacii, kdezto Sovietski velitelia mali ruky zviazane ci uz komisarmi NKVD, nedostatocnym vycvikom, alebo aj technickymi obmedzeniami ich tankov, kedze velitel tanku musel zaroven strielat (rovnako velitel caty a roty...)

    Nemci skratka Rusov na zaciatku vojny prevysovali takticky a strategicky. od 1942 ale strategicky Rusi Nemcov dorovnali a od 1943 totalne prebrali iniciativu.. Nemci stale takticky vyhravali vacsinu stretov s Ruskymi tankami (Kursk napr po taktickej stranke bola totalna katastrofa, ktoru potom Rotmistrov musel u Stalina zehlit.. nemecke straty potom propaganda totalne nadhodnotila aby ospravedlnila vlastne zlyhanie, pocty znicenych tankov ktore Rusi uvadzali Nemci na bojisku ani nemali..)

    Celkovo mi pride ze si skratka mylite dva veci a to "revolucna konstrukcia" a revolucna koncepcia... T34 ani nahodou nebola revolucna konstrukcia, no bola to revolucna koncepcia vozidla... konstrukcne slo o velmi zle vozidlo. koncepcne ale prekonavalo ostatne vozidla vo svojej triede (na vychodnej fronte)..

    a co sa Shermana tyka, netreba zabudat ze M4 bol produktom rocneho vyvoja, kedy este v 1941 v USA nebola ziadna specializovana tovaren na tanky... uz v 1942 ale USA vedelo dodat stovky M4 pre Britov, co kompletne obratilo situaciu v Afrike tesne pred rozhodujucou bitkou pri El Alameine.Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    12:33 12.06.2018

    Danny - Římanům se taky nikdo nedokázal dlouhodobě postavit v konvenčním boji - rozložili se zevnitř a s oslabenou říší si už nepřátelé poradili. Čína nechce útočit na USA, ...Zobrazit celý příspěvek

    Danny - Římanům se taky nikdo nedokázal dlouhodobě postavit v konvenčním boji - rozložili se zevnitř a s oslabenou říší si už nepřátelé poradili.

    Čína nechce útočit na USA, Rusové, Jižní Amerika a Indové taky nechtějí. Nadruhou stranu si třeba nebudou chtít nechat diktovat.... pokud budou asertivnější, může to dospět k oslabujícím konfliktům. No a Evropani Amíkům v Pacifiku asi bůhví jak nepomůžou. Je to hlavně o politice USA (Austrálie, Malajsie) a míře jejich agresivity.
    --------------
    K F-35. Břicho má sice hrozný, ale jinak se mi tvarově líbí. Je to i poučný projekt. Otázka je, zda by jeho konkurent (třeba evropský) neměl hledat trochu jinou cestu. Jedna jednoduchá šachta pro palivový modul/ pokročilý průzkumný modul/ laserový modul nebo např. 4x Meteor či nějakou protizemní střelu.
    Koncept by mohl být velmi svižným strojem s podporou "zbraňových truckerů" a možností nést STEALTH kontejnery a STEALTH AG ŘS (např. kontejner pro 5 Meteorů a 2 IRIS na dleší CAP/SWEEP a podobně).Skrýt celý příspěvek

  • danny
    12:13 12.06.2018

    Co se týče normohodin, man-days nebo čehokoli nutného k výrobě F-35, považuji je za úplně v pohodě. USA se v nejbližších 50 letech těžko dostanou do situace, kdy by čelili riziku, ...Zobrazit celý příspěvek

    Co se týče normohodin, man-days nebo čehokoli nutného k výrobě F-35, považuji je za úplně v pohodě. USA se v nejbližších 50 letech těžko dostanou do situace, kdy by čelili riziku, že je kdokoli napadne z moře nebo ze vzduchu (samozřejmě v mezích konvenčního konfliktu). Takže si mohou bez problémů dovolit vyrábět nejsofistikovanější hračky na světě. Převaha v počtech, provázanosti, technologiích, zdrojích, spojencích atd... je prostě neoddiskutovatelná. I bez nich jsou jejich konvenční síly autoritou, které dokáže s obtížemi vzdorovat jen několik zemí, a to za cenu ohromných ztrát živé síly, infrastruktury a kontrolovaného území. Systémy typu F-35 tuto dominanci pouze potvrzují.

    Otázkou pro mě je spíše to, zda je vůbec reálné, aby se v nejbližších 20ti letech někdo rozhodl proti této dominanci vzbouřit, a omezit strategické zájmy USA ve vlastní zájmové oblasti. např. kdyby se Čína rozhodla použít hrozbu za účelem vytlačit americké základny z Filipín. Byla by Čína schopna produkovat dostatečné množství strojů s horšími parametry, aby narušila technologickou nadřazenost alespoň v lokálním konfliktu?
    Otázkou pro mě není není schopnost urychlení výroby totálního premianta, ale spíš kohokoli ze skupinky, která se ho s velkým odstupem snaží stíhat.Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    11:49 12.06.2018

    K článku.. vše je relativní. Vždy záleží na tom, jak moc se zvládne přechod ekonomiky ve prospěch vojenské mašinérie. I ty CNC stroje se dají vyrábět v obrovských množstvích, když ...Zobrazit celý příspěvek

    K článku.. vše je relativní. Vždy záleží na tom, jak moc se zvládne přechod ekonomiky ve prospěch vojenské mašinérie. I ty CNC stroje se dají vyrábět v obrovských množstvích, když bude potřeba.
    Abych zde připomněl, ve své době relativně složitý letoun B-24 dokázal Ford vyrábět, tak rychle že každých 55minut vyjel z továrny jeden letoun.
    Takže jediný problém bude především u zahraničních subdodavatelů, respektive u následné logistiky.Skrýt celý příspěvek

  • danny
    11:41 12.06.2018

    jj284b: točíš se na detailech, a byť v nich máš často pravdu, vyvozuješ z nich chybné závěry. Ano, Němci měli prakticky od začátku převahu v kanonech, munici, optice, komunikačním ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284b: točíš se na detailech, a byť v nich máš často pravdu, vyvozuješ z nich chybné závěry. Ano, Němci měli prakticky od začátku převahu v kanonech, munici, optice, komunikačním vybavení, vycvičenosti posádek, strategii. Měli obrovskou výhodu ve stabilní, rozvinuté průmyslové základně a jak u PzIII tak PzIV měli dávno vyladěnou výrobu, dodavatelsko odběratelský řetězec. Vše podpořeno okupací většiny Evropy a vládou nad zdroji. Měli spojence (Finsko), který jim mohl předat cenné know-how, jak se bojuje v zimních podmínkách (např. že se při -40 musí zbraně po vyčištění vytřít do sucha a ne je nechat zasrané od oleje).
    Německé tanky obecně deklasovaly sovětské tanky (tedy při střetnutí tank vs. tank), protože byly primárně konstruovány jako specializovaná protitanková zbraň. Sověti měli jinou doktrínu, proti tankům bylo určeno levnější protitankové dělostřelectvo- Tank byla univerzální platforma určená k boji proti měkkým cílům, likvidaci zodolněných postavení, prorážení obraných linií a se schopností protitankového boje. Jen na okraj, tomu odpovídá skladba vezené munice - 80% trhavo-tříštivé. Ale také je nutné zmínit, že více než 70% tanků na východní frontě padlo za oběť jiným jednotkám, než tankům.

    Diesel byl pro Sovětské tanky výhodou. Umožňoval min. o 50% vyšší dojezd (na začátku války 300 km proti 200 u PzIV). Vézt na korbě přivázané sudy s naftou nepředstavovalo takové nebezpečí a operační dosah se tím zvyšoval až na 450 km. To výrazně zjednodušovalo logistiku a menší počet zastávek na shromaždištích, kde probíhalo tankování, omezovalo riziko leteckých útoků. Ale hlavně, Nemci používali benzín, protože ho mohli syntetizovat z uhlí, všechnu naftu vyžrala Kriegsmarine. Naproti tomu pro Sověty bylo jednodušší zajistit produkci dostatečného množství nafty.

    Ale to hlavní, co nechápeš je, že Sověti dovedli k dokonalosti racionalizaci výroby - výrobky byli maximálně optimalizované a standardizované pro využití metod hromadné výroby (odlévání, kování, lisování, automatické svařování atd...). Samozřejmě, že by zvládli vyrábět tank odpružený torzními tyčemi. Ale v menším množství továren. Zkomplikovali by logistiku náhradních dílů, vybavenost polních dílen a přínosy výrobně náročnějšího odpružení by nepřinesly zásadní kvalitu, která by ospravedlnila snížení produkce.

    T-34 byl revoluční právě v té "jednoduchosti" (bez ohledu na to, že si po stránce konstrukční komplexnosti a komplikovanosti s Pz-IV moc nezadal) pro hromadnou výrobu. V úrovni optimalizace pro dostupnou průmyslovou základu, přenositelnost know-how do dalších výrobních závodů za extrémně ztížených podmínek a při zachování uspokojivých výkonů pro plnění požadovaných úkolů.

    Jediný tank 2.sv. války, který se T-34 v tomto komplexním pojetí může rovnat, je právě Sherman. Taky se mu dá ledasco vytýkat, ale prostě to byl skvěle vyvážený produkt. Možná bych se se Skeletem trochu hádal, jestli byl revoluční, já ho jako revoluci na Západní frontě vnímám určitě, byť sama koncepce nic až tak převratného nebyla.Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    11:39 12.06.2018

    KwK37 stačila na začátku vojny, od začátku roku 42 začaly přeživší tanky s tímto kanónem přezbrojovat na dlouhohlavňovou pětasedmdesátku. Proč? Protože nestačila. M4 s 75mm dělem ...Zobrazit celý příspěvek

    KwK37 stačila na začátku vojny, od začátku roku 42 začaly přeživší tanky s tímto kanónem přezbrojovat na dlouhohlavňovou pětasedmdesátku. Proč? Protože nestačila.
    M4 s 75mm dělem mělo převahu leda tak během Afrického tažení, kde lítaly dlouhohlavňové 50mm PzIII a krátkohlavňové Pz.IV. Pak už se to začalo přiklánět na německou stranu.
    M4A3 76W je záležitost léta 44 a dále, a již níže jsem jejich existenci nezapřel.

    Pochopitelně, že se vždy snažíš o zaujetí co nejlepší palebné pozice :D

    a ještě jednou NIKDE NETVRDÍM, ŽE SHERMAN NEBYL DOBRÝ TANK !Skrýt celý příspěvek

  • dejf
    11:31 12.06.2018

    no sice to zjednoduším, ale jinak by to bylo kilometr dlouhý. předmětem sdělení je, kolik člověkohodin je potřeba, ale reálně by mě zajímal strojní čas, teda kolik hodin na CNC ...Zobrazit celý příspěvek

    no sice to zjednoduším, ale jinak by to bylo kilometr dlouhý. předmětem sdělení je, kolik člověkohodin je potřeba, ale reálně by mě zajímal strojní čas, teda kolik hodin na CNC strávěj díly, než to jde do výroby. ono totiž ve fabrice jak hokejovej stadion může na X mašin klidně pobíhat (se započtením provozu na 3 šichty) třeba jenom 20-30 lidí. což je trochu rozdíl, když to porovnáte s výrobou T34, kde prostě k jednomu kladivu (soustruhu, frézce) musí bejt na jednu šichtu minimálně jeden člověk. i když teda pokud se maká 7 dní v tejdnu a 12 šichty, jednodušší práce dělaj děti a podobně, tak je to hned snažší.

    druhá věc je, že fabriku plnou cnc si opravdu nikdo nenapíská za dva tejdny.

    a problém spíš vidim v rychlosti nahrazování vylítanejch strojů, než v nahrazování zničenejch, protože to sebou nese i ztráty na pilotech, který jaksi vyrobit nejdou a pokud jich není dostatečný množství, tak to dopadne tak, že do nový pracně udělaný mašiny nacpete někoho, kdo to rozfláká a přijdete o mašinu i pilota "napůl hotovýho"....

    holt už se dneska neválčí tak, že vesničan vzal cep a šel, v práci s cepem byl vyškolenej tak nějak ze života.

    ale vnímat válku budoucí kontextem války minulé byl, je a bude oblíbenej způsob, jak se dostat do průseru.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    11:24 12.06.2018

    7.5cm KwK 37 nebola ziadna spuntovka ale Nemecke najvykonnejsie delo na zaciatku vojny... v tom case stacilo na velku vacsinu spojeneckych tankov. balisticky umoznovalo prestrelit ...Zobrazit celý příspěvek

    7.5cm KwK 37 nebola ziadna spuntovka ale Nemecke najvykonnejsie delo na zaciatku vojny... v tom case stacilo na velku vacsinu spojeneckych tankov. balisticky umoznovalo prestrelit 50mm pancier na 500m a 46mm na 1000m... co znamena ze bolo vykonnejsie ako 50mm L42 delo ktore dostavali tanky PzIII..

    M4 s 75mm delom malo palebnu prevahu nad PzIV, ktore tvorili jadro nemeckej vyzbroje.. M4A3 76W malo palebnu prevahu aj nad Pantherom a Tigrom.

    Palebna prevaha sa totiz nedefinuje len vykonom dela.. ale aj palebnym systemom tanku, kde bol Sherman nadradeny Pantherom aj Tigrom.. zopakujem ti to este raz - Strelec v tanku Panther nemal okular bez zvacsenia s sirokym zornym polom... mal len optiku s 5x zvacsenim a uzskym zornym polom...takze bol odkazany na velitela tanku aby mu presne povedal kde ciel je..

    Strelec v Shermane mal ako nezvacseny okular s sirokym zornym polom, tak strelecky s 4.5x zvacsenim. ciel vedel najst rychlejsie a ak ho zameral v nezvacsenom okulare, mal ho presne zamerany aj v tom streleckom, takze vedel okamzite zahajit palbu.. Shermany uplne bezne prestrielali Panthery 3:1, vedeli zahajovat palbu skor po kratkej zastavke, kedze mali gyrostabilizator dela... nabijac vedel nabijat 3x rychlejsie kedze to mohol robit pravou rukou a nebol obmedzovany uzaverom dela tak ako bol obmedzeny nabijac v Pantherovi a mal municiu v podlahe v chranenych schrankach, kym nabijac v Pantherovi ich mal pouchytavane po vezi, takze ich musel najprv z uchytov "odmontovat"

    no este jedna statistika.. za WW2 Americania dokopy prisli o 4500 tankov pricom stratili cca 4900 tankistov... M4 Sherman mal priemerne 0.5 KIA na zniceny tank, co je cislo ake nedosahoval ziaden iny tank z druhej svetovej vojny...

    co sa tyka zapalenia tanku, k nemu dochadzalo v 80% pripadoch zasahu (co je cislo uplne rovnake ako u Panthera, ci T34) no po zavedeni mokreho uloziska municie to slo rapidne dole na 10-15%...

    a co sa taktiky tyka, mas o tom dost pomylene predstavy... je uplne jedno ake vykonne tanky mas, vzdy sa budes snazit o vymanevrovanie protivnika... o tom manevrovy boj je... ak ides do protivnika priamo, len zbytocne riskujes zivoty vlastnych vojakov.Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    11:18 12.06.2018

    Však o tom píšu, že by trup mohl jít o kus dál (A,C)...a VOP by ti zůstala, kde je.

    Tak silný motor s tím stejně nezakryješ (ono ani slabší).

    Však o tom píšu, že by trup mohl jít o kus dál (A,C)...a VOP by ti zůstala, kde je.

    Tak silný motor s tím stejně nezakryješ (ono ani slabší).

  • Shania
    11:13 12.06.2018

    Luky: bez ocasních ploch tak taleko by jsi ale neměl supermanevrovatelnost... takže ta delka stroje má vliv jen na transonickou akceleraci.

    Luky: bez ocasních ploch tak taleko by jsi ale neměl supermanevrovatelnost... takže ta delka stroje má vliv jen na transonickou akceleraci.

  • skelet
    11:06 12.06.2018

    jj284: PzIV dostal dlouhohlavňový 75mm kanón až u verze F2, což je konec roku 1941, ale spíše 1942. Do té doby měli špuntovku. Naftový motor není výhoda.. tak jistě :) Děkuji ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284:
    PzIV dostal dlouhohlavňový 75mm kanón až u verze F2, což je konec roku 1941, ale spíše 1942. Do té doby měli špuntovku.
    Naftový motor není výhoda.. tak jistě :)
    Děkuji za vysvětlení, že tankový boj je manévrový boj. Do teď jsem si myslel, že bojují na místě.. M4 Sherman neměl výzbroj na to, aby měl palebnou převahu nad Němci. Výzbroj stačila na PzIV, ale i ten měl výkonnější výzbroj, než Shermany. Takže Shermanům nic krom vymanévrování německé osádky v podstatě nezbylo (stejně tak T-34/76 vs Panther apod.)

    Sověti bylo možná překvapení z PzIII, ale to je tak vše. Naoplátku bylo Němci překvapení z T-34 a KV-1. To už se tak ve válkách stává.

    Takže možná je chyba v překladu, ale nikdo netvrdí, že T-34 byl tank dokonalý nebo M4 Sherman byl tank špatný.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:44 12.06.2018

    skelet: jedine co bolo na T34 "revolucne" bol fakt, ze Rusi uz v 30tych rokoch pracovali na 30tonovom "strednom" tanku, ked ostatni vyvijali 20tonove stredne tanky.... T4 ako taka ...Zobrazit celý příspěvek

    skelet: jedine co bolo na T34 "revolucne" bol fakt, ze Rusi uz v 30tych rokoch pracovali na 30tonovom "strednom" tanku, ked ostatni vyvijali 20tonove stredne tanky.... T4 ako taka ale revolucna nebola. Rusi napr boli velmi prekvapeny z PzIIIA, lebo si mysleli ze ide o lahky tank a Nemci urcite maju aj tazku verziu... (ktoru Nemci nemali) prave preto rychlo vyvijali A43 (T34M)Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:40 12.06.2018

    tak este raz: Sikmy pancier mali Britske tanky tiez, spolu s Christie zavesenim. velka raz? Nemecke PzIV mali 75mm a neskor dostali aj dlhe 75mm delo ktore T34 ...Zobrazit celý příspěvek

    tak este raz: Sikmy pancier mali Britske tanky tiez, spolu s Christie zavesenim.

    velka raz? Nemecke PzIV mali 75mm a neskor dostali aj dlhe 75mm delo ktore T34 deklasovalo..

    siroke pasy - ano, to jedine bolo na T34 vynimocne, aj ked na to ako velky to ten tank bol, mal ovela menej vnutorneho priestoru ako ovela lahsie tanky ( T34 bol 32 tonovy tank, PzIV mal 23 ton.... ak to chces porovnavat, tak to mozes porovnavat aj T34 s Pantherom)

    Nemecke stredne tanky nemali ist povodne do vojny... slo o tanky urcene na overovanie konceptu, do vojny mali byt pripravene az tanky vyvinute ako nastupcovia.. Hitler ale zacal vojnu skor ako bola Nemecka armada pripravena.

    Naftovy motor nie je ziadna vyhoda.

    a este raz ta statistika. M4 nikoho neudolaval mnozstvom.. tvoje predstavy o tom ako vyzera tankovy boj su katastroficke... tankovy boj je manevrovy boj. tank je nastoj v rukach posadky, v rukach velitelov.. a M4 bol lepsi nastroj ako Panther, lebo neobmedzoval osadku v bojovej cinnosti, umoznoval strategicku mobilitu a dovolil americkym tankovym velitelom uplne bez problemov vymanevrovat Nemecke tankove kolony.... Panther nic take neumoznoval, pre posadky to bola nocna mora na udrzbu, tank mal problem prejst 50km po vlastnej osi.. a ked uz sa na bojisko dostal, tak ho Americania prekvapovali zo zalohy a nicili cez slaby bocny pancier.

    a co sa tyka leteckej podpory... len 1-5% znicenych tankov bolo znicenych zo vzduchu.... lietadla boli ten najhorsi prostriedok ako znicit tank za ww2... sanca trafit sa neriadenymi raketami bola 0.5-1%, kym bezna municia do palubnych zbrani nebola schopna prerazit horny pancier tankov. jedina sanca ako zo vzduchu znicit tank bolo zhodit nan bombu ktora dopadne minimalne 5m od tanku, co bol obrovsky problem... jedine lietadla co to ako tak vedeli spravit boli strmhlave stuky...Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    10:26 12.06.2018

    jj284b: 1) šikmý pancíř 2) velká ráže (s dlouhou hlavní) 3) široké pásy 4) naftový motor 5) kombinace křižníkového a pěchotního tanku (to nedělali ani němci, kteří měli Pz.III ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284b:
    1) šikmý pancíř
    2) velká ráže (s dlouhou hlavní)
    3) široké pásy
    4) naftový motor
    5) kombinace křižníkového a pěchotního tanku (to nedělali ani němci, kteří měli Pz.III (37mm) a Pz.IV (75mm s krátkou hlavní)

    to vše z T-34 dělalo začátkem čtyřicátých let tank, který ukázal kam se bude tanková škola bude ubírat. Následující tanky logicky odstraňovaly nedostatky předchozího modelu. Ale to je snad naprosto normální, ne?

    V tvém podání ta statistika pochopitelně zavádějící byla. M4 Sherman udolával nepřátele především svým množstvím (a přivolanou leteckou podporou). Svou výzbrojí se na Panthery, Tigery a nedejbože Královské Tygry nechytal. To zvládaly až pozdější verze. To že Panthery trpěly na poruchovost a později i na kvalitu pancíře opět nikdo nepopírá.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:17 12.06.2018

    a este jedna vec co sa casto nespomina - Nemecke posadky Panthery nemali prave velmi v oblube.. preferovali radsej PzIVH, kedze slo o tank jednoduchsi na obsluhu.. Celkovo sa ...Zobrazit celý příspěvek

    a este jedna vec co sa casto nespomina - Nemecke posadky Panthery nemali prave velmi v oblube.. preferovali radsej PzIVH, kedze slo o tank jednoduchsi na obsluhu..

    Celkovo sa da povedat, ze Nemci by si rozhodne polepsili keby Panthery nikdy nevyrabali... za cenu 6000 Pantherov mohli mat 12000-18000 PzIV, ktore netrpeli mechanickymi neduhmi, boli schopne aj dlhsich presunov,dali sa jednoduchsie odtiahnut z bojiska pri poskodeni atd atd..., a v manevrovom boji boli dostatocne schopne vysporiadat sa s hocicim co na bojisku stretli (zasahmi do boku boli schopne nicit aj Sovietske tazke tanky IS-2)Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:09 12.06.2018

    skelet: doplnujem - Nemci do toho nesli, lebo ich poziadavka povodne bola na 20-25tonovy stredny tank, s tym, ze bude mat 5 clennu osadku (sofer, radista, nabijac, strelec a ...Zobrazit celý příspěvek

    skelet: doplnujem - Nemci do toho nesli, lebo ich poziadavka povodne bola na 20-25tonovy stredny tank, s tym, ze bude mat 5 clennu osadku (sofer, radista, nabijac, strelec a velitel) takze potrebovali dostatocny priestor v tanku. navyse, ratali s tym ze pociatocna konstrukcia dostane neskor vykonnejsie delo ak bude treba (u PzIII sa ratalo s 50mm delom, no nebolo dostupne v 1938 takze tank dostal 37mm)

    u Panthera sli do skoseneho panciera , no tank bol ovela vacsi a tazsi..pricom trpel presne rovnakymi neduhmi ako T34 - obmedzene miesto pre posadku, co mu znizovalo efektivitu v boji..Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    10:03 12.06.2018

    A co jsem asi psal Shanio (zapomínáš česky)... Chápeš to blbě. Je to kompromis, který jakž takž zachraňuje, ale nezlepšuje. Kompromis, který neuživatele LHD vůbec nemusel ...Zobrazit celý příspěvek

    A co jsem asi psal Shanio (zapomínáš česky)...

    Chápeš to blbě. Je to kompromis, který jakž takž zachraňuje, ale nezlepšuje.
    Kompromis, který neuživatele LHD vůbec nemusel zajímat.
    --------------------------

    Jinak když si vezmu, že vlastní trup je o dost kratší, než celková délka s VOP...chápu, že VOP při určitých úhlech zakrývá výtokové trysky jako u F-18, nadruhou stranu ten trup ani nemusel být tak "zdrclý" aby pak byli nuceni "prokreslovat střeva". Ale za to zase určitě může verze B, kde potřebovali trysku ohnout dostatečně blízko těžiště....Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 3 z 6