OK. Pro blízkou pozemní podporu A-10 nebo F-35?
-
6. 5. 2016
-
49 komentářů
-
Jan Grohmann
Pentagon nyní vede dlouhé debaty o tom, jaký typ letadla v budoucnu nahradí bitevní A-10 Thunderbolt II. Podle mnohých musí jít o speciální bitevní letoun, neboť nastupující stíhačky F-35 Lightning II na úkoly blízké letecké podpory CAS (Close Air Support) nestačí.
Své postřehy o schopnostech F-35 v CAS médiím sdělil podplukovník Raja Chari - bývalý pilot útočných letadel F-15E Strike Eagle. Chari má nyní na starosti integraci F-35 do amerického letectva a je zároveň velitelem 461. testovací letky stíhaček F-35.
Internetový magazín Defense News zajímalo, zda pro blízkou leteckou podporu je lepší čistokrevný bitevní letoun A-10 Thunderbolt II nebo víceúčelová stíhačka F-35 Lightning II.
“Musíte definovat: O čem přesně mluvíte, když říkáte blízká letecká podpora? Tak jak definujete otázku, tak dramaticky se změní odpověď, kterou dostanete,” řekl Chari Defense News, těsné po svém posledním letu na F-35. “Bavíte se o CAS v prostředí s nízkým ohrožením, nebo s vysokým ohrožením? Lapidárně řečeno, v prostředí (vzdušném prostoru - pozn. red.) ohroženém nebo neohroženém protivníkem?”
Bitevní A-10 je ideálním nástrojem podpory pozemních jednotek v Afghánistánu a Iráku, kde protivník nemá prakticky žádné protiletecké zbraně.
Pokud však protivník bude disponovat vícevrstvou protivzdušnou obranou (PVO), od člověkem přenosných střel země-vzduch kategorie MANPADS (MAN-Portable Air Defense Systems), přes systémy krátkého dosahu (Pantsir-S) a středního dosahu (Buk-M3), až po výkonné prostředky typu S-300/400, tak nasazení A-10 nemá příliš velký smysl.
Pokud americké síly budou působit v napadaném prostředí, “A-10 není ve skutečnosti předmětem debaty,” řekl Chari. Velitelé mohou poslat A-10 do “high-tech” bojiště,”ale udělají to pouze jednou,” vysvětluje hlavní omezení bitevních A-10 Chari.
A-10 Thunderbolt II je robustní a odolný letoun s velkou nosností a především masivním rotačním 30mm kanónem GAU-8/A Avenger. A-10 dokáže létat velmi pomalu, což je pro klidné vyhledávání cílů na zemi ideální. Avšak při střetu s pokročilou PVO se karta rychle obrací v neprospěch A-10.
F-35 je největší zbrojní projekt všech dob. Na výrobě a nákupu F-35 se podílí mnoho zemí napříč celým světem.
Kritici vyřazení A-10 namítají, že A-10 dokáže kroužit nad zájmovou oblastí hodinu a půl a být k dispozici vojákům na zemi. Naproti tomu F-35 zůstanou hlídkovat nad určitou oblastí pouze 20 až 30 minut. Podle Chariho, v nenapadeném prostředí, jak je Afghánistán a Irák, ale mohou F-35 za přispění vzdušných tankerů zůstat nad pozici klidně zmiňovanou hodinu a půl.
“Pokud mluvíte o nenapadeném prostředí (vzdušný prostor Afghánistánu, Iráku - pozn. red.), což je jediné místo, kde můžete F-35 srovnávat s A-10, stejně budete mít tankery, takže je to trochu bezpředmětné,” řekl Chari. “Klidně se dostanete s F-35 do 90 minut, pokud bude cíl pouze 15 minut letu od základny (cca 200 - 250 km - pozn. red.)."
V případě F-35 je obrovskou výhodou, že se dostane na místo určení mnohem rychleji než A-10 a ihned po zničení pozemního cíle se F-35 dokáže utkat s těmi nejvýkonnějšími stíhacími letadly protivníka - nejen svými zbraňovými systémy, ale i pokročilými prostředky elektronického boje. Takovou schopností disponují v americkém letectvu pouze stroje F-15.
“Nechci zlehčovat pozici A-10, je to úžasná platforma, ale musíte znát také roli, kterou budete s A-10 hrát,” řekl Chari.
Dodejme, že v současné době americké letectvo studuje možnost, zda právě do prostředí s nízkým stupněm ohrožení nasadit pouze turbovrtulová útočná letadla, jako například brazilské A-29 Super Tucano.
Letadla A-29 Super Tucan jsou velmi levná, jak na nákup, tak na provoz (zázemí, obsluha, servis, atd.). Letová hodina A-29 stojí pouze 1000 dolarů, oproti 11 500 dolarům u A-10. Navíc po přistání A-29, po doplnění paliva a zbraní, doslova za pár desítek minut odstartuje k další misi. Takové tempo přistání a startů u výkonných proudových letadel není možné.
Zdroj: DefenseNews
Související články
Americké letectvo hledá náhradu za A-10 Thunderbolt II
Americké letectvo plánuje do roku 2022 vyřadit celou flotilu bitevních letadel A-10 Thunderbolt II. ...
-
12.04.2016
-
59 komentářů
-
Jan Grohmann
Bitevní letadla AC-130 dostanou vlastní drony
Jedním z hlavních problémů posádek bitevních letounů AC-130 je najít a pozitivně identifikovat cíle ...
-
19.04.2016
-
11 komentářů
-
Jan Grohmann
Létající kalašnikov: Rusové sází na bitevní letadla Su-25
V ruské armádě plní úkoly blízké pozemní podpory bitevní letoun Su-25, přezdívaný “Havran”. ...
-
26.04.2016
-
42 komentářů
-
Jan Grohmann
První stíhačky F-35I “Adir” pro Izrael
V prosinci letošního roku získá izraelské letectvo první dvě stíhačky F-35I “Adir” (F-35I “Mocný”). ...
-
29.04.2016
-
34 komentářů
-
Jan Grohmann
Je to môj osobný názor,ale myslim že bojová helikoptéra je lepšia na podporu ako akékoľvek lietadlo. Druhá vec je že potrebuje väčšinou aj doprovodne stíhačky.
Je to môj osobný názor,ale myslim že bojová helikoptéra je lepšia na podporu ako akékoľvek lietadlo. Druhá vec je že potrebuje väčšinou aj doprovodne stíhačky.
Napríklad Izraelská armáda si vystačí na pozemnú podporu na ne Hi tech bojiskách na pusti aj s kombinaciou helikoptér Apache a F16. Takže si myslím že aj amici A10 môžu s kludom ...Zobrazit celý příspěvek
Napríklad Izraelská armáda si vystačí na pozemnú podporu na ne Hi tech bojiskách na pusti aj s kombinaciou helikoptér Apache a F16. Takže si myslím že aj amici A10 môžu s kludom vypustiť a F35 ponechať na podporu pri Hi tech bojiskách.Skrýt celý příspěvek
K těm letovým nákladům, tohle je tak možná palivo. Problém je že to všichni počítají jinak, ale jen pro ukázku tady je SAR report F16 a F35, s rozepsáním co přesně co ...Zobrazit celý příspěvek
K těm letovým nákladům, tohle je tak možná palivo. Problém je že to všichni počítají jinak, ale jen pro ukázku tady je SAR report F16 a F35, s rozepsáním co přesně co stojí.
http://imgur.com/a/SBias...
Takže celkem F16 stojí 25,5 tisic usd a F35 29,8k usd
Ještě pár let zpět to bylo 25,5 vs 32,5
(A-10 stojí cca 18k)
http://i.imgur.com/8twmyyk.png...
Australie např u F35A odhaduje 22k
Tady mám zase udaje (z fora, takže věrohodnost ...)
As a fun fact I can tell you that in Polish Air Force which operates both F-16C/D and MiG-29A/UB one hour of flight is about 50% more expensive for the Fulcrum than the Viper. 10k vs 15k. ...
Takže jak vidíš, každý to počítají jinakSkrýt celý příspěvekKolt > Slovenska armada. Koncom 90 rokov som sluzil na letisku Sliac. Vtedy sice este mali aj Mig-21, ale lietalo sa podstatne menej. Co som nasiel cislo, tak v tych rokoch sa ...Zobrazit celý příspěvek
Kolt > Slovenska armada. Koncom 90 rokov som sluzil na letisku Sliac. Vtedy sice este mali aj Mig-21, ale lietalo sa podstatne menej. Co som nasiel cislo, tak v tych rokoch sa priemerny nalet na pilota pohyboval okolo 17, 18 hodin rocne.
Este k nakladom na letovu hodinu. Podla tohto
http://dennik.hnonline.sk/slov...
Mig-29 ma naklady na letovu hodinu 4600 USD/hod a gripen 3600 USD.
Predpokladam, ze co zdroj tak tie cisla by boli inaksie.Skrýt celý příspěvekKOLT: nejspis jde o slovenskou armadu, neco podobnyho jsem taky cetl. Rusove se uz meli dostat na 150 hodin. A souhlasim, ze pro prvotni urceni toho letadla a jeho funkce ve ...Zobrazit celý příspěvek
KOLT: nejspis jde o slovenskou armadu, neco podobnyho jsem taky cetl. Rusove se uz meli dostat na 150 hodin.
A souhlasim, ze pro prvotni urceni toho letadla a jeho funkce ve valce by stacilo bohate i tech 150 hodin na motor.Skrýt celý příspěvekpro asdf: Pilota v které armádě? Jestli v RA, tak to tedy nic moc. A dva piloti na éro podobně. Pokud ovšem chceme posuzovat schopnosti těch strojů fungovat ve ztížených ...Zobrazit celý příspěvek
pro asdf: Pilota v které armádě? Jestli v RA, tak to tedy nic moc. A dva piloti na éro podobně.
Pokud ovšem chceme posuzovat schopnosti těch strojů fungovat ve ztížených válečných podmínkách, je nutno si přiznat, že 1000 hodin je pro frontový stíhač bohatě postačující hodnota, protože více se stejně nedožije. Jen to holt děsně prodražuje výcvik v době míru.Skrýt celý příspěvekEste k tym Mig-29. Co som nasiel tak v roku 2010 sa mal nalet pilota Mig-29 blizit k 50 hodinam rocne. Momentalne je to uz tajny udaj. Takze nech 1 masinu tocia 2 piloti, tak ...Zobrazit celý příspěvek
Este k tym Mig-29. Co som nasiel tak v roku 2010 sa mal nalet pilota Mig-29 blizit k 50 hodinam rocne. Momentalne je to uz tajny udaj. Takze nech 1 masinu tocia 2 piloti, tak rocne nalietali na tej masine tak 100 hodin. Tak ten motor im vydrzi tak 7 az 10 rokov.Skrýt celý příspěvek
jj284b > Prve motory v Mig-29 mali nastaveny resurs 150 h, potom to zdvihly na 350h. Od roku 1982 sa robili motory ktore maju resurs do generalky 700 h Momentalne sa vyrabaju ...Zobrazit celý příspěvek
jj284b > Prve motory v Mig-29 mali nastaveny resurs 150 h, potom to zdvihly na 350h. Od roku 1982 sa robili motory ktore maju resurs do generalky 700 h
Momentalne sa vyrabaju motory 3 seria, ktore maju resurs do generalky 100 h.
Tych niekolko sto hodin, ktore maju do generalky je podla mna viacej ako par hodin.Skrýt celý příspěvekm164: v Namu vrtulníky vysazovaly pěchotu přímo na bojišti ne ze zlého úmyslu nebo špatného plánování, ale prostě proto že to bylo potřeba a tvořilo to součást taktiky - ony ty ...Zobrazit celý příspěvek
m164: v Namu vrtulníky vysazovaly pěchotu přímo na bojišti ne ze zlého úmyslu nebo špatného plánování, ale prostě proto že to bylo potřeba a tvořilo to součást taktiky - ony ty mixéry vlastně nahrazovaly OTčka. Jistě, primárně se vybírala bezpečná LZ, ale když se potřebovalo přistát na horké, tak se holt přistávalo.
A samozřejmě je logické, že při bojové operaci něco ztratíte, ať už vrtulník, nebo OTčko... to byste totiž nemohl nakonec poslat nic nikam.
Vezměte si třebas takový Mog - mají vychrtlíci AA? Mají - ZUčka, ZPUčka, PRGčka. Tak to je blbý, nemůžu tam poslat vrtulníky.
Mají vychrtlíci těžkou výzbroj? Jo, maj, RPGček jak nastláno, těžký kulomety taky a sem tam nějakej ten bezzákluzák. Safra, tak to tam nemůžu poslat Humvíky a náklaďáky...
Jo, hoši, budete tam muset po svejch. Safra, oni mají všechno výš a ještě mrtě kalachů, tak to tam nemůžu poslat ani pěchotu. Asi budu muset zavolat do Washingtonu, že nemůžu nic dělat...
Stejný to bude i s těma bitevníkama - rovnice není nikdy "jeden Pantsir - každý éro v jeho dostřelu půjde dolů". Ne, bude nějaký % ztrát a zbývá jen určit, jestli se nám to riziko vyplatí podstoupit nebo ne. Takže je klidně možný, že na zastavení pronikající tankový roty velitel klidně obětuje dvě či tři éra, než aby mu ta rota pak zmasakrovala prapor mechanizovaný pěchoty.
Mimochodem, my tu stále zapomínáme na nejcennější devízu A-10, kterou není ani kanon, ani panceřová vana nebo vysoká obratnost na nízkejch rychlostech, ale její schopnost operovat s minimálním servisem z provizorních letišť a její snadná opravitelnost.
Protože ty letiště budou první cíl, na terej půjde úder, takže je klidně možný, že ty F-35 a jiný hi-tech hračky nebudou mít odkud vzlítnout, a někde na dálnici zase po pár letech zajdou na nedostatek kvalifikovaný údržby, protože to koupil sklad náhradních dílů. Ze dvou A-10 při troše snahy jednu funkční složíte vždycky.
Žaluzie v sání jsou podle mýho jeden z nejgeniálnjších konstrukčních rysů MiG-29, je to defacto jediná stíhačka 4 generace, která dokáže vzlítnout i z kdejaký louky nebo uválcovanýho pole (a nepřijít přitom o motory).Skrýt celý příspěvektak hlavne, STEALTH nie je nieco co o rok-dva bude prekonane.. prave naopak. Nech je pokrok PVO systemov akykolvek, radarove systemy pojdu vzdy rusit, a prave nizsky profil voci ...Zobrazit celý příspěvek
tak hlavne, STEALTH nie je nieco co o rok-dva bude prekonane.. prave naopak. Nech je pokrok PVO systemov akykolvek, radarove systemy pojdu vzdy rusit, a prave nizsky profil voci radarom zaroven znamena ovela vyssiu efektivitu rusenia radarov... navyse, systemy ako Baracuda ci ALR-94 dokazu celkom presne a rychlo triangulovat polohu pozemnych radarov, co znamena ze detekcia PVO prostriedkov bude ovela rychlejsia ako opacne.. (STEALTH lietadlo detekne poziciu PVO skor ako PVO detekne lietadlo) potom uz len staci sharovat informacie s ostatnymi systemami v okoli, a taketo pozicie PVO potom mozu byt napadnute roznymi systemami - tu bude hrat velku rolu battlefield internet - F-35 moze kludne detekovat ciele a poskytovat ich inym jednotkam v okoli, takze lokalizovana PVO moze byt kludne napadnuta tankami ci delostrelectvom (ak sa bavime o CAS) a F-35 sa nemusi promenadovat v nizkej vyske nad bojiskom...
A-10 cosi take nema sancu poskytnut... je to stroj vhodny na COIN, aj ked trocha neefektivny (turbovrtulove lietadla by dokazali plnit COIN ulohy lacnejsie), no CAS na modernom bojisku nema sancu zabezpecit.Skrýt celý příspěvek@Charlie "Ony totiž v prostředí se sofistikovanou AA utrpí ztráty i ty F-35, ať už budou nahoře nebo dole. Dokonce věřím tomu, že v situaci, kdy PVO bude disponovat pokročilýma ...Zobrazit celý příspěvek
@Charlie
"Ony totiž v prostředí se sofistikovanou AA utrpí ztráty i ty F-35, ať už budou nahoře nebo dole. Dokonce věřím tomu, že v situaci, kdy PVO bude disponovat pokročilýma komplexama pro zjišťování cílů a jejich ničení bude ve finále třeba bezpečnějc někde nad polem, kde po nás může střílet tak maximálně ten jeden Pantsir zařazenej v sestavě útočící tankový roty, než se trdlit v osmi kilometrech, kde to po vás pošije každá raketová baterie široko daleko a není se kam schovat. "
Nemyslim ze F-35 byla stavena jako neco, co nikdy nebude sestreleno. Ocividna je jen snaha ty pocty sestrelu minimalizovat a k tomu slouzi veskere jeji vybaveni. Tady se to v posledni dobe podava, jakoby stealth byl bud cerny (naprosto ultimatni vyhoda) nebo bily (uz to davno zadna vyhoda neni, vsichni vedi jak sestrelovat stealth letadla a je to koncept davno prekonany) a on je to pritom jen jeden z nebezpeci snizujicich prvku. Podle vyspelosti nepritele bude ten prvek efektivni bud hodne, stredne, nebo postupem casu treba i malo, ale furt bude mit vahu vetsi nez na stovky km zarici A-10.
Ze bude bezpecnejc nekde nad polem bych si teda osobne nestavil, mozna tak nad mnou ovladanym uzemi, ale vsude jinde pri dnesni kvalite systemu jako ten pantsir? Podle me by to pro toho pilota byla mise posledni v pravdepodobnosti hranicici s jistotou. Ta F-35 ve vysce dost mozna bude videt na delsi vzdalenost, pristupime li na to ze nekdo dokaze stealth uplne potlacit, ale furt bude 1) mimo dostrel vsemu co na ni dokaze poslat nejake zelezo a ohrozena jen raketama kde 2) ma furt sanci s tim neco udelat (uletet, pouzit protiopatreni atd.). Kdezto byt nad tou zemi a az mi ten neodhaleny pantsir, nebo panak s manpadem posle davku projektilu / raketu na cumak tak uz s tim udelam spis mene.
Celkove mi prijde jako dobry napad mit plnohodnotny bitevnik, ale ne proto ze by umel neco co F-35 neumi (mozna az na tu blizkost bojisti a vydrz ve vzduchu) ale proto ze v posledni dobe je to z velke casti konflikt USA vs. tretorady nepritel bez PVO a na takove ucely oletavat F-35 je jednoduse overkill.Bitevnik ano, z ekonomickych duvodu, ale nedokazu si predstavit, ze bych si jej obhajil kdekoliv jinde. Furt bych byl radeji za F-35 nad hlavou ktera vyradi vse co dovede palit smerem nahoru a AH-64 co bude postupovat se mnou a nicit zbytek. Precijen mi vrtulnik vyuzivajici teren, vysici ve vzduchu atd. prijde jako lepsi platforma.Skrýt celý příspěvekCharlie: v čem jsem optimista jako ti co nenamontovali kanon na F-4? (mimochodem o té problematice jsem psal asi 3x a minimálně jednou přímo tobě…, jestli byl v něčem problém tak v ...Zobrazit celý příspěvek
Charlie: v čem jsem optimista jako ti co nenamontovali kanon na F-4? (mimochodem o té problematice jsem psal asi 3x a minimálně jednou přímo tobě…, jestli byl v něčem problém tak v nedostatečném výcviku a taktice, USN i bez kanonu si vedla velmi dobře po tom co zavedli potřebné změny)?
PGM se používají primárně při CAS víc jak 15 let, i celý modernizační program na A-10C je jen o tom umožnit jim používat PGM ze středních výšek a dotáhnout tu neuvěřitelnou propast v základní avionice. Zbraně schopné útočit přes horizont už tu jsou taky dost dlouho. Pokud jde o cenu těch zbraní, to je irelevantní, budou pořád stát míň jak samotné letadlo a bude jich potřeba hodně + návnady aby měli šanci dostat se k cíly.
Lety v nízké výšce byli opuštěné z určitého důvodu (a ten důvod nebyl Stealth), pro letadla není u země bezpečno od 80 let, proto to odnesla F-111, B1B lítá jako nosič křižujících střel vysoko a mimo tornád už dole nic nelítá.Skrýt celý příspěvekCharlie: Skôr ste nepochopili podstatu môjho príspevku. GAVL (možno sarkasticky) poznamenal, že ak A10 nemá šancu prežiť, potom nemajú ani transportné vrtuľníky. Tie práve že ...Zobrazit celý příspěvek
Charlie: Skôr ste nepochopili podstatu môjho príspevku. GAVL (možno sarkasticky) poznamenal, že ak A10 nemá šancu prežiť, potom nemajú ani transportné vrtuľníky.
Tie práve že veľkú šancu nemajú a preto sa neposielajú priamo nad bojisko, ale vojaci sa vysadzujú a vyzdvihujú v určitej vzdialenosti od neho. Vietnam bol odlišný v tom, že nie vždy bol takýto luxus možný a prepravné stroje sa často ocitli priamo nad bojiskom. To však nebol hlavný úmysel, ale skôr z núdze cnosť, prípadne zlé plánovanie alebo nešťastná náhoda. Preto som považoval argument s vrtuľníky za nevhodný.Skrýt celý příspěvekm164: co se týče nasazení vrtulníků v Nemu, tak vědomosti poravdu rozšiřte :) Rozhodně nešlo o "ojedinělé případy" ale prakticky celá jedna divize na nich měla založenou svojí ...Zobrazit celý příspěvek
m164: co se týče nasazení vrtulníků v Nemu, tak vědomosti poravdu rozšiřte :)
Rozhodně nešlo o "ojedinělé případy" ale prakticky celá jedna divize na nich měla založenou svojí ofenzivní sílu a zároveň svojí mobilitu (slavná 1. jízdní) a ostatní jednotky je také hojně využívaly.
Shania: neberte to jako útok na svojí osobu, ale trochu mi připomínáte ty optimisty, kteří v šedesátých letech vymýšleli, jak je dogfight minulostí a jak se všechno bude řešit jen raketama, a pak osádky Fantomů musely spoléhat na cestě zpátky na ochranu od svých stíhacích bombardérů, když vystříleli všechny rakety (a zhusta nic netrefili).Skrýt celý příspěvekGAVL: V 1991 v zálive z 300 mŕtvych koaličných vojakov pripadá 20 na friendly fire z A10. Vizuálna identifikácia a blízka podpora z blízka sa preceňuje. Friendly fire incidenty A10 ...Zobrazit celý příspěvek
GAVL: V 1991 v zálive z 300 mŕtvych koaličných vojakov pripadá 20 na friendly fire z A10. Vizuálna identifikácia a blízka podpora z blízka sa preceňuje. Friendly fire incidenty A10 sa rovnako odohrali i v Afganistane a v Iraku po 2003.
Ako vojak sa budem cítiť bezpečnejšie, ak lietadlo vyšle presnú muníciu na cieľ, ktorý ja priamo označím, než aby som sa spoliehal na jeho vlastnú vizuálnu identifikáciu cieľa v mojej blízkosti.
Čo sa týka vrtuľníkov, na ich nasadenie na frontovej línii sa možno pozrieť na Ukrajinu, ale aj na nechválne preslávené Mogadišo. Transportné vrtuľníky sa nevysielajú priamo do boja, ale do určitej vzdialenosti od neho a ak sa vyšlú do bojovej zóny, potom padajú k zemi. MANPADS nie je jediná zbraň, ktorá dokáže zostreliť vrtuľník. Asi prvé a zároveň posledné veľké nasadenie transportných vrtuľníkov na frontovej línii bolo vo Vietname a aj to sa jednalo o ojedinelé prípady. Ak sa mýlim, opravte ma, rád si rozšírim svoje vedomosti.Skrýt celý příspěvekGAVL: CAS je přímá letecká podpora v blízkosti vlastních sil, vzdálenost cile muže být i několik kilometrů a vzdálenost na kterou se CAS vede je neomezený. Vzhledem k tomu, že víc ...Zobrazit celý příspěvek
GAVL: CAS je přímá letecká podpora v blízkosti vlastních sil, vzdálenost cile muže být i několik kilometrů a vzdálenost na kterou se CAS vede je neomezený. Vzhledem k tomu, že víc jak 80% CAS misí je už dlouhou dobu vedena PGM bombami a dřív byla vedena (např. Vietnam) hloupými bombami CBU a napalmem, neřízenými raketami a kanony.
Kanon má pořád místo, ale uplatnění je dost omezené, použití kanonu velmi blizko vlastních sil 100-200m vyžaduje dlouhou koordinaci s návodčím (klidně i 20min), aby to nechytali vlastní jednotky. V nepřehledném terénu už je to problém, navíc kanon není moc učiná zbraň proti pěchotě která se kryje a je rozptýlená. Takže když už nastane situace, že je nepřítel pod 100m tak je dost problém na něj cokoliv navést tak rychle (dost často nějakou dobu trvá, než se nepřítel dostane na vzdálenost, kdy už můžeš přivolat palbu na sebe a modlit se....
U JDAM je to asi nejrychlejší, předají se souřadnice a navíc se ví se kam to přesně spadne a jaký bude radius poškození, u kanonu je to loterie a může se toho hodně pokazit, obzvlášť když není čas vysvětlovat.
Kanon nejspíš rychle nahradí řízené hydry.
-------------------
Virtuosity jsou a byli vždy zranitelné, na tom se nic nezmenilo, vrtulník ale dokaže letět podstatně níž a efektivně využívat teren jako štít, pokud by vrtulníky při přeletu někam narazili na (připravenou) obranu, měli by problém.
U letadla tu pořád mluvíme min o 100m nad zemí, v dnešní době není vůbec nutné aby něco jako bitevník existovalo, když jsou tu zbraně co dokáží utočit přes horizont, odpadá ti tu pak potřeba vystavovat nosič riziku sestřelení. přece jen tu mluvíme o PVO co dokáže sestřelit nízkoletící křižujíci střely (ty nad zemí litaji (okolo) 60m), dělostřelecké granaty atd.
Pokud by se muselo lítat rychle a nízko, tak stejně nebudete chtít bitevnik ala A-10, ale bombarder jako F-111 (nebo tornado), což je podstatně lepší stroj (včetně ničení tanků) a stejně ho dostal čas.Skrýt celý příspěvekGAVL: Proč by se při CAS nemohli používat běžné inteligentní bomby s radiem dopadu 5m? Stačí, aby mi vlastní pěchota dostatečně přesně udala vlastní polohu. A ohledně přepravy ...Zobrazit celý příspěvek
GAVL: Proč by se při CAS nemohli používat běžné inteligentní bomby s radiem dopadu 5m? Stačí, aby mi vlastní pěchota dostatečně přesně udala vlastní polohu.
A ohledně přepravy pěchoty - ta se zpravidla přepravuje zpoza fronty za frontu, takže přízemním letem se vyhneš nepřátelské palbě (ale také nemáš šanci po nepříteli střílet) - tedy je to jiná úloha, než kanónová zteč. Ta se i v případě vrtulníků bude užívat čím dále tím méně, obzvláště v symetrickém konfliktu. Pro asymetrické konflikty ale bude pořád vrtulník s kanónem vhodná zbraň.Skrýt celý příspěvekTak se ptám co je myšleno tou blízkou podporou? Dle mého mínění je to vzdálenost při které nelze použít běžné inteligenmtní bomby, z důvodu ohrožení vlastních lidí. Dle mého mínění ...Zobrazit celý příspěvek
Tak se ptám co je myšleno tou blízkou podporou? Dle mého mínění je to vzdálenost při které nelze použít běžné inteligenmtní bomby, z důvodu ohrožení vlastních lidí. Dle mého mínění je to vzdálenost na , kterou můžu vést efektivní palbu palubním kanonem aniž bych ohrozil vlastní. Takže i stealth by musel při blízké palebné podpoře mít nízkou letovou výšku a rychlost. Takže by byl zranitelný i palbou , kterou lze vést celkem efektivně i zbraněmi , které nepotřebují radar. Pokud by byl na dnešním bojišti A-10 odsouzen k jisté smrti , tak bychom měli hledat nový způsob přepravy pěchoty, protože vlést do vrtulníku by se muselo rovnat rozsudku smrti. Dále by se mělo uvažovat o zrušení kanonové výzbroje u bytevních vrtulníků, zrušení neřízených střel a museli by vrtulníky odpalovat naváděné střely a výhradně zpoza nějaké překážky.
Debaty o radarech v takovémto článku vidím jako bezpředmětné.Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...