Nová obrněná technika americké armády v nedohlednu

Související články

• mastodont

  13:58 03.08.2015

  • 1
  • 1

  Niekto mi tu chce niečo vyčítať : tak ja vám niečo poviem : 70% Vás je totálne zaslepená Američanmi, Rusov beriete ako niečo neprijateľne a budete haniť všetko čo vyvinú :) ...Zobrazit celý příspěvek

  Niekto mi tu chce niečo vyčítať :
  tak ja vám niečo poviem :
  70% Vás je totálne zaslepená Američanmi, Rusov beriete ako niečo neprijateľne a budete haniť všetko čo vyvinú :) Deortcz to co si napísal je totálna hovadina, ako mozes porovnavať konflikty s pred 30-40 rokov, kde aj vtedy si nemohol porovnať bojovú morálku Izraelcov a Egypťanov napríklad. Trepeš dve na tri. Izraelec bol vždy vcelku dobre bojovo pripravený, vedeli upliesť z hovna bič - a veľa izraelských technológii prevzali práve Američania.
  Kórea,Vietnam ? Veď tam obidve strany utrpeli približne rovnáké straty. A výsledok ? Pokiaľ viem Stále existuje Severná Kórea a Vietnam importuje ruskú výzbroj a má s Ruskom dobré vzťahy.
  Ty mi napíšeš že tak agilne vychvalujem Ruskú techniku a čo mám robiť ? Mám vychvalovať 40ročnú americkú konštrukciu ktorá je dávno prekonaná ? To mám byť zaslepený ako ty ? To nemám uznať to že Rusi z 10% rozpočtu usa dokážu vytvárať konkurencie schopné projekty ? Pozri sa do zrkadla prosím ťa a zopakuj čo si napísal.
  Kolt - pochvalil som aj abramsy ale čo vlastne dokázali ? Dokázali sa akurát prejsť púštou ktorá bola vyčistená od F15/16/18, Apachov. Vacsinu techniky iracanom sposobili lietadlá. Abramsy len dorazili čo ostalo a boli vo velkej pocetnej presile.
  Čo vlastne dokázali keď ich všetci ospevujete ? Že ich trafilo RPG7 a čelný pancier vydržal ? Sú prípady kedy ich vyradili aj s týmto - retardovaní iračania s minimálnym výcvikom.
  Ano v Rusku bolo obdobie chaosu a vy ste sa všetci naučili s Američanmi piť kávu, pretože všetky denníny noviny správy televízie sú skúpene nimi. Podplatili si vás ani o tom neviete. Už ani jeden z Vás neni neutrálny. Pri najbliźsej prílezitosti nezabudnite mávať americkými vlajkami. ( tiez neschvalujem co sa stalo v 68) ale co je moc to je moc.
  Teraz sa niekomu ťazko predýchava že sa Rusi postavili na nohy že dokážu robiť technologické zázraky/na pomery 90 rokov.
  Ak sa chcete oháňať niečim aktuálnym tak mi ukážte jediný príklad moderného boja - kedy sa stretol moderný americký tank s moderným ruským. Moderné americké lietadlo s moderným ruským, moderný americký vojak s moderným ruským.
  Všetko čo tu vyťahujete je len to že poukazuteje na konflikty kde sa Americký vojak stretol v konflikte o 3 generácie horšou výzbrojou akú on sám mal.
  Celé skreslené - celé zle !Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  11:51 03.08.2015

  • 1
  • 0

  Tak oni jsou Američani "v klidu" z několika důvodů: 1) hodně spolíhají na absolutní vzdušnou převahu 2) nikdo nepředpokládá válečný konflikt s ruskem 3) i kdyby nastal v ...Zobrazit celý příspěvek

  Tak oni jsou Američani "v klidu" z několika důvodů:
  1) hodně spolíhají na absolutní vzdušnou převahu
  2) nikdo nepředpokládá válečný konflikt s ruskem
  3) i kdyby nastal v nejbližších cca 10-15 letech, Rudá armáda stále bude fungovat na T-72/T-90: přezbrojení bude nějakou dobu trvat, to je realita.
  4) těžiště amerických zájmů se pomalu, ale jistě přesunuje do tichomoří a Asie, a na Číňany nebo severokorejce budou Abramsy v pohodě stačit ještě minimálně dvě dekády
  
  Deortc: faktem je, že od dob koree se nikdy nekonfrontovala špičková Sovětská/Ruská technika se špičkovou západní technikou (možná ještě Vietnam a S-75, MiG-19 a MiG-21 tam nasazený). SSSR tvrdě držel linii "satelitům horší verze a rozvojovým zemím šrot". Všechny nebo téměř všechny exportované zbraňové systémy byly oproti ruským notně zjednodušené a víceméně platilo, že se vyváželo to, co před deseti lety dostávala rudá armáda jako top (hezky to třeba bylo vidět u T-72).
  
  Další věcí je úroveň armád, které v té technice seděly - zhusta se jednalo o občany rozvojových zemí s nedokonalým výcvikem, problematickou disciplínou nebo fyzickým fondem. Sovětská doktrína navíc seděla pouze Rudé armádě s jejími enormními počty techniky a živé síly a možná ještě hypertrofovaným armádám východního bloku, ostatní na ní tvrdě dopláceli (zejména kvůli důrazu na centrální velení a malou iniciativu na středním stupni velení).
  
  Dobrým příkladem je třeba překročení Suezu Egyptskými vojsky během Jomkipurské války - dokud Egypt postupoval podle nadrilovaného schématu, dařilo se mu, ale po ztrátě iniciativy už jí nedokázal získat zpět a byl tvrdě poražen.Skrýt celý příspěvek
• yaanu

  10:29 03.08.2015

  • 2
  • 0

  mastodont: Kdyby byla Armata taková revoluce, jak se tu pořád biješ a současné západní tanky šroty, tak nemyslíš, že by zejména USA něco s tím dělalo? Asi se z Armaty na zadek ...Zobrazit celý příspěvek

  mastodont: Kdyby byla Armata taková revoluce, jak se tu pořád biješ a současné západní tanky šroty, tak nemyslíš, že by zejména USA něco s tím dělalo? Asi se z Armaty na zadek neposadili, když nemají potřebu vyvíjet nový MBT. Ano, T-14 přineslo (zatím na papíře) "evoluční" změny, a má větší potenciál do budoucna, ale to jen minimálně ovlivňuje bojovou hodnotu samotného tanku. V neposlední řadě, na co rusům bude dokonalá revoluční Armata, když nejsou schopni sériové výroby. Američané mají moc dobře zmapované vojenské technologie jiných států a nemusíš se bát, že by se jen tak nechali připravit o technologickou převahu. Hold asi někdo není schopen překousnout fakt, že Abrams je skvělý tank a ani super revoluční hi-tec scifi Armata nezastraší generální štáb USA.Skrýt celý příspěvek
• Deortc

  10:27 03.08.2015

  • 1
  • 0

  Vy kdo tady tak agilně vychvalujete ruskou (sovětskou) bojovou techniku ve srovnání s technikou USA. V minulosti se přece ruské (sovětské) a americké bojové prostředky střetly už ...Zobrazit celý příspěvek

  Vy kdo tady tak agilně vychvalujete ruskou (sovětskou) bojovou techniku ve srovnání s technikou USA. V minulosti se přece ruské (sovětské) a americké bojové prostředky střetly už mnohokrát. Projděte si historii ztrát těchto bojových prostředků v reálných konfliktech, kdy proti sobě ruské (sovětské) a americké bojové prostředky vedly skutečné boje a spolu s tím také i vojáci vycvičení dle ruské (sovětské) válečné školy a školy americké.
  Po WWII přece konfliktů tohoto druhu bylo víc než dost. Pokud zmíním jen ty největší – válka v Korei, válka ve Vietnamu, Pouštní bouře – válka proti Sadámovi, ale také i izraelsko-arabské války – i zde proti sobě bojovala převážně ruská (sovětská) technika versus technika americká.
  Zjistěte si třeba výsledky leteckých soubojů Migů a Suchojů proti US bojovým letadlům, pozemních tankových soubojů, atd.... tohle všechno je přece dnes výborně zmapované a informace jsou dostupné. Zjistěte si také i úspěšnost ruské (sovětské) armády ve válce v Afganistánou, která probíhala v letech 1979-89, po té co Rusko (Sovětský svaz) Afganistán vojensky napadlo.
  Zjistěte si jak probíhala válka Ruska proti své vzbouřené provincii Čečně, s jakýmmi úspěchy a ztrátami tam ruská armáda bojovala...
  A pak něco říkejte o kvalitě ruských bojových prostředků ve srovnání s prostředky americkými. :D
  
  Jen tak mimochodem, pokud vím, tak v době studené války Sovětský svaz na zbrojení vydával víc než 50% HDP, což znamenalo, že takřka vše se podřizovalo potřebám armády, prakticky celá země byla jednou velkou vojenskou základnou. Naproti tou USA i v době největšího zbrojení za studené války vydávaly max. 11%, což je sice z dnešního pohledu také obrovská částka, když snad většina zemí NATO na sou obranu nedává ani 2% HDP, ale i tak to bylo nesrovnatelně méně než v té době vydávalo Rusko (Sovětský svaz). Bylo by tedy děsnou ostudou, kdyby takto velké úsilí ruské (sovětské) armádě nepřineslo nějaké ovoce v podobě celkem kvalitních zbraní. :)
  Mimochodem, pokud vím, tak i dne opět začala být přibližně čtvrtina ruských státních výdajů tajná a odhaduje, že tyto výdaje jsou také do zbrojení, což by znamenalo, že Rusko aktuálně na zbrojení vydává znatelně víc než těch oficiálně deklarovaných 5%, nebo kolik, že to vlastně je.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  10:25 03.08.2015

  • 0
  • 0

  Automatické nabíjení pro Abrams bylo vyvinuto a otestováno, leč zatím nevznikla objednávka.

  Automatické nabíjení pro Abrams bylo vyvinuto a otestováno, leč zatím nevznikla objednávka.
• KOLT

  01:07 03.08.2015

  • 1
  • 0

  mastodont: To jsou zase domněnky, pomněnky ;-) Nevíte, tipujete... Když ani netušíte základní údaje, není moc o čem se bavit. Zjistěte si něco o tzv. digitálních versích M1 a ...Zobrazit celý příspěvek

  mastodont: To jsou zase domněnky, pomněnky ;-) Nevíte, tipujete... Když ani netušíte základní údaje, není moc o čem se bavit. Zjistěte si něco o tzv. digitálních versích M1 a Merkavy.
  
  Netvdím, že Armata je špatný počin (ono totiž zatím není moc z čeho poznat, jaký to vlastně je počin). Mmchd, její revolučnost rozhodně není v automatickém nabíječi, ten má spousta dalších tanků. V boji se ale zatím vždy ukázalo, že rychlost palby tanku s ručním nabíjením je víc než dostatečná. Amíci v Iráku i v průběhu bitvy zvládali nabíjet dostatečně rychle. Ono je to logické – tank není houfnice. Než velitel označkuje nový cíl, předá ho střelci, ten ho zaměří (pokud to už neudělal velitel).... má nabíječ nabito a v klidu popíjí pivko a kouří travku ;-) OK, pochopitelně přeháním, ale prostě v praxi se ukázalo, že ruční nabíjení stačí (a oproti autoloadrům v Tčkách bylo spolehlivější).
  
  Čili výhoda T-14 je v bezosádkové věži, ne v automatickém nabíječi. Ten je pouze nutný k tomu, aby bylo možné posádku z věže úplně vyšoupnout, což pochopitelně vede ke snížení hmotnosti tanku. Další zajímavá věc je ona "kapsle", ve které posádka sedí. Možnost zpětného chodu stejnou rychlostí jako dopředu (protože podvozek samotný vlastně nemá předek a zadek). Sjednocení platformy s doprovodnými BVP. To všechno jsou nepopiratelné výhody. Zda je kvůli tomu ovšem T-14 o tolik lepší než M1, Challanger 2 či Merkava IV je velká neznámá. Protože o skutečných schopnostech důležitých systémů (řízení palby, digitalizace bojiště, aktivní ochrana) víme všichni prd, těžko to posoudíme.
  
  Takže za mě T-14 principielně dobrý počin. Teď ještě, jestli v praxi splní předpoklady. Na to si ještě chvilku počkáme.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  01:03 03.08.2015

  • 0
  • 0

  Kozlus Koalicija už je. Sice se opustilo od dvou hlavní, ale je již téměř jak to vypadá dotažen do konce. Podvozek sice nyní je převzat z T-90, ale nepředokládám, že by ...Zobrazit celý příspěvek

  Kozlus
  
  Koalicija už je. Sice se opustilo od dvou hlavní, ale je již téměř jak to vypadá dotažen do konce. Podvozek sice nyní je převzat z T-90, ale nepředokládám, že by Koalicija se dostala do ruské armády v nějakém větším počtu. Není to nutné a nedostatek financí myslím má slova potvrdí.
  
  Ohledně T-14 je právě umístění posádky výhodnější než další tuny pancíře. Když tedy vezmem Abrams a T-14 a oba dva dostanou ránu, že jim odletí věž. U Abramse je vyřazen jak tank tak i posádka. T-14 je také vyřazen, ale posádka by měla přežít zásah bez úhony. Tudíž větší ztráty na lidských životech má v tomto případě tank klasické koncepce. V této myšlence jsou průkopníci Izraelci.Skrýt celý příspěvek
• mastodont

  00:38 03.08.2015

  • 0
  • 0

  Fakt neviem kde som zobral toho piateho asi mi hrablo :) Ako nepodcenujem M1tky tie zohrali v pústnej búrke nezištnú úlohu. Povedzme si že proti PTRS tej doby boli proste ...Zobrazit celý příspěvek

  Fakt neviem kde som zobral toho piateho asi mi hrablo :)
  Ako nepodcenujem M1tky tie zohrali v pústnej búrke nezištnú úlohu.
  Povedzme si že proti PTRS tej doby boli proste výborne odolné resp. iračania používali prevažne RPG7 čo neni moc výhra. Dá sa vyradiť aj s tým ... ale na to sa treba priblížit na určitú vzdialenosť + vedieť kde trafiť a na to iracký pešiaci nemali odvahu,schopnosti a ani morálku.
  Nuž doba ide dalej a pomaly nám to zastaráva takisto Leo,Leclerc,chalengerSkrýt celý příspěvek
• belkin

  00:36 03.08.2015

  • 0
  • 0

  logik: jistě, od toho jsou záložní systémy. Jenže mi nevíme jak toto bude řešeno dál ( síťování,senzorová identifikace,laserové ozařování,mikrovlny,radar,ič,dron, možnoosti jsou ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: jistě, od toho jsou záložní systémy. Jenže mi nevíme jak toto bude řešeno dál ( síťování,senzorová identifikace,laserové ozařování,mikrovlny,radar,ič,dron,
  možnoosti jsou nepřeberné. Pokud berete tank v situaci informační nouze, je třeba ho okamžitě uvolnit. (Ale např.v Iráku by challenger by zálohy nepřežil)
  Otázkou ale je co si jako zálohu představujeme.Mj.tam by to právě odsrala armata.Skrýt celý příspěvek
• mastodont

  00:31 03.08.2015

  • 0
  • 1

  Logik u armaty sa predpokladá hmm 10+ výstrelov za minútu ? neviem tipol som si. Za koľko to zvládne M1a2 + rátaj z bojovým stresom posádky ktorá predpokladám bude obsluhovať ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik u armaty sa predpokladá hmm 10+ výstrelov za minútu ? neviem tipol som si.
  Za koľko to zvládne M1a2 + rátaj z bojovým stresom posádky ktorá predpokladám bude obsluhovať viac systémov ako v T14.
  S tým nabíjaním predpokladám že ten mechanizmus by urobil zásah do konštrukcie, Neviem koľko miesta je v m1tke ale urcite to neni ziadna hitparáda.Skrýt celý příspěvek
• belkin

  00:23 03.08.2015

  • 0
  • 0

  mastodont: tady máte pravdu. Já s Váma souhlasím.Momentálně je asi armata top. Já jen zdůvodňuji pohled američanů. Já sam nevím co je momentálně lepší. US army má prostě teď ...Zobrazit celý příspěvek

  mastodont: tady máte pravdu. Já s Váma souhlasím.Momentálně je asi armata top. Já jen zdůvodňuji pohled američanů. Já sam nevím co je momentálně lepší. US army má prostě teď jiné priority.Skrýt celý příspěvek
• logik

  00:21 03.08.2015

  • 2
  • 1

  belkin: samozřejmě, že tank 21. století musí umět externí informace perfektně využít. Ale zároveň se musí i obejít bez nich. mastodont: Abrams má 4 členy posádky. Manuální ...Zobrazit celý příspěvek

  belkin: samozřejmě, že tank 21. století musí umět externí informace perfektně využít. Ale zároveň se musí i obejít bez nich.
  
  
  mastodont: Abrams má 4 členy posádky. Manuální nabíjení pak rozhodně není to, co by rozhodovalo o (ne)úspěchu tanku. Vestavět do abramsu nabíjecí zařízení není nic nemožného, jen to je prostě zbytečná investice.Skrýt celý příspěvek
• mastodont

  00:17 03.08.2015

  • 0
  • 1

  belkin :) FCS som spomenul preto, pretože boli vyhodené obrovské peniaze do niečoho ( ako som uz iste zase napísal ) čo moc nemá reálne základy. Nedotiahnutý projekt - samozrejme ...Zobrazit celý příspěvek

  belkin :) FCS som spomenul preto, pretože boli vyhodené obrovské peniaze do niečoho ( ako som uz iste zase napísal ) čo moc nemá reálne základy. Nedotiahnutý projekt - samozrejme zástancovia to obhája tým že výskumníci získali nové poznatky.... ale stále tvrdím že to má k reálnej bojovej technike dalej ako armata.
  Rusi,Čínania urcite nespia a okrem armaty a podobných modernizacnych programov urcite pracujú na projektoch ktoré budú v boji reálne o 20 rokov.
  FCS is cancelled.
  A k mojmu veku - cítim sa vážne dobre :)Skrýt celý příspěvek
• belkin

  00:10 03.08.2015

  • 0
  • 0

  Kozlus: právě že ne.Informace jsou to nejdůležitější, Právě americké studie vycházeli z městského boje a vyšlo jim 75 tunový hovado. ( Všimněte si jak je koncipován pandur, ...Zobrazit celý příspěvek

  Kozlus: právě že ne.Informace jsou to nejdůležitější, Právě americké studie vycházeli z městského boje a vyšlo jim 75 tunový hovado. ( Všimněte si jak je koncipován pandur, striker,) taktika v městské zástavbě, v otevřeném terénu a způsob moderního nasazení obrněných jednotek.Skrýt celý příspěvek
• mastodont

  00:07 03.08.2015

  • 0
  • 1

  Logik ja si myslím že práve to že má abrams 5 člennú posádku to je jeho brzda. Revolúcia v armate spociva práve v dialkovo ovladanej veži a v tom že vacsina systémov je plne ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik ja si myslím že práve to že má abrams 5 člennú posádku to je jeho brzda.
  Revolúcia v armate spociva práve v dialkovo ovladanej veži a v tom že vacsina systémov je plne automatická. Samozrejme ze riadiace systémy budú dobre chránené. Doba zameriavacej,palebnej, alebo hociakej reakčnej doby sa rapídne skráti čím mu zvýši šance v boji o mnoho % pred M1A2.
  Nemyslím si že tieto tanky sa dajú zrovnávať.
  Proste tu vidno tankovú evolúciu, tam sa uberá.
  Až postupne posádku nahradia roboty, za desiatky rokov tak američania ešte stále budú manuálne nabíjať 120mm kanon v m1a2 :)Skrýt celý příspěvek
• Kozlus

  23:57 02.08.2015

  • 0
  • 0

  Belkin: Co kdo bude zjistovat je prave otazka. Podle tehle logiky by stacilo, kdyby tank dokazal presne urcit svoji pozici v trojrozmernem prostoru a strilel podle dat z ...Zobrazit celý příspěvek

  Belkin: Co kdo bude zjistovat je prave otazka. Podle tehle logiky by stacilo, kdyby tank dokazal presne urcit svoji pozici v trojrozmernem prostoru a strilel podle dat z dronu/satelitu/navodciho/... Ale to je nesmysl. Vojenskou techniku nejde stavet na strety s rucnikarema, kteri maji par AK a RPG. Ten tank/letadlo/lod musi umet bojovat proti srovnatelne (nebo lepe) vybavenemu protivnikovi. A to znamena, ze satelit,AWACS, pozorovatel muze byt zarusen nebo sestrelen. Digitalizace bojiste jen fajn vec, jen se to jeste nikde poradne neotestovalo, proti technologicky srovnatelnemu protivnikovi. Ruseni spojeni nebo jen zadymovani sice nezvladne vsechno, ale je to pekny svinstvo. A bez spojeni neni veleni a pak se musi nizsi celky spolehnout na sebe a musi si zjistovat informace o situaci.Skrýt celý příspěvek
• logik

  23:55 02.08.2015

  • 0
  • 0

  Kozlus: co vím, tak Koalicija je nakonec postavená na T90 např. http://www.military-today.com/... Ono to má i svoji logiku - UralVagon bude (tedy spíš ...Zobrazit celý příspěvek

  Kozlus: co vím, tak Koalicija je nakonec postavená na T90
  např.
  http://www.military-today.com/...
  
  Ono to má i svoji logiku - UralVagon bude (tedy spíš nebude) horkotěžko stíhat vyrábět armaty - a naopak podvozků z T72 maj přehršel...Skrýt celý příspěvek
• Kozlus

  23:49 02.08.2015

  • 0
  • 0

  Pancerovani veze: Tam toho moc potreba neni. Z celniho pohledu mas delo a okolo nej jen trosku prostoru, ktery je treba panerovat. Ta vez vypada velka, ale okolo dela je spousta ...Zobrazit celý příspěvek

  Pancerovani veze: Tam toho moc potreba neni. Z celniho pohledu mas delo a okolo nej jen trosku prostoru, ktery je treba panerovat. Ta vez vypada velka, ale okolo dela je spousta senzoru a aktivni obranny sytem, takze ta vez se tvari siroka. Senzory a obranu pancerovat nejde, protoze to pak nefunguje/nebrani. Nabijeci mechanizmus se skova za delo - z celniho pohledu.
  Z bocniho pohledu? Kolik pancerovani je tam potreba? Kolik maji ostatni tanky? Nejak moc to nebude, protoze tank je navrzen tak, ze je nejsilneji pancerovan z predni strany + par stupnu okolo te osy. Cely tank silne pancerovat jednoduse nejde - je to drahe a tezke. Bocni a zadni pancerovani teda rozhodne nebude tak silne, jako celni.
  
  "Ohledně pancéřování kanonu se toho moc neví, ale si nemyslím, že by dávali věž co po prvním výstřelu z RPG jde do kytek." Z celniho pohledu uvidis delo a okolo nej tak max 10-20cm na kazdou stranu - vic te hlavni veze nebude. To cele obaleno senzory, atd. http://s60.radikal.ru/i168/101... Ta vez bude nejspis neco takovehodle. Po obou stranach dejte 50 cm vymetnice aktivni obrany, zapouzdrete to 5mm plecehem a mate vez Armaty.
  Ta vez par tun bude vazit a kdyz placneme treba 5t, tak na podvozek nam zbude cca 45 tun a to je jako M1A2. Proto jsem psal, ze nejaka znacne vetsi odolnost se cekat neda. Dorovnani soucasne spicka mozna ano, plus je to nova konstrukce, takze nejspis tam bude dostatecny potencial na dalsi zvetsovani pancerovani a tedy i hmotnosti.
  Modernejsi kanony: Ano, hrajou si s 152mm i s 125mm, stejne jako Nemci s 140mm. Az se to nekam namontuje a neco se prokecne, tak uvidime.
  
  Jednotna podvozkova platforma: Tohle urcite vyznamne vylepseni pro armadu je, to bez debaty. Uvidime, co vsechno na tom dokazou postavit, ale myslim, ze Armata a Kurganec-25 budou zakladni kameny, okolo kterych se bude stavet vse pasove v armade. A mam dojem, ze predstavili i neco podobneho pro kolove OT/BVP - Bumerang.
  
  logic: Koalicija nebude?Skrýt celý příspěvek
• logik

  23:40 02.08.2015

  • 0
  • 0

  semtam, co vím, tak houfnice mají být nakonec na podvozku starých tanků. Souhlasím s tím, že o Armatě se toho moc neví a proto je brzo říkat že se něco nepovedlo (i když např. ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam, co vím, tak houfnice mají být nakonec na podvozku starých tanků.
  
  Souhlasím s tím, že o Armatě se toho moc neví a proto je brzo říkat že se něco nepovedlo (i když např. to, že se nepovedla zástavba výrazně výkonnějšího kanónu je skoro jisté) - ale úplně stejně tak že povedlo.
  
  To, že Armata bude dobrý pojezd pro nová ruská vojenská vozidla: s tím souhlasím, to se dá říci skoro jistě. Mezi dobrým pojezdem a tankem nové generace je ale ještě hodně velký prostor a armata může skončit kdekoli v tomto rozmezí.
  
  Ohledně reakce světa, tak jedinou výraznější jsem zaznamenal v německu, kde se ovšem o výraznější upgrade Leo 2 (a zabudování 140mm kanónu) určité kruhy už nějakou dobu snaží a tak je Armata pro ně výbornou zámiňkou - nezávisle na tom, jaké skutečné kvality Armata má.Skrýt celý příspěvek
• belkin

  23:32 02.08.2015

  • 0
  • 0

  Problém je, že v budoucnu nebude nikoho zajímat senzorový a identifikační systém tanku. Jinými slovy, kde se přesně v konkrétním čase nepřítel nachází nebudou zjišťovat tanky.

  Problém je, že v budoucnu nebude nikoho zajímat senzorový a identifikační systém tanku. Jinými slovy, kde se přesně v konkrétním čase nepřítel nachází nebudou zjišťovat tanky.