Britové budují experimentální mechanizované brigády

Související články

• Mattauch

  22:01 10.05.2017

  • 1
  • 0

  MALI: Tak pokud SPIKE LR nevadí přertržení optického kabelu co ho spojuje s odpalujícím vozidlem, je to rozhodně super. Co se toho výnosného kompletu měl jesem na mysli spíš ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  Tak pokud SPIKE LR nevadí přertržení optického kabelu co ho spojuje s odpalujícím vozidlem, je to rozhodně super.
  
  Co se toho výnosného kompletu měl jesem na mysli spíš něco jako je výnoska na BVP 2, než CG. To je přecijen spíš zbraň roje jako takového - modernější varianta k RPG 7. Nevím jak je na tom CG s maskovou jistotou, ale třeba ta RPG 7 (respektive PG 7v) má dost dlouhou vzdálenost letu než dojde ke spolehlivému odjištění - vyšší desítky metrů. Nadruhou stranu APILAS má povolenou vzdálenost vedení palby od 25 metrů. (Chci tím říct jen to, že ne každá pancéřovka je schopna efektivně vykrýt hluchý prostor PTŘS)
  
  Obecně tu možnost odpalovat PTŘS z výnosky hodnotím jako značně nedoceněnou taktickou výhodu. V obraně se výborně maskuje, odpal nedemaskuje pozici vozidla... Pokud nepřítel zaměří odpal hrozí ztráta výnosky a jednoho až dvou vojáků, ne BVP. BVP 2 může buď pálit raketu a navádět ji, nebo vést palbu kanonem, ne obojí - to vzásadě znamená mezeru ve vedení palby z 2A42 v délce alespoň 30 sekund (přepnutí BU, vyhledání cíle, odpal a navedení, přepnutí BU). Nevím jak to mají pandury popřípadě jak je to řešeno u jiných moderních věží. Ale je to další aspekt který stojí za pozornost a běžně ty informace nejsou dohledatelné snad pro žádnou moderní věž... alespoň já je nemám.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  18:58 10.05.2017

  • 1
  • 0

  To Charfi (pokud je váš příspěvek směrován na BVP pro AČR): U těch pro AČR zamýšlených vozidel pro 7. mb se s PTRK počítá jen u BVP a pak ještě asi u deseti kusů (+/-) dalších ...Zobrazit celý příspěvek

  To Charfi (pokud je váš příspěvek směrován na BVP pro AČR):
  U těch pro AČR zamýšlených vozidel pro 7. mb se s PTRK počítá jen u BVP a pak ještě asi u deseti kusů (+/-) dalších vozidel (přičemž raketové stíhače tanků to nejsou), takže pokud budeme chtít disponovat u 7. mb protitankovou schopností, tak budou ty PTRK u BVP asi nezbytné. Tak je to také požadavcích AČR. BAE zatím věže s PTRK pro AČR vůbec nenabízí, ale co není, může časem být. Tendr na BVP pro AČR ještě zatím není vyhlášen. A co máte proti věži Samson Mk2? Ta splňuje požadavky AČR lépe, než MCT-30 a výhodou pro AČR by byla 100% kompatibilita SŘP a zaměřovacích přístrojů věže + vyřešená integrace PTRK SPIKE. Jenom bychom museli být tvrdší v požadavcích na výrobce, než jsme byli v případě Pandurů.
  
  To Mattauch:
  V oblasti kanónu principiálně velmi správná připomínka. Když se podíváme na typové složení cílů pro BVP na nynějším bojišti, vidíme, že musí bojovat se vším, co se na bojišti vyskytne - od pěchoty, nepancéřovaných automobilů, přes technikaly, OT až k různým typům BVP a tanků na zemi, ve vzduchu pak se vším, co letí dostatečně nízko a BVP je schopno to objevit, zamířit a trefit (což není vůbec jednoduchý problém). Kromě některých velmi málo typů BVP a takřka všech typů tanků si z hlediska průbojnosti munice tedy stejně vystačí s 30 mm kanónem. Z hlediska střepinového účinku máte plnou pravdu, ale tam stačí na srovnatelný účinek delší dávka. U AB munice je však vyšší účinek větších ráží (35 a 40 mm oproti 30 mm ) opravdu znatelný (ať už je to počet pelet, nebo jejich kinetická energie na větších dálkách), tam plně souhlasím. No a na tanky jsou ty PTŘS. Mimochodem, SPIKE má i plně autonomní režim navádění na cíl.
  I když zde si neodpustím jeden postřeh: u všech PTŘS útočících na cíl shora je problém, co na prvních několika desítkách až stovkách metrů, kdy raketa nabírá výšku - tam není schopná tank zasáhnout, takže zde bude velký problém s použitím těchto moderních PTRK ve městech, nebo v lesnatém terénu. Proto si myslím, že pro tento případ by mělo být každé BVP vybavené účinným protitankovým prostředkem s dálkou střelby na bodové cíle do 200 až 300 metrů. Například Carl Gustaf M3 s dostatečnou zásobou munice (tak 16 kusů různé munice, z toho polovina protitankových) by byl z hlediska poměru cena / taktický přínos jako vezená zbraň v novém BVP pro AČR minimálně velmi vhodný.
  
  V dalším textu už sice už zacházím mimo rámec této diskuze, kdo nechce, nemusí to číst, ale ještě lepším počinem by podle mého názoru bylo nahradit štábní a spojařské verze nových pásových BVP prostředky na kolovém podvozku (např. Titus) a na takto uvolněné pásové podvozky těžkých BVP osadit věže se 120 mm TK a tankovým SŘP (jak už jsem naznačil v předchozí diskuzi).
  Tím bychom k 7. mb dostali moderní bojová vozidla přímé palebné podpory (sice ne úplně tanky, ale bojová vozidla o solidní odolnosti, se stejným podvozkem, jako nové BVP, ale přitom s dostatečnou palebnou schopností vůči soudobým tankům (a tím i všem pancéřovaným pozemním bojovým vozidlům) na dálkách dejme tomu od 50 do 2000 metrů, s použitím např. PTŘS LAHAT, nebo FALARICK 120 aj. ještě mnohem dále. Těch několik vozidel by sice nic moc neřešilo (vyšlo by tak jedno vozidlo na každou mechanizovanou rotu 7. brigády, ale i tak by byla 7.mb na více, než 100% nárůstu funkčních palebných prostředků s TK), ale mohlo by to být základem pro pozdější opci podvozků nových pásových BVP o dalších 35 ks s tím, že pokud se nám ta vozidla palebné podpory osvědčí, tak můžeme uvažovat o dalších 35 kusech jako náhrady stávajících, už v současnosti mírně řečeno problematických T-72, protože v době, kdy AČR předpokládá poptávat náhradu za současné T-72M4 CZ jednoduše žádné nové tanky k mání nebudou. Tak proč ten problém, o kterém všichni víme neřešit už teď v předstihu. Mimochodem, snížilo by to také jednotkovou cenu podvozků pro nynější BVP. Nákup nových MBT by se pak (případně) mohl řešit až následně s tím, že by z nich byl vytvořen samostatný bojový útvar (tj. pluk) určený pro obě brigády.Skrýt celý příspěvek
• royal

  18:40 10.05.2017

  • 0
  • 0

  mě se hodně líbí věž lance, ale ta asi na jiným vozidle krom lynx nebude :(

  mě se hodně líbí věž lance, ale ta asi na jiným vozidle krom lynx nebude :(
• Charfi

  16:06 10.05.2017

  • 0
  • 0

  MCT-30 se kromě celé řady jiných vozidel, různých výrobců, objevila i na CV90. Nevím o žádné jiné bezosádkové věži, integrované a testované na CV90, což nám může dost napovědět. ...Zobrazit celý příspěvek

  MCT-30 se kromě celé řady jiných vozidel, různých výrobců, objevila i na CV90. Nevím o žádné jiné bezosádkové věži, integrované a testované na CV90, což nám může dost napovědět. Absence PTŘS je problém, ale při takto vysokém počtu poptávaných vozidel (ne všechny budou mít věž), by nemusel být neřešitelný.
  
  http://www.army-guide.com/eng/...
  
  Opravdu doufám, že to nakonec neskončí u těch Samsonů.Skrýt celý příspěvek
• Mattauch

  11:42 10.05.2017

  • 0
  • 0

  Bohužel musím souhlasit s MALI v tom, že výzbroj je celkem jasná. Nicméně vidím tu v debatě dvě věci které se vzásadě objevují vždy. 1) Pokud jde o zbraň, většina se ...Zobrazit celý příspěvek

  Bohužel musím souhlasit s MALI v tom, že výzbroj je celkem jasná.
  
  Nicméně vidím tu v debatě dvě věci které se vzásadě objevují vždy.
  
  1) Pokud jde o zbraň, většina se zaměřuje na průbjnost. To je pochopitelné z toho pohledu, že tyto údaje se celkem dají sehnat a dají se pěkně porovnat. Nicméně když se podíváte na skladbu palebného průměru IFV, tak zjistíte že si veze podstatně více HE munice než průbojné. Z toho plyne, že se předpokládá větší použití proti nepancéřovaným cílům a tedy je velice podstatný střepinový efekt munice - ten přitom nikdo neřeší. Hlavní výhoda větší ráže není ani tak v průbojnosti, jako právě v účinku HE munice. O programovatelné munici ani nemluvím, tak je rozdíl ještě patrnější.
  
  2) U vybavení IFV PTŘS se řeší typ (průbojnost, dostřel, navádění), ale už se skoro nikdy neřeší taktika použití. Ať už z hlediska užití v obraně nebo v útoku, tak i z hlediska možnosti odpalu z vozidla nebo výnosného zařízení. Přitom na PTRK použitelném v útoku a v obraně mohou být velice rozdílné požadavky. Možnost použití PTŘS na výnosovém zařízení mimo vozidlo přitom obrovsky zvětšuje taktické možnosti především v obraně. A PTŘS používající navedení po kabelu jsou vhodné vpodstatě jen k použití v obraně, případně léčce... prostě ze statické pozice aby nehrozilo přerušení spojení mezi navádějícím SO a střelou. To je i případ spike LR.
  
  Nedávno jsem na výcviku slyšel perfektní přirovnání... "To si tak vyberete perfektní vrut... ideální tvrdost moteriálu, povrchová úprava proti korozi, torxový... no a pak si vezmete kladivo a začnete ho zběsile zatloukat... " Tedy vybrat něco skvělého je sice hezké, ale musím vědět k čemu to chci a mít možnosti to využít.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  22:48 09.05.2017

  • 0
  • 0

  To Rase: Vzhledem k tomu, že BAE má "rozjetu" sériovou výrobu vozidel s osádkovými věžemi, bude se pravděpodobně snažit v prvé řadě "udat" své výrobky: CV90/30 a CV90/35 (tj. své ...Zobrazit celý příspěvek

  To Rase:
  Vzhledem k tomu, že BAE má "rozjetu" sériovou výrobu vozidel s osádkovými věžemi, bude se pravděpodobně snažit v prvé řadě "udat" své výrobky: CV90/30 a CV90/35 (tj. své věže E30 a E35). Avšak je otázkou, co nabídne v případě požadavku bezosádkové věže. LANCE to asi zcela určitě nebude, Samson 2 bude spíš na vozidle ASCOD, takže pokud se nedomluví např. s HSW (hypoteticky), nebo případně s Rafaelem (v případě kolových vozidel byla RCWS 30 také na dvou vozidlech ze třech), tak zbývá MCT-30, ale ta zase nemá SPIKE. S tím 40 CTA bych to ale viděl jen v čistě teoretické rovině.
  Z hlediska kanónu a munice pro nové pásové BVP je skoro "vítězem" AK Bushmaster v ráži 30x173 mm a to z důvodu kompatibility s KBVP (stejně tak kulomet FN MAG a PTRK SPIKE).Skrýt celý příspěvek
• Rase

  20:19 09.05.2017

  • 0
  • 0

  Nesher, omluva, sekl jsem se v desetiné čárce :) Pokud si vezmeme onu cenu, tak při 210 vozidlech, by to vycházelo na 2,5 mld. Kč, což není zase až tak moc, když se podíváme, ...Zobrazit celý příspěvek

  Nesher, omluva, sekl jsem se v desetiné čárce :)
  Pokud si vezmeme onu cenu, tak při 210 vozidlech, by to vycházelo na 2,5 mld. Kč, což není zase až tak moc, když se podíváme, kolik financí se vrací do rozpočtu. Myslím, že CT40 dostupný je i pro nás, přeci jen je to projekt BAE a Nexteru (původně Royal Ordnance a GIAT), tak pochybuji, že by dávali britské vládě nějakou slevu - také jsou v pozici kupujícího. S nexterem jsme docela v pohodě a pokud bysme koupili CV90, tak by nám CT40 BAE ještě velice rádo prodalo.
  
  MALI: už dlouho propaguji koncept středních tanků na podvozku těžkých BVP, tak jednoznačně souhlas. S ráží 30mm ale počítejme, přeci jen se jedná o jeden z mála požadavků, které AČR má na nové BVP. O smyslu tohoto požadavku můžeme diskutovat, ale pochybuju, že by se mohlo změnitSkrýt celý příspěvek
• PavolR

  18:48 09.05.2017

  • 0
  • 0

  Nesher: Ak je ten kanón so základným príslušenstvom iba 497k USD, tak to bude iba cca 2-2,5x viac 30 mm 2A42. Našiel som si na webe jednu kúpnu zmluvu na Turru 30, ktorá bez srp a ...Zobrazit celý příspěvek

  Nesher:
  Ak je ten kanón so základným príslušenstvom iba 497k USD, tak to bude iba cca 2-2,5x viac 30 mm 2A42. Našiel som si na webe jednu kúpnu zmluvu na Turru 30, ktorá bez srp a optického zameriavania pre strelca stojí 300k EUR. Ten rozdiel vo výkone za to myslím stoji, nehovoriac, že toto je iba cena prvej výrobnej série a v budúcnosti by mohla byť aj o niečo nižšia.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  18:31 09.05.2017

  • 0
  • 0

  Pokud bychom diskutovali na téma kanónu pro Ajax, je 40 mm CTA správná volba (jen jestli jeho účinek není přeceňován). Super40 je zprvu horlivě slibovaná munice o které však ...Zobrazit celý příspěvek

  Pokud bychom diskutovali na téma kanónu pro Ajax, je 40 mm CTA správná volba (jen jestli jeho účinek není přeceňován). Super40 je zprvu horlivě slibovaná munice o které však veškeré nové zprávy utichly přibližně v květnu 2012 a výrobce (ATK), který ji převzal od vývojce (GD), už ji ani nemá v oficiální nabídce (že by negativní vliv na životnost hlavní?). Kanón 40L60 od Boforsu je oproti CTA sice výkonnější, ale zase násobně těžší a jeho munice relativně rozměrná (dlouhá), což omezuje zásobu munice a manipulaci s ní ve věži BVP. CTA je mezi nimi taková nejlepší střední cesta. Ajaxu jenom chybí ty PTŘS. Ano, mohou je mít pěšáci uvnitř, ale výsledná pohotovost k palbě, jakož i předpokládané dosahy optoelektronických přístrojů na věži BVP jasně protěžují osazení PTŘS na věž. Nakonec, vždy je možné si nějaký přenosný PTRK vést vevnitř (pokud jej někdo nakoupí do armády a přidělí do daného vozidla).
  
  Pokud bychom diskutovali na téma kanónu pro nové pásové BVP AČR je situace zcela jiná: CTA je pro nás aktuálně nedostupný, takže můžeme diskutovat pouze na téma "klasické munice" 30 mm (30x173), 35 mm (35x228) nebo 40 mm (40x365). Vzhledem k výše uvedeným vlastnostem 40 mm Bofors (relativně těžký kanón se specifickým zásobováním municí, obtížnější manipulace s municí, větší rozměry munice) si myslím, že tato varianta vyzbrojení nového pásového BVP AČR nebude reálná a rozhodne se mezi 30x173 a 35x228. Přitom z hlediska úsťového výkonu má samosebou navrch ráže 35 mm. Pro ráži 30 mm však hovoří logistické hledisko a také to, že vedle na věži budou dvě PTŘS. Takže Já bych to reálně viděl na ráži 30 mm (a nad tou 35 si jen smutně povzdechnu). Možná časem někdo "opráší" 40SF a třeba se s pomocí chladných prachů a lepších materiálů na hlaveň posuneme dál. Významným impulsem by mohlo být zavedení věží MCT-30 do výzbroje US ARMY (na podvozky LAV-25, namísto věží DELCO).
  
  Případně (kdybychom chtěli významně zvýšit palebnou sílu naší 7. brigády), bych se přimlouval za pořízení bojových vozidel s těžkou výzbrojí - tj. na podvozky již zavedených těžkých pásových BVP osadit věže se 120 mm tankovým kanónem (věže Cockerill XC-8 120HP, nebo HITFACT 120, CV90-120T, případně jiné) a jejich zavedení k 7.mb, paralelně s novými tanky (nebo ještě před nimi).Skrýt celý příspěvek
• Nesher

  17:48 09.05.2017

  • 0
  • 0

  Rase Nemáte v tom výpočtu nějakou chybu? Pokud Britové za 515 kanónů zaplatí celkem 256 mil. USD, tak to vychází na 497 000 USD za kus, což je při kursu 24,40 Kč za jeden USD 12 ...Zobrazit celý příspěvek

  Rase
  Nemáte v tom výpočtu nějakou chybu?
  Pokud Britové za 515 kanónů zaplatí celkem 256 mil. USD, tak to vychází na 497 000 USD za kus, což je při kursu 24,40 Kč za jeden USD 12 129 000 Kč.
  Samozřejmě je možné, že máte podrobnější info (např. že samotná cena kanónů představuje jen cca 12-15% z těch 256 mil. USD a zbytek je za munici, výcvik, instalaci, náhradní díly a já nevím co ještě), ale v tom případě by to chtělo upřesnit.
  Jinak, jestli je to skutečně 12 mil. jen za samotný kanón (otázka zda včetně zásobníku a dalších komponent), tak je to pro ČR, pokud ještě zohledníme cenu munice, integrace do nových BVP atd. což jistě nebude levné, naprosto nedosažitelný systém.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  15:29 09.05.2017

  • 1
  • 0

  Slabou municí jsem ale myslel Super 40, tedy 40x180 mm. CTAS je jiná liga, právě ta šířka je u ní docela zásadní, výsledkem je zhruba stejná úsťová energie jako u 40x365 mm. Super ...Zobrazit celý příspěvek

  Slabou municí jsem ale myslel Super 40, tedy 40x180 mm. CTAS je jiná liga, právě ta šířka je u ní docela zásadní, výsledkem je zhruba stejná úsťová energie jako u 40x365 mm. Super 40 je zhruba na půl cesty mezi 30x173 a CTAS. Z čehož mi vyplývá, že když už něco, tak nejlépe právě CTAS.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  15:14 09.05.2017

  • 0
  • 0

  Při testech teleskopická munice, dokázala na 1000m probít 140mm homogenní válcované oceli. Klasická průbojná 40mm munice s penetrátorem má rozměr 40×365 mm, teleskopická 40×225 mm ...Zobrazit celý příspěvek

  Při testech teleskopická munice, dokázala na 1000m probít 140mm homogenní válcované oceli. Klasická průbojná 40mm munice s penetrátorem má rozměr 40×365 mm, teleskopická 40×225 mm (vnější průměr náboje je 65 mm). Co se týče ceny, tak britové zaplatili za 515 CT40 pro vozidla Ajax, 256 mil.dolarů, tedy samotný kanón by měl stát 1,25 mil.Kč (tedy nejspíš i s podavačem, zásobníkem a vším kolem).Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  13:29 09.05.2017

  • 1
  • 0

  Vím, že to výrobce píše, jen mi přijde, že ta munice není nijak zvlášť výkonná, kupř. ve srovnání s 40mm kanónem od Boforsu, který se montuje třeba na CV90. To s PTŘS mi nedošlo, ...Zobrazit celý příspěvek

  Vím, že to výrobce píše, jen mi přijde, že ta munice není nijak zvlášť výkonná, kupř. ve srovnání s 40mm kanónem od Boforsu, který se montuje třeba na CV90. To s PTŘS mi nedošlo, to by byl značný handicap. Javeliny dle mého nejsou úplně to pravé ořechové, navíc bych se divil, kdyby AČR požadovala něco jiného než Spike z čistě logistických důvodů.Skrýt celý příspěvek
• tomas.kotnour

  11:53 09.05.2017

  • 0
  • 0

  V programu LAND 400 byla prezentována verze MCT-30 s odpalovačem střel Javelin umístěný klasicky na boku vedle optiky střelce a když už jsme u toho programu, tak vozidlo od Terrexu ...Zobrazit celý příspěvek

  V programu LAND 400 byla prezentována verze MCT-30 s odpalovačem střel Javelin umístěný klasicky na boku vedle optiky střelce a když už jsme u toho programu, tak vozidlo od Terrexu neslo věž Elbit MT30.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  11:27 09.05.2017

  • 0
  • 0

  tomas.kontour: no vidíš, na tu jsem úplně zapomněl. Rozhodně nebude levná, přeci jen Konsberg je Norská firma, ale nejspíš nebude dražší než věž Lance od Rheinmetallu. KOLT, ...Zobrazit celý příspěvek

  tomas.kontour:
  no vidíš, na tu jsem úplně zapomněl. Rozhodně nebude levná, přeci jen Konsberg je Norská firma, ale nejspíš nebude dražší než věž Lance od Rheinmetallu. KOLT, právě u norské věže se myslím počítá s nejrůznější výzbrojí a s případnou výměnou za výkonější - přeci jen i v USA se občas mluví o silnější výzbroji. Vnitřní prostor by tak měl být dostatečný. Výrobce doslova píše: Upgradeable to fire 40x180 mm.
  základní ochrana je jen Stanag level 1 (dá se zvýšit přidavným pancířem). Oproti konkurenci vidím problém v tom, že PTŘS nejsou integrované do samotné věže, ale zatím jen osazené vedle kulometu na věži.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  10:33 09.05.2017

  • 0
  • 0

  ...kterážto nevypadá vůbec zle. A kanón v ní lze mít i v ráži 40x180 mm, což sice není zrovna výkonná ráže, nicméně pokud se tam vejde, lze předpokládat, že by se tam (časem) mohl ...Zobrazit celý příspěvek

  ...kterážto nevypadá vůbec zle. A kanón v ní lze mít i v ráži 40x180 mm, což sice není zrovna výkonná ráže, nicméně pokud se tam vejde, lze předpokládat, že by se tam (časem) mohl vejít CTAS.Skrýt celý příspěvek
• tomas.kotnour

  10:00 09.05.2017

  • 0
  • 0

  Pánové, zapomínáte na to, že GDLS v poslední době ukázal několik obrněných platforem vybavených věží PROTECTOR MCT-30.

  Pánové, zapomínáte na to, že GDLS v poslední době ukázal několik obrněných platforem vybavených věží PROTECTOR MCT-30.
• Rase

  20:14 08.05.2017

  • 0
  • 0

  Omluva za překlep u minulého příspěvku, kde mělo být místo RCWS 30 - Samson 2 :) Jinak Samson 2 moc nemusím, ale s jistotou bude i na vozidle PMMC G5. Sice to není pěkné vozidlo a ...Zobrazit celý příspěvek

  Omluva za překlep u minulého příspěvku, kde mělo být místo RCWS 30 - Samson 2 :) Jinak Samson 2 moc nemusím, ale s jistotou bude i na vozidle PMMC G5. Sice to není pěkné vozidlo a ani není favoritem, ale zajímavé je modulární řešení zadní části korby, kdy je možné moduly vyměnit během pár hodin. Přes odnímatelnou střechu lze do vozidla namontovat specializoavné moduly, podle typu mise – se zbraňovou stanicí a prostorem pro výsadek, sanitní, průzkumné, velitelsko-štábní, vyprošťovací, minometné atd. Každý modul (včetně kompletní posádky) pak může vážit až 6,5 tuny, (což je bohužel na tankovou věž málo). Každý modul je navíc rozměrově uzpůsoben, aby mohl být přepravován v klasických ISO dopravních kontejnerech.
  
  http://www.janes.com/images/as... Skrýt celý příspěvek
• MALI

  16:21 08.05.2017

  • 0
  • 0

  To Rase: Logicky na podvozek ASCOD vychází věž Samson 2, ostatní možnosti (mimo věže Turra, která je úplně out) bude využívat jejich konkurence, včetně věže Lance, která je ...Zobrazit celý příspěvek

  To Rase:
  Logicky na podvozek ASCOD vychází věž Samson 2, ostatní možnosti (mimo věže Turra, která je úplně out) bude využívat jejich konkurence, včetně věže Lance, která je osazena na Pumě i na Lynxu. Uvidíme na IDETu.
  
  To Tonotime:
  Kategorie těžký tank už v současnosti reálně neexistuje. Jsou to všechno MBT, které se dostaly do dřívější kategorie těžkých (průlomových) tanků. Pohání je motor o výkonu cca 1500 koní což jim i při hmotnosti 50 až 60 tun dává slušnou dynamiku pohybu, takže to zcela určitě nejsou neobratné kolosy. Spotřeba paliva je u takových motorů samozřejmě adekvátní výkonu, ale je třeba vidět to, že americké M1 pohání turbína, která si při stejném výkonu vezme několikrát víc, než vznětový motor.
  Nemyslím si, že lze efektivně nahradit tank kombinací dělostřelectva pro nepřímou střelbu, vrtulníků, letectva a dronů. Zkuste si spočítat, kolik bude taková kombinace stát, kolik zaměstná vojáků a personálu a jak bude náročné její fungování (nezapomeňte při tom na nutnost perfektní, rychlé a 100% spolehlivé digitální sítě).Skrýt celý příspěvek
• Rase

  21:29 07.05.2017

  • 0
  • 0

  Osobně mi pořád vrtá hlavou, jakou bojovou věž bude mít ASCOD, který bude nabízen pro AČR. Přeci jen General Dynamics nemá jednotný typ věže. SP-30 (od Steyeru) je už docela ...Zobrazit celý příspěvek

  Osobně mi pořád vrtá hlavou, jakou bojovou věž bude mít ASCOD, který bude nabízen pro AČR. Přeci jen General Dynamics nemá jednotný typ věže. SP-30 (od Steyeru) je už docela zastaralá, věž z Ajaxe je nepoužitelná a teoreticky by šla i britská věž na modernizaci Warriorů, ale tu vyrábí BAE, tedy konkurence. Dle mého, nám GDELS nabídne OT ASCOD (co tady jezdí na různých akcích pod značkou CSG) ale osadí ho izraelskou věží RCWS 30 nebo když hodně upustím představivost, tak věží Turra 30 nebo něčím jiným. Vznikne tak BVP. Osobně mám moc rád německou věž Lance, ale ta je drahá a navíc od konkurence.
  
  Ostatní nabízená BVP již mají pořádnou věž vlastní výroby, byť pokud budeme chtít, osadili by podvozek libovolnou věží (viz třeba Boxery osazené RCWS 30 pro Litvu).Skrýt celý příspěvek