Britové budují experimentální mechanizované brigády

Související články

• Marcus

  18:40 12.05.2017

  • 0
  • 0

  Ke Kaplanu MT:
  https://www.youtube.com/watch?...

  Ke Kaplanu MT:
  https://www.youtube.com/watch?...
• Rase

  15:38 12.05.2017

  • 0
  • 0

  Rodina vozidel Kaplan, je vlastně to, o co se snaží i Poláci. Ti taky chtějí jedno vozidlo plavbyschopné (cca 20t), druhé z něj bude částěčně vycházet, ale bude mnohem robustnější ...Zobrazit celý příspěvek

  Rodina vozidel Kaplan, je vlastně to, o co se snaží i Poláci. Ti taky chtějí jedno vozidlo plavbyschopné (cca 20t), druhé z něj bude částěčně vycházet, ale bude mnohem robustnější (tady nevím, cca 35t), s větší nosností a ověšené těžkým pancéřováním. Ono FNSS staví většinou techniku na zakázku, Kaplan-MT vznikl na zadání Indonésie, která si je bude sama vyrábět. V květnu 2015 byla dohodnuta cena projektu, na 30 000 000 $, kterou uhradí indonéská vláda. Na IDEF jej turci představili jako takovou ukázku toho, co dovedou. Pokud by byl někde zájem, není problém postavit Kaplan-30 atd.
  Problém vidím v tom, že stejně mluvili zástupci Zetoru. Ti by taky postavili prototyp Wolfdogu, jen kdyby jim někdo dal peníze. Osobně jsem rád, že MO rozhodlo, že chceme ověřený stroj a nechceme experimentovat. Tohle je tedy důvod, proč si myslím, že Kaplan, ale i Tulpar nemají šanci uspět (nejsou zavedené v žádné armádě). Lynx je trochu otázka, je to sice nový stroj, ale navazuje na Marder, který je hodně v pohodě. To samé G5, to zase navazuje na M113. Těchto dvou vozidel bych se nebál.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  11:35 12.05.2017

  • 0
  • 0

  To Rase: ke Kaplan 30 NG-AFV: souhlasím s vaším názorem, že papírově se jeví jako velmi dobré BVP, které by z technického a pravděpodobně i z ekonomického hlediska mohlo být pro ...Zobrazit celý příspěvek

  To Rase:
  ke Kaplan 30 NG-AFV: souhlasím s vaším názorem, že papírově se jeví jako velmi dobré BVP, které by z technického a pravděpodobně i z ekonomického hlediska mohlo být pro AČR zajímavou alternativou.
  Ale zpátky na zem - jde jen o "papírové" (nebo spíš virtuální) vozidlo - zatím jsem nikde neviděl jeho reálnou fotku, nebo reálné video - jedině, že by jej představili na IDET 2017, o čemž pochybuji. Když tak (jak píšete) tam bude Kaplan 20, který však neodpovídá požadavkům AČR. Firma FNSS Kaplan 30 zatím nikde nenabídla ani neukázala. Takže i kdyby byla fa FNSS pro AČR politicky průchodná (o čemž pochybuji) tak s vozidlem v tomto stavu (odhadem na počátku vývoje - možná mají podvozek pro MT) nemá v ČR šanci. Dokonce si myslím, že by skoro neměla šanci ani česká firma.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  08:08 12.05.2017

  • 0
  • 0

  MALI (07:46): souhlasím, taky spíš čekám ASCOD35, LYNX31, tedy lehčí varianty. Přeci jen 40ti tunové verze nejsou moc k vidění a v případě Lynxe ještě ani není. Podobně by to ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI (07:46):
  souhlasím, taky spíš čekám ASCOD35, LYNX31, tedy lehčí varianty. Přeci jen 40ti tunové verze nejsou moc k vidění a v případě Lynxe ještě ani není. Podobně by to mohlo být s Kaplanem. Zatím se píše o verzi 20, ale je i verze 30, která je pro nás vhodnější (neplave, ale má lepší ochranu) - měl být na ní postavený střední tank Kaplan MT. Možná tedy do čech (v létě) přivezou verzi 20, ale nabídnou 30 - uvidíme.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  07:53 12.05.2017

  • 0
  • 0

  MALI: Netvrdím že nějak masivně dotovat, ale počítám s tím, že u PSM (KMW+Rheinmetall) nabídnou konkurenceschopnou cenu. Přeci jen udržení výroby Pumy o dalších nemálo let je ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  Netvrdím že nějak masivně dotovat, ale počítám s tím, že u PSM (KMW+Rheinmetall) nabídnou konkurenceschopnou cenu. Přeci jen udržení výroby Pumy o dalších nemálo let je lákavé (jak jsem psal, výroba končí 2020, pokud BW nenavýší objednávku), navíc po nevyšlých tendrech v Nizozemí, USA a Izraeli, by se výrobci hodil nějaký ten exportní úspěch (Pumy) - za reklamu se hodí něco málo zadotovat.
  Co se týče Lynxe, tak zde Rheinmetall mluví o "výrazně" nižší ceně, než u konkurence, obecně ale bude nejspíš jen o něco levnější, než vozidla stejné váhové kategorie. Navíc ušetřili za vývoj extra součástek a "super" komponentů. Lynx používá ověřené díly, komerčně dostupné. Což dost snižuje cenu už z principu. Obdobně na tom je G5 a turecká vozidla.
  Turecká vozidla samozřejmě neprojdou politicky, leda by nabídli "100%" výrobu v ČR - to ale může nabídnou i FFG (G5) a Rheinmetall (Lynx), jelikož výrobní linku ještě nikde nemají.
  
  Pokud jde o vnitřní prostor Pumy, tak záleží na tom, jak ho Němci poskládají, místa je ve vozidle dost. Přeci jen na jedné straně sedí čtyři vojáci a na druhé jen dva. Zbytek zabírá bojová věž, která zasahuje do vnitřního prostoru. Střelec v ní ale nesedí (ani pod ní) tak pokud by osadili vozidlo věží, která nezasahuje do korby, tak Puma v pohodě pojme 8 členů výsadku (!)
  viz předposlední přísvěvek z tohoto článku:
  
  http://palba.cz/viewtopic.php?... Skrýt celý příspěvek
• MALI

  07:46 12.05.2017

  • 1
  • 0

  To Rase: malý dovětek na který jsem včera večer úplně zapomněl: pokud by se u podvozků pro nové pásové BVP AČR použily bezosádkové věže, tak je možné, že: ASCOD s věží Samson Mk2 ...Zobrazit celý příspěvek

  To Rase:
  malý dovětek na který jsem včera večer úplně zapomněl: pokud by se u podvozků pro nové pásové BVP AČR použily bezosádkové věže, tak je možné, že:
  ASCOD s věží Samson Mk2 by vyhověl i ve verzi 35;
  Puma s bezosádkovou věží LANCE by možná také vyhověla (asi by to bylo jen o fous);
  Lynx s bezosádkovou věží LANCE by vyhověl i ve verzi KF31
  CV90 s věží MCT-30, nebo Samson Mk2 by vyhovělo také (MCT-30 ale nemá integrované PTRK SPIKE)Skrýt celý příspěvek
• MALI

  23:49 11.05.2017

  • 1
  • 0

  To Mattauch: rdst do BVP-2 (pokud se po nákupu nových BVP nechají pro AZ) - bude možno použít RF13250 z Pandurů, kde se časem budou muset vyměnit za nové, plně kompatibilní s ...Zobrazit celý příspěvek

  To Mattauch:
  rdst do BVP-2 (pokud se po nákupu nových BVP nechají pro AZ) - bude možno použít RF13250 z Pandurů, kde se časem budou muset vyměnit za nové, plně kompatibilní s ostatními rdst fy. HARRIS. Ale do doby pořízení nových pásových BVP to asi nebude, nebo to půjde jen pomalu.Ta RF13250 sice už není žádný moderní šlágr (vlastně jím ani nikdy nebyla), ale hlasovou komunikaci stačí, základní data (npř. o poloze pro BFT) také pošle.
  K těm Pandurům - někdy má "Agentura JPP" pravdu - kde jinde by AČR vzala Pandury na vyzbrojení nového 45. mpr v Rakovníku, který už byl ustaven a začal proces jeho výstavby?
  
  To Rase:
  ASCOD nabídne GDELS/Steyr a pokud chce splnit (zatím) známé podmínky AČR, tak by jej musel nabídnout ve verzi 42, Pumu nabízí PSM - tam nevím co si od té své účasti slibují - nesplní požadovanou přepravní kapacitu a cenově jsou suverénně nejdražší. To už má větší šance Lynx ve verzi KF41, ale zatím se mi nepodařilo nikde sehnat jeho cenu. Dobrou pozici má také BAE s CV90Mk3. Významný bude také fakt, jakou věž které vozidlo ponese. Ať se nám to líbí, nebo ne, největší šance má z hlediska logistiky Samson Mk2 (pokud výrobce vyřeší pancéřovou ochranu na ten Level 4, jak slibuje. Dovolte mi otázku: vážně si myslíte, že by naši armádu firma Krauss-Maffei s Pumou dotovala?
  Ale Němce bych zcela určitě nezatracoval - Rheinmetall skutečně může překvapit (v dobrém slova smyslu), no a Turci už překvapili (a to před půl rokem - politicky - bohužel to bylo pro nás zrovna špatným směrem). Jinak, ten jejich Tulpar je technicky (a pravděpodobně i ekonomicky) skutečně překvapení, ale rozhodovat bude také velmi důležité politické hledisko. Proto, jak jsem měl dříve Tulpara za černého koně našeho tendru, tak teď bych na něj nevsadil ani "zlámanou grešli".Skrýt celý příspěvek
• Rase

  22:19 11.05.2017

  • 0
  • 0

  Marcus: Původně to v plánu měli, už jsem to několikrát psal, hodně s tím počítali jako náhradou za Challengery (!), kvůli masivním škrtům, ale museli oželet jak vozidlo palebné ...Zobrazit celý příspěvek

  Marcus:
  Původně to v plánu měli, už jsem to několikrát psal, hodně s tím počítali jako náhradou za Challengery (!), kvůli masivním škrtům, ale museli oželet jak vozidlo palebné podpory (střední tank), ale i samohybný minomet, zdravotnické vozidlo atd. Výsledkem je program jaký je, není špatný (skvělý) ale není kompletní a ta vozidla budou beztak dokupovat, tak jako my u Pandurů. Tady se zkrátka nedá ušetřit (nemálo financí stejně utratí za modernizaci Challengerů a průběžné dokupování speciálních vozidel.
  Ještě dodám, že ty finance, co máme vyčleněné (cca 50 miliard) by mělo stačit i na těžké BVP. Ať již ASCOD 42 (v podstatě Ajax) - byť možná nabídnou ASCOD 35, nebo i tu Pumu. V případě Pumy, se výrobce přihlásil do tendru a dobře věděl, kolik sme ochotní dát. Navíc v roce 2020 končí výroba Pumy pro Bundeswehr, tak by bylo logické, kdyby nabídli jiným státům za konkurenceschopnou cenu (dotovanou?). S tím, že budeme dodávat nějaké díly, bloky atd. kdo ví, třeba se dohodne licence. Možností je spousta. Rozhodně ale nezatracujme Němce a ani Turky - můžou překvapitSkrýt celý příspěvek
• Mattauch

  21:27 11.05.2017

  • 0
  • 0

  MALI: Tak zrovna zde mi to SOP dává smysl proto jsem ho uváděl... Znáte to, papírky které vám vyhovují zdůrazněte a o těch ostatních nemluvte. :D Tak optimální je pokud je ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  Tak zrovna zde mi to SOP dává smysl proto jsem ho uváděl... Znáte to, papírky které vám vyhovují zdůrazněte a o těch ostatních nemluvte. :D
  
  Tak optimální je pokud je dostřel PTRK větší než efektivní dostřel tanků, byť možnost využití je podmíněna terénem. U BVP 2 dle typu pouité PTŘS 2 500, nebo 4 000 metrů.
  
  Určitě je prava, že moderní IFV bude mít lepší možnost zjištění a zaměření nepřítele než operátor s výnoskou. V tomto směru musím přiznat že jsem uvažoval v intencích technyky kterou nyní užíváme, což je v tuto chvíli chyba - příklad "in box" myšlení.
  
  Co se týče postesků nad výzbrojí a výstrojí - osobně bych byl vrcholně šťasten kdyby do BVP 2 koupili nové radiostanice. Ono náhradou moderním IFV život BVP 2 asi neskončí a i zálohy potřebují komunikovat... i u nich platí, že bez spojení není velení.
  
  Co se týče lehkých motorizvaných praporů zrovna nedávno jsem se o tom bavil s pár vojáky z Jindřicháče v souvyslosti s tím že se nějak mluví že by od nic možná úplně stáhli pandury (je to jedna paní povídala). Každopádně mě překvapilo jak malou palebnou sílu ten prapor má už nyní a pokud by přišel o KVBP, tak by defakto přišel o všechnu protipancéřovou výzbroj vyjma RPG... :/
  
  Co se týče UAV / SPIKE NLOS, obojí má své klady i zápory. Ale těžiště jejich smyslu byh viděl spíš v ničení nepřátelské palebné podpory, štábů, PVO, týlového zabezpečení... Ideální by asi byla kombinace obou prostředků. Dostřel bych viděl určitě nad 8 km - do této vzdálenosti pokrývá prostor praporní minometná baterie.
  
  Kažopádě děkuji za pro mě velice podnětné postřehy. :)Skrýt celý příspěvek
• MALI

  20:25 11.05.2017

  • 0
  • 0

  To Mattauch: K problematice PTRK - za prvé bych chtěl říct to, že se na nějaké SOP mohu na tomto fóru... no, však víte, co. Předpisy byly vždy to,co brzdilo (s dosud brzdí) armády ...Zobrazit celý příspěvek

  To Mattauch:
  K problematice PTRK - za prvé bych chtěl říct to, že se na nějaké SOP mohu na tomto fóru... no, však víte, co. Předpisy byly vždy to,co brzdilo (s dosud brzdí) armády v rozvoji, AČR nevyjímaje. Mám v tom jisté zkušenosti. Dále to, že se střílí na maximální dostřel nikde neříká, jaký ten maximální dostřel absolutně je. Ale teď k meritu věci.
  Mám na věc jiný názor: myslím si, že právě na tom novém BVP, které bude vybaveno kombinovaným INS/GPS navigačním systémem, spojovacími prostředky s možností on-line komunikace s průzkumnými prostředky, kvalitními denními/nočními (termovizními) zaměřovacími přístroji na dohledání cíle, bude ten PTRK nepoměrně účinnější, než u operátora, který "vyběhne" ven z bevka, ten tank bude muset na ty čtyři a více km nejprve najít, aniž bude vědět, kde je (což například v noci nebude žádná snadná záležitost) a teprve pak na něj může střílet. Za tu dobu bude mít BVP zničené už dva tanky a bude přebíjet rakety (tedy pokud bude mít vezenou zásobu munice). To ale ještě nemusí být pro volbu vezeného PTRK směrodatné, rozhodující bude cena výnosného systému. V případě SPIKE-LR by tam byla nezanedbatelná výhoda stejné munice s ve věži lafetovaným PTRK. Navíc se SPIKE vyrábí v Evropě (EuroSpike), ty Javeliny by se musely dovážet ze zámoří.
  Ale na druhou stranu, Javeliny jsou již ve výzbroji AČR a kdyby na SVA MO neseděli klasičtí úředníci, tak už dávno čerpají rozpočet přesně na 100% - třeba právě těmi Javeliny. Jenže to by ti úředníci museli mít k věci konstruktivní přístup a hlavně by museli být motivovaní jinak než tím, aby proboha neudělali nějaký prů..r. Vrátit peníze do rozpočtu je pro ně nejlepší východisko. Stav výzbroj naší armády je vůbec netrápí. Bohužel mechanismus pořízení (o kterém si myslím, že by byl v souladu se zákonem) zde nemohu uvést.
  No, tak jsem si posteskl (stejně je to k ničemu) a teď zpátky k PTRK. SPIKE-NLOS je výborná PTŘS, optimální na vrtulník, nebo na raketový stíhač tanků (ten by PozS AČR také potřebovaly, zvlášť u lehkých praporů, jejichž schopnost protitankového boje není bůhví,co). Četa raketových stíhačů tanků na každém lehkém praporu - postavených na lehčím vozidle 4x4 typu DINGO, nebo IVECO-LMV (i když to by mělo problém s nosností), nebo na něčem jiném, co bude zavedené v AČR, napojená pomocí architektury C4ISTAR na průzkumné jednotky, s vlastním průzkumným UAV, vyzbrojená PTRK SPIKE s raketami NLOS i LR, by jejich protitankovou schopnost zvedla ne o 100%, ale tak o 500% i víc (to je jen mnou vypálený odhad, neberte mne prosím za slovo).
  K těm útočným UAV: na rozdíl od PTŘS SPIKE-NLOS, která má relativně krátkou dobu letu a je proto vhodná na akční působení na tanky za horizontem o kterých ale máme přesné informace, hlavně o tom, kde jsou (protože něco jiného je hledat tanky na poušti a něco jiného v zalesněné krajině), mají útočné UAV výhodu v tom, že po příletu do cílového prostoru (pravda, trochu pomalejším) může operátor ty tanky ještě několik minut dohledávat a teprve pak na ně cíleně zaútočit. Není to úplně zbraň proti masívnímu tankovému útoku, ale v nepřehledném terénu můžeme očekávat podstatně větší úspěšnost, než například u SPIKE-NLOS. Dále mohou mít větší dolet (existuje třeba celá "rodina" těchto prostředků s názvem "HERO" s doletem od 5 km, do několika desítek km, což už samozřejmě pro prapor postrádá smysl), jde však spíš o to, že na 15 km ještě může dalších 10 minut vyhledávat svůj cíl. Ty sebevražedné UAV by měly být také levnější, než PTŘS. Mají také možnost nést rúzné bojové hlavice. Optimální by však asi byla kombinace obou těchto protitankových prostředků (klidně na stejném podvozku a se stejnými prostředky C3/C4ISTAR).Skrýt celý příspěvek
• beepee

  17:07 11.05.2017

  • 0
  • 0

  Marcus - přesně tak. Vracely se třeba peníze ušetřené na platech a důchodech. Ta většina jsou už naplánované platby, které byly pouze přesunuty na rok 2017 - ve zprávě se například ...Zobrazit celý příspěvek

  Marcus - přesně tak. Vracely se třeba peníze ušetřené na platech a důchodech. Ta většina jsou už naplánované platby, které byly pouze přesunuty na rok 2017 - ve zprávě se například uvádějí pozdržené platby za zpožděné dodávky. Samozřejmě, pokud rozpočtová organizace dostane přidělené peníze na nákup třeba vozidel a pak ta auta koupí o 20% levněji, než bylo plánováno, nemůže si za ušetřené peníze koupit například počítače.Skrýt celý příspěvek
• Marcus

  16:52 11.05.2017

  • 0
  • 0

  Neměli britové původně v plánu i vozidlo palebné podpory/střední tank s tankovým kanónem na podvozku Ajaxe??? Jen pro informaci :D Jinak s tím co tady píše MALI nelze než ...Zobrazit celý příspěvek

  Neměli britové původně v plánu i vozidlo palebné podpory/střední tank s tankovým kanónem na podvozku Ajaxe??? Jen pro informaci :D
  
  Jinak s tím co tady píše MALI nelze než souhlasit. Sám jsem "skálopevným" zastáncem vozidel palebné podpory na podvozku IFV a pro naši armádu si myslím že by to nebyla špatná cesta.Skrýt celý příspěvek
• Marcus

  16:48 11.05.2017

  • 0
  • 0

  Rase Nejsem v tom žádný specialista, ale nevrací se jen peníze, na které není žádný účet? To na co je už účet, smlouva nebo lejstro a peníze se neodeslali jen proto že se zpozdili ...Zobrazit celý příspěvek

  Rase
  Nejsem v tom žádný specialista, ale nevrací se jen peníze, na které není žádný účet? To na co je už účet, smlouva nebo lejstro a peníze se neodeslali jen proto že se zpozdili dodávky tohoto zboží, tak ty se ty peníze neutratí, ale sebrat je už ministerstvu obrany taky nemůžou. A tak zůstanou do dalšího roku.Tak jsem pochopil i příspěvek od beepee.
  
  beebee
  Chápu to dobře?Skrýt celý příspěvek
• Rase

  14:39 11.05.2017

  • 0
  • 0

  beepee: myslím, že stále platí pravidlo, že nevyčerpané finanční prostředky se vracejí zpět do rozpočtu. Pak záleží na dobré vůli ministra financí, pokud ušetřené prostředky na ...Zobrazit celý příspěvek

  beepee:
  myslím, že stále platí pravidlo, že nevyčerpané finanční prostředky se vracejí zpět do rozpočtu. Pak záleží na dobré vůli ministra financí, pokud ušetřené prostředky na další rok navýší o ony ušetřené finance. Ministr Obrany se pokusil vytvořit "rezervní armádní fond", do kterého by se přesouvaly nevyčerpané finance, ale tento návrh neprošel (nepostavilo se za něj ani ANO). Kdyby šlo snadno přesouvat finance z roku na rok, tak by se MO nepokoušelo protlačit zmíněný fondSkrýt celý příspěvek
• beepee

  12:59 11.05.2017

  • 0
  • 0

  Často se tady vytýká Stropnickému, že nedokázal vyčerpat přidělené prostředky za rok 2016. Ono je to ovšem trochu jinak: "Nižší čerpání peněžních prostředků v roce 2016 bylo ...Zobrazit celý příspěvek

  Často se tady vytýká Stropnickému, že nedokázal vyčerpat přidělené prostředky za rok 2016. Ono je to ovšem trochu jinak:
  
  "Nižší čerpání peněžních prostředků v roce 2016 bylo zapříčiněno zejména
  složitostí akvizičního procesu, jeho přípravou a specifickými požadovanými
  komoditami, kdy se v průběhu realizace veřejných zakázek často nepřihlásil žádný
  dodavatel nebo zájemci nedodali požadované dokumenty a tím musely být soutěže
  mnohokrát rušeny a opětovně zadávány, čímž docházelo k časovým prodlevám
  a zpoždění čerpání peněžních prostředků. Z hlediska časového tedy dochází k přesunu čerpání peněžních prostředků do roku 2017, neboť více než 95 % celkového objemu nečerpaných prostředků, konkrétně 3,9 mld. Kč určených na již nasmlouvané projekty či na probíhající veřejné zakázky, bylo převedeno k použití do roku 2017 formou zákonného institutu nároků z nespotřebovaných výdajů. S ohledem na nepřiměřené zpožďování dodávek realizovaných prostřednictvím agentur NATO byl zpřísněn systém poskytování záloh v případě zakázek realizovaných prostřednictvím těchto 10 agentur, což se také odrazilo na celkové výši převáděných prostředků do roku 2017.
  Zálohy byly poskytnuty v nižším rozsahu a plné dofinancování bude realizováno až
  v okamžiku faktických dodávek"
  
  "Z celkové částky 4,1 mld. Kč nevyčerpaných prostředků kapitoly MO bylo
  3,9 mld. Kč převedeno k použití do roku 2017 formou zákonného institutu nároků
  z nespotřebovaných výdajů, z toho převážná většina prostředků je vázána na již
  nasmlouvané projekty či na probíhající veřejné zakázky. Z celkové částky
  nerealizovaných peněžních prostředků tak nebylo možné převést do roku 2017 dle
  platné legislativy 176 mil. Kč určených původně na výplatu důchodů a sociálních
  dávek, což souviselo především s nižší odchodovostí vojáků z povolání v roce 2016."
  
  zdroj:
  http://www.mocr.army.cz/images...
  
  Teoreticky by tedy měly být letošní výdaje o ty 3,9 mld vyšší, než byl rozpočet 2017.Skrýt celý příspěvek
• Mattauch

  09:19 11.05.2017

  • 0
  • 0

  MALI: CO se týče PTŘS, tak i na výnosku bych bral SPIKE LR. Verze SR už má poněkud omezený dosah. Přeci jen platné SOP předpokládájí palbu PTŘS na maximální možnou vzdálenost. ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  CO se týče PTŘS, tak i na výnosku bych bral SPIKE LR. Verze SR už má poněkud omezený dosah. Přeci jen platné SOP předpokládájí palbu PTŘS na maximální možnou vzdálenost. Pokud má výnoska přispět k menšímu riziku odhalení IFV, měla by vést palbu jako první a zabránit tak rozkrytí pozic IFV. To však není možné pokud bude mít čtvrtinový dosah.
  
  Co se týče útočných UAV, neudělala by stejnou práci SPIKE - NLOS?
  
  PVO... hmm... :) Tady jde o to co má být úkolem. Má to být ochrana velení praporu a jeho týlových součástí, nebo to má být ochrana celého praporu? Má tu být rozumná možnost přidělení prostředků samostatnému RÚU, nebo je předpollead sasazení pouze v sestavě celého praporu? Budou si bojové roty řešit PVO na krátké vzdálenosti nějak sami, nebo budou zcela odkázány na PVO praporu? A pokud řešit samostatně, kdo bude pokrývat mibat? Ta musí manévrovat celkem dost a je tedy otázka zda ji dokáže pokrýt shorad určený pro veení a týl praporu. To je opravdu tak komplexní téma že se na něj vůbec necítím... tak jen nadhazuji otázky k zamyšlení. ;)Skrýt celý příspěvek
• MALI

  23:39 10.05.2017

  • 0
  • 0

  To Mattauch: Jo, vámi navrhované začlenění podpůrných vozidel k mechanizovaným praporům 7.mb by bylo rozhodně koncepčně smysluplné, pokud tedy uvažuji v intencích vašeho ...Zobrazit celý příspěvek

  To Mattauch:
  Jo, vámi navrhované začlenění podpůrných vozidel k mechanizovaným praporům 7.mb by bylo rozhodně koncepčně smysluplné, pokud tedy uvažuji v intencích vašeho návrhu...., pak by bylo 24 podpůrných vozidel se 120 mm TK na praporech a k tomu perspektivně dalších 35 vozidel u současného 73. tpr (pokud bychom brali tu alternativu, že celá 7. mb bude na jednotypovém pásovém podvozku)? No, to by bylo celkem 59 funkčních tankových hlavní u 7. brigády, což je zajímavé ve srovnání se současnými počty plně bojeschopných T-72M4CZ. Já bych ještě v té rotě rád viděl například četu útočných UAV ("loitering"), pro útoky z odstupu, nebo také četu PL kompletů kategorie SHORAD, ale to už asi je na AČR fakt moc odvážný požadavek (alespoň zatím).
  
  To KOLT:
  Souhlasím, ten CG jsem myslel do každého vozidla bez výjimky, výnosný PTRK pak alespoň do některých vozidel (přece jen je cenově někde jinde). Místo by na něj bylo v každém třetím vozidle čety. Mohl by se použít například Javelin (ten už je rovněž zavedený v AČR), nebo SPIKE-SR (ten sice zavedený není, ale zase bychom měli vzájemně kompatibilní rakety s OZ na věži.
  K vozidlům - Puma neodveze naší armádou požadovaný počet vojáků výsadku a k tomu VČ/ZVČ + další požadované přepravní místo (a navíc je znatelně dražší, než ostatní konkurence, takže nás ani nemusí mrzet).Skrýt celý příspěvek
• Rase

  23:20 10.05.2017

  • 0
  • 0

  KOLT: proč překonstruovávat korbu těžkého BVP. Ložisko věže u středního tanku, musí být stejně větší než to stávající, rovněž zabere většinu prostoru pro výsadek + místo pro ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT:
  proč překonstruovávat korbu těžkého BVP. Ložisko věže u středního tanku, musí být stejně větší než to stávající, rovněž zabere většinu prostoru pro výsadek + místo pro munici. Jediné co je tedy potřeba, je zrušit zadní rampu a na stropě korby mít širší otvor. Stačí se podívat, jak upravili Turci z FNSS vozidlo Kaplan-30 na střední tank Kaplan-MT. Stejný plán měli Britové, když plánovali Střední tank na podvozku Ajaxe (zrušeno). Nebo Němci upravili Marder a osadili ho věží s kanónem ráže 105, pro tendr v Indonésii.
  Pokud jde o těžké BVP, tak Pumu mám hodně rád, ale rozměrově obdobné je vozidlo ASCOD 42 (byť nevím, zda nám nabídnou tuto nejtěžší variantu). Lynx a CV90 beru jako o trochu lehčí, ale taky pořád slušné.
  Buď můžeme pořídit Těžké BVP + lehký stroj pro nástavby (ať již pásový jako je G5 nebo kolový Titus). Nebo můžeme pořídit střední BVP (kolem 30 tun) a na tom podvozku postavit všechny nástavby a speciály, což je docela dost drahé řešení. Ještě je třetí možnost, pořídit všechno jen lehké BVP (kolem 20 tun) - tomu se ale snad vyhneme, byť je to nejlevnější možnost - to je tak ale všechno.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  22:23 10.05.2017

  • 1
  • 0

  Ono by nebylo od věci mít jak výnosku tak CG :-) Ty zbraně se spíš doplňují, než že by se jejich určení překrývalo. S ohledem na množství peněz vrácených do rozpočtu bychom mohli v ...Zobrazit celý příspěvek

  Ono by nebylo od věci mít jak výnosku tak CG :-) Ty zbraně se spíš doplňují, než že by se jejich určení překrývalo. S ohledem na množství peněz vrácených do rozpočtu bychom mohli v tuhle chvíli mít CG vyzbrojenou celou armádu, včetně AZ, v nejnovější titanové variantě a s dostatkem munice, aniž by muselo MO cokoliv žádat na MF. Navíc by se jednalo o doplnění stávající výzbroje, takže není potřeba zdlouhavé výběrové řízení. A za mě, čert vem politické hry, že Švédové od nás kupují málo výzbroje!
  
  U těch lehkých tanků by bylo nejlepší, kdyby byl použit shodný podvozek, ale korba by byla jiná, či alespoň výrazně upravená – není potřeba prostor pro výsadek, zato by nebyla od věci (co nej)vyšší odolnost. Ale to je mimo naše možnosti, protože vývoj něčeho takového bychom museli zaplatit. Leda bychom pořídili Pumy a počkali, až to zaplatí USA :-) Jestli se do toho tedy vůbec pustí... Spíš myslím, že ne.Skrýt celý příspěvek
• Mattauch

  22:06 10.05.2017

  • 1
  • 0

  MALI: Co se týče podpůrných vozidel s 120mm kanonem, upřednostnil bych jejich zařazení do struktury praporů. A to tak že by došlo k reorganizaci minometné baterie na rotu palebné ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI: Co se týče podpůrných vozidel s 120mm kanonem, upřednostnil bych jejich zařazení do struktury praporů. A to tak že by došlo k reorganizaci minometné baterie na rotu palebné podpory se strukturou 2x četa 120 mm kanon + 2x četa 120mm minomet (tedy 8 + 8 vozidel). Osobně mi tak stále bude chybět integrovaná vojsková PVO, ale to už jsem opravdu někde v úplně jiném tématu...Skrýt celý příspěvek