Americká vozidla pro novou éru válek

Foto: M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army — *M2 Bradley; ilustrační foto / U.S. Army*

Americká armáda zvažuje akvizici hned čtyř nových bojových vozidel – lehkého terénního auta pro výsadkové jednotky, průzkumného vozidla, lehkého tanku a nového bojového vozidla pěchoty. Modernizační plány pro „novou éru válek“ představil před několika dny náčelník štábu americké armády Ray Odierno.

Konec dokonalosti

Americká armáda neplánuje vývoj zcela nových vozidel, spíše se zajímá o zásadní vylepšení stávajících vlastních i komerčně dostupných technologií. Armáda se chce tak vyvarovat problémům, jaké potkaly ambiciozní a revoluční programy FCS (Future Combat Systems) a GCV (Ground Combat Vehicle).

Program FCS měl americké armádě poskytnout celou rodinu zcela nových bojových vozidel. FCS však ztroskotal na technické/organizační náročnosti a raketovému růstu nákladů. Podobný osud potkal i bojové vozidlo pěchoty GCV, které mělo nahradit současná bojová vozidla pěchoty M2 Bradley.

„Jedním z problémů našich hlavních zbrojních programů v minulosti bylo, že jsme hledali dokonalé vozidlo," říká Odierno. Například v rámci FCS armáda plánovala vložit ochranu a palebnou sílu 70t tanku M1 Abrams pouze do 20t vozidla. Požadavky po "dokonalé" ochraně pak zvedly hmotnost vozidla GCV na 70 t.

„Tyto požadavky byly tak vysoké, že bylo obtížné je splnit, vývoj trval dlouho a končilo to překročením rozpočtu. Někdy jsme zjistili, že je nemůžeme splnit, bez ohledu na délku nebo cenu vývoje," kritizuje Odierno minulý přístup.

„Teď vyvíjíme požadavky, které mají místo pro zlepšení... místo toho, abychom se pachtili po dokonalosti. Armáda potřebuje nasadit do pole 80 % řešení, poté ho vylepšit na 90 % řešení a někdy v budoucnu možná na 100 % řešení," dodává Odierno.

Future Fighting Vehicle

Výchozem bodem pro vývoj nových vozidel je operační koncept americké armády Vítězství v komplexním světě (Win In A Complex World). V konceptu autoři popisují dvacet výzev a nedostatků, se kterými se musí v blízké budoucnosti americká armáda a vojáci vypořádat.

Nejnáročnějším projektem v současném modernizačním úsilí americké armády je vývoj nového bojového vozidla pěchoty, někdy nazývaného jako Budoucí bojové vozidlo FFV (Future Fighting Vehicle).

„Myslím, že nás v blízké budoucnosti uvidíte pracovat okolo bojového vozidla pěchoty," uvedl generálmajor Odierno. Podle současných plánů však americká armáda neplánuje spustit od nuly plnohodnotný vývojový program.

Odierno mluvil o stavbě prototypu FFV vozidla v nedaleké budoucnosti. Prototyp ale bude vycházet ze současných analýz a také z poznatků z předešlých programů, jako byl FCS a především GCV. Stejně tak, jak je trendem poslední doby, armáda FFV v maximální míře osadí komerčně dostupnými technologiemi.

Modelovým příkladem nového myšlení i ukázkou, jakým způsobem se budou v americké armádě ubírat modernizace hlavní techniky, je vývoj vozidla AMPV (Armored Multi-Purpose Vehicle). Vozidlo AMPV, které nahradí ikonické obrněné transportéry M113, využívá stávající platformu bojového vozidla pěchoty M3 Bradley.

Vozidla pro aeromobilní a výsadkové operace

Ostatní tři vozidla jsou určeny pro aeromobilní a výsadkové operace v brzkých fázích konfliktu. Vozidla poskytnou nasazeným vojákům mobilitu, ochranu, průzkumné schopnosti i dostatečnou palebnou sílu.

Americká armáda vyřešila problém s lehkým terénním vozidlem. V současné době americké výsadkové jednotky dokončují výběr nového terénního vozidla v rámci programu ULCV (Ultra-Light Combat Vehicle).

Problém nebude ani vývoj průzkumného vozidla označovaného jako LRV (Light Reconnaissance Vehicle). Vozidlo LRV lze postavit na základě ULCV. LRV získá dodatečné pancéřování, výkonější zbraňové systémy a především bohaté průzkumné vybavení. Posádka poklesne z devíti vojáků u ULCV na šest průzkumníků u LRV.

Třetí vozidlo je lehký tank MPF (Mobile Protected Firepower) určený k podpoře výsadkový jednotek v brzkých fázích konfliktu. Výzvou je vytvořit vozidlo s dostatečnou palebnou silou a slušnou ochranou, které lze přepravit středními dopravními letadly.

Na rozdíl od ULCV a LRV však na americké trhu není žádné vozidlo splňující MPF k dispozici. Za úvahu snad stojí vozidlo MGS (Mobile Gun System) – kolový transportér Stryker osazený dálkově ovládanou věží s kanónem ráže 105 mm. Akvizice MPF je součástí střednědobých a dlouhodobých plánů.

Tanky a rozpočet

I přes výše uvedené, americká armáda stále do budoucna počítá se současnými bojovými vozidly M2 Bradley i hlavními bojovými tanky M1A2 Abrams. Armáda připravuje etapovou modernizaci obou vozidel. Například v roce 2024 Abramsy i Bradley v poslední etapě získají zcela nové senzorické a elektronické vybavení, jako jsou nejmodernější infračervené kamery.

Vše však závisí na stavu obranného rozpočtu Spojených států. Právě klesající obranný rozpočet je hlavní překážkou v realizaci modernizačních plánů.

„Jediná věc, která nás může dostat mimo trať je, pokud bude rozpočet klesat a budeme mít tyto rozpočtové problémy," vysvětluje hlavní problém Odierno. „To je naše největší výzva, ve všem, co děláme."

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku

Související články

6h 12h 24h

Rozbalit vše Sbalit vše

Torong

20:56 16.06.2015
- 0
- 0
Sice pozdě a trochu OT, ale jen doplněk pro Shania. A 10 vznikl na základě zkušeností z Vietnamu, kde byla CAS prováděna F4, A7, A6... Tedy přesně to co navrhujete Vy. Nakonec si ...Zobrazit celý příspěvek

Sice pozdě a trochu OT, ale jen doplněk pro Shania. A 10 vznikl na základě zkušeností z Vietnamu, kde byla CAS prováděna F4, A7, A6... Tedy přesně to co navrhujete Vy. Nakonec si pěšáci vymodlili právě letadlo z Koreje - A1D Skyrider. Pomalé, odolné, se spoustou závěsníků, schopné nad bojištěm kroužit i desítky minut na rozdíl od Phantomu, který přiletěl, shodil svých šest bomb a honem rychle pryč než mu dojde palivo. Navíc ze své výšky a rychlosti měl dost problém vůbec cíl najít. No a co se týká odolnosti proti PVO, tak v době vzniku měla A10 stejně velký problém jako teď. Vlastně větší.... To že v Afg. létá ve středních výškách je dáno tím, že taloši tam nedosáhnou. Nic víc. Proč riskovat, když nemusíte. Pro bojiště v Evropě osmdesátých let byla vypracována taktika pro co nejmenší vystavování se palbě - využívání přírodních překážek (kopců, údolí...), leteckých návodčí atd. Je o tom článek na Palba.cz.Skrýt celý příspěvek
Shania

19:51 06.06.2015
- 0
- 0
petr.rok: tohle je aktualni stav rozvrstveni obrany. u ram nevim jestli vubec bude burkeIIA integrovana, ale nahradili/ doplnili ciws u letadlovych lodi. v 90 letech meli myslim ...Zobrazit celý příspěvek

petr.rok: tohle je aktualni stav rozvrstveni obrany. u ram nevim jestli vubec bude burkeIIA integrovana, ale nahradili/ doplnili ciws u letadlovych lodi.

v 90 letech meli myslim jen v uvozovkach sm2, coz nic nemeni na tom, ze je to hlavni zbran lode a ciws je jen posledni zoufala obrana. laser je uveden jen pro ilustraci v jake fazy obrany bude nasazen.

muzu uvest i sm3 proti icbm

nenechat se zjistit je zcala klicova vec, lode dodrzuji z tohoto duvodu emcon.Skrýt celý příspěvek
pet.rok

18:33 06.06.2015
- 0
- 0
shania: sorry ale je trochu "nefer" porovnavat stav zo zaciatku 90. rokov s tym co nie je este ani zavedene do vyzbroje, pripadne nedosiahlo stav FOC (a to nehovorim o ...Zobrazit celý příspěvek

shania: sorry ale je trochu "nefer" porovnavat stav zo zaciatku 90. rokov s tym co nie je este ani zavedene do vyzbroje, pripadne nedosiahlo stav FOC (a to nehovorim o laseroch).
1. trieda AB ma zatial klasicky Phalanx a nie Sea RAM.
2. SM6 je zatial v stave IOC

cize obstoji to ako popis obrany zvazu v buducnosti na druhu stranu aj hrozby su dnes daleko nebezpecnejsie
vacsina potencionalnych porotivnikov ma dnes vlastny kozmicky program a bod 1. je tak trochu chimera.
pokrocile protilodne rakety su casto supersonicke a manevrujuce v konecnej fazi letu, disponuju kombinovanym opticko, IR, radarovym navadzanim pripadne korekciou letu cez datalink a ako sme sa zhodli jediny zasah moze lod vyradit (snad okrem CVN).Skrýt celý příspěvek
Shania

17:30 06.06.2015
- 0
- 0
petr.rok: burke je protileraketovy torpedoborec 1 linie obrany: nebyt zjisten - najit lod a nebo i cely svaz neni nic jednoducheho na otevrenem mori. 2 linie: SM2 vyzaduji ...Zobrazit celý příspěvek

petr.rok: burke je protileraketovy torpedoborec

1 linie obrany: nebyt zjisten - najit lod a nebo i cely svaz neni nic jednoducheho na otevrenem mori.
2 linie: SM2 vyzaduji ozareni cile radarem, takze proti sea skimerum, kteri leti tak 6 metru nad morem je efektivni dostrel tak 15 km kvuli horizontu. proti vysoce leticim cilum je dostrel daleko vetsi.
nove zavedena SM6 ma aktivni seeker, takze dokaze utocit za horizont plus se pocita s navadennavadenim pres jine platformy jako f35.
3 linie ESSM jsou mensi a levnejsi, vlezou se ctyri do jedne VLS odpalovace.
4 linie ecm, navnady
5 ciws a noveji RAM,

lasery budou nekde mezi 3 az 5Skrýt celý příspěvek
Shania

16:56 06.06.2015
- 0
- 0
dalsi material o f35, nekompletni, casem pribudou dalsi letadla http://www.f-16.net/forum/down... porovnani s f16 a ...Zobrazit celý příspěvek

dalsi material o f35, nekompletni, casem pribudou dalsi letadla

http://www.f-16.net/forum/down...

porovnani s f16 a f15e

co je na tom krasne videt, jak drag a vaha vyzbroje maji vliv na konvencni letadla, zejmena na akceleraci, obratnost, max rychlost, dolet atd a jak je f35 s pumovnnicemi je ovlivneno minimalne.Skrýt celý příspěvek
pet.rok

15:10 06.06.2015
- 0
- 0
shania, charlie: omrkol som podrobnejsie tu situaciu s CIWS a pripadne s dalsou elektronickou vybavou. Iowa 4xCIWS Phalanx, AN/SPS-67 (detekcia nizkoletiacich cielov) Arleigh ...Zobrazit celý příspěvek

shania, charlie:
omrkol som podrobnejsie tu situaciu s CIWS a pripadne s dalsou elektronickou vybavou.
Iowa 4xCIWS Phalanx, AN/SPS-67 (detekcia nizkoletiacich cielov)
Arleigh Burke 2xCIWS Phalanx (neskorsie verzie len 1x), AN/SPS-67

Odkial potom pochadza odhad na to kolko protilodnych rakiet dokaze obrana zachytit?Skrýt celý příspěvek
pet.rok

23:30 05.06.2015
- 0
- 0
shania, charlie: ok vrata: ano AP granaty lodnych diel mali relativne malu trhavu napln (15-20kg u najvacsich kalibrov), ale ta bola urcena na exploziu vo vnutri trupu (granat ...Zobrazit celý příspěvek

shania, charlie: ok

vrata: ano AP granaty lodnych diel mali relativne malu trhavu napln (15-20kg u najvacsich kalibrov), ale ta bola urcena na exploziu vo vnutri trupu (granat bol vybaveny dnovym zapalovacom s oneskorovacom) co viac menej staci.
Hlavny ucinok bol tak ci tak kineticky. Napr. ked Bismarck zasiahol projektil z PoW do prednych palivovych nadrzi tak neexplodoval ale aj tak sposobil tazke poskodenie (da sa povedat ze vo vysledku fatalneho).
U triestivych granatov je to okolo 60-70 kg pri kalibroch 380-456mm.

Protilodne strely maju hlavicu s hmotnostou 200+kg (harpoon 220kg) ale je to celkova hmotnost hlavice a nie len trhaviny.Skrýt celý příspěvek
Shania

20:23 05.06.2015
- 0
- 0
Ty hodnoty uvadají odolnost obrany, ne trupu. Iowa samozřejmě vydrží daleko víc. Ale taky daleko snažší dostat se přes její obranu. Na potopení Burkeho stačí tak dva ...Zobrazit celý příspěvek

Ty hodnoty uvadají odolnost obrany, ne trupu. Iowa samozřejmě vydrží daleko víc. Ale taky daleko snažší dostat se přes její obranu. Na potopení Burkeho stačí tak dva Harpoony.

Pokud jsou lode ve svazu, tak jsou ty počty zase úplně jinde.Skrýt celý příspěvek
pet.rok

17:10 05.06.2015
- 0
- 0
stret Jamata s letectvom sa pouziva ako klasicky priklad kedy BL zlyhala, na druhu stranu ak by sa vymenili pozicie a bola tam namiesto Jamata Iowa dopadlo by stretnutie minimalne ...Zobrazit celý příspěvek

stret Jamata s letectvom sa pouziva ako klasicky priklad kedy BL zlyhala, na druhu stranu ak by sa vymenili pozicie a bola tam namiesto Jamata Iowa dopadlo by stretnutie minimalne daleko vacsimi stratami utocnika.
protilietadlova obrana Iowy bola vdaka pokrocilemu systemu riadenia palby u 5" diel a vybavenim municiou s priblizovacim zapalovacom + baterie 40mm boforsov ktore uz tiez disponovali jednoduchym balistickym pocitacom uplne niekde inde ako u Jamata.Skrýt celý příspěvek
Charlie

16:48 05.06.2015
- 0
- 0
pet.rok: ty počty počítají i s ASM, které sundá protivzdušná obrana a CIWS - proto mají AEGIS křižníky a torpédoborce tak velké číslo (stihnou jich spoustu sestřelit). Je to ...Zobrazit celý příspěvek

pet.rok: ty počty počítají i s ASM, které sundá protivzdušná obrana a CIWS - proto mají AEGIS křižníky a torpédoborce tak velké číslo (stihnou jich spoustu sestřelit).

Je to součet všech odpálených hlavic, ne těch co dopadnou na cíl.

Střílet na Iowu Harpoony je jako házet hrách na zeď, ta raketa je příliš lehká a prošla by asi jen slabým pancířem nástaveb. Na značné snížení schopností plavidla by to možná ale stačilo (zničené radary, vyřazené systémy řízení palby, požáry na palubě).

Pokud by Rusové napadli svaz s Iowou v sestavě, tak půjdou atomem nebo alespoň tím nejtěžším, co mají.Skrýt celý příspěvek
Charlie

16:43 05.06.2015
- 0
- 0
Shania: je jasné, že čím větší loď, tím více konvenčních hlavic potřebujete, abyste jí potopil. Proto taky Malachity, Ametysty, Bazalty i Granity měly jako variantní výzbroj ...Zobrazit celý příspěvek

Shania: je jasné, že čím větší loď, tím více konvenčních hlavic potřebujete, abyste jí potopil. Proto taky Malachity, Ametysty, Bazalty i Granity měly jako variantní výzbroj nukleární hlavici - jeden zásah stačil na vymazácí letadlovky z hladiny (Ch-22, odpalovaná z Backfirů, taky, a ta létala dokonce až M4,5).

Rushé ASM posledních konstrukcí létají velmi nízko a třebas právě Granit má velice propracovanou techniku útoku v roji, navíc samotná hlavice je schopná se navádět pasivně na radary a naváděcí systém umí potlačovat vlivy rušení a klamné cíle. Obecně se dá říci, že americká uskupení letadlových lodí donutila Sověty mít nejlepší (a nejtěžší) protilodní ŘS na světě.Skrýt celý příspěvek
pet.rok

16:42 05.06.2015
- 0
- 0
charlie: neriesil som samozrejme otazku ci bitevky maju byt jadrom zvazu alebo nie, to bolo vyriesene uz davno za WWII, ale ci by mali este vo zvaze zmysluplne miesto. Co sa tyka ...Zobrazit celý příspěvek

charlie: neriesil som samozrejme otazku ci bitevky maju byt jadrom zvazu alebo nie, to bolo vyriesene uz davno za WWII, ale ci by mali este vo zvaze zmysluplne miesto.
Co sa tyka CIWS predpokladam pouzitie aj proti klzvym bombam a navyse ak mal len dva phalanxy, nie je problem pridat dalsie aspon dva.

shania: tie odhady odolnosti voci protilodnym raketam sa mi zdaju uplne mimo.
Arleigh Burke (8tis ton) 20 a Iowa (50tis ton) 6.

Iowa je pancierovana proti dopadu 1t AP granatov pri dopadovej rychlosti radovo M1,5.
Harpoon ma hlavicu 220 kg optimalizovanu na maximalizaciu ucinku v cieli (priebojny ucinok je kalkulovany proti lahko pancierovanym cielom) moj odhad je ze proti hlavnemu pancierovemu pasu by si ani neskrtol. Vzhladom na to ako su tieto strely programovane (zasah na ciare ponoru) tak prave tam by smerovali.

Len na porovnanie USS Stark dostal dva zasahy Exocetom (z toho jeden len zhorel, neexplodoval) a mali co robit aby ju zachranili. Pritom americke fregaty su velke ako europske torbedoborce a maju cca polovicu vytlaku AB.
20 rakiet odolnosti u Arleigh Burke mi pride ako scifi.Skrýt celý příspěvek
Vrata

15:05 05.06.2015
- 0
- 0
Jenom k PL vyzbroji bitevnich lodi typu IOWA: maji jen hlavnove CWIS a stare 127mm universalni kanony. PL raketova technika pry nebyla schopna vydrzet palbu ze 406mm hlavni. A ...Zobrazit celý příspěvek

Jenom k PL vyzbroji bitevnich lodi typu IOWA: maji jen hlavnove CWIS a stare 127mm universalni kanony. PL raketova technika pry nebyla schopna vydrzet palbu ze 406mm hlavni.
A jeste ke srovnani dnesnich protilodnich strel a starych namornich kanonu. Ty prvni mivaji cca 200kg naloze nebo vice. 380 mm kanony Bismarcku nebo Britskych bitevnich lodi strilely 800kg granaty ale protipancerove strely mely v sobe snad jen cca 15kg vybusniny. Maximalni naloz v tezkych namornich delech snad cinila cca 64kg u "tristivych" granatu 457mm del Yamato a Musashi.Skrýt celý příspěvek
Shania

12:21 05.06.2015
- 0
- 0
Existuje něco jako hodnota obrany lodě, tzv kolik munice určiteho typu potřebuješ na překonání obrany a potopení lodě/vyřazení lodě. Iowa 90 leta- 6 ASM ekvivalentních ...Zobrazit celý příspěvek

Existuje něco jako hodnota obrany lodě, tzv kolik munice určiteho typu potřebuješ na překonání obrany a potopení lodě/vyřazení lodě.

Iowa 90 leta- 6 ASM ekvivalentních Harpoonu (protože CIWS, myslím že má dvě nedokáže zničit víc jak 2-3 než proletí skrz)
Burke IIA - 20 ASM
Nimitz - 36
Peter Veliky - 96 (což je podle mě přehnané, protože nenese tolik AAM)

Taktika na potopení letadlové lodi sestávala na odpálení stovek ASM nepleje z různých směrů. Ruske ASM nejenže jsou daleko lepší jak Harpoon, většinou i rychlejší, ale zase lítají výš. Problém s koordinovaným útokem na svaz je, že musí letadlovou loď vůbec najít, nic jednoduchého, poslat letadla jako Bear nebo Bacfire, která musí projít přes CAP.
Rakety se taky odpalovali z velké vzdálenosti a bez aktualizací pozice cíle vůbec nemuseli najít cíl.

Američané se teď snaží konečně náskok Ruska smazat LRASM, které má hodně pokročilou AI, dokáže se vyhnout nebezpečným zónám, rozpoznat cíle, úhybné manévry proti CIWS a stealt + letí par metrů nad vodou. Jak je tam taky vidět, počíta se s operací v oblastech, kde není možné mít GPS signal, link, rušení atd.

https://www.youtube.com/watch?...

Mimo aktivní obrany lodě také hodně spoléhají na ECM.Skrýt celý příspěvek
Charlie

12:01 05.06.2015
- 0
- 0
Co se týče cívek nevím, největší problém by byl asi dostat k nim signál (nutné sběrné kroužky nebo tak něco), navíc ta kadence je opravdu extrémní, možná už by to ani dobře ...Zobrazit celý příspěvek

Co se týče cívek nevím, největší problém by byl asi dostat k nim signál (nutné sběrné kroužky nebo tak něco), navíc ta kadence je opravdu extrémní, možná už by to ani dobře nefungovalo. Navíc GAU-8 nemá schopnost měnit typ munice, takže byste musel mít celý palebný průměr drahé programovatelné munice. Ani nevím o Gatlingu, který by používal programovatelnou munici, vždycky se tohle řešení použilo na jednohlavňáku.

Letedlová loď je nejlépe proti leteckému útoku bráněná loď - protože má vlastní letadla, takže může útočící letouny nepřítele zachytávat daleko před tím, než se ke svazu vůbec dostanou. Bitevní lodě, křižníky, torpédoborce a další plavidla se k nim přiřazují z několika důvodů - poskytují zahuštění blízké PVO (proti letounům, které pronikly stíhací obranou), obranu proti plavidlům protivníka, ponorkám... prostě věci, které se letouny zajišťují obtížně nebo jejichž plnění letouny letecké skupiny by této odebíraly kapacity k plnění jiných důležitějších úkolů.

S tou odolností to je právě ten problém - na potopení Yamata, což byla ukrutně obrněná bestie s obří výzbrojí stačilo pár hodin leteckých útoků i s tehdejší primitivní technikou, její silná PVO stejně nestíhala odrazit útočníky, kteří jí zahltili. Proto se přešlo k mnohem levnějším torpédoborcům, které úplně postačují a přitom nestojí tolik prostředků (s trochou nadsázky se dá říct, že ta protilodní ŘS, která zničí torpédoborec, by zničila i bitevník a přitom ten torpédoborec stojí řádově míň peněz).

Rusové, když řešili problém palebné podpory výsadků, nakonec postavili velké torpédoborce se silnou hlavňovou výzbrojí - třídu Sovremennyj. Navíc - díky absenci letadlových lodí se každá loď, která kdy opustila sovětské loděnice, ježila SAMy a stejně se zavedená taktika opírala o operace v pásmu doletu letadel z pobřežních základen (sovětská flotila víceméně exitrovala, aby zabránila US NAVY přiblížit se k pobřeží a povést vylodění).Skrýt celý příspěvek
Shania

12:00 05.06.2015
- 1
- 0
Charlie: podívej se na tohle video, https://www.youtube.com/watch?... kde i s podem má pilot A-10 sakra problém zjistit, kde jsou pozice vlastních vojáků, kde ...Zobrazit celý příspěvek

Charlie: podívej se na tohle video,

https://www.youtube.com/watch?...

kde i s podem má pilot A-10 sakra problém zjistit, kde jsou pozice vlastních vojáků, kde nepřítel, jak dlouho ta komunikace, trvá, vyžaduje to pěchotě označit se kouřem atd. Něco jako super blízká podpora kanonem neexistuje, pokud nechceš zabít vlastní vojáky. Nejhorší na tom je, že vojáci dole neví odkud a kam ta palba půjde. Oproti tomu, když chtěli shodit PGM, tak nejenže ví, kam to spadne, ví jaký bude rádius poškození.

Srovnej si to s F-16 s LGB

https://www.youtube.com/watch?...

JDAM a podobné bomby sice taky nejdou nasadit příliš blízko. Ale CAS se nedělá na 10-100m ale větší vzdálenosti.

SBD a nově vyvíjená menší munice s menší náloží už lze použít blíž vlastním vojákům.

fenri: o modernizaci GAU-8 bohužel nic nevím, teď se používá hlavně tříštívá munice, DU už ne, není ani důvod.

Kanon je sice učinnější a to o hodně, než 20mm, ale na pouhou pěchotu by stačila stará dobra padesatka.

Pro ten tvůj scenář, kdy nic moderního nepoletí je A-10C už příliš nová, USAF má navíc tisíce zarezervovaných starších letadel, kdyby bylo potřeba. ALe vzhledme k tomu jak probíhal vývoj j ve studené válce a hrozba EMP je tu už hoodně dlouho, tak to mají nějak vyřešené, nebo to taková hrozba není.Skrýt celý příspěvek
fenri

10:57 05.06.2015
- 0
- 0
Charlie, myslím, že osadit ty cívky na sedm ústí by nemusel být takový problém, stejně jako osadit jednu po obvodu rotujícího svazku. Letadlová loď není odolná vůči leteckému ...Zobrazit celý příspěvek

Charlie, myslím, že osadit ty cívky na sedm ústí by nemusel být takový problém, stejně jako osadit jednu po obvodu rotujícího svazku.
Letadlová loď není odolná vůči leteckému útoku. Vždyť naopak bitevní lodě se přidělovaly jako ochrana letadlových lodí.
Samozřejmě stavba nových bitevních lodí smysl moc nedává. Ale mít dvě-tři nesmírně odolné lodi s velmi levným a účinným zbraňových systémem o dosahu 40 km bez upgrade a 100km+ po upgrade je docela efektivní.
Iowa CIWS moc chráněna nebyla. Tuším měla jen dva Phalanxy, což při jejích rozměrech a výtlaku je nic.Skrýt celý příspěvek
Charlie

10:50 05.06.2015
- 0
- 0
Pet.rok: problém je právě v tom dosahu - zatímco bitevní loď má v současný době dostřel omezenej nějakýma 40km a případně může někam šupnout pár Tomahawků, tak carrier nese ...Zobrazit celý příspěvek

Pet.rok: problém je právě v tom dosahu - zatímco bitevní loď má v současný době dostřel omezenej nějakýma 40km a případně může někam šupnout pár Tomahawků, tak carrier nese leteckou skupinu, která má spoustu letadel a může plnit celou řadu úkolů, navíc se mnohem líp ubrání leteckýmu útoku než bitevní loď. I Iowa na vrcholu svých sil, osazená CIWSama a dalšíma výdobytkama moderní techniky nebyla nijak moc odolná proti leteckýmu útoku - můžete ty bomby házet kupříkladu z velký výšky a zaměřovat laserem, takže na vás CIWS nedostřelí a loď je nevymanévruje, nebo prostě v jeden okamžik odpálíte celej roj těžkých protilodních ŘS, takže jí obranu zahltíte (stalo se, že se Phalanx neuměl rozhodnout mezi dvěma útočícíma střelama a tak se vypnul).

Je otázkou, jestli se s rozvojem elmag kanonů a laserových děl nedostanou do popředí zase křižníky - něco ještě trochu většího než Zumwalt, co bude chopný nést víc elmagů s dlouhým dostřelem a zároveň to bude mít baterii laserů na ochranu před letouny/raketami/bombami. Bitevní lodě s jejich 40k+ výtlaky ale asi již navěky skončily svojí kariéru. je to škoda, nic tak impozantního nikdy hladiny oceánů nebrázdilo.

Shania: nejsem si jist tím "bežně nedejě" u kanonových strafů A-10: YTB je toho plné a co jsem tak četl, nic přesnějšího pro superclose útoky neexistuje.

Momochodem, výhoda Avengeru je ve vysoké rychlosti projetilů, nutnost "předsazení" prakticky není a pilot pálí přímo na cíl (skrz HUD).

Fenri: programování munice se děje při průchodu cívkou na ústí hlavně, což by u kanonu s rotujícím svazkem mohl být problém, protože potřebujete 7 programovacích cívek a ty se vám zároveň ukrutným fofrem točí. Možná kdyby třicítku nahradili nějakou rychlopalnou čtyřicítkou nebo sedmapadesátkou se schopností měnit během letu používanou munici...Skrýt celý příspěvek
fenri

10:19 05.06.2015
- 0
- 0
Jenže kapacita, přesnost a efektivita kanonu A-10 a F-16 je v jiných světech... 1150 banánů...Mimochodem, udělal se/plánuje se nějaký upgrade munice a GAU na A-10 na ...Zobrazit celý příspěvek

Jenže kapacita, přesnost a efektivita kanonu A-10 a F-16 je v jiných světech... 1150 banánů...Mimochodem, udělal se/plánuje se nějaký upgrade munice a GAU na A-10 na programovatelnou munici (myslím, že dobře pracuješ se zdroji-nemáš nějaké info?)? Efektivita by šla opět zásadně dál.
Pro mě prostě A-10 stále zůstává jako levný nástroj na nesmírně efektivní ničení početného a ne extra vyspělého protivníka+záloha pro případ EM války s vyspělým protivníkem. A parádní mašina k tomu :-)Skrýt celý příspěvek
Shania

10:13 05.06.2015
- 0
- 0
Fenri: ano A-10C dokáže a nosí litenig pod a jiné pody, má MFD, může konečně látat v noci a za horších povětrnostních podmínek, lepší avioniku, navigační systém, takže se ...Zobrazit celý příspěvek

Fenri: ano A-10C dokáže a nosí litenig pod a jiné pody, má MFD, může konečně látat v noci a za horších povětrnostních podmínek, lepší avioniku, navigační systém, takže se přiblížila tomu co měli ostatní letadla v USAF. Ale důvod proč verze C vůbec vznikla je čistě proto, že bylo nutné umožnit operace ve středních výškách a nasazení PGM, propojení do sítě s JTAC.

Tohle je loadout http://warthognews.blogspot.cz...

To neznamená, že A-10 nemůže jít níž, použít kanon, nebo spíš neřízené rakety (najdeš i videa kde F-16 kropí pozice talibanu kanonem). Pointa ale je, že se tak běžně neděje, ani tam kde jde létat nízko celkem bezpečně.Skrýt celý příspěvek