LRS-B: Nový dalekonosný bombardér amerického letectva

Související články

• David

  14:00 23.09.2013

  • 0
  • 0

  Tak já bych mohl jen zopakovat jen argument, který jsem uvedl prve. jestliže se výdaje USA na obranu vůči HDP poměrně výrazně snížily, pak to samozřejmě znamená, že na ostatní ...Zobrazit celý příspěvek

  Tak já bych mohl jen zopakovat jen argument, který jsem uvedl prve. jestliže se výdaje USA na obranu vůči HDP poměrně výrazně snížily, pak to samozřejmě znamená, že na ostatní výdaje, tedy i na ty sociální šlo mnohem více peněz. Samozřejmě, bylo to i díky Obamovi - a je otázkou, co by se s tímto stavem stalo, kdyby v dalších prezidentských volbách vyhrál nějaký radikální republikán. Ale obecně - výdaje na obranu a na sociální výdaje spolu nijak nesouvisí. ČR má jedny z nejnižších výdajů na obranu v rámci NATO, resp. Evropy - ale i naše výdaje ne sociální oblast jsou podprůměrné!
  A k otázce strategického bombardéru - mají USA nějakou alternativu? Nemohou jí být balistické rakety, oproti nim jsou bombardéry mnohem univerzálnější. Plnohodnotnou alternativou nemohou být ani jaderné raketonosné ponorky. A věčně udržovat staré bombardéry také nejde.
  Jinak - situace oproti studené válce je zcela jiná, ale místo SSSR jsou zde Rusko a Čína, které mají vůči USA vztah spíše ambivalentní, pak jsou zde střední, ale silné státy typu Irán, které mají jaderné ambice a pro které jsou USA satan lidstva. Takže strategické bombardéry mají dál své místoSkrýt celý příspěvek
• shal

  17:24 22.09.2013

  • 0
  • 0

  Standa: " Tady souhlasím se solidárním přerozdělením víc, nežli rozdáváním dávek líným parazitům." Co jiného je přerozdělování? A to že k tomu dodáte přívlastek "solidární" na tom ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa: " Tady souhlasím se solidárním přerozdělením víc, nežli rozdáváním dávek líným parazitům." Co jiného je přerozdělování? A to že k tomu dodáte přívlastek "solidární" na tom nic jiného nezmění.Skrýt celý příspěvek
• D.i.p

  17:18 22.09.2013

  • 0
  • 0

  Standa: Dobře. Moje dlouhodobá paměť je v celku dobrá. Pamatuji si, že Euro začalo s výhodnějším kurzem vůči dolaru. Rychle o něj na dlouhou dobu přišlo. Obě měny pak stály přes ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa: Dobře. Moje dlouhodobá paměť je v celku dobrá. Pamatuji si, že Euro začalo s výhodnějším kurzem vůči dolaru. Rychle o něj na dlouhou dobu přišlo. Obě měny pak stály přes třicet korun. Hodnotu tedy ztratilo i Euro. Když vyhledám konkrétní čísla tak je to cca takto EURO: 35kč, USD: 30kč. Vývoj lze dobře nastudovat zde: http://velkejkuk.cz/devizove-k...
  Nevím co vás ve škole učí, ale přijde mi trochu "podprahové" podávat to v takových (ne)souvyslostech....
  
  Pokud se jaderných zbraní nevzdají ostatní, tak to neudělají ani USA. A samozřejmě, pokud má být ten jaderný arzenál plně využitelný ve všech směrech, potřebujou i bombardér. A vězte, že se to nelíbí ani mě.Skrýt celý příspěvek
• Standa

  14:46 22.09.2013

  • 0
  • 0

  A že se o výdajích opravdu diskutuje: http://www.theamericanconserva... A v článku mi moc nesedí požadavek na jaderných ...Zobrazit celý příspěvek

  A že se o výdajích opravdu diskutuje: http://www.theamericanconserva...
  
  A v článku mi moc nesedí požadavek na jaderných úderech. Tady je vidět, že gen.štáb ....minimálně jeho část ještě žije ve studené válce. Četl jsem od roku 2000 bezpečnostní strategie USA. Za Bushe se ještě sázelo na jaderné zbraně. Obama má už v bezpečnostní strategii omezování jaderného arzenálu a zabránění šíření jaderných zbraní s odkazem, že konvenční armáda USA má takovou převahu, že není nutné se opírat o jaderný arzenál. Ono armáda si může vymyslet cokoliv, ale prezident jim to stejně zatrhne.Skrýt celý příspěvek
• Standa

  14:28 22.09.2013

  • 0
  • 0

  Ale já přeci neuvádím, že dolar ztratil 25% kvůli euru, ale že za dobu, co je euro, tak ztratil 25% hodnoty. Takhle jsme se to učili na škole. Ztrátu hodnoty dolaru mimo jiné ...Zobrazit celý příspěvek

  Ale já přeci neuvádím, že dolar ztratil 25% kvůli euru, ale že za dobu, co je euro, tak ztratil 25% hodnoty. Takhle jsme se to učili na škole. Ztrátu hodnoty dolaru mimo jiné spojují s válkou. Ať už se podíváte na zlatý standart a jeho ukončení v evropských zemích a teď inflaci, tak válka stojí peníze. A ty peníze musí vláda dostat, nástrojů je několik a ztráta hodnoty vlivem většího uvolnění peněz do ekonomiky je jedním z nich. Výhoda dolaru je ta, že je světovou měnou. Kdyby byl dolar vázán jen na USA, tak by jim inflace zlomila vaz. Co se týče povinného zdravotního pojištění, tak já jsem pro, i když odvádím víc, nežli většina, tak souhlasím v tomto případě z toho důvodu, že člověk s nízkým příjmem by si nemohl dovolit platit pojistku, která by mu kryla např.onkologická onemocnění. Ty lidi za to nemůžou, že berou málo peněz. Tady souhlasím se solidárním přerozdělením víc, nežli rozdáváním dávek líným parazitům. Ale to už se dostáváme mimo téma. Můj názor je takový, že vynakládat takové prostředky na pochybný zbrojní program je chyba. To je jen můj názor, od toho je diskuze. Argumenty jsem dal......program Comanche, zrušení výroby f22, zdražování programu f35, zrušení crusadera, zrušení nové útočné pušky, snižování peněz pro usaf ohrožující servis letadel....vyhrabal bych toho více.Skrýt celý příspěvek
• D.i.p

  13:43 22.09.2013

  • 0
  • 0

  Standa: Slovo "vyplatil" nemusí být vždy spojeno s penězi. Dolar neztratil 25% hodnoty kvůli zavedení Eura, to je směšný tvrzení. Mnohem důležitější než hodnota je jeho pozice ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa: Slovo "vyplatil" nemusí být vždy spojeno s penězi.
  
  Dolar neztratil 25% hodnoty kvůli zavedení Eura, to je směšný tvrzení. Mnohem důležitější než hodnota je jeho pozice rezervní a "světové" měny, která i přes tzv. inflační daň zůstává takřka neotřesena a Euro s tím udělalo velmi málo.
  
  Nepíšete přímo, že by se měli rozdávat peníze chudým, přitom je dáváte do kontrastu s financováním vyvíjeného bombardéru.
  A také doufám, že jsem vám dobře a jasně popsal úskalí povinného zdravotního pojištění. Vězte, že stát se tzv. osobou bez zdanitelných příjmů není lehká situace. Roční sankce 18% za neplacené pojištění.Skrýt celý příspěvek
• Standa

  12:25 22.09.2013

  • 0
  • 0

  Dobře, jaký revoluční technologický pokrok to znamenalo (už tady byl f-117 s podobnými technologiemi). Dalšími programy myslíte patrně F22 a f35. I ve státech došli k přesvědčení, ...Zobrazit celý příspěvek

  Dobře, jaký revoluční technologický pokrok to znamenalo (už tady byl f-117 s podobnými technologiemi). Dalšími programy myslíte patrně F22 a f35. I ve státech došli k přesvědčení, že užitná hodnota vs finance není optimální. Je to jako u článků ohledně vyzbrojení pěchoty novou osobní zbraní, ten posun není vzhledem k vynaloženým prostředkům adekvátní. I ekonomika USA už má problémy financovat nové programy. Když vynecháme můj názor, který může být mylný, tak je toho plný internet- tím nemyslím diskuze, ale oficiální zprávy. To je zkrátka fakt, který nikdo vyvrátit nemůže. A kdyby se to vyplácelo, to znamená, že by z toho byl ekonomický užitek, tak by se vyvíjelo dál......to se zrovna moc neděje.Skrýt celý příspěvek
• shal

  11:47 22.09.2013

  • 1
  • 0

  Standa: Ano, vyplatil se vývoj B-2. Už jenom kvůli technologickému pokroku. Ze znalostí získaných při vývoji B-2 těžily všechny další programy. Ten vývoj by se vyplatil, ikdyby ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa: Ano, vyplatil se vývoj B-2. Už jenom kvůli technologickému pokroku. Ze znalostí získaných při vývoji B-2 těžily všechny další programy. Ten vývoj by se vyplatil, ikdyby postavili jenom prototyp.Skrýt celý příspěvek
• Standa

  10:33 22.09.2013

  • 0
  • 0

  D.i.p. : Já si zase myslím, že nesmysly plácáte vy. Je vůbec otázka, zda v dnešní době vyvíjet bombardér klasické konstrukce, když má USA k dispozici zbraňové systémy nahrazující ...Zobrazit celý příspěvek

  D.i.p. : Já si zase myslím, že nesmysly plácáte vy. Je vůbec otázka, zda v dnešní době vyvíjet bombardér klasické konstrukce, když má USA k dispozici zbraňové systémy nahrazující bombardéry. Co se týče chudých, nikde nepíšu, že by se jim měly dávat peníze apod. Mimochodem dnes se nedávají peníze chudým, ale dávají se bankám prostřednictvím kvantitativního (tisk peněz) uvolňování. Od zavedení eura ztratil dolar 25% hodnoty. Válka ve Vietnamu měla ekonomické dopady na společnost USA, válka proti terorismu má nepochybně taky negativní dopady. Co chci říct je to, že by USA měly peníze vynakládat do transformace ekonomiky, aby byla opět více konkurenceschopná na světových trzích, než na další zbrojní programy. Opravdu si myslíte, že vyrobením extrémně drahých zbrojních systémů se zvedne zaměstnanost? Opravdu se vyplatilo vyhodit miliardy dolarů za B-2, když si jich mohli dovolit jen 20?Skrýt celý příspěvek
• David

  07:21 22.09.2013

  • 1
  • 0

  Mně to trochu připomíná to, jak za minulého režimu soudruzi v tisku neustále projevovali starost o anerické chudé. Přitom jim stačilo zajet si do těch špatných USA a viděli, že ...Zobrazit celý příspěvek

  Mně to trochu připomíná to, jak za minulého režimu soudruzi v tisku neustále projevovali starost o anerické chudé. Přitom jim stačilo zajet si do těch špatných USA a viděli, že životní úroveň tam je mnohem vyšší než v tehdejší ČSSR.
  A jinak - je nesmysl zaměřit se na jednotlivé programy. Mnohem zásadnější je přeci celková výše vojenských výdajů, resp. jejich poměr vůči HDP(tedy tomu, co ta země vyprodukuje). A ten je v současné době stále nižší (a vzhledem k současným škrtům se stále snižuje), je téměř poloviční se zmiňovanou dobou studené války!
  A ksamotnému bombardéru - již zde bylo řečeno, že současné americké bombardéry zastarávají, některé (B-52),jsou ve službě mnohem déle, než se předpokládalo. A to v situaci, kdy podobné strategické bombardéry vyvíjí Rusko a Čína. takže vývoj nového bombardéru je celkem logickýSkrýt celý příspěvek
• D.i.p

  23:26 21.09.2013

  • 1
  • 0

  Standa: plácáte nesmysly. V USA je narozdíl od ČR poměrně velká síť charitativních hospitalizačních zařízení, které jsou na velmi dobré úrovni. Zatímco tady musí člověk platit ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa: plácáte nesmysly. V USA je narozdíl od ČR poměrně velká síť charitativních hospitalizačních zařízení, které jsou na velmi dobré úrovni.
  Zatímco tady musí člověk platit zdravotní "pojištění" i když na něj nemá. A když ho neplatí daj mu to pak sežrat i s penále. Bezdomovcům tak skáčou dluhy o kterých ani nevědí. Kdyby se někdy zázrakem vyhrabali ze sraček, tak u nich vzápětí zvoní exekutor ze zdravotní pojišťovny.
  Navíc nebudu ani dál rozebírat vaší naivitu o tom, jak by si ty peníze na vývoj bombardéru rozdělili chudobní.Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  19:58 21.09.2013

  • 1
  • 0

  Přímo mě dojímá ta starost o "miliony chudých" - a ty miliony by přesně měly zbohatnout jak, když se nebude vyvíjet nějaké letadlo či co? Jako že by jim stát ty peníze rozdal (nebo ...Zobrazit celý příspěvek

  Přímo mě dojímá ta starost o "miliony chudých" - a ty miliony by přesně měly zbohatnout jak, když se nebude vyvíjet nějaké letadlo či co? Jako že by jim stát ty peníze rozdal (nebo snížil daně)?Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  19:57 21.09.2013

  • 1
  • 0

  Kubo: soudíš dle čeho? Naopak, zatuchlost na poli bombardérů přímo volá po nějakým ambiciózním programu, na kterém by se mohly elitní vývojové týmy amerických leteckých firem ...Zobrazit celý příspěvek

  Kubo: soudíš dle čeho?
  
  Naopak, zatuchlost na poli bombardérů přímo volá po nějakým ambiciózním programu, na kterém by se mohly elitní vývojové týmy amerických leteckých firem realizovat. Vždyť i nejmladší B-2 je zhruba 20 let starý a pokud budeme počítat 20 let na vývoj nového typu tak se dostáváme ke 40 letům služby - jsem zvědav jestli v té době ještě budou v provozu B-52 (spíš ne).
  
  Amerika nutně potřebuje zahájit vývoj nového bombardéru a my nadšenci taky chceme o něčem číst. Bohužel z pohledu technicky zapáleného fandy studená válka skončila a vývoj se zpomalil, nějaké MRAPy jsou jen taková šidítka a chabá náplast za programy typu MBT-80 nebo B-1 Lancer...Skrýt celý příspěvek
• Standa

  19:46 21.09.2013

  • 1
  • 0

  Aha, tak oni nemají peníze na větší flotilu F-22, prodražuje se jim F-35 a B-2 si můžou dovolit jen 20 a budou vyvíjet další bombardér jo? Možná už by se mohli podívat na ty ...Zobrazit celý příspěvek

  Aha, tak oni nemají peníze na větší flotilu F-22, prodražuje se jim F-35 a B-2 si můžou dovolit jen 20 a budou vyvíjet další bombardér jo? Možná už by se mohli podívat na ty miliony chudých a další miliony, kteří nemají na zdravotní pojištění. USA jsou stejně v posledním tažení, tohle jsou poslední křeče. Celou dobu se snažili uzbrojit SSSR a teď se asi snaží uzbrojit sami sebe.Skrýt celý příspěvek
• kubo4747

  14:53 21.09.2013

  • 0
  • 1

  Zbytočne vyhodené peniaze...

  Zbytočne vyhodené peniaze...