Leopard 2A7 pro Bundeswher

Související články

• KOLT

  19:20 18.12.2014

  • 1
  • 0

  Můj ty skutku, co pořád máte s tou společnou armádou se SR? Podívejte se, kam SR armádu dovedla – na hunt. Premiér se oficiálně vyjadřuje, že odmítá dát na vojsko víc jak cca 1% ...Zobrazit celý příspěvek

  Můj ty skutku, co pořád máte s tou společnou armádou se SR? Podívejte se, kam SR armádu dovedla – na hunt. Premiér se oficiálně vyjadřuje, že odmítá dát na vojsko víc jak cca 1% HDP. Procento lidí v populaci, kteří by byli ochotni bojovat proti Rusku jakožto jednomu z potenciálních nepřátel (já pevně doufám, že k tomu nedojde!!! ale prostě to nelze opomíjet) je ještě o poznání větší než v ČR. Vážně nevím, jak a proč bychom mohli tvořit nějakou společnou armádu. To je asi něco jako kdybychom ji vytvářeli s Polskem, jen tam bychom byli za ocasy my... A nejde o velikost, jde o ochotu a odhodlání!Skrýt celý příspěvek
• Spurs

  16:16 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Teď jsem zkoušel hledat ceny a na každé stránce se diametrálně liší. Např. Leclerc má na Wiki cenu cca 7 mil. $. Na jiné stránce 13 mil. $. Každopádně Merkava IV má cenu do 5 mil $ ...Zobrazit celý příspěvek

  Teď jsem zkoušel hledat ceny a na každé stránce se diametrálně liší. Např. Leclerc má na Wiki cenu cca 7 mil. $. Na jiné stránce 13 mil. $. Každopádně Merkava IV má cenu do 5 mil $ což je jen o málo více než udávali u T-90. Asi záleží na zdroji. Jak víme tak někdo má Pandur za 70 milionů a někdo za 120 mega :DSkrýt celý příspěvek
• Spurs

  16:03 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Ceny tanků se dají běžně vygoogit, ale je otázka jak jsou přesné ty ceny a z jakých zdrojů jsou. Nejlépe poměr cena/výkon pokud to tak jde napsat vychází ruské a čínské tanky. Cena ...Zobrazit celý příspěvek

  Ceny tanků se dají běžně vygoogit, ale je otázka jak jsou přesné ty ceny a z jakých zdrojů jsou. Nejlépe poměr cena/výkon pokud to tak jde napsat vychází ruské a čínské tanky. Cena T-90 je okolo tuším 150-180 mil. Kč. Leclerc je naopak prý jeden z nejdražších tanlů vůbec. Našel jsem kdysi cenu snad 30-35 mil. €. Pravda je, že když jsme v NATO, tak by jsme se měli soustředit na techniku NATO právě kvůli dílům ale je to pro naší armádičku drahý. Řešení je možná pronájem a mě se třeba zamlouvají i společné síly se Slovenskem.Skrýt celý příspěvek
• J. Alcatraz

  15:54 18.12.2014

  • 1
  • 0

  Co je docela sranda že nikdo z vás nevzpomene francouzský Leclerc. Je to jeden z nejmodernějších tanků.... jediný který se s ním může srovnat je právě leopard 2A6/7(Merkavu ...Zobrazit celý příspěvek

  Co je docela sranda že nikdo z vás nevzpomene francouzský Leclerc. Je to jeden z nejmodernějších tanků.... jediný který se s ním může srovnat je právě leopard 2A6/7(Merkavu nezmiňuji ta je určena především do prostředí Izraele).
  Vím že je to asi nejdražší tank, ale jeho přednosti jsou větší než u Abramsu a Challengeru.
  Každopádně jedna středa kornet dokáže prostřelit abrams v nejsilnějším místě tak si myslím, že Challenger nebude zase takový problém.(A střelou typu tomahawk už vůbec ne).
  Taky se myslím že naše Tčka nejsou špatný stroje. Někde sem dokonce četl, že v některých parametrech převyšuje T90. A pokud T90 máte vyzbrojenou systémem ŠTORA převyšuje v hodně parametrech západní tanky.Skrýt celý příspěvek
• Prezka

  15:09 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Tak tanková bitva v Iráku, kde Abramsy vítězily na plné čáře by asi neměla být brána jako hodnocení výkonů techniky, já osobně si totiž myslím, že by to dopadlo téměř stejně i ...Zobrazit celý příspěvek

  Tak tanková bitva v Iráku, kde Abramsy vítězily na plné čáře by asi neměla být brána jako hodnocení výkonů techniky, já osobně si totiž myslím, že by to dopadlo téměř stejně i kdyby iráčani měli Abramsy. Z vyprávění bývalých vojáků, kteří měli možnost a dostali se jako instruktoři do zemí jako je Libye, Sýrie apd. vím, že arabský voják nechává stále spousty věcí na Aláhovi, zjednodušeně řečeno jsou to lajdáci a takové posádky a velení nic nesvedou ani v nejmodernější technice. Kdyby byl konflikt veden v Evropě a dejte tomu jsme se střetli s amíkama my (nemyslím v dnešní době, ale v době ČSLA), nebo rusové, na bojišti střední a východní Evropy, asi by to vše vypadalo úplně jinak. Boj manévrem, k čemuž jsou ty tanky primárně určený, bažiny, řeky, hory a vševojsková armáda.- V dnešní době máme za protivníka Rusko a myslím, že to dalších pár let, né-li desítek let nebude jinak, takže by se naše T-72 utkali (kdyby náhoda dala) s ruskýma T-72 a s T-80, tam už se ty šance asi celkem vyrovnávají ne?, ikdyž Rus asi bude mít úplně jinou úroveň výcviku -- Pak teda k tomu, co si jiní myslí a jak si představují válku, podle mě nikdo nemůže řict, co se bude používat a jak bude válka vypadat, může vzniknout dlouhá opotřebovávací válka a pak dojde na všechno, už druhá světová ukázala, že není třeba být nejvíc HI-TECH, ale že je třeba vyrábět co nejrychleji a nejlevněji spolehlivé věci. Válka v Jugoslávii zase ukázala jak moc záleží na ochotě, umu a odhodlání vojáků bojovat, ikdyž se jim nepodařilo nepřítele zahnat tak si uchovali funkční PVO a bylo velice veselé, když Spojené Provincie Americké bombardovali inteligentní municí překližkové makety Migů. ---- Rimr71: někde se to tu už probíralo ty ceny, nevím jistě jetli si to správně pamatuju, ale Merkava vycházela skoro stejně draho/levně jako naše M4CZ, pokud jsem si to nějak smotal v hlavě, potom se omlouvám.Skrýt celý příspěvek
• Lukas

  14:30 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Do czego czolg jest potrzebny? Odpowiedź jest prosta - do tego do czego zostal stworzony... Do prowadzenia ofensywy... Czołg jest niezxastapiony tam gdzie trzeba uderzyć na ...Zobrazit celý příspěvek

  Do czego czolg jest potrzebny?
  Odpowiedź jest prosta - do tego do czego zostal stworzony...
  Do prowadzenia ofensywy...
  
  Czołg jest niezxastapiony tam gdzie trzeba uderzyć na nieprzyjaciela - i to nie ważne czy prowadzimy "inwazje" czy "bronimy kraju"...
  
  Czołg jest potrzebny gdy trzeba wykonać agresywny manewr - siła ognia, manewrowość....
  
  Pytanie brzmi ile czołgów?
  
  Odpowiedź jest trudna - to zależy jak nowoczesnymi wojskami dysponujemy...
  Im mniej nowoczesnymi - tym więcej potrzeba czołgów...
  (jak się ma dobre rozpoznanie, artylerię, śmigłowce szturomowe to można mieć ich niewiele - 1 czołg na pluton piechoty )
  
  
  
  PRO Spurs - oczywiście T-72 złomem nie jest - zmodernizowane wozy mają dobrą relacje koszt - efekt....
  
  Różnica między Leo 2 a zmodernizowanym T-72 jest jednak znaczna...
  My też myśleliśmy inaczej - do czasu pojawienia się Leopardów...
  (naprawdę robią rożnice)
  
  Choć ja żałuje że do PT-91 nie wstawiono stabilizacji i armaty z Ukrainy (mają dużo lepsze)...
  Ogólnie pryzdałaby isę modernizacja tych wozów to standardu PT-91M....Skrýt celý příspěvek
• RiMr71

  13:56 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Jorias - ale ty tanky za 20 let atky nebudou tam kde jsou dnes... Tedy ne v moderních armádách a zemích investujících bambiliony do vývoje. V zálivu k pár přestřelkám došlo, viz ...Zobrazit celý příspěvek

  Jorias - ale ty tanky za 20 let atky nebudou tam kde jsou dnes... Tedy ne v moderních armádách a zemích investujících bambiliony do vývoje.
  
  V zálivu k pár přestřelkám došlo, viz například zde (je to takový populární forma, ale je to dobrý základ pro další "googlení" :) ):
  http://www.ceskatelevize.cz/po...
  
  Typ10 je zdá se účinný a moderní tank, ale otázka je, jestli je ta udávaná cena 6,5m USD reálná... Byl by to zde totální exot, kdežto těch Leopardů je kolem jak naseto... tím narážím na logistiku v případě konfliktu, možnost výpomoci náhradními díly a moduly, na možnost použití osádek v technice patřící jinému státu..
  
  Ale tank je sympatický a moderní... o tom žádná.
  
  Nemáte někdo údaje srovnávající ceny tanků, včetně Merkav (už to někomu údajně prodávají - neví se více?)?Skrýt celý příspěvek
• Spurs

  13:54 18.12.2014

  • 0
  • 0

  To Luky: Přesně jak říkáš. Neměli ani podkaliberky. Ty silný kecy americkýho důstojníka co psal ILoveDarling jsou klasický americký žvásty, ale to neznamená, že je T-72 šrot oproti ...Zobrazit celý příspěvek

  To Luky: Přesně jak říkáš. Neměli ani podkaliberky. Ty silný kecy americkýho důstojníka co psal ILoveDarling jsou klasický americký žvásty, ale to neznamená, že je T-72 šrot oproti Abramsu. Ono je rozdíl zničit sociální verzi T-72 plnou Iráčanů a zničit hloubkově modernizovanou mašinu s profi posádkou. Stejně tak je rozdíl sestřelit pomocí F-15/16/18 nějakého Iráčana v 1. generaci MiGu-29 nebo sestřelit Rusa nebo Slováka v byť konstrukčně stejném ale modernizovaném MiGu-29AS/SMT apod. Zkrátka elektronika resp. avionika dokáže tanky a letadla posouvat o generace dopředu. Kdyby ne, tak by tanky a letadla stejné konstrukce přece nesoužili 40 let.Skrýt celý příspěvek
• Deutschmann

  13:51 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Kolegové, mám jednu zajímavou myšlenku na kterou jako laik neznám odpověď. Co kdyby se na podvozek T72 dala nová věž a odstranila by se munice z prostoru korby? Jak moc výrazně ...Zobrazit celý příspěvek

  Kolegové, mám jednu zajímavou myšlenku na kterou jako laik neznám odpověď.
  Co kdyby se na podvozek T72 dala nová věž a odstranila by se munice z prostoru korby?
  Jak moc výrazně by to pomohlo?Skrýt celý příspěvek
• Luky

  13:25 18.12.2014

  • 0
  • 0

  K té poznámce ohledně T-72 co nemůže zničit M1: už je to delší dobu, ale někde jsem četl, že Irácké jednotky neměly SABOTy, tj, podkaliberní protipanceřové střelivo. Jinak není ...Zobrazit celý příspěvek

  K té poznámce ohledně T-72 co nemůže zničit M1:
  už je to delší dobu, ale někde jsem četl, že Irácké jednotky neměly SABOTy, tj, podkaliberní protipanceřové střelivo. Jinak není problém najít si, jakou průraznost má 125mm kanon T72 s odpovídající municí. Je pak jasné, že Téčko může Abraamse dostat, když se trefí.
  M1 je pro osádku bezpečnější, protože má střelivo vně hlavního pancéřování - jde ale prý díky tomu vyřadit i velkorážním kulometem, nebo palbou BVP do příslušných partiií, ale bez většího vlivu na osádku. Nevím, co je na tom pravdy, ale jsou to prostě odlišné konstrukční koncepce.Skrýt celý příspěvek
• Jorlas

  13:25 18.12.2014

  • 0
  • 0

  RiMr71 – svůj příspěvek jsem nepsal, jako jasnou věc (od toho máme na fóru jiné chytráky). Je to jen názor k diskuzi. 68 je skoro 50let. O nějaký velký tankový přestřelce v zálivu ...Zobrazit celý příspěvek

  RiMr71 – svůj příspěvek jsem nepsal, jako jasnou věc (od toho máme na fóru jiné chytráky). Je to jen názor k diskuzi.
  68 je skoro 50let. O nějaký velký tankový přestřelce v zálivu nevím. Ale hlavně je to už taky nějaký čas. Od té doby nastupují ozbrojená bezpilotní letadla, chytrá munice ve velkém. Určitě tanky nedávám do šrotu a pár desítek let budou sloužit. Jen v nich moc nevidím budoucnost. Rozhodně se ovšem ohrazuji o srovnání tanku s pár bigošema s RPG. To srovnáváte nesrovnatelné. Tank za 4mil dolarů se 4 perfektně vycvičenými vojáky. Zkuste tam nákladově srovnat vojáky s finančně adekvátními zbraněmi za cenu toho tanku. Situace hned vypadá jinak. Dnes +/- porovnatelné? Za 20 let?Skrýt celý příspěvek
• semtam

  13:21 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Tanky na dnešním bojišti mají stále své místo. Odolnost, palebná síla i psychologický efekt nedosahuje u žádného druhu zbraně schopnostem tanků. Velké tankové bitvy jsou již ...Zobrazit celý příspěvek

  Tanky na dnešním bojišti mají stále své místo. Odolnost, palebná síla i psychologický efekt nedosahuje u žádného druhu zbraně schopnostem tanků. Velké tankové bitvy jsou již minulostí, ale to neznamená, že tanky jako takové jsou již zbytečné.
  T-72M4CZ je pro nás prozatím dostačující mašina. Problém vidím ve směšných počtech. Jak zmiňuje liberal shark, taky se přikláním ke koncepci Typu10.Skrýt celý příspěvek
• Spurs

  13:11 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Pochopitelně má T-72 zásadní nedostatky v konstrukci, které modernizace zkrátka neodstraní, nicméně daná modernizace je dokáže posunout na novou úroveň než se tedy nakoupí (jestli ...Zobrazit celý příspěvek

  Pochopitelně má T-72 zásadní nedostatky v konstrukci, které modernizace zkrátka neodstraní, nicméně daná modernizace je dokáže posunout na novou úroveň než se tedy nakoupí (jestli vůbec) nové tanky. Jestli Challenger nezničí Hellfire nebo Tomahawk bych si nebyl jistej. Každopádně zásah z RPG do střechy korby, do motorového prostoru nebo do prostoru pásů vyřadí dle mě z provozu jakýkoliv dnešní tank. Osádka může přežít, každopádně ale bude nucena tank opustit. Pomoct může možná Arena nebo Trophy. Ono zničit jakoukoliv techniku pomocí IED nebo RPG uprostřed zruinovaného města není asi až takový probém (Rusové by mohi vyprávět z Čečny). Základ přitom je kooperovat jak psal liberal shark. Nějaká vzdušná podpora, případně bezpilotní letadla kontrolující situaci na ulici a na střechách nebo pěchota která "čistí" okolní budovy atd. Každopádně i když je tank ve městě skoro jako ryba na souši, tak má ohromný psychologický a podpůrný efekt ve spoustě dalších bojových situací a má dle mě neotřesitelné místo v každé armádě a pokud bude armáda kooperovat a zajišťovat tanku potřebnou ochranu, tak je rozhodně nebezpečnější než nějakej MRAP.Skrýt celý příspěvek
• ILoveDaring

  12:45 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Jen ke zkratce SSA, ta zkratka je špatně, češi si mylně myslí že state je v překladu stát, ale stát je v překladu country, v UK se to dělí takto county/region-části s historicky ...Zobrazit celý příspěvek

  Jen ke zkratce SSA, ta zkratka je špatně, češi si mylně myslí že state je v překladu stát, ale stát je v překladu country, v UK se to dělí takto county/region-části s historicky malou autonomií (v češtině kraj), province-části s větší historickou autonomií (v češtině provincie) , state-části s historicky vysokou mírou autonomie (v češtině země). Historická autonomie není to samé jako skutečná autonomie.
  
  Správně by to tedy bylo Spojené Země/Provincie Americké SZA/SPA, stát znamená v češtině zcela samostatný stát, tím by jste vlastně řekli, že je to spolek nějakých států. Je to obecně používaná chyba.Skrýt celý příspěvek
• ILoveDaring

  12:24 18.12.2014

  • 0
  • 0

  To jste zcela vystihl.

  To jste zcela vystihl.
• RiMr71

  12:10 18.12.2014

  • 0
  • 1

  Prezka: "SSA si myslely, že s příchodem řízených střel už nebudou potřebovat palubní kulomety" Co to je "SSA"? K tankům - všichni je furt zatracují jako vykopávky, ale v ...Zobrazit celý příspěvek

  Prezka: "SSA si myslely, že s příchodem řízených střel už nebudou potřebovat palubní kulomety"
  
  Co to je "SSA"?
  
  K tankům - všichni je furt zatracují jako vykopávky, ale v každém konfliktu hrají jednu z klíčových rolí. Proč sem v osmašedesátém najelo tolik obrněné techniky, když je k ničemu? Proč v zálivu spojenci dopravovali za obrovské náklady tolik tanků přes půl planety, když jsou k ničemu? Proč Izrael vstupuje na území chlapíků s uterkama na hlavách, když podle vaší teze by ty jejich Merkavy měli být rozsekané v první obydlené zatáčce? Proč je symbolem obsazené křižovatky zaparkovaný tank obložený pytli s pískem a ne bigoš s erpégéčkem?
  Zřejmě to všichni dělají blbě, zřejmě ovládání zbrojařskými lobby a zednáři, protože nejúčinější armádou která převálcuje každou obrněnou brigádu je evidentně jednotka bigošů s rpgéčky...Skrýt celý příspěvek
• ILoveDaring

  10:47 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Vyjádření "odborníků" české armády na to proč nepotřebujeme tanky jsou tak trochu zcestná, je to stejné, jako když UK tvrdí, že doba Letadlových lodí je za zenitem, protože žádné ...Zobrazit celý příspěvek

  Vyjádření "odborníků" české armády na to proč nepotřebujeme tanky jsou tak trochu zcestná, je to stejné, jako když UK tvrdí, že doba Letadlových lodí je za zenitem, protože žádné nemá.
  
  Druhá věc, kde jste přišli na to, že tank zničí RPG, ku příkladu Challenger 2 nezničí přímým zásahem ani hellfire a když vybouchne vedle (10-15m), tak ani Tomahawk.
  
  T-72 vs. Challenger 2/Abrams/ Leopard 2. Modernizace na T-72M4CZ byla jn dočasnou záležitostí, než seženeme lepší tank (Leopard 2), ale stejně jako pronájem JAS-39 se to stalo řešením definitivním, jak správně řekl jeden americký důstojník ve Válce v zálivu: "Jediný způsob jak nás mohli zastavit, bylo nechat nás vystřílet všechnu munici" :D Prosstě T-72 je pořád T-72, ve své době možná celkem kvalitní tank, ale v dnešní době k ničemu.
  
  Investice do Armády jsou nepopulární, když nepřidáte důchodcům řvou, ale kdo řve když nekoupíte nové tanky?Skrýt celý příspěvek
• liberal shark

  10:27 18.12.2014

  • 0
  • 0

  To Jorlas: Ale takovým způsobem by jste mohl postupně zavrhnout všechny druhy zbraní jednu po druhé. A úplně nejhůř na tom bude obyčejný pěšák, kterého lze zlikvidovat i zkaženým ...Zobrazit celý příspěvek

  To Jorlas:
  Ale takovým způsobem by jste mohl postupně zavrhnout všechny druhy zbraní jednu po druhé. A úplně nejhůř na tom bude obyčejný pěšák, kterého lze zlikvidovat i zkaženým jogurtem :-).
  Všechny druhy zbraní musí operovat společně, aby se navzájem chránily před všemi druhy ohrožení. Konkrétně tanky musí být chráněny PVO a ve městech pěchotou, jinak samozřejmě dlouho nevydrží. A na oplátku zase chrání ostatní před obrněnými vozidly nepřítele, řeší překážky a opevnění atd. A všichni vespolek pak vyžadují krytí vlastním letectvem a dělostřelectvem proti bombardování a ostřelování protivníka.Skrýt celý příspěvek
• Jorlas

  09:27 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Prezka - takovej pocit, kterej si rád nechám vyvrátit. Při střetu s méně vyspělým protivníkem v přírodě mají určitě nadále svoje těžko nahraditelné místo. Ve městech začíná mít i ...Zobrazit celý příspěvek

  Prezka - takovej pocit, kterej si rád nechám vyvrátit.
  Při střetu s méně vyspělým protivníkem v přírodě mají určitě nadále svoje těžko nahraditelné místo. Ve městech začíná mít i tank problém. RPG hrozí ze všech střech a koutů z bezprostřední blízkosti. Což si ověřují všichni zúčastnění na středním východě. Při zásahu pak odepisujete miliony dolarů za nový tank, nebo opravy + lidské životy. Při střetu s vyspělým protivníkem zase dojde na moderní protitankové zbraně, bezpilotní letadla s řízenými střelami, střelami s plochou dráhou letu a všechny tyto zbraně jsou levnější než nasazený tank. Samozřejmě uznávám, že třebas Izrael se systémem Trophy, udělal pro ochranu asi maximum.
  Použil bych přirovnání k velkým válečným lodím. Sice mají bohatou silnou výzbroj, silný pancíř, ale nevyplatí se. Snadnější je vybudovat flotilu menších plavidel s raketami schopnými ohrozit i ten velký kolos.
  Nemyslím, že to jsou krámy zralí do šrotu hned. Určitě ještě 20 let vydrží na bojišti. Jen jejich roli postupně přebírají jiné systémy.Skrýt celý příspěvek
• liberal shark

  09:09 18.12.2014

  • 0
  • 0

  To Jorlas: Nesouhlasím s názorem, že role tanků je u konce. Tanky se velmi dobře uplatnily v Iráku, v Afghánistánu a zejména na východní Ukrajině, kde obě strany vyškrabují ...Zobrazit celý příspěvek

  To Jorlas:
  Nesouhlasím s názorem, že role tanků je u konce. Tanky se velmi dobře uplatnily v Iráku, v Afghánistánu a zejména na východní Ukrajině, kde obě strany vyškrabují všechna obrněná vozidla kde se dá. Dokonce sundavají staré tanky z památníků. Tank je sice zranitelný mnoha způsoby, ale pořád poskytuje účinnou ochranu před ručními zbraněmi a střepinami, spolu se slušnou výzbrojí na ničení budov a opevnění.
  
  To Spurs:
  Tanky řady T-72 sice mohou být pohyblivější a mít lepší průchodivost, ale mají i závažné konstrukční nevýhody - nižší balistickou odolnost, méně přesný kanon a jeho uložení (viz Lukas) a hlavně umístění zásobníku munice pod věží, které významně ohrožuje posádku.
  I mně ovšem připadají tanky typu M-1 Abrams, Leopard 2 a Challenger 2 příliš velké a těžké. Proto preferuji japonský tank Type 10, který kombinuje nízkou hmotnost T-72, vysokou průchodivost, standardní kanon 120 mm, moderní pancéřování, SŘP a další elektroniku.Skrýt celý příspěvek