Leopard 2A7 pro Bundeswher

Související články

• Jecchus

  11:18 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Luky, RiMr71: Prostě něco jako 3 mušketýři (posádka) a Dartagnan (T-72) - jeden za všechny, všichni za jednoho.... :D Jaký by to mělo mít smysl při "celoevropské megabitvě", ...Zobrazit celý příspěvek

  Luky, RiMr71:
  
  Prostě něco jako 3 mušketýři (posádka) a Dartagnan (T-72) - jeden za všechny, všichni za jednoho.... :D
  
  Jaký by to mělo mít smysl při "celoevropské megabitvě", když se sebou Dartagnan vezme i Athose, Porthose a Aramise ale opravdu vůbec netuším... :DSkrýt celý příspěvek
• Jecchus

  11:07 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Charlie: Díky za plodný a patrně i erudovaný příspěvek a vysvětlení. Luky: Možná se pletu, ale myslím si, že Charlie to s tou ochranou munice u M1 nemyslel tak, že by byla ...Zobrazit celý příspěvek

  Charlie:
  Díky za plodný a patrně i erudovaný příspěvek a vysvětlení.
  
  Luky:
  Možná se pletu, ale myslím si, že Charlie to s tou ochranou munice u M1 nemyslel tak, že by byla zvnějšku nějak méně chráněna. Já to pochopil tak, že munice není tedy méně chráněna, ale je z hlediska směru útoku pod standardním pancířem dané odolnosti M1. Výrazně slabší jsou pak ta pancéřová dvířka oddělující prostor munice od prostoru nabíječe resp. posádky (neslouží vůbec jako ochrana před nějakým útokem). A vůbec nejslabší je pak ta vnitřní tlaková odolnost (směrem nahoru ven z tanku) stropu prostoru pro munici. Pak to celé funguje tak, že v případě zásahu munice a jejího zahoření nebo výbuchu naroste vnitřní tlak v muničním prostoru a to "odzátkuje" jako šampus ten strop kudy veškerý tlak bezpečně unikne. Při zavřených pancéřových dvířkách je pak posádka chráněna před tlakovou vlnou a dalšími účinky výbuchu, protože ty jsou naopak konstruovány, aby vydrželi větší tlak než ten strop (aby to uteklo ven a ne dovnitř).
  
  Nejsem nijak technicky zdatný a ve fyzice sběhlý, ale domnívám se, že toto řešení "šampusového" stropu nemusí nutně znamenat menší odolnost toho stropu proti útokům zvnějšku (v porovnání se stropem totožným, ale "nešampusovým"). Pokud vystřelím zvnějšku do stropu, je tam totiž úplně opačné působení síly (nehledě na úplně jiný charakter síly jíž působí střela ve srovnání s tlakovou sílou vnitřního výbuchu) - pokud zatlačím na šampusovou zátku směrem do láhve, tak ji taky nezatlačím dovnitř, ačkoli při tlačení špuntu směrem z láhve stejnou silou (resp. tlakem CO2, což je to samé jako tlak výbuchu munice) bych ji vytlačil ven...Skrýt celý příspěvek
• Luky

  10:58 19.12.2014

  • 0
  • 0

  RiMr71: tam, kde (třeba) M1 nebo Merkava může "umřít" a posádka přitom přežít, tak tam téčko "kamarádsky" bere osádku sebou? Jo, tak jsem to myslel. A dobře to určitě není. Ale ...Zobrazit celý příspěvek

  RiMr71: tam, kde (třeba) M1 nebo Merkava může "umřít" a posádka přitom přežít, tak tam téčko "kamarádsky" bere osádku sebou?
  
  Jo, tak jsem to myslel. A dobře to určitě není. Ale při té celoevropské megabitvě, se kterou se v návrhu počítalo by to smysl dávat mohlo.
  
  Kuwait je totální placka. V Evropě je spousta kopečků. M1 jede údolím, BVP zahajuje palbu průbojnou třicítkou na věž tanku shora a třeba tím vyřadí hlavní kanon.
  Posádka v Téčku bojuje dokud může střílet. Nevím, jak moc vydrží dno tanku proti mině, ale tam se asi s vyřazením stejně počítá.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  10:50 19.12.2014

  • 0
  • 0

  ještě poznámka k Merkavě - tchán byl za socíku na vojně u ženistů (stavební ing.) a kdysi mi vyprávěl, že mosty a můstky u nás byly dimenzovaný na Téčka, ale západ aby neprojel ...Zobrazit celý příspěvek

  ještě poznámka k Merkavě - tchán byl za socíku na vojně u ženistů (stavební ing.) a kdysi mi vyprávěl, že mosty a můstky u nás byly dimenzovaný na Téčka, ale západ aby neprojel (??uff). Mě to přišlo skoro ujetý, protože ve statice se všechno dělá s rezervou. Pak jsem to ještě slyšel několikrát. No nevím. Mohlo by to být důvodem hroznýho stavu našich mostů, které mají často už obnaženou výztuž a dost degradují...Skrýt celý příspěvek
• RiMr71

  10:48 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Co prosím znamená výraz "Téčko je prostě víc srostlý s životem posádky"? Tomu úplně nerozumím, co tím máte na mysli. Jakože konstrukce tanku "propojuje" technický život tanku s ...Zobrazit celý příspěvek

  Co prosím znamená výraz "Téčko je prostě víc srostlý s životem posádky"?
  Tomu úplně nerozumím, co tím máte na mysli. Jakože konstrukce tanku "propojuje" technický život tanku s životy osádek a tam, kde (třeba) M1 ne Merkava může "umřít" a posádka přitom přežít, tak tam téčko "kamarádsky" bere osádku sebou? A že je to snad jako dobře?
  Fakt by mě zajímalo, co to znamená..Skrýt celý příspěvek
• ILoveDaring

  10:34 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Merkava je pro boj v poušti, má špatnou průchodnost terénem a jiné --je to tank na míru pro Izrael, kdyby jste je použili v ČR, dopadlo by to jak T-72 v poušti.

  Merkava je pro boj v poušti, má špatnou průchodnost terénem a jiné --je to tank na míru pro Izrael, kdyby jste je použili v ČR, dopadlo by to jak T-72 v poušti.
• Luky

  10:22 19.12.2014

  • 0
  • 0

  termín výbušná stěna mám ze stavařiny a požárničiny (ani nevím, jestli je oficiální) - nemá v sobě samozřejmě žádný trhaviny, ale je to prostě slabší stěna např. u kotelny, která v ...Zobrazit celý příspěvek

  termín výbušná stěna mám ze stavařiny a požárničiny (ani nevím, jestli je oficiální) - nemá v sobě samozřejmě žádný trhaviny, ale je to prostě slabší stěna např. u kotelny, která v případě exploze povolí a pustí účinky ven, nebo prostě tam, kde tolik neublíží (nepotrhá to celou statiku, nevytvoří všude přetlak a podobně.)
  
  Téčko je prostě víc srostlý s životem posádky, což asi i celkově zapadalo do východní studenoválečnický doktríny....za cenu větší ochrany munice.Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  10:00 19.12.2014

  • 0
  • 0

  A ještě zajímavý odkaz na tank M-1:
  http://hellarmforces2010.blogs...

  A ještě zajímavý odkaz na tank M-1:
  http://hellarmforces2010.blogs...
• Charlie

  10:00 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Oprava: střel TOW, nikoliv WOT... :(

  Oprava: střel TOW, nikoliv WOT... :(
• Charlie

  09:59 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Luky: popravdě nerozumím vaší části s výbušnýma stěnama. Pancéřová ochrana boků schránky s municí u Abramsu postačovala na zastavení SABOT náboje z iráckých T-72, čili odolnost ...Zobrazit celý příspěvek

  Luky: popravdě nerozumím vaší části s výbušnýma stěnama. Pancéřová ochrana boků schránky s municí u Abramsu postačovala na zastavení SABOT náboje z iráckých T-72, čili odolnost ekvivalentní někde mezi 300-500mm RHA, u zádi si nejsem jist.
  
  Odhoditelné panely (nikoliv výbušné) fungují tak, že jsou k celku věže připevněny spoji, které při jisté úrovni přetlaku povolí (nejjednodušší mě napadají šrouby s definovanou pevností v tahu). Pokud tedy začnou hořet prachové náplně vezené munice, skokový nárůst tlaku panely utrhne a odhodí. Pointa je v tom, že panely musí povolit mnohem dříve, než přepážka uvnitř tanku. V ideálním případě po zásahu do munice tank zůstane jinak pohyblivý a může po vlastní ose opustit bojiště k opravě (u T-72 při zahoření náplní v karuselu uletí věž a celý tank vyhoří).
  
  Odolnost stropu u tanků je většinou dimenzovaná na odolání střepinovému účinku granátů dělostřelectva a minometů, na probití stačí velmi málo, čehož ostatně využívá kazetová munice letadel a dělostřelectva, jakož i některé variant ystřel WOT působící předtvarovanými projektily právě proti střešním partiím tanků. Na stejném principu je koneckonců založena celá taktika A-10 - útočí relativně malou ráží proti horním partiím tanku, koneckonců za války tak fungovaly některé Stuky (dvojice 37mm kanonů pod křídlem) nebo Hs-129. T-34 ani jiné tanky neměly vůbec pancéřovaný vršek motorpřevodového prostoru, tam byla jedna obrovská díra.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  09:40 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Charlie: díky za dopřesnění té munice v Iráku, už je to dlouho, co mě to zajímalo a navíc jsem o tom tenkrát četl v angličtině... Jinak s tím pancéřováním munice - hezky jste to ...Zobrazit celý příspěvek

  Charlie:
  díky za dopřesnění té munice v Iráku, už je to dlouho, co mě to zajímalo a navíc jsem o tom tenkrát četl v angličtině...
  Jinak s tím pancéřováním munice - hezky jste to rozepsal, ale v podstatě zůstává, že pokud jsou kolem schránky na munici nějaké výbušné stěny a podobně, tak dochází nějakým způsobem k oslabení odolnosti v těch partiích za cenu zvýšení šance pro osádku.
  Někde jsem tenkrát četl, že kanon BVP to může oddělat. Velkorážní kulomet by s tím měl mít problém, ale např. při napadení ze vzduchu byli vývojáři v minulosti překvapeni, jak málo jsou tanky (všeobecně, ne M1) odolné - jsou tam jiný úhly, pancéřování a rychlosti se sčítají.
  
  Včera jsem se v noci na tu Merkavu ještě podíval (wiki) a ty naše Téčka jsou v porovnání s ní fakt stíhačky. Modernizovaný mají skoro dva krát větší akceleraci, než ty původní, který taky nejsou slimáci.Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  08:26 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Ej to se to tu rozjelo, zkusím tedy sesumírovat něco smysluplného taktéž :D K problematice T-72: jak již tu bylo kýmsi řečeno, T-72 ve své konstrukci zahrnuje několik ...Zobrazit celý příspěvek

  Ej to se to tu rozjelo, zkusím tedy sesumírovat něco smysluplného taktéž :D
  
  K problematice T-72:
  jak již tu bylo kýmsi řečeno, T-72 ve své konstrukci zahrnuje několik konstrukčních "nedostatků", které vážně snižují zejména šanci na přežití osádky v případě zásahu. Tato schopnost totiž byla obětována ve prospěch mobility a obtížné zasažitelnosti (malé celkové rozměry, zelména malá věž). Pokud jde o odstranění zásobníku pod podlahou a jeho náhradu za prostor pro munici vzadu za věží, je to řešitelné (něco takového už vzniklo v Rusku nebo na Ukrajině), ovšem je zde problém s děleným střelivem - zatímco Američan vytáhne zpoza přepážky celou nábojnici, Rus musí tahat zvlášť projektil a zvlášť nábojku, čili musíme řešit nabíjení zase nějakým automatem.
  
  Pokud jde o mizerné výkony T-72 v Iráku, je nutno si nejprve uvědomit, s jakou technikou vstupovaly oba protivníci do konfliktu, a za druhé jakou úroveň výcviku měly posádky té které techniky. Američtí tankisté se nechali slyšet, že by Iráčany porazili, i kdyby si vyměnili stroje.
  
  Pokud jde o exportní T-72 Ural, Irák dostával verze jak se stereoskopickým, tak s laserovým dálkoměrem, ovšem opravy vzdálenosti se musely zdávat ručně do balistického počítače, proto iráčané nastavili před bitvou jednu hodnotu a poté s ní již nehýbali. Tady vyvstal problém, kdy Abramsy zahajovaly palbu na vzdálenost, se kterou nikdo z Iráčanů nepočítal, nebyli an to zvyklí (a které se nacházela mnohdy za efektivním dostřelem T-72), takže irácké střely dopadaly někam mezi pozice obou stran.
  
  Druhým problémem iráckých tanků byla nedostatečná účinnost výzbroje. Irák dostával ze SSSR varianty munice, která zaostávala o dvě generace za nejmodernější municí používanou v SSSR (jejich SABOTy měly dokonce ještě ocelová jádra), a v době konfliktu byla už dávno za zenitem. Irácké T-72 nedisponovaly schopností probít Abramse z čelní polosféry ani z nulové vzdálenosti (k munici pro T-72 se ještě vrátím), což představovalo vážný problém, protože Iráčané se použitou taktikou (zakopaní a čekající na nepřítele) dobrovolně vzdali možnosti manévru, takže při většině střetů měli Američany čelem.
  
  Další věcí byla silná opotřebovanost tanků, zejména vývrtů děl, protože tanky se ve válce s Íránem používaly k podpoře pěchoty a sovětské hlavně měly proti západním relativně nízkou životnost (Tady je nutno si uvědomit, že T-72 byl mobilizační tank pro masový konflikt v Evropě, kde by tvořil víceméně spotřební položku. Rusové tu vycházeli ze svých zkušeností z války, kde T-34 rovněž utrpěly hrozvivé ztráty.)
  
  Mimochodem pro zájemce doporučuji knížku M1 Abrams vs T-72 Ural - tam je tohle téma rozebráno dopodrobna.
  
  Pokud jde o Abrams a jeho umístění munice, ne opravdu nemá munici mimo hlavní pancíř, ani nejde (snadno) zničit kulometem. Jde o to, že veškerá munice je uložena v převisu věže a od bojového prostoru je oddělená pancéřovou přepážkou, kterou otevírá střelec, když potřebuje vyndat náboj. Stropní pancíř tvoří odhoditelné panely, takže pokud by došlo k zásahu munice a jejímu vznícení, tak se ničivé účinky pořáru volně rozptýlí nad tank a posádka má výrazně lepší šanci na přežití (pokud nebudou otevřené nabíječovy dvířka nebo nedojde k destrukci přepážky), než když na munici sedí.
  
  Pokud jde o Merkavu - první Merkavy byly konstruovány pro střetný tankový boj stejně jako všechny ostatní tanky (proto ty ostré úhly hlavního pancíře věže), Izraelci navíc upřednostnili ochranu posádky nad vším ostatním a motor použili jako dodatečnou ochranu. Už první Merkavy ale byly poměrně veliké, zejména na naše poměry (jsme zvyklí na relativně malá Téčka), zhruba na úrovni Chieftaina, a zhruba stejně podmotorované. Po zkušenostech z války v Libanonu, kde Merkavy utrpěly těžké ztráty v městském prostředí, se další varianty začaly stále více zaměřovat na všesměrovou ochranu a na věži začaly přibývat obrovské panely přídavných pancířů (poslední čtyřka má věž jak obří talíř). Navíc Merkava má poměrně malou maximální rychlost, při jedné z modernizací se dokonce zvýšený výkon motoru využil na lepší akceleraci, nikoliv na zvýšení rychlosti. Z toho nám plyne horší strategická mobilita, což umocňují velké rozměry a hmotnost (Merkavy jsou obrovské, bachrané, s jejich přepravou na deslí vzdálenost jinak než po silnici nikdo nikdy nepočítal). Ve střední evropě by byla hmostnost vážným problémem, pohybujeme se tu často v rozmoklé rozbředlé půdě, navíc poměrně kopcovitým terénem, a kdo někdy viděl, jak těžkopádně se Merkava hrabe blátem lešanské arény, dovede si jistě představit, co by se stalo, kdyby měla naloženy další tuny munice a vyjela někam do pole (a to máme jedničku, která je ještě relativně lehká).Skrýt celý příspěvek
• Jecchus

  03:31 19.12.2014

  • 0
  • 0

  J. Alcatraz: Asi tu došlo k nedorozumění, které mi není vůbec příjemné a mrzí mně. Pokusím se vysvětlit a uvést na pravou míru: Já vás určitě nekritizuju, ani vaše názory a ...Zobrazit celý příspěvek

  J. Alcatraz:
  
  Asi tu došlo k nedorozumění, které mi není vůbec příjemné a mrzí mně.
  
  Pokusím se vysvětlit a uvést na pravou míru:
  Já vás určitě nekritizuju, ani vaše názory a ani vaše příspěvky v této diskusi. Proto i ten poslední odstavec přímo pro vás v 00:35. Nebylo to myšleno ironicky a ani po Zemanovsku ("pokud nejste blbec, tak jistě víte..." apod.).
  
  Na tu Merkavu jsem se doopravdy ptal a doopravdy byl zvědavý, co se dozvím - nejsem žádný "tankán" a byl jsem srozuměn i s tím, že se opravdu něco specificky a hlavně nepřenosně izraelského najde (třeba ještě jo, není všem dnům ani příspěvkům a komentářům konec...) Upřímně řečeno, pořádně jsem si váš příspěvek přečetl až při psaní toho svého ve 20:47, a protože jsem došel k závěru, že by se vás to mohlo dotknout, tak jsem se to snažil v 00:35 vysvětlit.
  
  Ve vztahu k Merkavě mám dojem (ale třeba se pletu), že je často prezentována jako něco "určeného pro Izrael a jinde k prdu, protože přece na míru pro Izrael a vlastnosti jinde nevyužitelné až nežádoucí". Opět zdůrazňuji, že to nemyslím nijak na vás a vaše příspěvky v tomto článku i když mi to po tom prvotním přelétnutí textu připoměly, ale jedná se o mnou dlouhodobě sledované komentáře a zmínky různých lidí v různých diskuzích na různých serverech.
  
  Jedinou výhradu, kteoru k vám mám je pak ta, že smajlík zaměňujete za úsměvnost nebo snad i výsměch - já používám smajlík ":D" ve významu smíchu, legrace, něčeho nemíněného vážně. Takže pokud jsem napsal, že každý stát má omezený počet potenciálních vojáků, bylo to myšleno tak, že žádná země nemá neomezený počet potenciálních vojáků - neznám totiž zemi, která by měla nekonečno obyvatel a tím pádem nekonečno potenciálních vojáků. Pokud vím, tak nejvíc obyvatel má Čína, něco přes 1,3 mld. lidí, a ani to se zdaleka nekonečnu nebo neomezenosti neblíží.
  
  Nakonec i vaše "takže se dá předpokládat že se bude bojovat spíše ve městech než někde v tajze" je zcela v souladu s mým příspěvkem - psal jsem o tom, že Merakva je sice třeba netypická, ale de facto vhodná pro větší počet států (viz. odpomlčkované parametry v příspěvku v 0:35).
  
  Píše sem dost lidí, ale zkuste si mně prosím zapamatovat (i když jsem spíše podprůměrným přispěvatelem) - když něco píšu, tak tím myslím to, co píšu. Nemyslím tím nic za tím ani vedle toho, nad tím ani pod tím, jak si často plno lidí, skoro až paranoidně, vykládá příspěvky ostatních (to není narážka na vás). Často jsem sice ironický, ale většinou je toto uvozeno smajlíkem nebo se to dá poznat z kontextu.Skrýt celý příspěvek
• J. Alcatraz

  01:50 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Kritiku snesu, proto píšu nepovažuji se za odborníka omezený počet potencionálních vojáků - Nevím co je na tom usměvného? Izraelců není tolik aby si mohli dovolit ve válce ...Zobrazit celý příspěvek

  Kritiku snesu, proto píšu nepovažuji se za odborníka
  
  omezený počet potencionálních vojáků -
  
  Nevím co je na tom usměvného? Izraelců není tolik aby si mohli dovolit ve válce ztratit 500tis mužů/žen (velikost armády i s rezervistama) .
  Např kdyby Američané 0,5mil vojáků což je přibližně polovina armády. Mají dostatek obyvatelstva je nahradit. To samé s technikou Izrael nemá dostatek výrobních kapacit chrlit tank za tankem. V tomto má Izrael úplně jinou doktrínu než jiné státy. Proto jim tolik záleží na kvalitě ne na kvantitě. A pokud si myslíte, že USA a RF záleží na pár set kusech techniky a pár set tisíc vojáků podivte se do historie.
  
  - by ve zvýšené míře mohla nasazovat tanky v obydlených oblastech
  Zalidnění Izraele 359 ob. / km²
  Zalidnění RF 8,4 ob. / km²
  Zalidnění USA 33,7 ob. / km²
  Zalidnění Německa 230 ob. / km² (Abyste neřekl že jsem vynechal evropu když je článek o leopardu)
  Zalidnění Švédska 29 ob. / km² (Stridsvagn 103 Určen především pro švédské podmínky)
  
  Takže se dá předpokládat že se bude bojovat spíše ve městech než někde v tajze. A jelikož je se nachází na blízkém východě nebude plavba docela podstatná (2S25 Sprut-SD).
  
  Toto jsou docela reálné podklady nemyslíte? Je pravda že jsem měl spíš uvést že je atypická né určená jen pro Izrael.
  
  A slovo dehonestující - sem si musel vygooglit a přitom pro něho máme spoustu krásných českých výrazůSkrýt celý příspěvek
• Jecchus

  00:35 19.12.2014

  • 0
  • 0

  Luky, Spurs, J. Alcatraz: Díky za reakce. Utvrzují mne v názoru, že ta "konstrukce speciálně určená pro izraelské podmínky, nevhodaná pro použití jinde" není nic jiného, než ...Zobrazit celý příspěvek

  Luky, Spurs, J. Alcatraz:
  
  Díky za reakce. Utvrzují mne v názoru, že ta "konstrukce speciálně určená pro izraelské podmínky, nevhodaná pro použití jinde" není nic jiného, než určitá specifika založená na taktice IDF ohledně nasazení MBTs a specifických reáliích Izraele, která je ovšem přenositelná i jinam (v případě aplikování obdobné taktiky nasazení, a obdobných reálií).
  
  Hádám, že Izrael není jediná země na světě která:
  - by nějakým způsobem byla schopna relevantně využít prostor pro výsadek (mimochodem mám pocit, že v případě výsadku se rapidně snižuje zásoba vezené munice...)
  - by v případě nasazení tanků mohla očekávat zasahování svých tanků nepřítelem hlavně zpředu
  - by ve zvýšené míře mohla nasazovat tanky v obydlených oblastech
  - by ocenila silné pancéřování (i za cenu nárůstu hmotnosti a s tím spojenými negativy ohledně výkonu a obratnosti)
  - by ocenila nadprůměrně silnou výzbroj v porovnání s jinými MBTs
  - by využila možnost evakuace raněných z bojiště v prostoru pro výsadek
  - by s ohledem na svoji velikost a velikost potenciálního nepřítele (nepřátel) musela klást důraz na nadprůměrnou ochranu posádky
  - by měla omezený počet potenciálních vojáků (mimochodem to má každá země na světě :D )
  - by se spíše měla zaměřovat na kvalitu než kvantitu, což by jí pomáhalo zachovat si vševojskový charakter armády i s jejími omezenými zdroji.
  
  Vlastně když tak nad tím přemýšlím tak ta "pro Izrael specificky vhodná jinde k prdu Merkava" by byla vhodná pro hromadu zemí po celém světě... :D :D :D
  
  Možná má vícero tanků nějakou specialitu či obecně nerozšířenou neobvyklost, ale mám pocit, že u Merkavy se z toho dělá víc než to ve skutečnosti fakticky je ("nepřenositelný tank ušitý na míru IDF").
  Ale je krásnej, to jo :) V Lešanech mají sice pouze starý Mk. I, ale je to zážitek. Velmi tacticool... :)
  
  Speciálně ad J. Alcatraz - nemyslím tento příspěvek (a ani předchozí dotaz) vůči vám jako nějak dehonestující v návaznosti na ten váš koment... :) Jen jsem již mnohokrát četl o Merkavě jako o něčem ne jen atypickém, ale jako o přímo vysoce pro Izrael specializovaném a pro ostatní ne zcela vhodném MBT...Skrýt celý příspěvek
• Luky

  00:07 19.12.2014

  • 0
  • 0

  CV90120-T, tedy to tankové provedení vypadá brutálně. Zatím ho ale nikdo neobjednal a kromě posádky tam už místo není (což samozřejmě není problém, píšu to jen kvůli Merkavě). Ale ...Zobrazit celý příspěvek

  CV90120-T, tedy to tankové provedení vypadá brutálně. Zatím ho ale nikdo neobjednal a kromě posádky tam už místo není (což samozřejmě není problém, píšu to jen kvůli Merkavě). Ale lezou tam taky zadem, jak do BVP. Věřím, že pro někoho to může být atraktivní - mít vše na jednom podvozku a jedny díly, motory, logistika ideální.
  Nám ale ty Téčka budou muset vydržet, když mají britský motory, US převodovky, Italský mířidla, německý hasičáky... a munici si snad děláme sami...Skrýt celý příspěvek
• J. Alcatraz

  23:03 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Taky se nepovažuji za odborníka, ale jelikož jsem to napsal zkusím obhájit. . Je stavěna primárně do pouštních podmínek a to hlavně jako obraná zbraň.(viz poloha Izraele) ...Zobrazit celý příspěvek

  Taky se nepovažuji za odborníka, ale jelikož jsem to napsal zkusím obhájit.
  .
  Je stavěna primárně do pouštních podmínek a to hlavně jako obraná zbraň.(viz poloha Izraele) troufnu si říct že oprati tankům západního typu je lehce nemotorná a oproti T72/T90 je prostě obrovská. Jeden z úkolu je i boj ve městech, kde je skoro z každé strany maximálně pancéřovaná z teho plyne velká ochrana, ale také velká hmotnost.
  
  Jde taky o to že Izrael má omezený počet potencionálních vojáků vojáků(8 mil obyvatel) i když je tam povinná vojenská služba. Tak se primárně zaměřuje na ochranu a kvalitu výzbroje nikoliv na kvantitu. Tak aby si armáda zachovala vševojenský charakter.
  
  Je navržena tak,že ochraňuje osádku kde se při prvních verzích se používal motor jako součást ochrany(nedostatek materiálů a know how). Koncepce se moc nezměnila i když ochrana tanku pokročila. A k temu prostoru pro výsadek je také určen na převoz raněných a zdá se mi že i pro nouzovou evakuaci celé posádky.
  
  Ono moc informací o merkavě nikde není, Izraelci ji dokonce nechtěli ani vyvážet(údajně se pak uvolili ale k žádnému prodeji zatím nedošlo) . Velice si chrání složení pancíře. Vojenské zkoušky v našem prostředí by mohli být docela zajímavé.
  
  Takže jde spíš o můj názor. Pokud vám tyto informace stačí. Nebo má někdo lepší argumenty tak pište. Osobně sem zastáncem že bychom v naší armádě měli postupně tanky i pásová bvp nahradit CV90 a to ve verzích s 120/40/30 mm kanonem v adekvátním počtu.Skrýt celý příspěvek
• Spurs

  22:42 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Já jsem kdysi viděl dokument kde říkali něco ve smyslu, že Izrael má z novodobých tankových bitev nejvíce zlušeností a proto nechal postavit Merkavu podle svylch poznatků. A ...Zobrazit celý příspěvek

  Já jsem kdysi viděl dokument kde říkali něco ve smyslu, že Izrael má z novodobých tankových bitev nejvíce zlušeností a proto nechal postavit Merkavu podle svylch poznatků. A poznatky byly takové, že tank je nejčastěji zasažen zepředu, často se stává terčem útoku v obydlených oblastech od pěchoty. Proto je umístěn motor vepředu jako dodatečná ochrana za pancířem (světový unikát), celkově je tank jeden z nejvíce opancéřonavých a dále je to také jeden z nejlépe vyzbrojených tanků dneška. Základní výzbroj je tuším 120 nebo 125 mm kanon, 2x 7.62 kulomet, 1x 12.7 kulomet a minomet. A ten prostor pro výsadek je dle mě velmi dobře využité místo, kde normálně bývá motor. Prý se často prostor používá k evakuaci raněného z bojiště.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  21:24 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Nejsem odborník na tanky, ale vždycky jsem myslel, že tou Izraelskou specialitou je prostor pro malý výsadek. V Lešanech tam na dětským dnu vozili malý děti za odměnu. Takže to ...Zobrazit celý příspěvek

  Nejsem odborník na tanky, ale vždycky jsem myslel, že tou Izraelskou specialitou je prostor pro malý výsadek. V Lešanech tam na dětským dnu vozili malý děti za odměnu. Takže to funguje i v Evropě :)
  Jinak mě vážně přijde, že by to nemuselo být špatné ani pro naši armádu. Vždy se hodí nějaký pozorovatel, který může nakouknout za horizont (Pandury jsou kolové a nemuseli by udržet krok, BVP třeba jednou nebude), případně to, že si sebou vezu malou podporu pro krytí ve městě a podobně se může vždycky hodit....Skrýt celý příspěvek
• Jecchus

  20:47 18.12.2014

  • 0
  • 0

  Dotaz: Opakovaně narážím na informaci, že Merkava je speciálně uzpůsobena podmínkám Izraele, a proto není úplně vhodná jinde. Objevuje se to i v této diskuzi. Nikde jsem ale ...Zobrazit celý příspěvek

  Dotaz:
  
  Opakovaně narážím na informaci, že Merkava je speciálně uzpůsobena podmínkám Izraele, a proto není úplně vhodná jinde. Objevuje se to i v této diskuzi. Nikde jsem ale nečetl, co to vlastně přesně znamená. Copak je to za vlastnost(i) toho tanku, které jsou využitelné (jen) v Izraeli a jeho okolí, ale např. pro evropské bojiště se už nehodí (anebo jsou snad dokonce nežádoucí, resp. na úkor jiných, žádoucích, vlastností tanku). Není to nakonec jenom nějaká ohraná mantra, stále dokola opakovaná, bez nějakého reálného význam, pomocí které ze sebe kde kdo dělá odborníka?
  
  Opravdu bych ocenil odpověď od někoho znalého věci. Díky.Skrýt celý příspěvek