Americká armáda posílá tanky do Polska

Související články

• stirling

  17:33 11.01.2017

  • 2
  • 0

  Jirosi: díky napsal jsi to úplně přesně a dokazuje to i vzteklá reakce fandů kremlu, že nejsi dobrý češtin...:D

  Jirosi: díky napsal jsi to úplně přesně a dokazuje to i vzteklá reakce fandů kremlu, že nejsi dobrý češtin...:D
• PavolR

  17:22 11.01.2017

  • 1
  • 0

  danny: Nie že tak. To je nezmysel. Ako príklad, že pletiete dokopy dve rozdielne veci, by som mohol dať Anexiu Bosny a Hercegoviny Rakúsko-Uhorskom, kedy R-U s tureckým súhlasom ...Zobrazit celý příspěvek

  danny:
  Nie že tak. To je nezmysel. Ako príklad, že pletiete dokopy dve rozdielne veci, by som mohol dať Anexiu Bosny a Hercegoviny Rakúsko-Uhorskom, kedy R-U s tureckým súhlasom Bosnu po tri desaťročia spravovala a v roku 1908 ju po mladotureckom prevrate anektovala. Anektovala!!!
  Anexia Bosny sa nakoniec po istom povyku urovnala vyplatením odškodného, čím to bolo fakticky zo strany Turecka uznané.
  
  V prípade Krymu Urajina nie je nútená k uznaniu anexie, keďže má za chrbtom medzinárodné spoločenstvo, ktoré svorne tvrdí, že Krym je súčasťou Ukrajiny. Takže Ukrajina stačí ak počká, kým sa Rusko nedostane do úzkych a keď na Krym neprídu dôchodky a výplaty pre vojakov a štátnych zamestnancov, to už bude iné... ;)
  
  Toto samozrejme platí za súčasného stavu. Keby sa Trumpovi podarilo zmeniť postoj USA smerom uznaniu anexie, mohlo by to navodiť novú situáciu.
  Tak či onak by ale Ukrajina mala plné právo na adekvátnu kompenzáciu, hoci pre mňa osobne by principiálne bolo najlepším riešením, keby Krym nepatril ani Rusku, keď už nebude patriť Ukrajine - len aby každý videl, že takto sa k územiu dostať nemožno.
  Sevastopoľ je iná vec, ten nech si Rusi, za kompenzáciu kľudne nechajú (hovorím ja, ale kto vie, čo na to Ukrajinci :) ).Skrýt celý příspěvek
• Robaizz

  17:16 11.01.2017

  • 0
  • 1

  Jirosi: Nebylo by od věci doučit Češtinu základní školy, tedy shodu podmětu s přísudkem, vyjmenované slova, pravidla intepunkce apod. Komentovat Vaše nesmyslné přirovnání k ...Zobrazit celý příspěvek

  Jirosi:
  
  Nebylo by od věci doučit Češtinu základní školy, tedy shodu podmětu s přísudkem, vyjmenované slova, pravidla intepunkce apod.
  
  Komentovat Vaše nesmyslné přirovnání k více než 70 let staré události za naprosto jiných podmínek a geopolitické situace postrádá smysl. Ale je to úsměvné.Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  16:01 11.01.2017

  • 1
  • 0

  Tak opět pro ty co už zapoměly. Dne 15. března 1939 zbytek naší republiky obsadily německá vojska. Ano v podstatě bez odporu a našlo se spousty lidí výtajících okupanty. Vojenské ...Zobrazit celý příspěvek

  Tak opět pro ty co už zapoměly. Dne 15. března 1939 zbytek naší republiky obsadily německá vojska. Ano v podstatě bez odporu a našlo se spousty lidí výtajících okupanty. Vojenské posadky se nechávali obsadit bez odporu a předávaly svoje zbraně okupantům. Jaká zvláštní podobnost že ?
  A připadá někomu že by to byla dobrovolné připojení k Německu z naší strany ? Necítíme to ještě dnes jako křivdu ?Skrýt celý příspěvek
• cirdo

  15:12 11.01.2017

  • 0
  • 0

  Jasny signal ze to USArmy mysli vazne v Europe, by bolo keby konecne zmenili tu kamuflaz. Ked vidim tu piekovu farbu na vojenskej technike, tak to vyzera ze je v Europe len na ...Zobrazit celý příspěvek

  Jasny signal ze to USArmy mysli vazne v Europe, by bolo keby konecne zmenili tu kamuflaz. Ked vidim tu piekovu farbu na vojenskej technike, tak to vyzera ze je v Europe len na oddychu pred odchodom do Iraku/Afganistanu/Syrie.
  
  Inac paci sa mi oznacenie nemeckej vojenskej policie "feldjäger".Skrýt celý příspěvek
• stronger.p

  14:57 11.01.2017

  • 0
  • 0

  ad sliby politiků (Janukovič přislibil, že přistoupí do NATO a nedodržel slib), vzpomeňme, ať nechodíme moc daleko, na předvolební sliby našich politiků, kolik zrady na svých ...Zobrazit celý příspěvek

  ad sliby politiků (Janukovič přislibil, že přistoupí do NATO a nedodržel slib), vzpomeňme, ať nechodíme moc daleko, na předvolební sliby našich politiků, kolik zrady na svých voličích dokážou napáchat.Skrýt celý příspěvek
• stronger.p

  14:47 11.01.2017

  • 0
  • 0

  Z mého pohledu je jedině dobře, že žádné krveprolití obyčejných lidí se na Krymu nekonalo a komu ta zem patří je těm dotčeným lidem u pr***e, jsou naživu a nelétají jim na města ...Zobrazit celý příspěvek

  Z mého pohledu je jedině dobře, že žádné krveprolití obyčejných lidí se na Krymu nekonalo a komu ta zem patří je těm dotčeným lidem u pr***e, jsou naživu a nelétají jim na města Grady.
  Také si myslím (a souhlasím v tom s logikem), že RF by měla Krym od Ukrajiny koupit, ale to se s politiky Jaceňuk nebo Porošenko asi dojednat nedá, možná až za delší dobu k nějaké finanční náhradě dojde anebo taky ne.
  Pokud 99% ukrajinské armády dislokované na Krymu zradí a složí přísahu RF, tak je to pro mě signál, že Ukrajině ta zem snad ani nepatřil\a.Skrýt celý příspěvek
• Todomatch

  14:43 11.01.2017

  • 0
  • 0

  Taky k tématu - Česká televize uvádí ruskou okupaci Norska podle Jo Nesbøa (http://1url.cz/EtGpB),... sledujete? Je to každou sobotu a vždy po dvou dílech. Zatím byly první dva. Budou ...Zobrazit celý příspěvek

  Taky k tématu - Česká televize uvádí ruskou okupaci Norska podle Jo Nesbøa (http://1url.cz/EtGpB),... sledujete? Je to každou sobotu a vždy po dvou dílech. Zatím byly první dva. Budou tam i aligátoři K-52 ...
  
  Dohnat můžete zde:
  
  1. díl "Duben": http://1url.cz/LtGpp...
  2. díl "Květen": http://1url.cz/7tGpG... Skrýt celý příspěvek
• danny

  14:43 11.01.2017

  • 0
  • 0

  Jen drobná technická, označovat připojení Krymu k RF za anexi, tedy násilné a jednostranné připojení části území státu, který byl vojensky poražen, je nepřesné. Mezi Ukrajinou a RF ...Zobrazit celý příspěvek

  Jen drobná technická, označovat připojení Krymu k RF za anexi, tedy násilné a jednostranné připojení části území státu, který byl vojensky poražen, je nepřesné. Mezi Ukrajinou a RF nedošlo k vyhlášení války, dokonce ani k vyhlášení válečného stavu. V době obsazení neměla Ukrajina k dispozici dokonce ani příslušný orgán, který by takový akt mohl vykonat.
  
  Z pohledu mezinárodního práva hraje Rusko na nabytí Krymu vydržením – tedy výkonem moci nad částí území cizího státu dlouhodobě a s úmyslem zde vystupovat jako suverén. Tento způsob nabytí je někdy je někdy definován jako nabytí originární.
  
  Jinak plně podepisuji komentář pana Grohmanna. I v obyčejném občanskoprávním sporu platí, že v komplikovanějších případech vítězí strana, která má lepšího právníka. Když se přesuneme do oblasti firemního práva a sporu subjektů se zahraniční účastí, tak to platí několikanásobně. A v případě mezinárodního práva je měrnou jednotkou letadlová loď.Skrýt celý příspěvek
• Robaizz

  12:20 11.01.2017

  • 1
  • 8

  logik: Zase a znovu po milion páté.... Legitimita referenda na Krymu... :D Není to tak, že by ukr. Ústava tehdy autonomní republiky Krym zakazovala vypsání referenda. ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: Zase a znovu po milion páté....
  
  Legitimita referenda na Krymu... :D
  
  Není to tak, že by ukr. Ústava tehdy autonomní republiky Krym zakazovala vypsání referenda.
  Krymský parlament mohl vypsat referendum (a v minulosti tak již učinil), které ale následně musela centrální vláda v Kyjevě odsouhlasit, nebo zakázat.
  Působnost vojáků RF na Krymu byla legitimní. Vojáci RF se mohli pohybovat po celém poloostrově, pokud o svých pohybech informovali dotčené krymské orgány. Zajištění bezpečnosti budovy parlamentu atp. bylo na základě odhlasování v parlamentu a bylo to tedy na žádost Krymu samotného. Samotné hlasování v referendu bylo pod bezpečnostním dozorem vojáků RF, ale k urnám lidé chodili sami, dobrovolně a dokonce jim ani nikdo nekontroloval, jak hlasují.
  
  Naproti tomu hlasování o odvolání prezidenta (protiústavní - nebylo dosaženo požadovaného množství hlasů) a rozpuštění vlády bylo pod dohledem ozbrojenců pravého sektoru, poslancům z řad Strany regionů (a komunistům) bylo vyhrožováno násilím, likvidací, některým nebylo vůbec umožněno hlasovat a za jiné hlasovali "kamarádi".
  
  Již si přesně nepamatuji na přesný časový sled událostí, ale ve výsledku referendum neměl kdo legitimně zakázat.
  
  Je s podivem, že (primárně západní) svět nemá problém uznat za legitimní ozbrojený převrat a protiústavní sesazení řádně zvoleného prezidenta a vlády, ale nerespektuje demokratické referendum (které dost možná zabránilo ozbrojenému konfliktu obdobnému tomu na východní UA).
  
  Prostě tradiční evropské hodnoty, kdy jsou si všichni rovni, ale někteří jsou si rovnější...Skrýt celý příspěvek
• ruleta

  11:01 11.01.2017

  • 8
  • 1

  Paradoxne cim vice vojaku NATO pujde na vychodni hranice, tim rychleji dojde k deeskalaci - jestli soucasny stav nazveme eskalovanym. Jestli Rusko ma nejake zajmy destabilizovat, ...Zobrazit celý příspěvek

  Paradoxne cim vice vojaku NATO pujde na vychodni hranice, tim rychleji dojde k deeskalaci - jestli soucasny stav nazveme eskalovanym. Jestli Rusko ma nejake zajmy destabilizovat, zabrat uzemi jako pobalstske staty, Polsko...pak jedina vec, ktera je k tomu pobidne je rezignace na obranu. V soucasne chvili je stale jakes takes okno na to, aby se klicovi spojenci mohli rozmyslet jestli par km2 stoji na svetovou valku a mohou cuknout. V pripade, ze by hypoteticky padlo tisice zapadnich vojaku - cesta zpet neni a to vladcove v Rusku vi. A proto bych oprasil zname "vyrobit dalsi tank pro mir" a dodal bych - poslat ho na vychod. :DSkrýt celý příspěvek
• Todomatch

  10:27 11.01.2017

  • 6
  • 4

  Líbí se mi ten nový alianční přístup. Žádné povídání a spekulace, prostě naloží tanky na železnici a tradá do Polska. Následně o tom můžeme s Ruskem mluvit. Ale ne o tom, zda tam ...Zobrazit celý příspěvek

  Líbí se mi ten nový alianční přístup. Žádné povídání a spekulace, prostě naloží tanky na železnici a tradá do Polska. Následně o tom můžeme s Ruskem mluvit. Ale ne o tom, zda tam ty tanky smíme mít, ale již v situaci, kdy tam ty tanky jsou. Spojenecké alianční tanky na území aliančního státu se souhlasem vlády toho státu - to je naprosto v pořádku. Vypadá to, že se obrací pořadí, nejprve skutek a následně případná debata. Nic neskrývat a klidně jednat - ve vlastním zájmu. Rusko vše ospravedlňuje ochranou svých zájmů. Umístí Iskandery u Kaliningradu, jaderné nosiče na Krym s poukazem, že si na svém území mohou dělat co chtějí. Proč by tedy ostatní měli na své národní zájmy rezignovat? I oni si v duchu ruského příkladu mohou na svých územích dělat, co uznají za vhodné. Kdyby bylo NATO ruské uskupení, tanky by vezli v noci pod plachtami a ještě rok bychom viděli Vitalije Čurkina v OSN s vážnou tváří tvrdit, že žádné tanky v Polsku rozhodně nejsou. Vzít ruské provokace jako fakt (výroky Rogozina, Peskova a dalších) a sami neprovokovat, nevyhrožovat, neurážet, neponižovat, nevysmívat se – a plánovaně, systematicky a v klidu navážet tanky, budovat sklady, rotovat letky, pořádat společná cvičení. Za své a na svém. I ten radar u nás by měl být přehodnocen a dnes už skutečně jako součást obrany proti Rusku, které přisunuje nosiče jaderných střel k hranicím států NATO a namlouvá si Bělorusko, aby mohlo mít základnu na jeho území. Naneštěstí pro ně v Minsku sedí Putin s knírem, kterej už je alergickej na novou terminologii, kterou zavádí Moskva. Viděli jste video jak se Lukašenko rozčílil na ruské novináře, když mu podsouvali že Bělorusové se berou "za ruský mír a hlásí se k Rusku"? Tady je: https://www.youtube.com/watch?... Skrýt celý příspěvek
• logik

  10:19 11.01.2017

  • 5
  • 4

  grohman: Musíte rozlišovat dvě věci: právo a vymahatelnost práva. Právo na sebeurčení existuje a je to právo. To, že často není vymahatelné je věc druhá, která je sice podstatná, ...Zobrazit celý příspěvek

  grohman: Musíte rozlišovat dvě věci: právo a vymahatelnost práva. Právo na sebeurčení existuje a je to právo. To, že často není vymahatelné je věc druhá, která je sice podstatná, ale nejde ji se samotnou existencí práva směšovat. Pokud totiž rezignujeme na samotné právo a zůstaneme jen u toho, na co kdo má sílu, tak v podstatě nemáme co zazlívat např. Hitlerovi. Byl silnější.... Teda měli bychom mu co zazlívat - že neměl té síly dost. To by byla v případě rezignace na právo pro nevymahatelnost jediná Hitlerova chyba.
  
  Samozřejmě, že v podstatě každá země na právo v nějaké míře kašle. Jde ale právě o tu míru. V 19. století, když se dvě země hádali, tak byla ihned válka. Dneska si vyhostěj diplomaty a tlačej na sebe třeba také nelegálními prostředky, ale slabšími - tedy respektují právo druhého více než dříve. A pro normální lidi je svět o to lepší. Asi nemáme šanci žít ve světě, kde je právo repektováno 100%. Má ale smysl tlačit alespoň na země, které právo respektují méně, než je standard civilizovaných zemí.
  
  semtam: právo na sebeurčení existuje, ale jinak, než si ho představuješ. Je to právo na národní stát. Tedy národ, který nemá stát, ho má právo založit. Tedy např. u Kosovských Albánců je to na pomezí - dají se považovat jak za národ, tak i za "albánskou menšinu" (ale vzlhedem k tomu, že o bývalé německé menšině v bývalých českých zemích nikdo nepochybuje, že jde o národ - Rakousko je už dávno uznáváno jako národní stát :-)...). U Donbaských či Krymanů nebo i Ossetie jde ale jasně o snahu přičlenění k Rusku a tedy nikoli o vytvoření národního státu a tedy toto právo aplikovatelné není.
  
  Referendum na Krymu pak bylo legální pouze v Ruských snech, a to z X důvodů, např.
  1) Krym jako takový dle Ukrajinské ústavy o této otázce nemá právo rozhodovat (stejně jako o tom např. neměli právo rozhodovat sudetští němci)
  2) O vypsání referenda rozhodoval cizí armádou obsazený parlament
  3) Rozhodovalo se v již obsazené zemi
  4) Během referenda byla zakázána "nepohodlná" média a potlačena politická soutěž
  atd...
  Označováním takového referenda za legální jen ukazuje, že vám demokracie příliš netyká....
  
  Co se týče gruzínského konfliktu a článku v blistech: V článku, který jsem linkoval já jsou OZDROJOVANÁ fakta, která, vyvrací některá tvrzení v blistech - ta ovšem ozdrojovaná nejsou. Přesto označuješ zdroj ozdrojovaný desítkami pramenů jako "selektivní" a radši věříš článku, v kterém je uvedeno zdrojů pět. To, že jeden z těch pěti zdrojů je wikipedie myslím o kvalitě článku vypovídá dostatečně.
  Předvedl jsi klasický přístup "věřím tomu, co se mi líbí", místo toho, co bys porovnal věrohodnost a kvalitu.Skrýt celý příspěvek
• stirling

  09:58 11.01.2017

  • 6
  • 1

  Podle mě tohle opravdu nemá cenu. Lidé co pořád věří v tu pohádku o utlačování ruska a rusko se vždy pouze brání atd. jsou hlavně fandové ruska (či naopak nesnáší usa - někdy je ...Zobrazit celý příspěvek

  Podle mě tohle opravdu nemá cenu. Lidé co pořád věří v tu pohádku o utlačování ruska a rusko se vždy pouze brání atd. jsou hlavně fandové ruska (či naopak nesnáší usa - někdy je nenávist větším motorem), jejich "fandovství" to promítne jako černý (usa) a bílý (rusko).
  Fandovství vypadá sice divně, ale vzpomeňte si na nějaký sportovní přenos váš oblíbený klub vyhraje díky vymyšlené penaltě a hodně fanoušků si to sice přizná, ale zároveň hned hledají odůvodnění, že to nebylo neférové (začnou vytahovat jiné i nepodstatné situace z toho zápasu, kde jim bylo naopak ublíženo či dokonce jiné zápasy rivalů kde se stalo něco podobného) takže končí s dobrým pocitem, že vše je ok.
  I u nás jsou prostě lidé, kteří byli rádi za to, že nás v 68 přišli osvobodit chlapci z SSSR a vojska VS od fašistů a nedostali jsme se do rukou toho prohnilého západu, takže proč by měli najednou vidět svět jinak když rusko zasahuje do chodu jiného suverénního státu protože revoluce...:(Skrýt celý příspěvek
• Jan Grohmann

  09:57 11.01.2017

  • 1
  • 1

  Citově zabarvené diskuze o "právu na sebeurčení" jsou opravdu úsměvné. Realita je přitom prostá - právo "na sebeurčení" má ten, kdo má větší armádu nebo silnějšího spojence.

  Citově zabarvené diskuze o "právu na sebeurčení" jsou opravdu úsměvné. Realita je přitom prostá - právo "na sebeurčení" má ten, kdo má větší armádu nebo silnějšího spojence.
• Klimesov

  08:05 11.01.2017

  • 3
  • 1

  Semtam: No nárok na sebeurčení. To je sice zajímavé slovní spojení, ale upřímně Rusové svou zemi nemají nebo co, že chtějí a touží po sebeurčení? Já myslím že mají, nikomu z nich ...Zobrazit celý příspěvek

  Semtam:
  No nárok na sebeurčení. To je sice zajímavé slovní spojení, ale upřímně Rusové svou zemi nemají nebo co, že chtějí a touží po sebeurčení?
  Já myslím že mají, nikomu z nich nebylo bráněno aby se spakovali o odjeli do Ruska.
  Proč třeba tohle sebeurčení nesmí mít Krymští Tataři, nebo jiní původní obyvatelé Krymu.
  Ono možná v tom je celý problém v tom vztahu, proč Ukrajinci na majdanu mají nárok na sebeurčení a Rusové na Krymu ne. Ukrajinci to sebeurčení prováděli ve vlastní zemi, Rusové ne, a prosím nekomentujte to nějakou historií nebo historickým určením.
  On totiž třeba takový Kaliningrad taky není z historického hlediska Ruský, popřípadě SSSR, ale spíše Německu. Mohlo by tedy v dnešní době Německo poslat do tohoto území své vojska, pod záštitou historie připojit zpět své území?Skrýt celý příspěvek
• Jirosi

  06:01 11.01.2017

  • 2
  • 1

  Celá Ukrajina je v podstatě příjemcem Ruské statní televize. Značná část umí rusky ale kancelář jedné západní neziskovky dokáže změnit chod státu kde značná část obyvatel je ...Zobrazit celý příspěvek

  Celá Ukrajina je v podstatě příjemcem Ruské statní televize. Značná část umí rusky ale kancelář jedné západní neziskovky dokáže změnit chod státu kde značná část obyvatel je masírovaná do rána do večera Ruskou propagandou.Skrýt celý příspěvek
• Rošťák

  05:58 11.01.2017

  • 4
  • 0

  to že je americký kontingent mohutnější, než naše obě brigády je smutné a ač marně doufám že naši politici otevřou oči ..... Dříve mohl člověk nadávat na osekanej rozpočet na ...Zobrazit celý příspěvek

  to že je americký kontingent mohutnější, než naše obě brigády je smutné a ač marně doufám že naši politici otevřou oči ..... Dříve mohl člověk nadávat na osekanej rozpočet na armádu, ale jak má člověk nadávat na to, že nedokážou finance proinvestovat ? :) To už jsem poměrně dalekoSkrýt celý příspěvek
• Rošťák

  05:48 11.01.2017

  • 5
  • 1

  Jen pár postřehů .... 1) Jediný stát který něco od 90 let anektoval je Rusko a tomu že to bylo na základě demokratického referenda nevěřím, stejně jako referendum na zakarpadské ...Zobrazit celý příspěvek

  Jen pár postřehů ....
  1) Jediný stát který něco od 90 let anektoval je Rusko a tomu že to bylo na základě demokratického referenda nevěřím, stejně jako referendum na zakarpadské ukrajině v roce 1945
  2) To že malé zemičky v Pobaltí mají strach je jasné asi vše, i u nich žije početná ruská menšina a nechtějí zažít to , co je na východě ukrajiny.
  3) To že chtějí nejenom ústní ujištění od zbytku aliance je pochopitelné.
  4) Včera například do Litvy odjela i jedna naše motorizovaná rota ze 74.lmpr
  5) Finové už delší dobu koketují s myšlenkou o vstup do NATO (resp. je to podstatné téma u nich)
  6) Náš národ furt brečí, vzteká se, jak ho všichni odkoply v 38, jaká to byla hrozná zrada a nyní bychom měli bejt stejní?Skrýt celý příspěvek
• semtam

  01:59 11.01.2017

  • 2
  • 5

  logik Myslím, že tento zdroj je daleko důvěryhodnější. Jedná se o ATM http://blisty.cz/art/42462.htm... Jak můžete vidět váš zdroj je velmi selektivní. Tudíž raději se opřu ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Myslím, že tento zdroj je daleko důvěryhodnější. Jedná se o ATM
  
  http://blisty.cz/art/42462.htm...
  
  Jak můžete vidět váš zdroj je velmi selektivní. Tudíž raději se opřu o uznávané periodikum než lidovou tvorbu. A jako agresora EU označila Gruzii. Dokonce i USA velvyslanec v Rusku označil ruskou reakci jako přiměřenou.
  
  Krádež Krymu :D
  
  Nelegální státní převrat na území je v poho. Ale legální referendum o vystoupení z soustátí je nelegální. Mezi Majdanem a Krymem je rozdíl v tom, že majdan byl násilný silně nacionalistický puč a Krym jim naštěstí utekl, protože by ho čekalo krveprolití jako Donbas.
  
  Nevím, proč mají větší právo na sebeurčení lidé na Majdanu než na Krymu...Skrýt celý příspěvek