TEST: Nové vesty VOM pro Armádu ČR

Související články

• LeonVM

  17:11 07.04.2016

  • 0
  • 0

  Plukovnik a dalsi: vojaci kupodivu vcelku i vi co chcou a premysli dost do budoucnosti :) Byl jsem na jednani rekneme koncepce balistiky a dalsi vystroje s vyhledem na 5 let a ...Zobrazit celý příspěvek

  Plukovnik a dalsi:
  vojaci kupodivu vcelku i vi co chcou a premysli dost do budoucnosti :)
  Byl jsem na jednani rekneme koncepce balistiky a dalsi vystroje s vyhledem na 5 let a slo se tam po funkcnosti.
  Vami zminovany laser-cut byl vyzadovan na vsem, snaha upustit od COSu na popruzich a obecne opravdu tvrde se slo po narovnani vyberovych rizeni, aby nebyli diskriminovani zahranici vyrobci nasi ceskou lobby. Potazmo aby se opravdu zakon vyuzival spravne a slo vsechno dopredu testovat a pripominkovat.
  
  Je ale otazka, jak moc tyto podmety a pripominky budou akceptovany vyse. Pokud by se ridili "nahore" nasimi navrhy a pripominkami, tak by nam vystroj zavideli i americani. Ale neco mi rika ze se to zase posere :))Skrýt celý příspěvek
• plukovnik

  08:42 07.04.2016

  • 1
  • 0

  Ahoj Hroochu, taky tě rád vidím a spíš dík, že jdeme diskutovat o něčem co nás všechny baví a zajímá. Posílám zajímavý ...Zobrazit celý příspěvek

  Ahoj Hroochu, taky tě rád vidím a spíš dík, že jdeme diskutovat o něčem co nás všechny baví a zajímá. Posílám zajímavý link:
  
  http://www.onwar.eu/2011/03/21...
  
  Je tam dobré zhodnocení maskování, ano máš pravdu a článek to potvrzuje, že není nic univerzálního a vše - řešícího. Já to beru tak, že když bych si do Afgoš měl vybrat mezi multicamem nebo lesní nebo pouštní beru multicam. Lepé maskuje při přechodech les, město, hornatá část. Náš les tam svítí, a poušť taky nic moc. Bohužel u těch českých maskáčů je problém s tou stálostí, která oproti multicamu IV gen. jde dolů extrémně rychle, takže za měsíc nebo po vyprání je úplně někde jinde a hlavně proti IR vidění. Největší problém vidím v maskování strůje, tam je blbé a to se píše všude, že není ten náš ČOS na maskování dostat na Cordutu, někdo píše, že už ano, já to zatím neviděl.
  K popruhům co píše, nevím já je neviděl. Ale to, že je popruh jednobarevný (béžový nádech u Multicamu neznamená, že není v maskovcím provedení pro Infra Red. To je ten věčně diskutovaný problém, kde je a byla snaha dávat na vestu maskované popruhy (maskované myslím se vzrorem). To je naprostý nesmysl maskovat stejným vzorem popruh, jako je textil na úplně jíïné ploše. Když ten popruh dáš na křížovou vazbu, nikdy se to nenapojí a denní maskování je o ničem. To noční nepopírám, ale paradoxně na jednobarevném je stejně dobré. Nevím jestli je pravda co se tady píše, ale na maskované popruhy se vzorem dle ČOS má monopol STAP, Intelcolor a tady ta skupina. Jsou výrobci co mají maskování na popruhy bez vzoru, ale jednobarevné. Když se podíváš do ČOS na maskování tak takhle můžou být maskované popruhy jen do 1 cm. To byl největší výdrb nového ČOS. Lobby tam nějak protlačila maskování popruhu od 1 cm, dřívě bylo 2 cm, což bylo bez problémů. Na vazbu se použily jednobarevné. Naštěstí kluci mají rozum a do nových požadavků se snad dostane, že popruhy nemusejí mít vzor. Nedělám si ale iluze, že to někdo na MO nebo tom slavném Úřadu zastaví, že nás to ohrožuje. Houby jim na tom záleží, ale dělají si tam svou politiku. Štve mě, že se armáda bojí víc ozvat co chce a nechá si do toho kecat úředníky.
  
  Věřím, že se podaří prosadit a tady se o tom píše, prořezávaný systém látky, místo porpuhové vazby. Vidím v tom cestu, viděl jsem bombastické výrobky. Samozřejmě někteří fajnšmekři to prořezali látkou, která byla třeba s lebkou, orel apod. reklama. Ale protože to jde třeba na látku s polyuretanovým záteřem (představ si jako pogumovanou) -hele nejsem textilák-:) tak se na to dají barvy super nastříkat. Vlastně jako na přilbu a podobné hladké materiály.Skrýt celý příspěvek
• hrooch

  23:50 06.04.2016

  • 1
  • 0

  Ahoj plukovníku rád tě tady vidím po dlouhý době. Jeden dotaz v čem je tak úžasný multicam oproti vzoru les? A co jsem viděl multicam na US Army vestách tak tam nebyli žádný ...Zobrazit celý příspěvek

  Ahoj plukovníku
  rád tě tady vidím po dlouhý době. Jeden dotaz v čem je tak úžasný multicam oproti vzoru les? A co jsem viděl multicam na US Army vestách tak tam nebyli žádný nápisy multicam na popruzích a popruhy byly krásně probarvený i z boku. Což se o vestě raptor od CZUB rozhodně říci nedá (jestli jsem spletl název tak se omlouvám). Když jsem ji viděl na IDETU tam mě to připomínalo spíš Čínské hračkářství. Popruhy jsou z boku bílý a všude samí nápis mulcam. Komerce až na půdu. Jinak Britové mají sice maskáče podobné multicamu, ale je upraven oproti CP. Jinak sama firma popřela genialitu a univerzálnost. Nyní je multicamu čtyři nebo pět vzorů. Trochu mi to připomíná šílení okolo digitálů. A teď se od toho spousta armád odvrací.
  Co se týče multicamu tak to žádný velký objev není. Kdo někdy viděl fotku SS od roku 43 tak tam vidí stejný fleky.
  Aby jsme si rozuměli nechci tady opěvovat vzor les a kydat špínu na multicam. Jen mi není jasný proč se tady tvrdí, že je to takový zázrak?
  
  Můžeš sem dát prosím Tě odkazy stejně jako to dělá Jarda56?
  DíkySkrýt celý příspěvek
• plukovnik

  21:20 06.04.2016

  • 2
  • 0

  Teď k otázkám. Juhelák. Ano zastaví to 7.62x39 mm, Ak 47 nebo náš vz. 58. Dokonce čím blíže tím lépe. Nejhorší je vzdálenost cca 100 m u této ráže, Střela je nejstabilnější. ...Zobrazit celý příspěvek

  Teď k otázkám.
  Juhelák. Ano zastaví to 7.62x39 mm, Ak 47 nebo náš vz. 58. Dokonce čím blíže tím lépe. Nejhorší je vzdálenost cca 100 m u této ráže, Střela je nejstabilnější. Přídavné komponenty mají dva významy. Protistřepinová ochrana, nárameníky, límec, i když je pro střelbu nevhodný, ale do vozidla v chůzi, za lafetovanou zbraní je OK. Tak zabrání odraženým střelám a fragmentům střel, kamení, střepinám od vozidla apod. Podívej se na web www.czub.cz... umístili tam protokoly ze zkoušek balistiky a údajně budou pokračovat. Tam uvidíš, že byly testovány i přídavné součásti na 9 mm a .44 Magnum. Výsledky jsou na tak malou plochu dost dobré. Je to o volbě zda jdeš na patrolu nebo se vezeš nebo jsi ve věži.
  Vím, že je těžké tady někomu věřit, ale to co umožňovala zadávací dokumentace se na vojskových zkouškách změnilo. Je pravda, že bylo více připomínek, ale to je jako vždy když se sejde 10 kluků v komisi s nápady a připomínkami od cca 100 kluků od útvarů. To by se dala vymyslet super vesta pro spidermana. O tom vojskové zkoušky nejsou, ty mají vyhodnotit zda to co bylo požadováno z uživatelského hlediska je splněno a to se také stalo. Proto se tam píše slovo SHODA tj., že vesta, zbraň apod., je ve SHODě se specifikací.
  Pletou se tady pojmy vojskové a kontrolní zkoušky. Kontrolní zkoušky jsou právě o ověření technických parametrů v tom musím opravit Akademika Jardu56, který by to měl vědět. Kontrolní zkoušky prověřují balistické vlastnosti, parametry pevnosti, voděodolnosti a prostě vše co je definované jako technický parametr ve smlouvě. A to se také stalo a bylo realizováno ve zmíněných akreditovaných laboratořích jak píše pan Žižka. Před vojskovými zkouškami byly výsledky a celý průběh kontrolních zkoušek dokládán celé komisi. Vše bylo s výsledkem VYHOVUJÍCÍ, jinak by vojskové zkoušky ani nezačaly. Nenechte se tady mást uplakanou konkurencí zbrojovky. Problém je, že se vojskové zkoušky dělají skoro až v druhé polovině kontraktu a je dost těžké vůbec něco měnit. Tady jsem zase na začátku ohledně absence vzorků při výběru. To holt naše ministerstvo opravdu neumí. Aspoň v něčem se shodnu s Jardou 56-:)
  
  Poslední doufám že vy normální jste to pochopili s tím Multicamem. Ano nesplňuje požadavky AČR, protože je lepší. Škoda, že jsem se k univerzálnímu maskovacímu vzoru nedostali. Takže klukům z Prostějova ještě jednou blahopřeji-:)Skrýt celý příspěvek
• plukovnik

  20:50 06.04.2016

  • 1
  • 0

  Dobrý večer, tak jsem sem po čase nahlédl a diskuse se mně nelíbí. Opakuji, že odpovím, někdy se zpožděním na dotazy ohledně vojskových zkoušek. Přiznám se, že příspěvky ala Jara ...Zobrazit celý příspěvek

  Dobrý večer, tak jsem sem po čase nahlédl a diskuse se mně nelíbí. Opakuji, že odpovím, někdy se zpožděním na dotazy ohledně vojskových zkoušek. Přiznám se, že příspěvky ala Jara 56 pan Štefec, který pane Žižka opravdu není plukovník. Je to major v záloze, který opravdu nenosil nikdy žádnou balistickou vestu, nikdy nebyl v žádné bojové misi a ke své hodnosti se proučil na akademii v Brně. Takže mně osobně vadí, komentáře, že na něco doplatí kluci od útvarů. To nejsou Vaši kamarádi a nevěřím, že Vám na nich záleží. Argumentujete si společnostmi a jejími zájmy za které zde lobujete s jedním nebo dvěma b, ale ne za armádu. Toliko emoce.Skrýt celý příspěvek
• Kozlus

  14:32 06.04.2016

  • 0
  • 0

  Me to rozhodne zajima, ale pro me, jako laika, je nemozne udelat si nejaky zaver. Proste se neda odhadnout komu tady verit. Ale vzhledem k drivejsim skusenostem s nasi slavnou ...Zobrazit celý příspěvek

  Me to rozhodne zajima, ale pro me, jako laika, je nemozne udelat si nejaky zaver. Proste se neda odhadnout komu tady verit. Ale vzhledem k drivejsim skusenostem s nasi slavnou zbrojovkou...Skrýt celý příspěvek
• juhelak

  12:41 06.04.2016

  • 0
  • 0

  ak47

  ak47
• juhelak

  12:41 06.04.2016

  • 0
  • 0

  Vy jste dovedli tu debatu do takového extrému, že už těžko to muže zajímat lidi kteří sem normálně chodí. jako laika mě překvapuje jak složitě funguje system státních zakázek. ...Zobrazit celý příspěvek

  Vy jste dovedli tu debatu do takového extrému, že už těžko to muže zajímat lidi kteří sem normálně chodí.
  jako laika mě překvapuje jak složitě funguje system státních zakázek. Přitom by stačilo poptat základní parametry co se týkají balistické odolnosti a pak ve vojskových zkouškách otestovat všechny přehlášené a vítěz by se vybral na základě preferenci nejake komise složené z budoucích uživatelů.
  
  U té video recenze sou to trochu extremi situace ( strelba z 5 metrů), ale zrejme to znamená ze kdyby mě nekdo s ak7 zasáhl ze 40 metrů do zad tak to ten plát taky nepustí.
  ještě by mě asi zajímalo jestli má smysl nosit ty chrániče ramen a slabin, Jestli je to schopno zadržet nejaky zásah do těch míst a jestlli treba zasah ze strechy domu do ramene neprojde pod rukou az do hrudníku.Skrýt celý příspěvek
• Jara56

  12:07 06.04.2016

  • 0
  • 1

  DPP (Definitivně Poslední Příspěvek): 1. Nejsem plukovník. 2. Lobbista se píše se dvěma "b". 2. Děkuji za podnět pro GIBS. Únik informací z protikorupčního o změně směru ...Zobrazit celý příspěvek

  DPP (Definitivně Poslední Příspěvek):
  
  1. Nejsem plukovník.
  
  2. Lobbista se píše se dvěma "b".
  
  2. Děkuji za podnět pro GIBS. Únik informací z protikorupčního o změně směru vyšetřování je bude určitě zajímat.
  
  3. Kam až může dospět debata, když se jde "až na kost", že? Jen mě fakt mrzí, že jediný, kdo to odnáší, jsou kluci u jednotek.Skrýt celý příspěvek
• Jan Zizka

  11:04 06.04.2016

  • 0
  • 0

  To JaRa56: Pane plukovníku, Vaše placená funkce lobisty pro skupinu firem kolem pana Růčky a společnosti Intercolor je všeobecně známá. Beztrestně můžete lhát, a šířit pomluvy ...Zobrazit celý příspěvek

  To JaRa56:
  
  Pane plukovníku, Vaše placená funkce lobisty pro skupinu firem kolem pana Růčky a společnosti Intercolor je všeobecně známá. Beztrestně můžete lhát, a šířit pomluvy jen proto, že tak činíte pod nickem a tudíž anonymně. Vše co jsem já napsal mohu doložit a nebojím se proto zde i jinde vystupovat pod svým jménem. Vím co říkám a ke všemu mám písemné oficiální dokumenty a důkazy. Vámi zmíněné vyšetřování PČR se i díky tomu začíná obracet zcela jiným směrem. Nehodlám zde vyvracet znovu a znovu opakované lži.Skrýt celý příspěvek
• Jara56

  00:25 06.04.2016

  • 1
  • 1

  Jo, ještě mě napadla jedna poznámka. Pan Žižka uvádí: "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ...Zobrazit celý příspěvek

  Jo, ještě mě napadla jedna poznámka. Pan Žižka uvádí: "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr."
  
  Ta vsuvka v závorce je rovněž lež. Nadnárodní firma Intercolor zřídila na pokyn svého italského vlastníka v rámci prostorů českého sídla společnosti v Bílé vodě velmi dobře vybavenou akreditovanou laboratoř, osazenou špičkovými přístroji a kvalifikovanými lidmi. Rozhodně je na daleko vyšší úrovni, než narychlo pákistánskými majiteli spíchnutá "akreditovaná" laboratoř, schopná v akreditovaném režimu ověřovat pouze shodu fyzikálně optických vlastností vojenských stejnokrojů a dalších součástek vojenské výstroje a jejich maskovacích vlastností proti prostředkům optického průzkumu podle ČOS 108019. Neumí v akreditovaném režimu hodnocení dalších vlastností textilkních materiálů, např. otěr, prodyšnost atd., atd., což (samozřejmě včetně oné shody fyzikálně optických vlastností) laboratoř v Bílé Vodě umožňuje a je na to akreditována.Skrýt celý příspěvek
• Jara56

  00:01 06.04.2016

  • 1
  • 1

  Jen pár připomínek: ad a) Tvrzení 1. "Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později ...Zobrazit celý příspěvek

  Jen pár připomínek:
  
  ad a)
  
  Tvrzení 1. "Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později použita pro výrobu celé dodávky vest."
  
  Lež. Nic takového úřad nepožadoval, a ani nemohl. Není zadavatelem zakázky, plní pouze povinnosti, plynoucí mu ze smlouvy mezi ním a nabyvatelem, kterým je konkrétní útvar AČR. Požadoval v souladu se zadávací dokumentací, aby namátkou vybírané vzorky, ověřené na akreditované zkušebně VVÚ s.p. v Brně, splňovaly požadavky ČSN a ČOS, specifikované ve smlouvě.
  
  Tvrzení 2. "Kontrolní zkoušky ověřili všechny technické vlastnosti materiálů a vesty, které byly požadovány MO ČR a deklarovány v nabídce CZUB. Všechny testy včetně zkoušek maskovacích vlastností látek dle ČOS skončili s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“."
  
  Lež. Kontrolní zkoušky jsou uživatelské zkoušky výrobku, které nemohou ověřit technické vlastnosti materiálů. To můře provést pouze akreditovaná zkušebna, vybavená přístroji pro zkoušení vlastností použitých materiálů. Ověření vzorků, v rozporu s předešlým tvrzením pana Žižky oficiálně odebraných zástupkyní Úř OSK SOJ za přítomnosti 2 zástupců firmy 4M včetně (a to je důležité) paní Hanušové, a 2 zástupců firmy CNM (firma, která barvila dodaný materiál, vlastněná pákistánskou firmou), odebraných z materiálu na výrobu vest, dodaných firmou 4M výrobci korpusu vest, liberecké formě S.P.M., připraveného ke zpracování a uloženého v jejím skladu, prokázalo při zkouškách v nezávislé akreditované laboratoři VVÚ s.p. v Brně jako "NEVYHOVUJÍCÍ".
  
  ad b)
  
  Plně souhlasím s tvrzením pana Žižky v komentáři k článku: "Zadávací dokumentace nepožadovala předložení ani jednoho vzorku vesty. Na naše opakované dotazy zadavatel potvrdil, že mu nepřijde nic nestandardního na tom, když vojáci uvidí vestu až cca čtyři měsíce po podpisu smlouvy. Jen tato skutečnost ukazuje, jak pečlivě se tomuto výběrovému řízení věnovali lidé z Odboru vývoje výstroje Brno.". Pevně věřím, že po skončení vyšetřování celé kauzy, prováděné v současné době PČR, vedení resortu obrany vyhodnotí roli lidí z Odboru vývoje výstroje a rovněž lidí ze Skce vyzbrojování a akvizic, kteří připravili a podepsali šarádu s názvem "veřejná soutěž", jejímž výsledkem je současná komedie s náznem VOM.
  
  Tvrzení: "V průběhu testů vzešly od vojáků požadavky na úpravy konstrukce vesty. Jednalo se zejména o ... Všechny tyto požadavky byly v průběhu vojskových zkoušek realizovány, ....".
  
  Lež. Kdyby byly VŠECHNY požadavky uživatelů splněny, nebyly by například problémy s nekompatibilní MOLLE vazbou. Existuje seznam připomínek uživatelů ze zkoušek, které byly "zamítnuty" ze strany ČZ UB s tím, že "si to tak armáda zadala a je to ve smlouvě".
  
  V této souvislosti dávám ke zvážení konstatování pana Žižky z odpovědi pro LeonVM: "Přít se o to, co znamená využít požadavků zadavatele "až na dřeň" nemá smysl. Kdo se výběrových řízení neúčastní může kritizovat jak chce. Nic ho to nestojí."
  
  ad c)
  
  Tvrzení 1. " Letité spory šéfa společnosti pana Novoty s panem Hanušem se nás netýkaly....."
  
  Lež. Zaměstnankyní firmy 4M byla paní Hanušová, manželka pana Hanuše, která byla mj. přítomna u odběru materiálu pracovnicí Úř OSK SOJ v Liberci.
  
  Tvrzení 2. "Spolupráce zpočátku probíhala bez problémů. Bohužel se tento stav záhy změnil a přístup S.P.M. Liberec se začal spíše než spolupráci podobat bojkotu celé zakázky."
  
  Lež. Firma SPM Liberec byla smluvně zavázána plnit požadavky státního ověřování jakosti, platné pro všechny subdodavatele zakázky a plynoucí jim z ustanovení zákona 309/2000 Sb. SPM byla zavázána umožnit tzv. odborný dohled nad jakostí, což je ze zákona 309 plynoucí a jím přesně vymezený terminus technicus. Ten bylo možno provádět POUZE na základě oficiálního oznámení o připravenosti k této formě dohledu nad kvalitou výroby, který může vydat JEN A POUZE koncový dodavatel, zavázaný k tomu smlouvou, a tím je ČZ UB. Ta ovšem o provedení této činnosti, spočívající v přítomnosti Zástupce pro státní ověřování jakosti (ZSOJ) u konkrétních výrobních operací, rozhodujících pro dosažení kvality výrobků předepsaných ve smlopuvě, a namátkových kontrolách vybraných vzorků vstupního materiálu, polotovarů a kompletačních prvků, nikdy nepožádala. Pokud by firma SPM pokračovala ve výrobě, ocitla by se v pozici dodavatele, který zmařil provádění závazného smluvního požadavku a veškeré budoucí problémy s dodávkou vest do AČR by padly na ni, a nikoliv na jakéhokoliv jiného účastníka dodávky, včetně ČZ UB a 4M. Pole dostupných informací se jednalo o dobře vykalkulovaný krok, jehož cílem bylo dostat firmu SPM do finančních problémů, zlikvidovat ji a otevřít tím cestu argumentu, že "na českém trhu neexistuje výrobce, schopný ušít korpus vesty".
  
  Tvrzení pana Žižky, že je vyrobeno přes 80% vest, je z tohoto pohledu irelevantní, protože ZA CELOU DOBU TRVÁNÍ ZAKÁZKY finální dodavatel vest, ČZ UB, dosud nepředložil ANI JEDINOU žádost na provedení činností státního ověřování jakosti u výrobců korpusů vest. Nesplnit tudíž svou smluvní povinnost, z níž pro Úř OSK SOJ plyne ze zákona rovněž povinnost, kterou je odmítnoutí provedení tzv. "konečné kontroly" hotových výrobků. Toto odmítnutí má pro resort MO jediné možné vyústění, kterým je okamžité vypovězení smlouvy pro nesplnění základního smluvního požadavku dodavatelem, a vypsání nového výběrového řízení.
  
  Tvrzení 3. "Po několika měsících snahy o nápravu jsme byli nuceni smlouvu s S.P.M. Liberec ukončit a přesunout výrobu na Slovensko.".
  
  Lež. Subjektem, který vypověděl smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění jejích požadavků nebylo 4M, ale naopak SPM. Důvodem byly mj. až několik měsíců opožděné dodávky materiálu včetně balistiky (panelů i měkké balistiky) a nevybíravý tlak na již zmíněné neplnění požadavku smlouvy na umožnění zákonných činností ZSOJ. SPM navrhovala řešení situace jak se 4M, tak přímo GŘ ČZ UB. Její návrhy byly zcela ignorovány, přes vánoční svátky 4M bleskově odvezla veškerý nastříhaný i nenastříhaný materiál a panely na Slovensko, mimo dosah ZSOJ. Zřejmě věděla proč.
  
  Tvrzení 4. "Úroveň kvality práce a řízení výroby je zde (na Slovensku) neporovnatelně vyšší, než jaké jsme byli svědky v Liberci."
  
  Lež. Firmy, do nichž byla zadáno šití korpusů vest, nemají žádné zkušenosti s výrobky tohoto typu. Na rozdíl od firmy SPM Liberec není ani jedna z nich certifikována pro návrh, vývoj a výrobu vojenského materiálu tohoto typu podle standardu NATO AQAP 2110. Tyto certifikáty jsou každoročně ověřovány auditory Úř OSK SOJ, kteří jsou na tuto činnost vyškoleni a vycvičeni podle mezinárodně platných standartdů a mají osvědčení auditorů kvality a jejich udržování stojí certifikované firmy hodně úsilí i peněz.
  
  Tvrzení 5. "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr."
  
  Lež. Jen v ČR jsou minimálně dva, ale spíše 4 výrobci, schopní podobné popruhy vyrobit. Proč s nimi ČZ UB nebo 4M nespolupracují, mi není zcela jasné.
  
  Tvrzení 6. "Pro 601. Skss byly vesty vyrobeny v maskovacím potisku Multicam. Ten dle českého VVÚ maskovacími vlastnostmi pro AČR vůbec nevyhovuje. :-))) To snad hovoří za vše :-)".
  
  Pravda. Tento fakt však může kromě všeho také o tom, že ne vše kolem této zakázky bylo v pořádku. Možná by měla vojenská policie ověřit, zda nebyla nějakým způsobem "zmanipulována". Pro klid pana ministra a konec konců i ČZ UB. 601 už nespadá do ranku vojenského zpravodajství, neměl by to být problém.
  
  That´s all. Příště už konečně o tom UFO.Skrýt celý příspěvek
• Jan Zizka

  21:14 05.04.2016

  • 1
  • 1

  Jak jsem slíbil, budu pokračovat v reakci na celou diskuzi níže: a) Testování – Kontrolní zkoušky … Po podpisu kupní smlouvy začal celý proces plnění zakázky výrobou vzorků pro ...Zobrazit celý příspěvek

  Jak jsem slíbil, budu pokračovat v reakci na celou diskuzi níže:
  
  a) Testování – Kontrolní zkoušky …
  Po podpisu kupní smlouvy začal celý proces plnění zakázky výrobou vzorků pro Kontrolní zkoušky. Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později použita pro výrobu celé dodávky vest. To je důležitý moment, hodný zapamatování!
  Kontrolní zkoušky ověřili všechny technické vlastnosti materiálů a vesty, které byly požadovány MO ČR a deklarovány v nabídce CZUB. Všechny testy včetně zkoušek maskovacích vlastností látek dle ČOS skončili s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“.
  
  b) Testování – Vojskové zkoušky …
  Vojskové zkoušky začaly následně a testovalo se při nich 27 ks vest u 6 útvarů AČR. V den zahájení těchto zkoušek vlastně koneční uživatelé viděli, jaká vesta vyhrála soutěž !!!
  V průběhu testů vzešly od vojáků požadavky na úpravy konstrukce vesty. Jednalo se zejména o zkrácení vesty o ca 4 cm, pošití opasku nosnou vazbou, přemístěná madla odhozu do středu vesty. Všechny tyto požadavky byly v průběhu vojskových zkoušek realizovány, a aby je bylo možné vyzkoušet, byl termín dokončení zkoušek prodloužen o cca 1 měsíc. Vojskové zkoušky byly dokončeny s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“.
  
  c) Výroba …
  Samotnou výrobu vest VOM jsme zadali společnosti S.P.M. Liberec. Letité spory šéfa společnosti pana Novoty s panem Hanušem se nás netýkaly a firma měla zkušenosti s výrobou pro AČR. Spolupráce zpočátku probíhala bez problémů. Bohužel se tento stav záhy změnil a přístup S.P.M. Liberec se začal spíše než spolupráci podobat bojkotu celé zakázky. Po několika měsících snahy o nápravu jsme byli nuceni smlouvu s S.P.M. Liberec ukončit a přesunout výrobu na Slovensko. Úroveň kvality práce a řízení výroby je zde neporovnatelně vyšší, než jaké jsme byli svědky v Liberci.Skrýt celý příspěvek
• Jan Zizka

  21:06 05.04.2016

  • 0
  • 1

  To LeonVM: Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr. Přít se o to, co znamená využít ...Zobrazit celý příspěvek

  To LeonVM: Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr.
  Přít se o to, co znamená využít požadavků zadavatele "až na dřeň" nemá smysl. Kdo se výběrových řízení neúčastní může kritizovat jak chce. Nic ho to nestojí.
  
  To Hrooch: Zavádějící vám to přijde vždy, když to nesedí vašemu pohledu na věc. Nehodlám nikoho přesvědčovat. Konstatuji fakta a neschovávm se za žádné neurčité výrazy asi, možná, slyšel jsem apod. Pro 601. Skss byly vesty vyrobeny v maskovacím potisku Multicam. Ten dle českého VVÚ maskovacími vlastnostmi pro AČR vůbec nevyhovuje. :-))) To snad hovoří za vše :-)Skrýt celý příspěvek
• hrooch

  17:38 05.04.2016

  • 1
  • 0

  Mě přijdou informace od 4M poměrně zavádějící. Jestli se nepletu a zaznělo to i v tomto fóru, tak firma dodala 2x balistiku pro 601. A pokaždé v kamufláži jestli se nepletu tak vše ...Zobrazit celý příspěvek

  Mě přijdou informace od 4M poměrně zavádějící. Jestli se nepletu a zaznělo to i v tomto fóru, tak firma dodala 2x balistiku pro 601. A pokaždé v kamufláži jestli se nepletu tak vše co jde do AČR musí splňovat ČOS. Úplně si nedovedu představit, že dodávky do 601 nesplnili nic. Tak firma pravděpodobně umí, ale v této dodávce asi nechce. A popruhy na těch vestách jsou maskovaný sice to není les, ale to by nemělo vadit. Nebo jo?
  A pokud mám správné informace tak norma ČOS byla nedávno novelizována a parametry se zmírňovali. V jiných armádách obdoba tohoto předpisu také existuje?
  
  Ale musím uznat propagace za jedna. Trochu mi to připomíná Dr. Goebbelse. :-)Skrýt celý příspěvek
• LeonVM

  16:40 05.04.2016

  • 1
  • 0

  To chcete pane Žižka tvrdit, že na světě je jen jediná firma, co umí vyrobit maskovaný popruh? A nemotal jsem se ani v rámci jedněch těchto zkoušek, dostal jsem se k tomu ...Zobrazit celý příspěvek

  To chcete pane Žižka tvrdit, že na světě je jen jediná firma, co umí vyrobit maskovaný popruh?
  
  A nemotal jsem se ani v rámci jedněch těchto zkoušek, dostal jsem se k tomu později a byl jsem ten hnidopich, co si změřil vazbu, protože se mi "od oka" nezdála. Takže asi můžete poděkovat mě :)
  Proč si toho nevšiml někdo dříve, to je otázka druhá, na tu nedokáži odpovědět.
  
  Já neobviňuji nikoho ze snahy vydělat, chraň bůh, ale má to dle mého své limity (které má ale každá firma prostě jinde).
  Jak jsem psal, zadávačka umožňuje šikovnému českému koumákovi opravdu dodat skoro cokoliv. A je to tak snad u všech zadávaček v AČR. To, že této možnosti CZUB využilo opravdu až na dřeň, to je věc druhá. Já osobně bych si jméno firmy pošpinit nenechal a to i za cenu vyšší nabídky. Ale to je asi vaše volba. A že ta volba asi nebyla úplně šťastná dokazuje agresivní PR co teď probíhá.Skrýt celý příspěvek
• Jan Zizka

  22:41 04.04.2016

  • 2
  • 1

  To LeonVM 2: Pokud jste se kolem této zakázky a vesty "motal", bylo to pravděpodobně v rámci kontrolních nebo vojskových zkoušek. Dovolím si tedy položit jednu otázku. Proč ...Zobrazit celý příspěvek

  To LeonVM 2:
  
  Pokud jste se kolem této zakázky a vesty "motal", bylo to pravděpodobně v rámci kontrolních nebo vojskových zkoušek. Dovolím si tedy položit jednu otázku. Proč nikoho z účastníků zkoušek nenapadlo rozporovat rozměry vazby? V rámci zkoušek byly vesty používány na střelnici, plně nastojené pouzdry různých výrobců. Takže k testům bylo prostoru dostatek.Skrýt celý příspěvek
• Jan Zizka

  22:30 04.04.2016

  • 1
  • 2

  To Hrooch: Naše společnost nezablokovala provádění SOJ. Podali jsme stížnost na jednu pracovnici úřadu, která se nechovala jako státní úředník, ale jako zaměstananec konkureční ...Zobrazit celý příspěvek

  To Hrooch: Naše společnost nezablokovala provádění SOJ. Podali jsme stížnost na jednu pracovnici úřadu, která se nechovala jako státní úředník, ale jako zaměstananec konkureční firmy. Úřad naší stížností odůvodnil přerušení své dozorové činnosti, přestože k tomuto kroku nemá žádné zákonné oprávnění.
  
  Co se týče popruhů, na maskované provedení dle ČOS má monopol společnost S.P.M. Liberec. V průběhu jednání o výrobě vest v této společnosti jsme navrhli možnost použití standardní vazby z popruhů. které by S.P.M dodalo. Byli jsme ale odmítnuti s tím, že pokud budeme dodavateli my, nikdy nám testy na maskování dle ČOS nevyjdou. Je pravdou, že v minulosti byly vráceny výrobky S.P.M. v jiném projektu, protože právě popruhy neprošly kontrolním testem dle ČOS. Přestože na zmíněné výrobky bylo vydáno osvědčení o jakosti ze strany SOJ :-))
  
  Vesta VOM je, jak už jsem níže uvedl, vybavena nosnou vazbou prořezávanou laserem do základní tkaniny. Podšívání popruhy je zbytečné, drahé a těžké. Protože ale zadavatel trval na použití popruhů, museli jsme je na vestě použít. Proto jsou podšity pod prořezávanou vazbou.
  
  To LeonVM:
  Samozřejmě víme jak se systém nosné vazby jmenuje. Protože však zadávací dokumentace zmiňuje MOLLE, používám tento název také.
  
  Technické řešení nebylo zvoleno pro zvýšení našeho zisku, ale protože nám prostě nic jiného technicky nezbývalo. Ten kdo technickou specifikaci psal, totiž moc dobře věděl, že maskované popruhy má v ČR pouze jediná firma. Která asi měla tuto zakázku vyhrát...
  
  Je nutné si uvědomit, že pokud je výběrové řízení postaveno na nejnižší ceně, tak výrobce může mít sebelepší úmysly, ale pokud chce uspět, musí náklady stlačit na co nejnžší úroveň. Obviňovat právě CZUB a nás z toho, že jsme chtěli maximálně vydělat na úkor kvality vest je nesmysl. Program balistické ochrany a taktického vybavení má v CZUB pro budoucnost prioritu a chce s ním uspět především v zahraničí. Zisk na této zakázce opravdu není nic, kvůli čemu bychom riskovali budoucnost celého programu.Skrýt celý příspěvek
• Jara56

  21:49 04.04.2016

  • 2
  • 1

  Se zájmem jsem si přečetl na blogu ČZ UB celkem slušnou povídku o perfektních vestách pro AČR, jejichž dodání blokuje zlý a ukrutný Úřad obranné standardizace, katalogizace a ...Zobrazit celý příspěvek

  Se zájmem jsem si přečetl na blogu ČZ UB celkem slušnou povídku o perfektních vestách pro AČR, jejichž dodání blokuje zlý a ukrutný Úřad obranné standardizace, katalogizace a státního ověřování jakosti:
  
  http://www.czub.cz/cz/blog/201...
  
  Dobrý, jen hodně překlepů a tak.
  
  Já jsem zase viděl UFO. Jenže jsem to zatím nestihl literárně zpracovat.Skrýt celý příspěvek
• LeonVM

  18:40 04.04.2016

  • 1
  • 1

  Ne, že bych se snad (chraň bůh!) chtěl zastávat našich slovutných výrobců, ovšem každý, kdo kdy byl nucen napsat výběrové řízení v rezortu moc dobře ví, že je skoro nemožné ...Zobrazit celý příspěvek

  Ne, že bych se snad (chraň bůh!) chtěl zastávat našich slovutných výrobců, ovšem každý, kdo kdy byl nucen napsat výběrové řízení v rezortu moc dobře ví, že je skoro nemožné správně naspecifikovat i pitomou propisku, aby se vám tam nepřihlásil nějaký překupník s šuntem.
  A někdy jsou ty specifikace opravdu značně nešťastně napsané.
  
  První past je zákon, druhá past jsou politici/právníci MO, kteří i u tak důležitých součástek neumožňují přímý nákup na základě transparentního testování z řad vojáků.
  
  Nákup bez řádného otestování vzorků je prostě hloupý vtip a vojskovky, pokoušící se odstranit veliké množství nedodělků už prostě nic nezachrání.
  
  Vemte to tak, máte tu prolobovaný ČOS, který omezuje možnosti nákupu ze zahraničí (komentován stokrát, netřeba). Pak tu máte skupinu, jenž píše výběrová řízení a která, ačkoliv se snaží seč může, není schopna napsat opravdu solidní výběrové řízení. Nevím, jestli je to odbornou připraveností daných jedinců, jejich nezkušeností, či zahlcení časem (či snad, nedejbože snahou protlačit některé produkty), ale výsledek je tragický (taky je to prostě tím výše zmíněným zákonem).
  Ono taky vykličkovat v daném zákoně není legrace. Plus je zde nechuť, či nemožnost zavést standardizaci jakosti výstroje. To, co je schválené úřadem pro standardizaci je minimálně nedostačující a potom se mohou objevovat popruhy k opasku z bezpečnostních pásu od auta a podobné skvosty (hlavně že to maskuje!).
  Bohatě by stačilo odkázat na Mil-spec normy týkající se jakosti popruhů a látek a najednou by měl leckdo problém.
  
  A na závěr jsou tu naši milí výrobci, kteří mají v dozorčích radách leckteré bývalé vysoké šajby, nebojí se mazat správným směrem a rozhodně jdou po zisku, nikoliv po kvalitním produktu (samozřejmě, každý musíme z něčeho žít, zisk je potřeba o tom žádná). No a když už je někdo začne klepat po prstech, začnou řvát "my ne, to armáda si to tak specifikovala". A v tomto se neshlédne jen CZUB, ale i SPM, potažmo ALP a další. Kdos bez viny, hoď kamenem.
  
  Takže si to shrňme: Zákon prakticky neumožňující napsat takové výběrové řízení, aby armáda dostala kvalitní produkt. Ne zcela optimální personál MO zasahující do samotného výběrového řízení (a je dost dobře možné, že jsou v tom zcela nevině, jen prostě nemají potřebné zkušenosti, či čas- bez ironie) a plus výrobci, kteří použijí každou skulinku a kličku ve výběrovém řízení jen aby vyhráli za jakoukoliv cenu.
  
  Opravdu si někdo myslíte, že zvládne za těchto podmínek AČR nakoupit alespoň průměrný materiál (a nebavme se jen o vestách)? Ne, nezvládne.
  
  Byl jsem na hodně testech různých produktů a výrobků a na různých zkouškách. Motal jsem se kolem této vesty, motal jsem se kolem předchozí (a i nezavedených pokusů mezi tím). Všude jsou stejné problémy a pořád se to opakuje. Stokrát můžu protestovat a připomínkovat tyto produkty. Stokrát se můžu snažit přimět výrobce aby něco změnil. Pokud jde po zisku, nikoliv po spokojenosti zákazníka (a on ten zisk bude taky, ne že ne), tak prostě v rámci platných zákonů fakticky neexistuj páka, jak s tím hnout.
  No a když už dodá výrobce opravdu Problém, tak jeho reakce je agrese, nikoliv snaha Problém vyřešit.
  
  Jedno zdůraznění na závěr: Nekopu za žádný tým. Tvrdím, že všechny zúčastněné firmy (čest vyjímkám (ce) ) jsou špatný vtip. Nabízí zastaralé produkty a využívají ne zcela rovné obchodní prostředí a lobistické tlaky, potažmo nulovou koncepci AČR v jakémkoliv směru.
  
  P.S. Pane Žižko kompatibilita s PALS (aspoň by jste jako výrobce mohl vědět, jak se to jmenuje) není magie. Souhlasím s tím, že armáda prostě zdědila strašlivou "normu" NPP (a ta vznikla zcela nesmyslným bojem o zisk mezi vámi a SPM), ale našít rozteč 1.5 palce prostě není raketová věda. A kompatibilita tu je. U některých sumek to nesedne na milimetr, ale je to dostačující. Navíc samotná armáda/MO má dlouhodobou vizi přejít na PALS standart, takže ani by nikdo neprotestoval...
  
  A mohl by jste sem dát ten přímý dotaz? Zadávačku jsem četl, ale nemám ji. Nejsem si jistý, jestli jsou opravdu vyžadovány popruhy. Pokud tam jsou, chápu, že to byla vaše low-cost odpověď na požadavek maskování popruhů dle ČOS (což je opět pohrobek lobistické války a honby za ziskem, tentokrát od vaší konkurence).Skrýt celý příspěvek