Tanky jsou na bojišti 21. století zbytečné
-
20. 12. 2016
-
108 komentářů
-
Vlastimil Šindelář, Samuel Kolesar
Poctivá polemika může být velice přínosným mentálním cvičením. Vybíráme pro čtenáře z 51 tezí připravených Institutem moderní války na West Pointu. Po textu o (ne)možnosti nové světové války přinášíme polemiku o tom, jestli má použití tanků na moderních bojištích smysl. Píší: Vlastimil Šindelář (proti) a Samuel Kolesar (pro). Článek vyšel původně na On War | On Peace.
PROTI:
Idea konce éry tanků na bojištích 21. století je naivní a nepodložená zkušenostmi z reálného světa. Tanková vojska a tanky budou existovat dále a jediné, co se bude měnit, je míra technologií a koncepce jejich využití. Svůj argument stavím na kombinaci následujících tvrzení: tanky jsou na bojišti stále esenciální, státy s nimi počítají a investují nemalé prostředky do jejich vývoje a modernizace, navíc neexistuje nic, co by je v této době efektivně nahradilo.
Tanky jsou na moderním bojišti nenahraditelným prostředkem. Tank je stroj kombinující arzenál těžkých zbraní s výbornou ochranou pro posádku, schopný se pohybovat v obtížném terénu. Může útočit na různé složky vojska nepřítele, překonávat překážky a poskytovat fyzický kryt pro vlastní jednotky. Žádný jiný stroj na bojištích kombinující tyto přednosti neexistuje.
Ano, role tanků se změnila, už nikdo nepředpokládá existenci velkých tankových bitev jako ta u Kursku. Změnil se modus operandi tankového vojska, ale ne jeho potřeba. Když se podíváme na dnešní situaci ve světě, tak vidíme, že existuje množství nových konfliktů, kde jsou tanky na bojišti klíčové; ať je to konflikt na Ukrajině, občanská válka v Sýrii anebo konflikt dvou znepřátelených kmenů v Libyi, kde tanky excelují právě díky jejich výše popsaným atributům.
Tank je na moderním bojišti v participaci s ostatními složkami vojska silným a obávaným protivníkem, je nepostradatelný v roli, kterou vykonává, a jeho přítomnost je stále rozhodující. A to i přes mnoho opačných názorů, které vyplynuly na povrch po letech asymetrických konfliktů, které západní státy vedly např. v Iráku nebo Afghánistánu, kde se tyto mocnosti setkaly po prvotním vítězství s tuhým guerillovým odporem. To, že tanky bojovaly v konfliktech, na které nebyly úplně uzpůsobené (jak svou podstatou tak použitou taktikou), neznamená, že budou nadále bojovat jen v těchto konfliktech a že podstata konfliktů se navždy změnila. Poslední vývoj událostí např. na Ukrajině mi dává za pravdu. Je vidět, že je lepší tanky mít než nemít.
Státy jsou si v dnešní době těchto argumentů dobře vědomy, a proto se nezdráhají investovat horentní sumy peněz do jejich vývoje a modernizace. Příkladem nového vývoje budiž ruská Armata nebo polský Pl-01. Státy investují i do modernizace, což můžeme pozorovat v Polsku, USA, Rusku nebo na Ukrajině. Modernizují zbraňové jednotky, řešení aktivní a pasivní ochrany, techniku pro zajištění lepší komunikaci a přehled o situaci na bojišti, lepší ovládání zbraňových jednotek nebo úplné oproštění tanků od nutnosti být ovládány posádkou. Tím by došlo až k vytvoření velmi efektivních, dobře ozbrojených a nebezpečných pozemních dronů (jako první vlaštovku můžeme vidět ruský URAN-9).
Ovšem s vývojem ochrany a schopností tanků se také vyvíjí prostředky pro jejich zničení. Na moderním bojišti je samostatný tank snadnou obětí ATGM nebo bojového vrtulníku. Proto se jejich vlastní efektivita odvíjí spíše od způsobu využití a výcviku posádky, který obvykle determinuje úspěch či neúspěch jejich nasazení.
To je vidno na různých příkladech z historie: Britové útočící na postavení chráněná obávanými 88mm kanony, Izraelci dělající stejnou chybu v jomkipurské válce, tentokrát oproti moderním sovětským protitankovým střelám, nebo iráčtí tankisté naprosto tristně a zbytečně přicházející o tanky Abrams v boji proti IS, jen kvůli své vlastní neschopnosti. Tento argument se dá použít pro jakoukoliv složku armády – samostatný tank, helikoptéra nebo letadlo bez podpory ostatních složek a čelící protiopatřením protivníka nenadělá nic. Proto závisí hlavně na způsobu jeho využití z globálního pohledu na operace.
Je jasné, že tanky z bojišť v nejbližší době nezmizí, imperativem použití tanků ale samozřejmě zůstává jejich integrace do celého „koncertu“ a spojení všech typů bojových sil na bojišti. Když v tomto některá z armád selhává, tak se potom příslovečný Goliáš reprezentovaný tankem může stát snadnou obětí Davida s ATGM.
PRO:
Tanky jsou mrtvá záležitost a obrovské investice, které do nich některé státy vkládají, jsou vyhozené peníze. Důvod, proč se to dělá, je jediný a poměrně jednoduchý – setrvačnost. Současní velící důstojníci ozbrojených sil většiny států NATO, i těch, které ve studené válce byly součástí Varšavské smlouvy i dalších vojenských mocností, jsou odchovanci právě studenoválečných doktrín. I když většina válek, kterých se hlavní studenoválečné mocnosti účastnily, byly proxy-války nekonvenčního charakteru, plány operací obou soupeřících bloků se soustředily na středoevropský prostor, který měl být dějištěm obřích tankových bitev.
Toto se naštěstí nikdy nestalo, ale myšlení, které tyto bitvy plánovalo, nás ani po více než 25 letech od skončení bipolárního konfliktu neopouští. Důstojníci, odchováni na plánech obřích tankových manévrů, dnes zastávají generálské pozice a z jejich myšlení plyne také nepochopitelné ulpívání na potřebnosti tankového vojska. Toto myšlení pak přebírají mimo států NATO, dalších evropských států a Ruska i regionální vojenské mocnosti jako Čína, Írán, nebo Indie.
Jistě, tanky mají jistý smysl, pokud mluvíme o konvenčním konfliktu moderního ražení. Většina států NATO, zejména pak ty menší, se ale podobných konfliktů neúčastní. Místo toho tady máme nekonvenční konflikty nízké intenzity, které vyžadují úplně jiný druh výzbroje, než jsou tanky. Jako příklady můžeme uvést třeba pokročilé obrněné transportéry s moderní pasivní i aktivní ochranou a výzbrojí pro podporu vysazené pěchoty, vyspělou komunikační techniku, rychlé transportní vrtulníky nebo letadla schopná přistávat na improvizovaných dráhách či prostředky přesné vzdušné podpory. Nejsou to levné záležitosti, nicméně téměř vždy jde o lépe utracené peníze, než by byla investice do obrněného vojska.
Kupříkladu cena tanku Leopard 2A6 v současných dolarech činí téměř 6 milionů, cena amerického M1A2 Abrams se šplhá k 9 milionům dolarů a i nejnovější tank ruské provenience T14 Armata se s cenou šplhá k 4 milionům dolarů v přepočtu.
Pořízení a udržování velkých tankových jednotek vyzbrojených těmito moderními stroji, případně jejich přímými předchůdci (přičemž si dovolíme tvrdit, že udržování starších strojů nemá smysl už vůbec), se tak stává extrémně finančně náročné a nenese s sebou moc výhod. Mnohem lépe využitými prostředky pro současné bojiště mohou být například letadla pro blízkou vzdušnou podporu jako L-159 ALCA, nebo A-29 Super Tucano, s cenou pod 10 milionů dolarů za kus. Jejich využití v postmoderním konfliktu nízké intenzity, kde jsou vlastní a spojenecké jednotky na palební podpoře životně závislé, je mnohem větší než tanku.
Stejným prizmatem se můžeme dívat na samohybné i tažené dělostřelectvo, které je v současnosti už na takové úrovni, že dokáže onu blízkou palebnou podporu poskytovat také. Lépe utracenými prostředky při budování současných ozbrojených sil jsou pak i finance na obrněná bojová vozidla pěchoty, která dokáží po vyložení výsadku podporovat pěchotu palbou a zároveň disponují i prostředky pro boj s většími obrněnými vozidly. Dále pak vozidla kategorie MRAP, která v post-moderních konfliktech za posledních 10 let stihla dokázat, že jim patří čestné a nenahraditelné místo ve výzbroji současných armád.
Netvrdím, že na světě neexistují armády, pro které pořizování tanků nemá smysl. Ovšem jak bylo načrtnuto na předcházejících řádcích, pro menší armádu typu AČR je pořizovaní a udržování velkých moderních tankových jednotek vyhazování peněz. Ty by zároveň mohly být utraceny za mnohem důležitější výzbroj, která AČR nebo armádě podobného ražení a kompozice skutečně pomůže v plnění jejích úkolů.
Související články
Rusko oživuje uskladněné tanky T-80BV
Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany plánuje modernizovat a opět zavést do výzbroje ...
-
24.11.2016
-
56 komentářů
-
Jan Grohmann
Vylepšený americký tank M1A2 Abrams SEPv4
Podle magazínu Scout Warriors americká armáda (US Army) pracuje na modernizované variantě tanku ...
-
29.11.2016
-
18 komentářů
-
Jan Grohmann
Kontrakt století: Polsko nakupuje houfnice Krab za miliardy
Polská vláda včera se zástupci polské firmy Huta Stalowa Wola (HSW) podepsala obří kontrakt na ...
-
19.12.2016
-
32 komentářů
-
Jan Grohmann
AMPV: Nástupce legendárních obrněnců M113 představen
Firma BAE Systems minulý týden v Pensylvánii představila prototyp nového víceúčelového obrněného ...
-
20.12.2016
-
21 komentářů
-
Jan Grohmann
mastodont: T-72
Tady je ten leopard 2
https://pbs.twimg.com/media/C0...mastodont: T-72
Tady je ten leopard 2
https://pbs.twimg.com/media/C0...Cerstve video zo zásahu Sýrskeho tanku, čo je to za typ ? Neni to náhodou T90 ? https://www.youtube.com/watch?... A prenikli informácie o jednom Leo2a4 ktoreho sa ...Zobrazit celý příspěvek
Cerstve video zo zásahu Sýrskeho tanku, čo je to za typ ? Neni to náhodou T90 ?
https://www.youtube.com/watch?...
A prenikli informácie o jednom Leo2a4 ktoreho sa zmocnil IS pri ALbabe.Skrýt celý příspěvekMArty, Olivav: to špatně chapete situaci na zemi, Izrael sice čas od času utočí na Hyzbalah Libanon, kdyz se pokusi ziskat kontrolu nad necim co by jim mohlo zasadne zavarit, ...Zobrazit celý příspěvek
MArty, Olivav: to špatně chapete situaci na zemi, Izrael sice čas od času utočí na Hyzbalah Libanon, kdyz se pokusi ziskat kontrolu nad necim co by jim mohlo zasadne zavarit, případně mají příležitost sejnout jejich velitele.
Ale nijak neutočí na Hyzbalah bojujici proti rebelům, ISIS atd. Na to nemají ani dost munice:)
Tady máte náhled do složení sil bojujích po straně režimu včetně vybavení, tak můžete vidět kdo má teď zbývajici T-72 a T-90
https://www.reddit.com/r/Syria...
Tak a pak si to můžete porovnat se složením rebelů.
https://www.truppendienst.com/... Skrýt celý příspěvekShania, to s tím Hizbalahem se mi taky nezdá. Vždyť vždy když Izrael něco o skladech přesunech Hizbalahu v Sýrii věděl, tak udeřil. To byly i ty poslední útoky, jak letecké myslím ...Zobrazit celý příspěvek
Shania, to s tím Hizbalahem se mi taky nezdá. Vždyť vždy když Izrael něco o skladech přesunech Hizbalahu v Sýrii věděl, tak udeřil. To byly i ty poslední útoky, jak letecké myslím z Libanonského vzdušného prostoru a pak raketami ze země. A Rus mlčí, protože Hizbalah chránit nebude.Skrýt celý příspěvek
P.s-pokud by Syřané darovali či prodali nové tanky hnutí Hizbaláh,okamžitě by to zarazil Izrael-a to velice tvrdě,a to je to poslední co teď Asad potřebuje.
P.s-pokud by Syřané darovali či prodali nové tanky hnutí Hizbaláh,okamžitě by to zarazil Izrael-a to velice tvrdě,a to je to poslední co teď Asad potřebuje.
Tak je mi jasné že videa které Syrská armáda hodí na net jsou spíš s úspěšných akcích,tam kde bojovali zkušení tankisté.Určitě mají lepší i horší posádky,nicméně mě docela ...Zobrazit celý příspěvek
Tak je mi jasné že videa které Syrská armáda hodí na net jsou spíš s úspěšných akcích,tam kde bojovali zkušení tankisté.Určitě mají lepší i horší posádky,nicméně mě docela překvapily,na těch videích,myslel jsem že s tanky pomalu ani neumí jezdit,a to bych je teda dost podcenil.No válčí už dlouho,zkušenosti z boje ničím nenahradíš.
Jinak k těm ztrátám,přijdou mi jako hodně přehnané.Hádám že zdroj bude čerpat od nějaké (v praxi neexistující)umírněné opozice se sídlem v Londýně,a ti to vědí přesně protože jim o tom poslali sms ze Sýrie.
Jaké měli opravdu ztráty můžou vědět jen sami Syřané,tedy vládní vojska.Údaje které poskytne někdo jiný jsou přinejlepším jen odhad,nebo taky naprostý výmysl.Skrýt celý příspěvekMarty: Některé posádky/velitelé se asi stihli poučit, ale moc bych na to nevsázel. SAA dost často ukazala, jak tanky ve mestech nepouzivat. Syrie měla obrovské množství tanků ...Zobrazit celý příspěvek
Marty: Některé posádky/velitelé se asi stihli poučit, ale moc bych na to nevsázel. SAA dost často ukazala, jak tanky ve mestech nepouzivat.
Syrie měla obrovské množství tanků před válkou, myslím že až okolo 2000-4000 kusů a jejich aktuální zdokumentované ztráty jsou:
A v tohle případě rebels znamena kdokoliv kdo bojuje proti režimu, takže i ISIS.
Between 24 May 2012 and 18 december 2016, according to different videos and photos, Assad lost:
- 438 BMPs destroyed and 216 captured by rebels =654 BMPs lost
- 865 tanks destroyed and 420 captured by rebels= 1285 tanks lost
- 48 ZSU-23-4 destroyed and 43 captured by rebels= 91 ZSU-23-4s lost
- 30 2S1 and 2S3 destroyed and 21 captured by rebels=51 2S1 and 2S3 lost
= 2081 AFVs lost
Final Assad losses in Palmyra:
- 22 tanks
-6 BMPs
-1 ZSU-23-4
=29 AFVs
Většina novějších tanků byla taky přerozdělena jednotkam /milicim spadajici pod IRGC/Hyzbalah.Skrýt celý příspěvekTanky stále mají v armádách své místo,a ještě dlouho ho mít budou.Však to také dokazují všechny současné konflikty,všude se v nich používají tanky.Dokonce i teroristé je ...Zobrazit celý příspěvek
Tanky stále mají v armádách své místo,a ještě dlouho ho mít budou.Však to také dokazují všechny současné konflikty,všude se v nich používají tanky.Dokonce i teroristé je používají,když se k nim dostane pár kořistních kousků starších tanků,a to přesto že sami nemají prakticky žádnou AA obranu a musí čelit naprosté letecké nadvládě protivníka.
Z válečných videí je jasné že tanky jsou velmi platné dokonce i v městských bojích,pokud se použijí s rozumem.Třeba Syrská armáda je používá v městských bojích až překvapivě účelně.Tanky a jiná technika se vzájemně podporují,spolupracují s pěchotou.Tanky jsou tam velice platné.Dost mě to překvapilo,o Arabských vojácích vím že za moc nestojí,mají potíže s disciplinou,s ovládáním složitějších zbraní a podobně.Nicméně Syrští tankisté a jejich velitelé zase tak špatní nejsou,rozhodně svému řemeslu rozumí mnohem více než třeba UK tankisté.Podle toho je jasné že při správném použití jsou tanky velmi platné i když se nasadí do podmínek které jim moc nesedí,třeba do městského boje.Skrýt celý příspěvekPro radikální změny nebude nikdo moc nakloněn - tato uvažovaná koncepce víceúrovňových AZ je možným zárodkem, jak se dopracovat jednou k něčemu podobnému "švýcarskému modelu", ...Zobrazit celý příspěvek
Pro radikální změny nebude nikdo moc nakloněn - tato uvažovaná koncepce víceúrovňových AZ je možným zárodkem, jak se dopracovat jednou k něčemu podobnému "švýcarskému modelu", který propagoval i T.G.M.
Předpokládám, že v zemi, kde máme přes 300 000 zbrojních průkazů, skoro 30 tisíc samonabíjecích pušek v civilních rukách a kde je například funkčních přes 340 tisíc dobrovolných hasičů, je při vhodně zvolených podmínkách velký potenciál získat pro "Teritoriální obranu" hodně zajímavý počet dobrovolníků, který by v čase rostl jako u těch dobrovolných hasičů (i 1/10 jejich stavů by byl obrovský úspěch a řešil by dost aktuálních problémů).
Také by se mohla zvážit možnost financovat dobrovolníky částečně formou odečitatelné položky ze základu daně či přímo slevou na dani, jako vyjádření státní podpory této aktivitě prováděné k jasnému prospěchu státu (stejně jako penzijního pojištění, darování krve a orgánů, proplácení některých kurzů a školení, či přímo slevou na dítě či školku) a nepřímo tak odlehčit rozpočtu ministerstva vnitra (vždyť TO by měla sloužit i jako podpora IZS v případě válečných i neválečných katastrof a krizových stavů).
Takto by se podporovali dobrovolníci podílející se na obraně - ve Švýcarsku je to naopak, protože tam platí celý život vyšší daně ten, který nechce nastoupit vojenskou službu a participovat tak na obraně vlastní země.
Toto je ale už zapracováno v předloženém konceptu a uvidíme, jak se to podaří prosadit v prostředí, které moc není výraznějším reformám nakloněno, ale jak jsem psal jinde, čeká se na čerstvý vítr do plachet.
Je potřeba si také uvědomit, že pečení holubi sami do úst nelétají a je záhodno také pro takovéto ideje něco udělat.Skrýt celý příspěvekZvyšovat počty profesionálních vojáků je dosti problematické už nyní z hlediska demografického vývoje populace ČR, kdy o kvalitní lidi se na pracovním trhu perou komerční firmy, ...Zobrazit celý příspěvek
Zvyšovat počty profesionálních vojáků je dosti problematické už nyní z hlediska demografického vývoje populace ČR, kdy o kvalitní lidi se na pracovním trhu perou komerční firmy, které z principu armádu vždy přeplatí.
Pak je také potřeba vzít v potaz, že jednou z motivací pro práci v armádě jsou výsluhy, které následně zatěžují armádní rozpočet (nyní AČR dává na platy a výsluhy +- 60% rozpočtu - "dáreček" z dob masivní ČSLA) a pokud se začnou vyhazovat vojáci těsně před nárokem na výsluhy (jak se to začíná dělat nyní), tak zas ubude zájemců z řad těch "lepších".
Nicméně i na těch správných místech se myšlení začíná posunovat a uvažuje se o další úrovni AZ, která by byla více "user friendly" pro daleko větší počet dobrovolníků.
Kombinace profesionální armády, současných AZ jako primární zálohy boj. jednotek a další úrovně AZ ("Teritoriální obrana"), která by dodala armádě potřebnou kvantitu pro ochranu kritické infrastruktury, ODOSů a dalších pomocných funkcí je asi nejracionálnějším konceptem z pohledu dostupných lidských a finančních zdrojů. Navíc by "Teritoriální obrana" sloužila k podpoře IZS (ochrana hranic, kontrolní body, ochrana měkkých cílů, etc.) a CO (která byla de facto zrušena).
Při volání po masivním navyšování počtu profesionálních vojáků je potřeba si uvědomit, že "provoz" záložáka je minimálně 5x levnější než profesionála. Takže za cenu 5 tisíc profesionálů je možné mít nejméně 25 tisíc záložáků, kteří by se povolávali jen při krizových situacích a pro funkce, které není potřeba v mírových časech pokrývat drahými profesionály, kteří se hledají stále hůř a hůř. Když slyším od kamarádů z Vyškova, co už se bere do armády, tak si myslím, že nemá smysl za každou cenu takto degradovat profesionální armádu - pomyslná laťka u profesionálního vojáka by měla vždy zůstat na určité solidní úrovni. Na kvantitu by tu měly být spíše ty víceúrovňové AZ, resp. Teritoriální obrana.Skrýt celý příspěvekpro J.Vraja: Nějak jsem nepochopil, v čem máme pokřivené názory. My jsme pouze uvedli, že dnešní technika je jednodušší na provádění základních úkonů řidiče (nebo i pilota, vizte ...Zobrazit celý příspěvek
pro J.Vraja: Nějak jsem nepochopil, v čem máme pokřivené názory. My jsme pouze uvedli, že dnešní technika je jednodušší na provádění základních úkonů řidiče (nebo i pilota, vizte F-35). Je to podobné jako s V3S, tu taky nezvládne řídit někdo, kdo je zvyklý na osobní auto s automatem. Zatímco moderní náklaďák ano (když tedy najde, kam má strčit klíčky ;-) ). Nijak si to neprotiřečí s tím, co píšete Vy – starání se o techniku (mmchd, modernější technika často potřebuje méně údržby a bývá více blbuvzdorná), taktika, drill – to vše je zásadní, zásadnější než technika samotná. Jenže zatímco naučit se základní jízdu s novou technikou je spíše snazší než u té staré, naučit se plně využít schopností nových strojů je zpravidla složitější, protože ty stroje toho prostě umí mnohem víc.
Právě to je jeden z hlavních důvodů k profesionalizacím armád, za rok se sice s moderním BVP naučíte jezdit a víceméně se o něj i starat, ale profíci ve starých křápech z vás pravděpodobně udělají hromadu připáleného šrotu. Dalším důvodem je pochopitelně cena techniky – svěřili byste branci mašinu za 50 milionů?...Skrýt celý příspěvekJeště jednou zkusím popsat co jsem myslel. Četl jsem článek, kde bylo řečeno, že starší technika a myslí psali o OT -64 SKOT, že to je jako řídit auto s manuální převodovkou a je ...Zobrazit celý příspěvek
Ještě jednou zkusím popsat co jsem myslel. Četl jsem článek, kde bylo řečeno, že starší technika a myslí psali o OT -64 SKOT, že to je jako řídit auto s manuální převodovkou a je trochu náladovější a bez moderního posilovače. Koukněte na dnešní T-14, M1A2, Leopard atd. Videjí je dost. Volant to mnohdy ani nemá má to řídítka jako motrka místo manuálu automat atd... Do toho sednete a jedete.Střelec má techniku která mu pomůže vyhledat cíl zaměřít spočítat atd... asistentů milion. Kdyř se to naučí ovládat (cca dosti rychle - např ruský redaktor během 3 dnů byzkoušel vše na T-90).
Vtip je že pak je to třeba umě při bojovém stresu a umět vše koordinovat v rámci dalších tanků pěchoty atd... a u moderního tanku je potenciál větší takže více možností, které je třeba osvojit ne jen tupě ovládat, což zabere tu spoustu času na připravu kvaliního tankisty. Proto T-14 až bude tak bude u gardových jednotek složených z profíků a ne u branců. Protu US tankisti cvičí a drilují jako diví atd...Skrýt celý příspěvekJ.Vraja absolutne suhlasim so vsetkym co si napisal, poznam tie problemy. Ja som im len chcel napisat ze samotne jazdenie je jedna vec, nieje to nic zlozite. Tie veci co si ...Zobrazit celý příspěvek
J.Vraja absolutne suhlasim so vsetkym co si napisal, poznam tie problemy.
Ja som im len chcel napisat ze samotne jazdenie je jedna vec, nieje to nic zlozite. Tie veci co si napisal ty,to uz je samozrejme ta druha stranka veci - nemenej dolezita, asi najdolezitejsia. A v tom sme stále dobrí, nikto sa nam nevyrovná v tom ako si dokazeme pomoct s hocicim. Mame dobre vyvinute pragmaticke myslenie. Vieme si veci hodne zjednodusit, ale v prospech veci. A co je smutne kvalitných opravarenských mechanikov je stale menej a menej. Ale o tom tu nebudem....Skrýt celý příspěvekNesher: Zdvojnásobení stavu armády na tom se určitě shodneme...můj příspěvek se týkal toho, že stavy techniky nemusí korespondovat se stavem profesionálních vojáků, protože nikdy ...Zobrazit celý příspěvek
Nesher: Zdvojnásobení stavu armády na tom se určitě shodneme...můj příspěvek se týkal toho, že stavy techniky nemusí korespondovat se stavem profesionálních vojáků, protože nikdy nevíme, kdy se bude ten zakonzervovaný tank hodit. Ohledně ZSV tam se shodneme taktéž...každopádně osobně jsem přesvědčen, že aktivní zálohy jsou pro fanoušky ne tolik pracovně vytížené, tak v momentu kdy přijde AČR s něčím jako je národní garda (cvičení o víkendech) tak zájem bude. Možná se mýlím, ale když vidím kolik lidí je ochotno za vojenské kurzy platit a jakou dálku jezdit a zvlášť pokud se to spojí s možností ponechání si zbraně v souvislosti s novým euronesmyslem, tak by mohly být stavy záložáků plněny víc než slušně. Vaši argumentaci i v návaznosti na předchozí chápu, snažil jsem se možná neobratně, vyjádřit, že profesionální armáda je základ, ale pro obranu území je to minimální základ, který naprosto nestačíSkrýt celý příspěvek
Wenet01 Ohledně mého příspěvku ke kapacitám. Rozhodně nebyl míněn v tom smyslu, že tanky nepotřebujeme. Byla to je reakce na jiné účastníky diskuze a jejich fantazie na téma ...Zobrazit celý příspěvek
Wenet01
Ohledně mého příspěvku ke kapacitám. Rozhodně nebyl míněn v tom smyslu, že tanky nepotřebujeme.
Byla to je reakce na jiné účastníky diskuze a jejich fantazie na téma praktického zdvojnásobení stavu armády. To je za současného stavu, a na tom se snad shodneme, zcela nereálné. I kdyby na to byly peníze, tak prostě 45 000 lidí do armády neseženeme. A zcela jistě nelze očekávat obnovení ZVS, jednak je to politicky zcela neprůchodné a jednak si nemyslím, že by to bylo účelné, ochota mladých mužů se během toho roku (déle by to stejně trvat nemohlo) něco naučit by byla limitně blízká nule.
A samozřejmě, v případě války by to bylo jinak, o tom žádná. Jenže dokud nebudou stát ruské tanky u Českého Těšína, tak ochota většiny lidí sloužit v armádě (speciálně jako voják ZVS) bude nulová.Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...