Ruský tank Armata: Nové informace o zavádění do výzbroje

Související články

• pjek

  12:09 31.07.2016

  • 0
  • 0

  Otázka, zda je vývoj dokončen, či ne, je neznalostní. Ruský vývoj je trvalý, principy jsou založené na využití starších zkušeností a nových řešení ta stará zlepšujících při dle ...Zobrazit celý příspěvek

  Otázka, zda je vývoj dokončen, či ne, je neznalostní. Ruský vývoj je trvalý, principy jsou založené na využití starších zkušeností a nových řešení ta stará zlepšujících při dle možnosti snížených nákladů. Vývoj platformy Armata proto nemůže být považován za nikdy ukončený, bude trvale vyvíjen a jediná reálná nejistota je o konkrétním datu náběhu plnosériové produkce na Armatě postavených systémů, nikoli samotných podvozků. Ostatně to je také důvod, proč papírově již zastaralá ruská vojenská technika je plně srovnatelná s obdobnou papírově modernější prostě proto, že její vývoj není vytrubován do světa a netýká se vždy exportních verzí. Rusové ne nadarmo v této souvislosti tvrdí, že nejvyšší hodnotou jsou informace...Skrýt celý příspěvek
• semtam

  19:16 29.07.2016

  • 0
  • 0

  logik Tím širokým použitím, myslím jednoduše, že motor se využije u škály techniky mající společný základ a to platformu Armata. Nic víc nic míň. Co a jak je velký zas ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Tím širokým použitím, myslím jednoduše, že motor se využije u škály techniky mající společný základ a to platformu Armata. Nic víc nic míň.
  
  Co a jak je velký zas netuším, to si musíme zase počkat. Ohledně posádky pod věží si spíš myslim, že za to může ruská tanková škola. Před tím než představili T-90MS byly zveřejněny studie, že jim statisticky vyšlo, že tank v bojových podmínkách nejvíc zásahů schytá do věže a tudíž se jim nelíbilo vezení munice na věži. U Armaty asi bude podobně jako u T-90MS je omezený počet nábojů v zadní části věže. U T-90MS si to vynutil požadavek MO RF, kdy chtěli aby tank vezl 40ks munice. Jak to má řešený T-14 je otázka, ale tam bych spíš typoval, že pro náboje bude sloužit jakýsi automat. A u toho mě napadá, kudyma se doplňuje munice do karuselu?
  
  Nechápu, proč do diskuze stále zamícháváte to není nic převratného, to není revoluce, tohle už bylo někdy vymyšleno a bla bla bla. Za mě ty evoluce revoluce jsou jen taková s prominutím píčovinka, že nechápu jak to někoho může tak brát. T-14 je postaven nekonvenčně, a platforma Armata je taky novum. Jasně, na světě toho bylo tolik vymyšleno, něco se zkoušelo realizovat, něco ne. Je toho všeobecně tolik, že by 100 let nestačilo na přehled.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:38 29.07.2016

  • 0
  • 0

  - semtam: nechápu, co myslíš tím "motor pro široké použití". Motor je prostě motor :-) A pro určité výkony je vždy vhodný určitý objem, jinak je nehospodárný. Ale je fakt, že ...Zobrazit celý příspěvek

  - semtam: nechápu, co myslíš tím "motor pro široké použití". Motor je prostě motor :-) A pro určité výkony je vždy vhodný určitý objem, jinak je nehospodárný. Ale je fakt, že oproti tomu, co sežere Abrams, tak nějaká zvýšená spotřeba T15 asi rusy trápit nebude, obzvlášť když jim ropa stříká pod nohama ze země... Btw. namer má taky tankovej motor, ale ta váží o půlku víc, než T-15 a údajně je ještě více pancéřovaná, než Merkava...
  
  To, že je motor do X, je pravděpodobně proto, aby se ušetřilo místo. Je to složitější ale kompatknější konstrukce. Reverz tam pak dali asi proto, že jim to přišlo jednodušší, než vymyslet tank s motorem vpředu (možná by se posádka pod věž nevešla? a vzadu by se jim zdála málo chráněná?) a zároveň nechtěli vymýšlet dvě různé montáže pro BVP a Tank.
  
  Všechno to není IMHO technicky nějak převratné řešení, jsou to koncepty které jsou dobře známé. Ale určitě se z nich dá se z nich ukuchtit perfektní tank - daleko častěji záleží než na novince, ale na tom, jak se umí využít současné technologie. Ale jestli opravdu ruští inžinýři volili dobře a jestli a jak se jim to povedlo, to teprv uvidíme.
  
  Oproti T90 to IMHO je pokrok naprosto jednoznačný, skoro určitě je Armata srovnatelná se západníma tankama a má potenciál je převyšovat. Jestli a o kolik je otázka.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  16:26 29.07.2016

  • 0
  • 0

  logik A dále, výhoda Armaty spočívá i v tom, že pokud se nějaký segment ve vývoji neosvědčí, tak to neodpíská či nesrazí konstrukci jako takovou ( viz. problémek T-72). Může se ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  A dále, výhoda Armaty spočívá i v tom, že pokud se nějaký segment ve vývoji neosvědčí, tak to neodpíská či nesrazí konstrukci jako takovou ( viz. problémek T-72). Může se vyvinout jiný komponent a ten problematický nahradit. Bez ztráty platformy jako takové. Do budoucnu z viditelných změn uvidíme asi hlavně nové věže či ráže kanonu u T-14 a postupné rozšiřování typů Armaty.
  
  No nic, kašlu na Armatu a jdu betonovat :)Skrýt celý příspěvek
• semtam

  16:20 29.07.2016

  • 0
  • 0

  logik Spíš mě napadá, že motor je právě stavěn pro široké využití a proto má tyto vlastnosti. Nejsem schopen posoudit, proč zvolili zrovna toto řešení, ale typnul bych, že ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Spíš mě napadá, že motor je právě stavěn pro široké využití a proto má tyto vlastnosti. Nejsem schopen posoudit, proč zvolili zrovna toto řešení, ale typnul bych, že zakopanej pes bude v oné modularitě a možnosti prohodit motor z jiného typu Armaty do druhé Armaty bez úprav.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:12 29.07.2016

  • 0
  • 0

  semtam: - jasně, že z pohledu ruských tanků je vyřešení zptátečky dobrým a nutným krokem. Z pohledu toho, co to přinese oproti dnešním tankům ale poměrně málo, protože tanky se ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam:
  - jasně, že z pohledu ruských tanků je vyřešení zptátečky dobrým a nutným krokem. Z pohledu toho, co to přinese oproti dnešním tankům ale poměrně málo, protože tanky se po bojišti běžně 50kmh+ neprohánějí, natož aby couvali...
  
  - je pouze technický detail, jestli ty dvě převodovky dají do jedné krabice nebo ne. V cestě výkonu mezi kolem a motorem prostě musí být "o kolečko víc", než v klasickém uspořádání.
  
  - jo, základní myšlenka, na které je postavena armata, je dobrý. Trochu teda si nejsem jistej tou kapslí pro posádku - možná, kdyby vyřešili "pancéřování zezhora" pancéřovanou věží, tak by snížili výšku tanku a zároveň získali lepší ochranu kanónu, takhle je armata zbytečně vysoká a teda snadnější cíl. Ale určitě by to mělo zas X nevýhod, které nevidíme.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:56 29.07.2016

  • 0
  • 0

  logik Samozřejmě, že ne vždy pokaždé je nutné mít zpátečku na dostatečné úrovni. Proto i sovětské tanky na ni nebrali ohled. Ale jaksi ze zkušeností ze západních tanků je ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  Samozřejmě, že ne vždy pokaždé je nutné mít zpátečku na dostatečné úrovni. Proto i sovětské tanky na ni nebrali ohled. Ale jaksi ze zkušeností ze západních tanků je zřejmé, že výkonná zpátečka je věc neoddiskutovatelná. Samozřejmě její plné využití závisí na terénu a situaci. Konkrétně pro Rusko, pokud vezmem v potaz onu "placku" tak tato vlastnost motoru je poměrně důležitá. A jak vidno v Rusko nyní berou na zpáteční rychlost ohled.
  
  Ok, statisticky 2 převodovky jsou větší riziko pro závadu dle rčení co není, to se nemůže pokazit. Zase ale nevíme jestli ty převodovky musí být 2 nebo osekaně jen jedna. Právě protože motor do X nemá co společného s převodovkou (...). Když něco nevíme, tak tím nám vznikají další otázky co by mohlo být.
  
  A dále u těžkého BVP je zpátečka o dost důležitější než u tanku. Pokud má tank v klasické konfiguraci nejslabší místo na zádi, tak u BVP z logiky věci je toto místo ještě slabší.
  
  Unifikace jako taková má vždy své pro a proti, jako každá technická věc. Jenže unifikace vznikla právě z důvodu snížení nákladů. Dosud se u těžké techniky unifikace moc neprosadila. Je to dáno spíš zájmem o ní, než techniku jako takovou či i paradoxně přemrštěnými požadavky ( viz. USA).
  Ruská cesta ještě není hotová a to právě ještě víc oddaluje soudy, zda se jedná o povedený projekt či nikoli. Jediné co můžem říci, je to, že základ mají dobrý. Pocitově se mi zdá, že si vzali hodně inspirace s Izraele, ovšem zdali se toto hodí i pro armádu RF je otázka. Největší problém Armaty jako takové je hmotnostní limit. Který má limit kolem 50t. Ovšem modularita Armaty by dokázala postavit i těžší obrněnec. V praxi by to pro armádu RF znamenalo dostrojit Armatu v polních podmínkách. Což by pravděpodobně šlo, ale za cenu času práce i člověkohodin.
  
  V tom vidím největší omezení Armaty. Samozřejmě jen tak předběžně, protože úskalí i klady Armatu stále ještě čekají.Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:27 29.07.2016

  • 0
  • 0

  semtam: - je jedno, pro koho píšete vysvětlení, prostě západní tanky v terénu maj schopnost se pohybovat dozadu podobnou rychlostí jako armata - takže reálně speciální reverz ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam:
  
  - je jedno, pro koho píšete vysvětlení, prostě západní tanky v terénu maj schopnost se pohybovat dozadu podobnou rychlostí jako armata - takže reálně speciální reverz armaty výhodou v klasickém tankovém boji není. (Výkon tu problém není, nedostatek rychlých stupňů dozadu může mít vliv max na spotřebu).
  Rychlá zpátečka může mít při náhlém přepadu tankové kolony na silnici, tam ano, ale je otázka, jestli by se v takovém případě tanky daleko spíše nerozprchli po terénu, takže asi ani tam ne... Možná v boji na nějakém hodně plackovitém terénu by se to projevit mohlo...
  
  - logistická výhoda mít sjednocenou platformu samozřejmě výhoda je. Ale je otázka, čím je to vykoupené. Např. zatím víme, že to znamená, že má Armata o převodovku více. Taktéž to znamená, že BVPčko má motor co utáhne tank, pro lehčí BVPčko by stačil i slabší a tedy míň žravý (anebo zpřevodovaný více do silna) atd..... A takových daní za unifikaci je zpravidla v podobných projektech nemálo - i v těch hodně dobrých. U těch nezvládnutých pak cena za unifikaci převýšuje zisk z ní. Takže k tomu, aby to člověk zhodnotil a prohlásil, že je to dobře udělané je třeba daleko více informací, než jen prohlášení výrobce, že je to unifikované... Pokud teda člověk nespoléhá na svoji zbožnou víru, že to rusové určitě udělali dobře.
  
  - přestavět T14 na T15 je určitě snažší, než Abrams na BVP. To ovšem ale neznamená, že to nemůže být furt tak drahé, že se vyplatí postavit BVP nové a Abrams/T14 si nechat. Opět bez znalosti konkrétních nákladů na přestavbu jde o vaření z vody.
  
  - motor do X nemá s převodovkou společného nic
  
  - u převodovky nevíme, jak je zvládnutá a jak moc bude poruchová. To ale nic nemění na tom, že kdyby tam ten reverz nebyl (a místo toho klasická zpátečka ve stejné kvalitě), tak to bude levnější a spolehlivější. To je prostě daň za zvolené řešení. Nijak to neznamená, že toto řešení je špatné, nebo že bude v reálu pravidelně kiksat. Jen je prostě neobjektivní mluvit jen o kladech zvolené konstrukce a zamlčovat negativa a rizika z ní plynoucí.Skrýt celý příspěvek
• semtam

  13:48 29.07.2016

  • 0
  • 0

  Arassuil Můj příspěvek ber hlavně jako vysvětlení pro Logika. Ještě doplním, že zpátečka i když její papírové hodnoty ukazují jisté údaje, tak hodně záleží na výkonu jaký ...Zobrazit celý příspěvek

  Arassuil
  
  Můj příspěvek ber hlavně jako vysvětlení pro Logika. Ještě doplním, že zpátečka i když její papírové hodnoty ukazují jisté údaje, tak hodně záleží na výkonu jaký opravdu schopna v běžném provozu dát. A ano, tohle samozřejmě neplatí jen u zpátečky. Snad první ruský tank, co měl slušnou papírovou rychlost na zpátečku je až T-90MS ( pokud ne a měl to již nějaký prototyp, tak mě klidně oprav).
  
  Logik
  
  V případě válečného konfliktu většího rozsahu, se ukáže mít třeba větší potřebu T-14 nebo něčeho jiného. Či alespoň kanibalizovat méně potřebné druhy Armaty.
  Výhoda je samozřejmě i shodnost komponentů a tím dlouhodobé nižší nároky na provoz.
  
  Odkud beru přesvědčení, že Armata je unifikovaná platforma je přeci logické. Z tohoto důvodu vznikala a dle prvních představených kusů nic nenasvědčuje tomu, že by se tato filozofie nepovedla. A opět z logiky věci když jsme u té přestavby, tak přestavět T-14 na T-15 bude asi určitě snadnější než z třeba Abramsu udělat BVP apod.
  
  Ohledně motoru do X a vaší převodovky. Právě že nic nevíme o tom jak přesně funguje převodovka u Armaty a jak si z dlouhodobého provozu vede. Tak nějak nechápu, proč se tu snažíte vyvolávat "zápas" o něčem o čem víme h*. Vaše názory samozřejmě již známe. A gratuluji, našel jste na fóru závadu převodovky. Jinak převodovky mají jednu z nejdelších životností mezi součástky, co se aspoň aut týče.Skrýt celý příspěvek
• logik

  09:56 29.07.2016

  • 0
  • 0

  - fenri: opět dochází argumenty, tak saháte k osobním útokům? prostě pokud má nějaké auto komponentu navíc, je to věc, která se může pokazit a ano, i v reálu se kazí. Máte jediný ...Zobrazit celý příspěvek

  - fenri: opět dochází argumenty, tak saháte k osobním útokům? prostě pokud má nějaké auto komponentu navíc, je to věc, která se může pokazit a ano, i v reálu se kazí. Máte jediný důkaz proto, že u redukční převodovky nedochází k problémům, nebo že redukční převodovka snižuje počet problémů hlavní převodovky?
  Pokud ano, proč jste ho místo planých řečí dávno neřekl? Pokud ne, tak ať si říkáte co chcete, tak já mám na podporu svého tvrzení argument - čistý počet pravděpodobnosti, Vy ne.
  
  btw. pro ilustraci, tady máš fórum (shodou okolností o ruském offroadu), kde evidentně technicky zdatní majitelé píšou (poslední post)
  "no asi nepotěším je to kus karteru z přídavné převodovky... nahoře je ta packa :( je to běžná závada odešlo ložisko"
  http://www.offroadforum.cz/vie...
  
  - to, že v terénu např. Abrams obraceč nepotřebuje, protože maximální rychlost Abramsu v terénu je +- max rychlost na Abramsí zpátečku, jsem už tu psal
  
  - tak sem prosím napiš jeden z těch mnoha způsobů, jak to spojíš na fest tak, abys to moh zároveň rozpojit - a nebyla to defakto převodovka nebo spojka.
  
  - když něco nepochopíš, zkus se před urážkama nad tím zamyslet ještě jednou. Tak znovu, polopatě. Udělat tank a BVP na jednom podvozku jde i tak, že necháš v obou variantách motor vpředu (viz např. Merkava/Namer). Takže to fakt nesouvisí s otáčením podvozku.
  Otáčení podvozku je čistě jedno z X technických řešení, které umožňují postavit tank a BVP na stejném podvozku. Samotná myšlenka unifikace pak není nic nového, unifikovaný tank a BVP již dávno v produkci je. Takže to otáčení je čistě "technickej fígl", nic jiného. Nepřineslo to tanku žádnou novou vlastnost (pro boj), kterou by jiný tank už neměl. (Obraceč je nezávislý, ten jde namontovat kamkoli)
  
  - na otázku, v čem je armata revoluční proti západním tankům jsi neodpověděl, jen nicneříkající rádobychytrou frázi, že to rusové udělali lépe. V čem konkrétně? A jaké máš pro své tvrzení podklady?
  
  Takže defakto celá revolučnost armaty spočívá v tom, že to rusové určitě udělali lépe....
  
  =====
  
  semtam: on někdo bude přestavovat T15 na T14 a nazpátek? Proč by to dělal? A vy víte, jak hodně je to unifikované řešení a kolik času bere přestavba? Odkud?
  
  Ohledně motoru, tak to, jestli je motor do X nebo do Bž s tím, že mu přidám převodovku vůbec nesouvisí. Zbytek viz Arassuil.Skrýt celý příspěvek
• Arassuil

  08:25 29.07.2016

  • 0
  • 0

  semtam: současné tanky nejsou na zpátečku jako šneci, ale dávají si velice slušných 30-40 km/h. Problém to byl maximálně u ruských tanků, které neměly zpátečku ani 10km/h - chápu, ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam: současné tanky nejsou na zpátečku jako šneci, ale dávají si velice slušných 30-40 km/h. Problém to byl maximálně u ruských tanků, které neměly zpátečku ani 10km/h - chápu, že u Rusů je schopnost couvat revoluční myšlenkou. B-)
  
  A vůbec - Leopard 2 dá na maximálku 72km/h (podle tabulek) - nicméně v terénu se v praxi nedostane přes 40 km/h (tudíž je tomu přizpůsobena i ta schopnost couvat). Armata sice může couvat sedmdesátkou, ale v praxi je to k ničemu - v polích to na sedmdesát nevytáhne a v kasárnách na parkovišti se spíš couvá krokem :-)Skrýt celý příspěvek
• fenri

  07:37 29.07.2016

  • 0
  • 0

  Logik: -no, prostě to tak v praxi není. Znovu: off-roady. Já vím, že někdy teze studentů matfyz vypadají velkolepě a dokonale, ale neprežívají střet s realitou. Ostatně to gist ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  -no, prostě to tak v praxi není. Znovu: off-roady. Já vím, že někdy teze studentů matfyz vypadají velkolepě a dokonale, ale neprežívají střet s realitou. Ostatně to gist vtipů o matfyzácích... Je transmise Hummeru 4x poruchovější, než třeba Golfu či Megana? Měla by být. Byla trasmise V3S 4x poruchovější, než u Opeli Blitz? Ne. Je transmise Mercedesu G 2x poruchovější, než transmise jiných Mercedesů? Teorie je fajn věc k plkání u Cappucina, ale realita je jinde...
  -Bojová výhoda je i v terénu. Tank se nemusí otáčet. Ostatně tudle se tu horlilo na téma, "bez rychlé zpátečky tank na bojišti nevydrží ani minutu". Teď tu máme nejrychlejší zpátečku světa a ejhle, zase špatně. Pokud mám řešení, které mi v něčem dává nejvyšší výkon a nejvyšší možnosti, proč ho nepovažovat za přínos?
  
  -na fest to lze spojit celou řadou způsobů. Nicméně podělte se s námi o zákulisních informacích o Armatě. Zatímco já připouštím, že to může tak i tak, ba dokonce úplně jinak, vi prostě přesně víte, jak to mýt musí či nemůže.
  
  -tak ten třetí odstavec je dokonalý. Připomínáte mi toho muslima, co vypálil Alexandrijskou knihovnu. "Buďto je v knihách totéž, co v Koránu, pak jsou zbytečné, nebo tam není totéž a pak jsou škodlivé". BTW nevím, co je neotáčivý tank a prosím o nějaké zdroje o tom, že to někoho napadlo, ale vzdal to pro technickou nesmyslnost tohoto řešení. Vydá to za mnoho slov, díky.
  
  -s bojovou hodnotou to má společné to, že polní dílně stačí menší množství dílů a přípravků pro udržení těžké techniky v boji. Když má většina strojů stejnou techniku, je to výhoda. A pak je samozřemě výhoda výrobní. Obrovská. A pokud mám snáze vyrobitelný tank, mohu jich udělat víc. To je přesně to, na čem Němci projeli válku. Mohou se snáze dělat přestavby a konverze vozidla. Z poškozených dělat jiná apod.
  
  -tak o ochranu posádky se staraly lodě už před Dreadnoughtem. A přesto... Když dva dělají totéž, není to prostě totéž.
  BTW - vím, že jste na tanky větší odborník, než tankoví konstruktéři, ale mohl byste se rozepsat o nevýhodách toho karuselu v souvislosti s ochranou tanku? To je docela novinka, protože jakmile přestali ruské tanky vozit střelivo ve věži a vozily ho v karuselu, staly se rázem ZÁSADNĚ bezpečnějšími.
  -souhrnem svých změn je Armata výrazný kvalitativní přechod, prudká změna... jak definuje revoluci Slovník cizích slov. Běžně se o Armatě píše jako o revolučním tanku. Co kdybyste si to nejprve vysvětlil s těmi, co tenhle termín používají? Chcete tvrdit, že za posledních cca 40 let se objevil na světové scéně výrazně jinější tank?Skrýt celý příspěvek
• semtam

  01:41 29.07.2016

  • 0
  • 0

  Zda je T-14 revoluční či nikoliv je pouhé slovíčkaření. Za mě ta revolučnost vězí v tom, že celá platforma Armata je modulární. Tudíž lze v budoucnu čekat, že uvidíme T-14 s ...Zobrazit celý příspěvek

  Zda je T-14 revoluční či nikoliv je pouhé slovíčkaření. Za mě ta revolučnost vězí v tom, že celá platforma Armata je modulární. Tudíž lze v budoucnu čekat, že uvidíme T-14 s motorem vpředu, osádkou uprostřed a věží v zadní části.
  Výhoda Armaty (platformy) spočívá i v "přetvoření" třeba T-15 na T-14 nebo naopak za relativně krátký čas. Což nedokáže prozatím žádná jiná konstrukce. Teda bez nákladných a náročných úprav. Jediný, kdo si k tomu možná trochu čichly jsou Izraelci s Merkava x Namer. Ale to také není úplně to pravé ořechové.
  
  A když se tu drbe motor, o kterým víme jen, že je do X a umožňuje stejnou rychlost vpřed i vzad. Tak se jedná zas o evoluci motorů. To, že to tanky mají dosud, že jsou na zpátečku jak šneci je bráno jako nevýhoda. Pokud se tank ocitne v situaci, když musí vzít čáru pryč, tak je ideální, pokud odjede tou samou rychlostí jak přijel. Tudíž musí se v současné době otočit a tím ukázat slabiny a nebo si to lajznout a vystavit se většímu časovému ohrožení a pomalu odcouvat. T-14 se umí zdekovat stejnou rychlostí, jak do bojiště přijela a nemusí ukazovat slabiny.Skrýt celý příspěvek
• logik

  00:04 29.07.2016

  • 0
  • 0

  fenri: - samozřejmě, že blbá převbodovka vydrží míň, než deset dobrejch. Ale stejně kvalitní jednoúrovňová převodovka má prostě poloviční pravděpodobnost selhání, než ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  - samozřejmě, že blbá převbodovka vydrží míň, než deset dobrejch. Ale stejně kvalitní jednoúrovňová převodovka má prostě poloviční pravděpodobnost selhání, než dvojúrovňová.
  Bojovou výhodu pro tank to pak má jen rychlé zpátečky na silnici. V terénu bohatě stačí dva rychlostní stupně současných tanků. Další "výhoda" - možnost otočení korby, jde řešit poměrně snadno i jinak (např. zástavbou motoru otočeného o 180°.
  Možná opravdu plusy převyšují mínusy - to se fakt pozná až v provozu - ale zrovna toto není nic převratného, prostě jen konkrétní technické řešení, částečně vynucené, a částečně prostě volba. Vyzdvihovat to mi přijde podobně ulítlé, jako např. jásat nad tím, že Leopard místo pneumatického odpružení zvolil třecí tlumiče. Je to asi dobré řešení, ale ani nic převratného, ani nic, co by jinde neuměli, ani nic, co by mělo samé výhody. Prostě jedno z mnoha možných technických řešení.
  
  - jak to spojíte nafest? Konkrétně? Čím jiným, než nějakou formou převodu? Ale to je přeci přesně to, k čemu slouží převodovka (a spojka).... K možnosti spojení nafest a rozpojení dvou hřídelí při nějakém násobění momentu (v tomto případě * +-1).
  
  - dát místo zpátečky druhou převodovku jde i do neotáčivého tanku a vzhledem k tomu, že se redukční převodovky montují odnevimkdy, tak zas tak převratný nápad to není, abyste tvrdil, že to doteď nikoho nenapadlo. Evidentně se to jen čistě kvůli rychlému couvání nevyplatí, což jen potvrzuje moji tezi, že to má i podstatné nevýhody.
  
  - s bojovou hodnotou nemá možnost otáčení podvozku už společného vůbec nic. To je prostě jedno z mnoha řešení, mě přijde v něčem dobré, v něčem trochu nešikovné (IMHO kdyby nechali motor vpředu i pro tank, tak zajistí ještě lepší ochranu posádky), Vám evidentně geniální - ale na tom, jak bude Armata bojovat, nezmění to, že ten podvozek lze otočit a namontovat na to BVP.
  
  - takže nejde jen o bezvěžovost, ale o "ochranu posádku, kombinaci hard a soft kill systémů, pokročilý pancíř"? Aha? A o kterém ze západních tanků prosím toto nejde říci? Který ze západních tanků se nestará o ochranu posádky a integraci hard a softkill systémů?
  Ano, Armata je o třicet let mladší a tak má (pokud jsou uveřejněná data pravdivá) tloušťku pancíře vepředu o pár milimetrů větší - to, jestli má lepší ochranu ze všech stran a jestli nemá někde slabinu (jako měli např. Tčka u karuselu) nevíme. Co se týče efektivity jejich HK a SK systémů a porovnání se západními pak nevíme také v podstatě nic: v reálu je nikdo netestoval za stejných podmínek.
  Tak v čem je ta revolučnost? Opravdu je v tom, že má Armata o pár milimetrů tlustší pancíř???? Nebo na základě čeho tvrdíte, že jsou soft a hardkill systémy integrovanější a jak se ta integrovanost projevuje??Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:08 28.07.2016

  • 0
  • 0

  Blake - nelíbí se mi kategoričnost tvrzení NENÍ revoluční, protože... protože prostě NENÍ, Armata neumí lítat, například. Myslím, že Armata MŮŽE být nazývána revoluční a tím ...Zobrazit celý příspěvek

  Blake - nelíbí se mi kategoričnost tvrzení NENÍ revoluční, protože... protože prostě NENÍ, Armata neumí lítat, například. Myslím, že Armata MŮŽE být nazývána revoluční a tím končím. Ostatně podle některých zde je dřevěná či papundeklová. Není tohle revoluce?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:06 28.07.2016

  • 0
  • 0

  Logik: -tenhle postulát (dvě převodovky jsou poruchovější než jedna) je sám o sobě nesmysl. I z automotive oboru najdeš mraky solo převodovek, které vydržely zlomek nájezdu běžně ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  -tenhle postulát (dvě převodovky jsou poruchovější než jedna) je sám o sobě nesmysl. I z automotive oboru najdeš mraky solo převodovek, které vydržely zlomek nájezdu běžně dosahovaných jinými auty ať již s jednou, či se dvěma převodovkami. Takové "robotizované převodovky" francouzských aut vydržely zlomek toho, co dvoupřevodovková ústrojí řekněme Landcruiseru, ačkoliv dle vaší teze se Landcruiser měl rozsypat dříve, než Twingo. Z toho, co jste napsal, platí jen, to že to dražší, ale výhody to zaplatí. Předesílám, že netvrdím, že transmise Armaty bude spolehlivá, či že nebude trvat několik let a úprav, než spolehlivosti dosáhne
  -přijde mi logické, že pokud mám jeden stupeň hnaný trvale a druhý jen občas a mezi nimi musím zastavit (není tam synchro, navíc měním směr otáčení), že to spojím nafest. Ale OK, tohle o Armatě nikdo dosud neví, vypusťme to z debaty. Možná je to jak říkáte vy (i když mi to moc logické nepřijde), možná je to jak říkám já a dost možná je to úplně jinak.
  -přídavné převodovky u teréňáků zdrojem problémů obecně rozhodně nejsou. Málokdy teréňák umře na zdechlou redukci. Sypou se tam úplně jiné věci.
  Máte nějaký konkrétní příklad, kdy by redukce byla slabinou offroadů? A pokud možno více příkladů, aby se dalo tvrdit, že je to obecný jev? Jeden čas jsem se na offroad scéně trochu orientoval, dodnes mám dost známých a nedá se rozhodně tvrdit, že redukce jsou a priory slabinou teréňáků.
  -filosofie nasazení je (asi! - nevíme co s ní rusové plánují) zhruba stejná, ale konstrukčně ten tank je jiný. Je jiný asi jako byla jiná třeba Merkava (OK, ta byla ještě "jinější").
  - já si nemyslím, že gro Armaty je jen ta bezvěžovost. Je to fakt kombinace (zřejmě) nejvyšší ochrany posádky, extrémně vyspělých aktivních hard i soft obranných systémů (a důraz na ně a míra integrace do tanku), podle všeho velmi pokročilého pancíře a samozřejmě "vtipností" a univerzalitou korby a transmise. Souhrn změn prostě dělá Armatu zásadně odlišnější od jiných tanků, než je třeba rozdíl mezi Leo, Challenger, K-2.... dosaďte co chcete. A dává jí velké přepdoklady, že pokud se vývoj a výroba povede, bude to tank schopný při správném nasazení (sic!) deklasovat asi vše. Tedy dokud západ nezareaguje. Mimochodem vysokotlaký kanon pro Leo2 je IMHO druhým dechem pro tento tank...
  -Zbraní (minimálně) dorovnávajících technologickou převahu Západu mají Rusové hodně a nikdo (dobře, kromě různých Sputniků apod. a možná ani ty ne) to neprožívá. Protilodní zbraně, protiletadlové a protiraketové systémy, pěchotní přilby (taková blbost, ale Rusové jsou na špici), balistické zbraně, v jistém směru i pěchotní... Zbraně jim (většinou) jdou a že by byl někdo perplex z každého pouhého dorovnání si nemyslím.Skrýt celý příspěvek
• Blake

  19:52 28.07.2016

  • 1
  • 0

  >A jestli bude nazývána revoluční, evoluční, bublinkovou, špagetovou...je mi vlastně jedno.
  posledne dve stranky diskusie pod tymto clankom nasvedcuju skor opaku.

  >A jestli bude nazývána revoluční, evoluční, bublinkovou, špagetovou...je mi vlastně jedno.
  posledne dve stranky diskusie pod tymto clankom nasvedcuju skor opaku.
• fenri

  19:50 28.07.2016

  • 0
  • 0

  Blake - opravdu se bavíme o subjektivním výkladu slova bez jasné definice. A vzhledem k tomu, že Armata je běžně nazývána revolučním tankem v odborných i mainstreamových médiích, ...Zobrazit celý příspěvek

  Blake - opravdu se bavíme o subjektivním výkladu slova bez jasné definice. A vzhledem k tomu, že Armata je běžně nazývána revolučním tankem v odborných i mainstreamových médiích, tak v tom problém nevidím. Za další mě tak nějak nezajímá, jak kdo vnímá sémantické nuance a domnívám se, že je to subjektivní a nedůležitá věc s nejasnou hranicí. Na Armatě mě zajímá její technika a těším se na její soupeře. A jestli bude nazývána revoluční, evoluční, bublinkovou, špagetovou...je mi vlastně jedno.Skrýt celý příspěvek
• logik

  19:42 28.07.2016

  • 1
  • 0

  fenri: - ano, v hlavní převodovce má převodů méně, ale prostě mít dvě převodovky za sebou je dražší, složitější a poruchovější, než mít jednu vícestupňovou. (To, že to má i ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  - ano, v hlavní převodovce má převodů méně, ale prostě mít dvě převodovky za sebou je dražší, složitější a poruchovější, než mít jednu vícestupňovou. (To, že to má i výhody, jasně, ale je třeba vidět i nevýhody).
  
  - "Za jízdy v před bude ten obraceč tahu stejně trvale přemostěn a sepnut, takže jeho ztráty budou minimální"? To máš odkud? Ty jako myslíš, že tam budou další dvě spojky, nebo jak si to přemostění představuješ? IMHO nic lepšího, než že se tam budou točit ta kolečka furt vymyslet nejde...
  
  - Přídavné převodovky u teréňáků jsou zdrojem problémů, jako každé jiné převodovky. Nic, na čem by auta hořela, ale prostě další věc, co se může.... Převodovky u tanků jsou pak daleko namáhanější a problémové bývají.
  
  - To, že jde o revoluci v ruském způsobu nasazení tanků, to souhlasím. Ovšem to není revoluce celosvětově, západní armády i např. Izraelci tudle filozofii už maj dlouho.
  
  - Západ Armata nutí reagovat, ale nikoli tím, že je to bezvěžový tank. Podobně nebezpečný tank by Rusko umělo udělat i s věží a vyvolal by reakci stejnou. Západ daleko více reaguje na samotný fakt zbrojení a výrazné zhoršení vztahů, než na to, že nový ruský tank nemá osádkovou věž. Koneckonců např. němci na to odpovídají (v první fázi) čistě zabudováním výkonějšího kanónu do stávajících modelů tanků. Leo3 má přijít za více než deset let a jestli bude nebo nebude bezvěžový ještě zcela jasné není, existují projekty na oba... Vždyť i sám píšeš, že doteď ruské tanky nejsou těm západním příliš konkurencí....
  
  Armata vyvolává takovou odezvu, protože to je výkoná zbraň, pravděpodobně přinejmenším dorovnávající technologickou převahu NATO. To samotné stačí k "panice". Ta panika nijak neznamená, že stávající tanky proti armatě nestačí. Protože samotný fakt, že rusko vyrobilo srovnatelnou zbraň a vyvýjí ji dál, znamená, že musíme také vyvíjet. Ta "revolučnost" armaty spočívá daleko více v politické a strategické rovině, než v nějaké technické nadřazenosti armaty...Skrýt celý příspěvek
• Blake

  19:27 28.07.2016

  • 1
  • 0

  fenri, stale nie som presvedceny, ze to mozme nazyvat revoluciou. >Kdyby změnila podstatu tanku - bude to tank? toto nie je pointa, pointa je, ze keby si tym rusom miesto ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri, stale nie som presvedceny, ze to mozme nazyvat revoluciou.
  
  >Kdyby změnila podstatu tanku - bude to tank?
  toto nie je pointa, pointa je, ze keby si tym rusom miesto armaty dal abrams, leo, chally, akykolvek superheavy okrem merkavy, pouzivali by ho rovnako, pretoze maju rovnake kvality, ako armata. Ten tank neponuka nove kvality oproti existujucim, len pomerne vyssie niektore existujuce kvality. Keby povedzme ziskal tank schopnost efektivne posobit na lietadla bez zasadnej straty inych schopnosti, bol by revolucny. Keby ziskal schopnost posobit na kilometre dlhsie vzdialenosti, bol by revolucny. Hlavnove ATGM boli ciastocne revolucia, dali tanku nove moznosti. Schopnost viezt maly vysadok bol revolucny. Armata nema nove moznosti oproti ziadnemu inemu tanku v kategorii.
  
  Revolucia (zasadny zvrat) ruskej tankovej skoly? Iste. Revolucny tank? Nie.
  
  Ale znova pripominam, ze toto je semantika, mozme to volat ako sa nam paci, v skutocnosti mame vsetci pravdu, hadame sa len a len o tom, co si predstavujeme pod slovom revolucny tank. Navrhujem nechat to tak.Skrýt celý příspěvek