Německý 130mm kanón proti ruskému tanku T-14 Armata

Související články

• Slavoslav

  20:59 17.06.2016

  • 1
  • 0

  KOLT Čas: 18:51 myslim, ze tu si trafil klinec po hlavicke. Staci si prejst serial co sa deje po zasahu tanku kolko pripadov tam bolo kedy jeden tank po druhom strielal ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT
  
  Čas: 18:51
  
  myslim, ze tu si trafil klinec po hlavicke. Staci si prejst serial co sa deje po zasahu tanku kolko pripadov tam bolo kedy jeden tank po druhom strielal nieco ine ako sabot a znicil ho.
  
  Proste hlavnym priebojnym druhom streliva pre tanky je sabot a tankovy kanon je konstruovany a upravovany len za jedinym cielom. Dosiahnut cim vysiu ustovu rychlost sabotu a ziadna zmena priemeru sa nedeje kvoli vyssej ucinnosti inych druhov streliva. Ostatne keby zalezalo na tych inych druhoch streliva tak mame tankove hlavne drazkovane (jedina vyznamna vynimka je challenger).Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  20:42 17.06.2016

  • 1
  • 0

  No to jsme ale už někde úplně jinde. Já samozřejmě myslel projektanta budouv, ne nářadí, to by ten příklad nedával žádný smysl. Ztraceno v překladu?? Mmchd, ti, co připravují ...Zobrazit celý příspěvek

  No to jsme ale už někde úplně jinde. Já samozřejmě myslel projektanta budouv, ne nářadí, to by ten příklad nedával žádný smysl. Ztraceno v překladu??
  
  Mmchd, ti, co připravují maltové směsi, si práci s nimi vyzkouší spíš než projektant baráků ;-) Ten potřebuje mít zpětnou vazbu, kvůli tomu ale sám nepotřebuje míchat maltu. Stačí, když mu Dezider řekne: "Šéfe, ale tohle se v praxi fakt dělá pěkně blbě." nebo zákazník: "Bylo by lepší mít ty dveře otevírané dovnitř, abych s nimi nepraštil někoho, kdo jde po chodbě."Skrýt celý příspěvek
• gaunt

  20:06 17.06.2016

  • 0
  • 0

  Slavoslav: Jasně souhlasím. Samozřejmě ne vždy je možné si vše vyzkoušet. Reagoval jsem na to, že míchání malty souvisí s projektováním a stavbou budov asi stejně jako výroba ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavoslav: Jasně souhlasím. Samozřejmě ne vždy je možné si vše vyzkoušet. Reagoval jsem na to, že míchání malty souvisí s projektováním a stavbou budov asi stejně jako výroba oceli, cihel nebo skla. Teoretik je v tomhle případě spíš nějaký chemik co připravuje maltové směsi.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  19:49 17.06.2016

  • 3
  • 0

  gaunt nemusi, ale je to ziaduce, aby konstrukter nebol odtrhnuty od praxe ak je moznsot, ze si to ma kde vyskusat v kazdom pripade to, ze nejaky Dezider miesa potom tym ...Zobrazit celý příspěvek

  gaunt
  
  nemusi, ale je to ziaduce, aby konstrukter nebol odtrhnuty od praxe ak je moznsot, ze si to ma kde vyskusat
  
  v kazdom pripade to, ze nejaky Dezider miesa potom tym naradim maltu z neho nerobi cloveka kvalifikovaneho na navrh projektu vyskovej budovy.Skrýt celý příspěvek
• gaunt

  19:07 17.06.2016

  • 0
  • 2

  KOLT: Pokud projektují nářadí na míchání malty, tak si to samozřejmě vyzkoušet musí.

  KOLT: Pokud projektují nářadí na míchání malty, tak si to samozřejmě vyzkoušet musí.
• KOLT

  18:54 17.06.2016

  • 4
  • 1

  pro fenri: Ohledně přebíjení, to si vážně myslíte, že člověk, který nemá praktické zkušenosti, musí být v daném oboru neschopný? To je trochu pomýlený argument. Spousta projektantů ...Zobrazit celý příspěvek

  pro fenri: Ohledně přebíjení, to si vážně myslíte, že člověk, který nemá praktické zkušenosti, musí být v daném oboru neschopný? To je trochu pomýlený argument. Spousta projektantů v životě nemíchala maltu, přesto dělají podstatně lepší projekty, než by dokázal jakýkoliv zedník. A ten zas postaví lepší zeď. A myslím, že Slavoslav tu už psal, že studoval balistiku. Tedy tolik k vašim invektivám.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  18:51 17.06.2016

  • 4
  • 0

  Ohledně HEAT a ráže myslím není, co řešit. Účinnost je dána několika faktory, z nichž průměr je zcela zásadní. Lze ledasco vylepšit geometrií, materiálem a výbušninou, ale průměr ...Zobrazit celý příspěvek

  Ohledně HEAT a ráže myslím není, co řešit. Účinnost je dána několika faktory, z nichž průměr je zcela zásadní. Lze ledasco vylepšit geometrií, materiálem a výbušninou, ale průměr je prostě zcela zásadní věc při konstrukci HEAT i HESH střel a hlavic.
  
  Myslím, že důvod, proč se urychlují HEAT střely, je právě jejich dnešní použití především proti jiným cílům než proti tankům. U tanku je jejich průbojnost zcela zásadní, jenže proti tankům se moc nepoužívají. Když ale střílíte proti BVP či právě zmíněným helikoptérám, je důležitější balistická křivka a rychlost letu. Pokud byste ale konstruovali HEAT střelu čistě proti (moderním!) tankům, je potřeba využít ráži "naplno".Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  18:47 17.06.2016

  • 3
  • 0

  Logik Obdivujem ta síce za snahu ale myslím že človeka ktorý ako najsilnejší argument na môj posledný príspevok vyprodukoval len osobný útok v štýle ja prebijam ty nie ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik
  
  Obdivujem ta síce za snahu ale myslím že človeka ktorý ako najsilnejší argument na môj posledný príspevok vyprodukoval len osobný útok v štýle ja prebijam ty nie nepresvedčíš.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  18:43 17.06.2016

  • 3
  • 0

  fenri: S vámi diskutovat, to je radost na druhou. Znalosti máte (radost), ale ten styl... ("radost") A nejhorší ze všeho je, že pořádně nečtete, a hned reagujete... ad 1) ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: S vámi diskutovat, to je radost na druhou. Znalosti máte (radost), ale ten styl... ("radost") A nejhorší ze všeho je, že pořádně nečtete, a hned reagujete...
  
  ad 1) "Docela mě fascinuje, jak si je zdejší mládež jistá válkou s Ruskem (kterou asi zahájí Rusko útokem deseti Armat v Pobaltí a šesti na Ukrajině) a nemůže se jí dočkat. ..." No nevím, ale tohle mi přijde, jako kdybyste si myslel, že si přejeme válku s Ruskem, proč jinak bychom se jí nemohli dočkat? Leda, že mě nepočítáte k omladině, to pak jo. Nicméně toto byl první ideologický příspěvek v diskusi, který rozpoutal následnou, zbytečnou diskusi.
  
  ad 2) Jak jsem psal, nečtete – v tomto případě jméno autora. Zkuste znovu a lépe, nápověda zní: "Já to nebyl." Takže když jste se do mě navážel kvůli ideologii, to bylo kvůli tomuhle? Pak tedy míříte na špatný cíl. Nebo to bylo kvůli mému příspěvku v reakci na vás: "Nějak jsem si nevšiml, že by tu byl někdo, kdo chce válku s Ruskem. To tak maximálně ti, co furt straší tím, že NATO se chystá vyvolat 3. sv. Ti by asi válku přivítali, protože jinak nevím, proč by takovou blbost psali."?
  
  ad 3) Délka střely má ten vliv, že při stejné konstrukci (to jsem nenapsal, ale tak nějak mi to přišlo natolik logické, že mě ani nenapadlo to dodávat) je delší střela těžší. Těžší střela je pomalejší, ale zase si déle drží energii po čas letu.
  
  ad 4) Já sice při dotazu na průbojnost také primárně rozumím podkaliberní střely, nicméně je jasné, že to není jediný způsob probíjení pancíře. Každopádně řeč tu byla především o tancích, a ty po sobě střílejí především AP. Celkově ale to vaše (myšleno vás všech) dohadování a slovíčkaření moc nechápu. Stylem svých příspěvků ale často přiléváte olej do ohně, a ne jen tady...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:25 17.06.2016

  • 0
  • 2

  Zajímaly by mě ty vaše údajné "trendy" ve vývoji HEAT munice: Můžete ten trend doložit více granáty a nějakým delším časovým intervalem? Přecijenom dva konkrétní granáty, z nichž ...Zobrazit celý příspěvek

  Zajímaly by mě ty vaše údajné "trendy" ve vývoji HEAT munice:
  Můžete ten trend doložit více granáty a nějakým delším časovým intervalem? Přecijenom dva konkrétní granáty, z nichž jeden má trochu jiné úkoly (resp. úkol navíc) trend nedělají.
  "To nic nemění na tom, že běžně když se lidé zeptají na průbojnost tankového KANÓNU a obzvlášť na změnu průbojnosti vzhledem k změně kanónu, tak prostě myslí průbojnost s AP střelivem, protože průbojnost HEAT střeliva vlastně na kanónu vůbec nezáleží." Sice se mě lidé na průbojnost tankového střeliva běžně neptají, ale třeba britský Challenger AP munici moc nepoužívá (používá primárně HESH). A přesto má výkonější kanon, než jeho předchůdce. A zároveň, jeho HESH střely létají pozoruhodně pomalu. Takže pokud se hovoří o nárůstu průbojnosti munice, je po zmínění rychosti (ta již byla zmíněna) vhodné a logické mluvit o možném zvýšení hmotnosti granátu, protože pro celou řadu (i proti obrněným cílům) typů střel to je důležitý parametr.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:10 17.06.2016

  • 0
  • 1

  Logik: Napsal jste: "HEAT střela bude stejně jako AP při větší ráži především profitovat z větší plochy na kterou bude působit tlak plynů, nikoli z toho, že se toho dá do hlavně ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  Napsal jste:
  "HEAT střela bude stejně jako AP při větší ráži především profitovat z větší plochy na kterou bude působit tlak plynů, nikoli z toho, že se toho dá do hlavně "více nacpat"
  -JAK konkrétně podle vás profituje HEAT střela z většího průměru jinak, než nárůstem rychlosti, kterou ovšem nepotřebuje pro zvýšení průbojnosti?
  Dále jste psal:
  "moderní HEAT střely používají sabot a tedy vlastně stejný princip, jako AP munice"
  -ne, není to stejný princip. Sabot je pro převedení kinetické energie z větší plochy (dno, resp. objímky sabotu) na co nejužší místo (penetrátor). HEAT kinetickou energii k překonání pancíře nepotřebuje.
  Mírný pokles hmotnosti A1 verze je dán především pro zvýšení rychlosti (plochu dna mají stejnou, aby se zkrátila reakční doba při střelbě na helikoptéry (viz. třeba zde: http://www.inetres.com/gp/mili... Pokud se podíváte na řez samotné střely, uvidíte že je zcela jiná, než 830. Hmotnost zde není parametr.
  Nicméně, chcete popřít, že hmotnost HEAT granátů kontinuálně roste? To, že dvě verze jednoho granátu s mírně různým určením se liší hmotností o cca 10% nedokazuje, že HEAT potřebuje pro probíjení rychlost a že na hmotnsoti střely nezáleží. Myslím, že i Gr.40, urychlený na 1400m/s by moderní tank neprobil.
  
  Takže konstruktéři nejsou blbci, blbec je ten, kdo nepochopil co ten granát dělá, jak funguje a PROČ ho kontruktéři zrychlili. Nezrychlili ho pro zvýšení průraznosti (to by tam právě narvali tu výbušninu), ale pro zkrácení doby letu k rychlému cíli.
  Shrnuto:
  průraznost HEAT granátu není dána jeho rychlostí - ta je irelevantní, ale hmotnostností (a samozřejmě použitou výbušninou, její geometrií...) kumulativní nálože. Protože nad ní závisí uvolněná energie, která bude působit proti pancíři.Skrýt celý příspěvek
• logik

  17:33 17.06.2016

  • 4
  • 1

  Koukám, tady někdo (fenri?) mínusuje už z principu. Nebo snad chce popřít, že mezi verzemi nábojů M830 a M830A1 se - snížila váha střely - snížil průměr výsledné střely ...Zobrazit celý příspěvek

  Koukám, tady někdo (fenri?) mínusuje už z principu. Nebo snad
  chce popřít, že mezi verzemi nábojů
  
  M830 a M830A1
  se
  - snížila váha střely
  - snížil průměr výsledné střely pomocí sabotu
  - zvýšila úsťová rychlost
  
  Chápu - konstruktéři toho náboje jsou blbci, vždyť to nebylo potřeba byl dost, měli tam radši narvat více výbušniny...... Anebo že by to bylo trochu jinak?Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:54 17.06.2016

  • 4
  • 3

  fenri: "Jediné, na co potřebuje HEAT granát rychlost (a tedy větší plochu dna) je k tomu, aby byl dopraven k cíli po nějaké rozumné balistické křivce, " Ovšem - jak ukazuje vývoj ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: "Jediné, na co potřebuje HEAT granát rychlost (a tedy větší plochu dna) je k tomu, aby byl dopraven k cíli po nějaké rozumné balistické křivce, "
  Ovšem - jak ukazuje vývoj moderních granátů - to není záležitost vedlejší, nýbrž klíčová.Skrýt celý příspěvek
• logik

  16:52 17.06.2016

  • 4
  • 3

  fenri: Ano, termín probíjení se používá i u kumulativní hlavice, používá se i u laseru. To nic nemění na tom, že běžně když se lidé zeptají na průbojnost tankového KANÓNU a ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Ano, termín probíjení se používá i u kumulativní hlavice, používá se i u laseru. To nic nemění na tom, že běžně když se lidé zeptají na průbojnost tankového KANÓNU a obzvlášť na změnu průbojnosti vzhledem k změně kanónu, tak prostě myslí průbojnost s AP střelivem, protože průbojnost HEAT střeliva vlastně na kanónu vůbec nezáleží. Průbojnost HEAT munice je vlastnost nikoli kanónu, ale čistě samotného náboje.
  Evidentně to tu takto pochopili stejně i ostatní (Kolt, Slavoslav), jen Vy ne. Znáte ten vtip: "Všichni jsou blázni, jen já jsem letadlo."? :-)
  
  --
  
  Máš pravdu v tom, že úsťová rychlost HEAT střel je menší než sabotů, ovšem to jsem jaksi netvrdil.... Takže jste napsal ty kilometry polemiky zbytečně (a navíc jak je u Vás obvyklé namyšleně urážlivého, zkuste se krotit, jen se ztrapňujete).
  
  Nikde jsem totiž nepsal, že HEAT střely jsou rychLÉ. Psal jsem, že je snaha je konstruovat co nejrychLEJŠÍ - právě proto, že díky své konstrukci byly dosud poměrně pomalé a díky tomu trpěla jejich přesnost, obzvláště na velké vzdálenosti, kde má jejich použití největší smysl. Máte pravdu, že HEAT střelu stačí i "přiložit", ale jaksi zapomínáte, že pomalou střelou "nic netrefíte".
  
  Proto je prostě blbost, že by se se zvětšením ráže zvětšila hmotnost s třetí mocninou,
  protože to by znamenalo snížení úsťové rychlosti. Abyste zachoval úsťovou rychlost, tak můžete váhu střely zvýšit maximálně s DRUHOU mocninou ráže, nikoli třetí.
  
  Trendy ve vývoji HEAT munice však ukazují, že by spíše "energii navíc" konstruktéři použili k zvýšení úsťové rychlosti a tedy přesnosti střely a nárůst hmotnosti by byl menší či žádný.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  16:13 17.06.2016

  • 2
  • 0

  Snad jen aby to bylo jasnější a někdo mi tu nemlátil o hlavu, že jsem použil příklad starého kanonu. Abramsí M256 střílí: AP Střelu M829A2 s penetrátorem o váze cca 9 kg ...Zobrazit celý příspěvek

  Snad jen aby to bylo jasnější a někdo mi tu nemlátil o hlavu, že jsem použil příklad starého kanonu.
  Abramsí M256 střílí:
  AP Střelu M829A2 s penetrátorem o váze cca 9 kg rychlostí cca 1680 m/s
  HEAT střelu M830A1 s granátem skoro o třetinu těžším (necelých 12 kg), ale rychlostí podstatně nižší - kousek přes 1100 m/s.
  Jediné, na co potřebuje HEAT granát rychlost (a tedy větší plochu dna) je k tomu, aby byl dopraven k cíli po nějaké rozumné balistické křivce, co nejméně ovlivňované prostředím. na to mu stačí i malé ráže, resp. poměrně nevelké rychlosti. AP potřebuje přifrčet k cíli maximální možnou rychlostí.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  16:00 17.06.2016

  • 1
  • 2

  Slavo: už nevím, jak to napsat polopatičtěji: Pancíř probíjím dvěma způsoby: a.) kinetickou energií penetrátoru b.) chemickou energií kumulativní nálože Pro a.) potřebují ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo: už nevím, jak to napsat polopatičtěji:
  
  Pancíř probíjím dvěma způsoby:
  a.) kinetickou energií penetrátoru
  b.) chemickou energií kumulativní nálože
  Pro a.) potřebují co největší rychlost. Jedním z mnoha faktorů rychlosti je i plocha dna střely, ale není zas tak podstatná a jediná.
  Pro b.) je důležitá hmotnost střely a na rychlosti příliš nezáleží.
  
  O rychlosti jste psal, doplnil jsem hmotnost, která je důležitá pro všechny ostatní druhy munice proti měkkým i proti tvrdým cílům. Pak jste z toho začal dělat kovbojku a urážet, jako kdyby vám někdo ukradl žinčicu.
  Na základě toho co jste napsal i toho, že zjevně nestřílíte na větší vzdálenosti a nepřebíjíte mám silné pochyby o tom, že byste o balistice věděl více než já. Možná gaučový teoretik, kterému dát žíhací soupravu, váhy, lis a matrice a pak ho s jeho výtvorem poslat na střelnici, tak by pobavil.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  15:51 17.06.2016

  • 2
  • 2

  Logik: je úplně jedno kam se řadí, v kontextu otázky, která se týkala PROBÍJENÍ. Nebylo definováno, zda probíjení penetrátorem či paprskem. Jste chopen toto pochopit? Mimochodem ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: je úplně jedno kam se řadí, v kontextu otázky, která se týkala PROBÍJENÍ. Nebylo definováno, zda probíjení penetrátorem či paprskem. Jste chopen toto pochopit?
  Mimochodem termín PROBÍJENÍ v kontextu kumulativní hlavice se používá zcela běžně, vč. zde na AN. Např. v článku J. Grohmanna o TOW vs. T-90. A X-krát i v diskuzi pod tím.
  K vašemu druhému odstavci - podle vámi navržené logiky je ideálním prostředkem proti tanku .223.
  Nesměšoval jsem dva principy probíjení pancíře. Otázka nedělila principy. Ptala se na probíjení. DOPLNIL jsem pravidlo, které platí pro drtivou většinu munice v konfliktech používané.
  Zvětšení nesené nálože není pro HEAT na závadu. naopak. Myslíte, že 0.5g kumulativní nálož propálí tank? Nálož musí být co nejtěžší. A větší objem a hmotnost materiálu dostanu k cíli střelou větší ráže.
  HEAT munice se používá +/- od II. války )v principu). od té doby se ráže tanků i PTK zvětšila dost výrazně (řekněme od nějakých 75 na 125 mm). Proč, když je to na závadu?
  A chcete tvrdit, že HEAT granát ráže 75mm váží stejně, jako HEAT 120mm?
  
  V čem jste úplně a zoufale mimo, je řešení vlivu plochy dna HEAT granátu na jeho účinnost:
  " HEAT střela bude stejně jako AP při větší ráži především profitovat z větší plochy na kterou bude působit tlak plynů, nikoli z toho, že se toho dá do hlavně "více nacpat"." - ne milej zlatej, to je právě kravina.
  HEAT granát nemusí být a nebývá rychlý.
  Nepropaluje pancíř svojí kinetickou energií, ale kumulativním paprkem. V podstatě ho stačí k pancíři přiložit. takže nic ve zlém, ale víte o tom kulový.
  Pro porovnání PaK40:
  
  -úsťová rychlost AP granátu PzGr40: 933 m/s (mimochodem není nijak zásadně nižší, než u dnešních děl 120mm - kde je ten váš vliv velké plochy dna? není to tak jednoduché).
  -úsťová rychlost kumulativního granátu Gr. 38 - 430 m/s !!
  
  HEAT granáty rychlost (a tímpádem plochu dna, jako jeden z faktorů) nepotřebují. Potřebují nést váhu kumulativní nálože. Je celkem jedno, jestli HEAT přiletí k pancíři rychlostí 500 m/s, nebo 100 m/s.
  Takže promiňte, ale jste totálně mimo. U HEAT střely je důležitá váha, ne rychlost.Skrýt celý příspěvek
• Slavoslav

  15:42 17.06.2016

  • 4
  • 0

  fenri je zaujimave, ako si sa bez mihnutia oka dostal od udajne vseobecnej Robaizzovej otazky k vplyvy zmeny kalibru na tankovu municiu ktorou si operoval predtym ku vseobecnej ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  
  je zaujimave, ako si sa bez mihnutia oka dostal od udajne vseobecnej Robaizzovej otazky k vplyvy zmeny kalibru na tankovu municiu ktorou si operoval predtym ku vseobecnej Robaizzovej otazke na priebojnost tankoveho streliva.
  
  A kedze si mu odpovedal tak ako si mu odpovedal, tak predpokladam, ze prve co ta napadne pri otazke na priebojnu tankovu municiu je HEAT a nie sabot. Tiez predpokladam, ze HEAT je vseobecne viac rozsireny a je hlavnou tankovou zbranou proti obrnenym cielom ked predpokladas, ze vsetci vedia co si chcel tou tvojou odpovedou povedat.
  
  Pretoze ak nie tak je tvoja odpoved mimo a cloveka ktory ako sam pise o tankovej municii toho nevie zavadzajuca.
  
  k tvojim bodom.
  1. nepodstatne. Spotreba streliva v konfliktoch nizkej intenzity kde sa tank nestretava s inym tankom je irelevantna. Ibaze a znovu ti kladime tu otazku by si chcel tvrdit, ze primarnym motivom zvacsovania kalibru je dosiahnut ucinnejsiu HE municiu do tanku a nie vyssiu ustovu rychlost sabotov.
  
  2 vid zaciatok mojho prispevku
  
  3 hmm, k tomuto nema zmysel sa vyjadrit
  
  4 ? rozmyslal si kym si toto napisal? Ak predlzim pri stavajucom priemere hlavne 120 mm penetrator co mi akoze brani predlzit hilznu ak je ten pomer podla teba tak dolezity? proste blabol
  
  5 operujes tretou mocninou a hmotnostou. Myslim, ze vztah medi hustotou, objemom a hmotnostou ovladas
  
  k tvojim dalsim otazkam
  neprebijam, na 200 m do 1 MOA. Mam obycajnu lovecku zbran strielam len rekreacne. O balistike viem toho dovolim si tvrdit viac ako 99% ludi tu na fore a urcite viac ako ty.
  
  Na oplatku by som sa ta mohol opitat totiz kolko nabojov si aspon teoreticky navrhol. Kolko prikladov vnutornej pripadne vonkajsej balistiky si prepocital a tym myslim naozaj prepocital nenahodil do nejakeho kalkulatora, ale naco by to bolo dobre? K teme by to totiz nebolo.
  
  Ono keby rheinmetall zamestnaval experta tvojho formatu tak by sme sa mohli na zaklade tvojich prispevkoch kludne dockat katkohlavnovej hufnice kalibru 155 s kratkou hilznou. Pre HEAT staci a vsetko ostatne snou bude ucinnejsie. Ibaze by, ale primarna poziadavka na tankovy kanon bola ina.
  
  A na koniec. To co tu predvadzas je len obrazom tvoje vlastnej jesitnosti a malosti. Nedokazes si prisnat chybu, za kazdu cenu musis mat pravdu a ked ti dojdu argumenty prejdes na slovickarenie, urazanie sa a osobne utoky co si tu ostatne nepredviedol prvy raz.
  
  Reagovat na teba minimalne v tejto diskusii uz nebudem. Myslim, ze zvysok si obrazok spravi aj sam a z toho ludi kolko ti v rekciach dava za pravdu je jasne, ze "vsetci su hlupaci, len ty si lietadlo".Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:32 17.06.2016

  • 2
  • 1

  btw. když jsme u toho, nevíte někdo např. jaké bylo typické složení zásoby munice např. ve válce v iráku? Tj. kolik měli Abramsy jakých typů munice?

  btw. když jsme u toho, nevíte někdo např. jaké bylo typické složení zásoby munice např. ve válce v iráku? Tj. kolik měli Abramsy jakých typů munice?
• logik

  15:06 17.06.2016

  • 5
  • 1

  fenri: Otázka za dva bludišťáky - řadí se HEAT munice mezi průbojnou munici, nebo mezi explozivní? Kdyby byl dnes konflikt, tak většina střel použitých PROTI OBRNĚNÉMU cíli ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Otázka za dva bludišťáky - řadí se HEAT munice mezi průbojnou munici, nebo mezi explozivní?
  Kdyby byl dnes konflikt, tak většina střel použitých PROTI OBRNĚNÉMU cíli bude AP - dnešní reaktivní pancíře proti HEAT střelám fungují velmi dobře a primární zbraň na ničení obrněného protivníka je APFSDS munice. HEAT munice se používá spíše na lehčeji obrněné cíle.
  
  To byste také mohl tvrdit, že zvětšení průměru hlavně je pro průbojnost negativní, protože přeci když vystřelím laser, tak ho chci mít co nejkoncetrovanější, takže chci mít tenkou hlaveň. A pro laser byste měl pravdu...
  Prostě směšovat ve výkladu principů dva naprosto rozdílné způsoby probíjení pancíře (navíc bez upozornění) je blbost a vede to jen k nepochopení a ke zmatkům: proto také všichni kromě Vás pochopili tu otázku v užším slova smyslu.
  
  Navíc - i kdybychom měli tu otázku chápat "po Vašem", tak stejně nemáte pravdu - i moderní HEAT střely používají sabot a tedy vlastně stejný princip, jako AP munice. (viz např. M830A1).
  Zvětšení průměru je tedy i pro HEAT munici na závadu a ne naopak, jak tvrdíte - naopak dnes je snaha ji konstruovat kvůli balistickým vlastnostem co nejtenčí a lehké
  (M830A1 je o dvě kila lehčí než M830, i když má silnější slož), aby měly daleký dostřel a byly pokud možno co nejrychlejší.
  
  Takže rozhodně hmotnost HEAT střely ani hmotnost trhaviny v ní NEBUDE růst s třetí mocninou ráže. Nárůst váhy tedy bude (při pevnosti hlavně - a tedy tlacích - a při stejné délce hlavně) max čtvercem průměru hlavně, aby se zachovala úsťová rychlost a tedy dostřel (trochu zjednodušuji) - a HEAT střela bude stejně jako AP při větší ráži především profitovat z větší plochy na kterou bude působit tlak plynů, nikoli z toho, že se toho dá do hlavně "více nacpat".Skrýt celý příspěvek