Manuever SHORAD Launcher: Protivzdušné krytí americké armády

Související články

• pjek

  21:44 16.08.2017

  • 0
  • 0

  Hmm, klíčové je, jak a co to bude detekovat, aby to náhodně nesundalo vlastní letectvo zabloudivší do blízkosti. jednou se zblázní GPS, jindy se vypnou systémy detekce a řízení ...Zobrazit celý příspěvek

  Hmm, klíčové je, jak a co to bude detekovat, aby to náhodně nesundalo vlastní letectvo zabloudivší do blízkosti. jednou se zblázní GPS, jindy se vypnou systémy detekce a řízení palby, ondy se zase nějak nedaří odpálit střely... Někdo tu zapomíná na základní podmínku - aby to mělo smysl, nesmí to ovlivnit, natož zneškodnit protivník dříve než dojde na první kontakt. technické údaje jsou zcela vedlejší, zajímavé jsou ale ty ekonomické na vývoj, produkci a údržbu po dobu životnosti - TCO.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  21:18 14.08.2017

  • 0
  • 0

  Ještě dodatek k petres: jsem toho názoru, že když bude na praporu četa bojových vozidel s těžkou výzbrojí, vyzbrojených 120 mm TK, je pak věžový minomet s možností přímé střelby ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě dodatek k petres:
  jsem toho názoru, že když bude na praporu četa bojových vozidel s těžkou výzbrojí, vyzbrojených 120 mm TK, je pak věžový minomet s možností přímé střelby zbytečný - nemůže se jim ani zdaleka vyrovnat. V tomto případě by podle mého názoru byl vhodnější klasický 120 mm minomet (SPEAR od Elbitu, nebo COBRA od RUAGu) samozřejmě osazený na samohybném podvozku. Vyjde to hmotnostně výhodněji, než minomet ve věži (uspořená hmotnost konstrukce věže se příznivě projeví ve vezené zásobě munice a dosáhne se i vyšší rychlosti palby. A 43.vpr bych doporučil minomety ráže 81 mm.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  21:10 14.08.2017

  • 0
  • 0

  To petres: ... ano, je to tak, tak nějak bych si to představoval, v tomto stavu by pak měly naše PozS solidní bojovou sílu a hlavně ochranu před vzdušným napadením a těžkými ...Zobrazit celý příspěvek

  To petres:
  ... ano, je to tak, tak nějak bych si to představoval, v tomto stavu by pak měly naše PozS solidní bojovou sílu a hlavně ochranu před vzdušným napadením a těžkými bojovými vozidly protivníka. Ještě bych k tomu doplnil UAV a UGV (ale to je jiná problematika)...
  Bohužel, pravdou je také to, že momentálně z toho nemáme reálně vůbec nic (ani tu funkční architekturu C4ISTAR). Ale snad časem, až budeme plnit ta dvě procenta HDP na obranu....
  
  To Pavka:
  ano, používá se munice 35 x 228 mm.Skrýt celý příspěvek
• Pavka

  20:07 14.08.2017

  • 0
  • 0

  Dotaz ten PL Oerlikon 35mm může používat "stejnou" munici jako ten nabízený 35mm pro BVP tuším ve věži LANCE?

  Dotaz ten PL Oerlikon 35mm může používat "stejnou" munici jako ten nabízený 35mm pro BVP tuším ve věži LANCE?
• petres

  15:18 14.08.2017

  • 0
  • 0

  Takže jestli dobře počítam, tak na úrovni praporu by bylo vhodné vyzbrojit rotu palebné podpory: AA 1. Raketový AA systém - 4 ks např. Iveco LM, Pandur, Titus 2. hlavňový AA ...Zobrazit celý příspěvek

  Takže jestli dobře počítam, tak na úrovni praporu by bylo vhodné vyzbrojit rotu palebné podpory:
  
  AA
  1. Raketový AA systém - 4 ks např. Iveco LM, Pandur, Titus
  2. hlavňový AA systém - 4 ks - např. Tatra 8x8, na podvozku unifikovaném s novými pásovými BVP
  
  AT/přímá palba
  1. vozidlo palebné podpory - 120 mm TK na podvozku unifikovaném s novými pásovými BVP - 4? ks
  NE 4. brn a lehké prapory
  2. lehce pancéřovaný ale vysoce pohyblivý raketový stíhač tanků, vyzbrojený kombinací SPIKE-LR /SPIKE-ER - 4 ks
  Pro 4.brn a pro lehké prapory, by byl tento stíhač doplněn laserem naváděnými 70 mm raketami a zaveden v dvojnásobném počtu (namísto těžkých kanónových vozidel přímé palebné podpory, které by byly u 7.mb)  - 8? ks na lehkém podvozku, Titus, Pandur
  
  Nepřímá palba
  baterie samohybných minometů 120 mm - 12 ks např. Pandur, Titus, pásové BVP - zde věžové provedení? (43 vpr. SPEAR 120 mm na lehkém podvozku)
  
  Vše samozřejmě doplněno prvky ISTAR.
  
  Hezká představa a je děsivě daleko od současné reality.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  15:10 14.08.2017

  • 0
  • 0

  svého času jsem si hrál s následující myšlenkou - podvozek Tatra 8x8, na kterém by byla umístěna věž s kanónem (35-57mm), přičemž by zde byly integrovány i pasivní průzkumné ...Zobrazit celý příspěvek

  svého času jsem si hrál s následující myšlenkou
  - podvozek Tatra 8x8, na kterém by byla umístěna věž s kanónem (35-57mm), přičemž by zde byly integrovány i pasivní průzkumné prostředky (IČ, pasivní radar a lá STROP II).
  - terénní přívěs s hnanými nápravami (hydraulické motory, elektromotory nebo náhon přes kardan), kde by byla umístěna nástavba s PLŘS a radiolokátorem.
  V případě potřeby by, pak mohly sloužit jako hybridní PL prostředek, případně zcela samostatně (na misích typu MALI/Afghán by podvozek Tatry sloužil jako C-RAM, rakety tam nejsou zapotřebí.Skrýt celý příspěvek
• Lukas

  14:15 14.08.2017

  • 1
  • 0

  Temat jest skomplikowany i ma kilka wątków... Uniwersalny pojazd - AT- AT To już było ADATS (Air Defence Anti Tank System) - ze specjalnym uniwersalnym ...Zobrazit celý příspěvek

  Temat jest skomplikowany i ma kilka wątków...
  
  Uniwersalny pojazd - AT- AT
  To już było
  ADATS (Air Defence Anti Tank System) - ze specjalnym uniwersalnym pociskiem
  https://upload.wikimedia.org/w...
  oraz wersja rozwojowa MMEV (Multi-Mission Effects Vehicle)
  http://i.imgur.com/0YAwMo4.jpg...
  Nie zdobyły popularności
  
  Dużo prostszy polski koncept AMUR (SPIKE LR + Grom )
  http://pzdata.cdn.aikelo.com/p...
  ^Moim zdaniem nie byłby ani specjalnie dobry niszczyciel czołgów, ani system przeciwlotniczy... Tani też by nie był
  
  Osobnym tematem jest C-RAM czyli systemy Skyshield
  Te systemy mogą pomoc w obronie obiektów stacjonarnych. Problemem są obiekty mobilne - np.wojska operacyjne.
  
  Moim zdaniem nie ma sensu mówić o ochronie kompani zmechanizowanej przed postrzałem artyleryjskim - to znaczy przed pociskami moździerzy i haubic...
  Ale przynajmniej teoretycznie systemy SPAAG mogą zestrzeliwać bomby szybujące (broń stand off) oraz pociski przeciwpancerne gdyż oba typy "amunicji lotniczej" poruszają się albo powoli (bomby szybujące) albo nie manewrują (pociski przeciwpancerne)
  
  Dlatego tez taka hybryda SPAAG + VSHRAD może mieć sens - zwłaszcza jeśli uda się stworzyć system o dużej autonomiczności, pasyny z tanią amunicją
  Były już takie pomysły na przyklad
  http://www.acemodel.com.ua/pag...
  
  Niestety żaden nie doczekal się realizacji.
  W praktyce bliskie tej koncepcji jest
  https://sgwp.wp.mil.pl/fotogal...
  Biała - czyli modernizacja Szyłki - pasywna (nie ma radaru - jest mocna głowica termowizyjna). 3 zamiast 4 członków załogi.
  Tyle że to "budżetowa" modernizacja starego systemu
  Gdyby tak w nowej wieży zintegrować nowoczesne działko (AZP-23 nie ma programowanej amunicji i ma słabe osiągi) oraz lepszy pocisk (Grom ma za mały zasięg)
  To by był dobry system do obrony wojsk operacyjnych
  
  Bo nawet jeśli śmigłowce czy samoloty wystrzelą pociski z dużej odległości- to przynajmniej część z nich można zestrzelić (zredukować efekty uderzeń lotniczych)Skrýt celý příspěvek
• MALI

  14:03 14.08.2017

  • 1
  • 0

  To petres: s tím Skyshieldem jsem se "upsal" samosebou, měl jsem na mysli Skyranger. To byla ostatně i idea, která byla příčinou ukončení projektu STYX, kdy v O-C ještě neměli ...Zobrazit celý příspěvek

  To petres:
  s tím Skyshieldem jsem se "upsal" samosebou, měl jsem na mysli Skyranger. To byla ostatně i idea, která byla příčinou ukončení projektu STYX, kdy v O-C ještě neměli hotový Skyranger, tak nám nabízeli integraci Skyshieldu na podvozek Tatra. Vzhledem k tomu, že AČR trvala na verzi blížící se Skyrangeru + další požadavky, které ukazovaly na delší vývoj a ve Škodě se začaly projevovat určité ekonomické problémy, tak šel projekt STYX do ztracena.
  Integraci PLRK na věž hlavňového PL prostředku bych moc nedoporučoval (negativní poznatky z hybridních kompletů STROP, BRAMS - není jednoduché skloubit raketový a hlavňový zbraňový systém a pokud nejsou k "dispozici" vhodné systémy, bude výsledný efekt vždy horší, než v případě dvou rozdílných PL kompletů na dvou podvozcích). Dva různé PL systémy také mají ve výsledku větší prostor účinné působnosti, než jeden hybridní. ShPLRK využívající např. rakety STINGER, GROM, MISTRAL, příp. RBS-70 postavit na relativně malém a lehkém podvozku (třeba i na IVECO LMV, nebo na něčem podobném), hlavňový PL komplet kategorie Skyranger už bude potřebovat podvozek Tatra, nebo opravdu velkého OT typu PIRANHA 10x10.
  U vozidla palebné podpory pro přímou střelbu jsem měl a mysli možnost použití věže DRACO, která je univezální, má výkonný "automatický" kanón ráže 76 mm, (na druhou stranu také drahá a také dosti rozměrná), může být ve hře samozřejmě i kanón ráže 105 mm , ale také 120 mm TK, který se mi zdá pro takové vozidlo momentálně nejvhodnější. Tam bych ze současných možností viděl jako optimální právě věž XC8 120 HP - viděl bych ji ale pouze na pásovém podvozku. O její integraci na podvozek Pandur bych se ani nepokoušel (nemá na to). Pro 4.brn bych viděl větší přínos v raketovém prostředku (kombinace SPIKE-LR/ER a laserem naváděných 70 mm raket) - to je na přímou střelbu a v dostatku 120 mm minometů, částečně vybavených přesnou municí, pro nepřímou střelbu.Skrýt celý příspěvek
• petres

  13:09 14.08.2017

  • 0
  • 0

  MALI souhlasím, vaši variantu vidím jako maximum možného. Moje futuristická byla snaha o integraci více schopností na jedno vozidlo a tím defakto snížení ceny za pořízení určitých ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI souhlasím, vaši variantu vidím jako maximum možného. Moje futuristická byla snaha o integraci více schopností na jedno vozidlo a tím defakto snížení ceny za pořízení určitých schopnosti a samozřejmě velká flexibilta nasazení.
  
  V případě vaší varianty AA systému mluvíme v podstatě o tom samém postaveném kolem 35 mm Oerlikonu. Skyranger je varianta s veží integrovatelnou na BVP (i kolové) http://www.military-today.com/...
  Skyshield je myslím převozitelná verze, v podstatě německý MANTIS. Oboje počítá s doplněním systému AA střelami na samostatných vozidlech.
  Skyranger se mně kvůli větší mobilitě, možnosti podávání dvou druhu střeliva zdá vhodnější (otázkou je možnost integrace AA střel přímo na věž jako měl např. čs. systém STROP) a použitelný i pro pozemní podporu.
  
  Co se týká pozemní palebné podpory ve variantě 1 se mi zasadně nezdá 76 mm. Pokud by měl Pandur (u pásového BVP není problém) velké problémy s kanonem 120 mm (prototyp existuje), tak minimálně 105 mm a nebo jak píšete varianta 2, i když jsem se někde dočetl, že Američani v Afganistánu nebyli spokojeni se svým 105 mm M1128 MGS na Strykeru a velmi chválili italské 120 mm Centaura, které se mezitím ve verzi II posunuly ještě dál.
  Centauro se jeví jako výborné vozidlo, ale nezdá se mi na něm jedna věc a to věž s "tankovými" parametry elevace -6/+16 st., jako vhodnější pro vozidlo paledné podpory se mi zdá věž Cockerill XC-8 s elevací kanonu 42 stupňů umožňující nepřímou střelbu až do 10 km (samozřejmě nejlépe s přesnou municí, i když v této oblasti by měly být na praporu i 120 mm minomety s obdobným dostřelem), a i kdyby se tato schopnost nevyužila, pořád umožnuje střelbu na výše položené cíle, což s elevací 16 st. je problém.
  
  Varianta 2 také souhlasím. Lockheed Martin zkouší obdobnou kombinaci Hellfire/70 mm laserem naváděné rakety DAGR na kolovém podvozku Patria. http://www.defence24.pl/98235,...
  Samozřejmě vhodné by bylo mít kvůli netříštění výzbroje shodné rakety i na vrtulnících.
  
  Když je mi to rozleželo v hlavě, ta neexistence jednotného ASVŘP pro VzS a PozS je docela zásadní problém do budoucna. Zdá se mi to důležitější, než jestli na BVP bude 30 nebo 35 mm kanon (aniž bych výběr vhodné ráže podceňoval).Skrýt celý příspěvek
• MALI

  11:32 14.08.2017

  • 1
  • 0

  To petres: no, Já osobně bych raději, i v případě jednotného ASVŘP pro VzS a PozS viděl na bojišti (na praporu) raději dva (přesněji tři, možná i čtyři) specializované prostředky, ...Zobrazit celý příspěvek

  To petres:
  no, Já osobně bych raději, i v případě jednotného ASVŘP pro VzS a PozS viděl na bojišti (na praporu) raději dva (přesněji tři, možná i čtyři) specializované prostředky, některé (na jednotném podvozku):
  1. Raketový AA systém - se schopností ničení vzdušných cílů na větších dálkách a ve větších letových hladinách;
  
  2. hlavňový AA systém - se schopností ničení rychlých a malorozměrných cílů na krátkých vzdálenostech (do 2 až 3 km podle typu cíle) do výšky 1 km. ten by byl podle mého názoru realizovatelný na bázi PLK Skyshield (kanón ráže 35 mm) - mimochodem, tento prostředek již mohla AČR mít ve výzbroji od 90-tých let, jako jeho úplně první uživatel.
  
  Oba tyto PL komplety by však měly být napojené na radiolokátor, který by byl organizačně začleněn v této PL jednotce + napojení na vzdušné pozorovatele a přes ten jednotný ASVŘP i na BVP. Pro úroveň prapor by bylo třeba minimálně 2+2, optimálně 4+4 takových systémů. Zde je třeba vidět ještě to, že nad nimi by měl být raketový PL komplet většího (tj. středního) dosahu, již začleněný do struktury VzS a průzkumné prostředky VzS (MADR....).
  
  Mimo tyto AA prostředky (z nichž hlavňový PL prostředek by byl použitelný i proti pozemním cílům), bych rád u pozemních sil viděl podpůrné AT prostředky a to:
  1. vozidlo palebné podpory - s kanónem ráže 76 mm, ale možná i 120 mm pro ničení pozemních cílů, na které nebudou stačit kanóny BVP, toto vozidlo zcela určitě na podvozku unifikovaném s novými pásovými BVP.
  2. lehce pancéřovaný ale vysoce pohyblivý raketový stíhač tanků, vyzbrojený kombinací SPIKE-LR /SPIKE-ER (případně s možností Hellfire - to, když by bylo dost peněz). Pro 4.brn a pro lehké prapory, by byl tento stíhač doplněn laserem naváděnými 70 mm raketami a zaveden v dvojnásobném počtu (namísto těžkých kanónových vozidel přímé palebné podpory, které by byly u 7.mb).Skrýt celý příspěvek
• Tecka

  10:29 14.08.2017

  • 0
  • 0

  A moze cos takiego? Powoli u nas bedzie trafiać do wojska : https://youtu.be/AP-JzplC8e8...

  A moze cos takiego? Powoli u nas bedzie trafiać do wojska : https://youtu.be/AP-JzplC8e8...
• petres

  10:27 14.08.2017

  • 1
  • 0

  MALI díky za nepříliš potěšující odpověď, co se týká jednotného systému velení a řízení pro VzS a PozS. Pokud se u nás bude řešit kanonová AA tak doufám, jak jsem psal v příspěvku ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI díky za nepříliš potěšující odpověď, co se týká jednotného systému velení a řízení pro VzS a PozS.
  Pokud se u nás bude řešit kanonová AA tak doufám, jak jsem psal v příspěvku níže, pomocí 35 mm Oerlikon KDG (1000 ran/min, ABM). nejlépe švýcarskou věží Skyranger,
  
  MALI na jedné straně chápu vaší skepsi, ale snaha (neúspěšná) zavést obdobné vozidlo proti pozemním cílům tu je již několik desítek let. Můj názor je, že díky pokročilé programovatelné munici (v případě AA munice Bofors i řízené s naváděním) může přijít jeho doba (zejména díky možnostem ABM, což dříve nebylo), a stálo by za to uvažovat i o rozšíření schopností do oblasti VSHORAD.
  
  Nerad bych vypadal jako snílek odtržený od reality (berte to jako zamyšlení do budoucna, jaké možnosti se díky stále pokročilejší technice nabízejí), tak uvedu projekty, které se snažily (mimo AA) o uspěch s ráží 57 - 60 mm.
  Begleitpanzer Marder s Bofors 57mm (dávám odkaz na RASEho článek http://palba.cz/viewtopic.php?...
  OTO Melara Hitfist 60/70 s 60 mm
  CARMEL
  
  Jinak jsem si vědomý váhy i velikosti munice - kompleptní náboj 6 - 7 kg (http://www.navweaps.com/Weapon...
  
  Možné věže k použití (pominu ruský AU-220M BAJKAL) jsou to tedy pouze projekty fy Valhalla (kde se mi zdá, že chlapci k tomu přistupují, jako když pejsek s kočičkou pekli dort - dát tam co nejvíce zbraní, aby to bylo co nejlepší)
  http://www.valhalla-turrets.co...
  
  jako povedenější se mi zdá tato (zásoba munice 57 mm 100 ks pod věží + 78 ks v "batohu" za věží):
  http://www.valhalla-turrets.co...
  
  Tím bych uzavřel tento svůj offtopic k ráži 57 mm Bofors.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  10:00 14.08.2017

  • 1
  • 0

  To petres: - mít jeden univerzální systém velení a řízení pro VzS a PozS - to by bylo výborné. Dokonce by to i šlo technicky zrealizovat. Musel by ale být strukturovaný. Obávám ...Zobrazit celý příspěvek

  To petres:
  - mít jeden univerzální systém velení a řízení pro VzS a PozS - to by bylo výborné. Dokonce by to i šlo technicky zrealizovat. Musel by ale být strukturovaný. Obávám se však, že ani v blízké budoucnosti to v AČR nebude z jistých důvodů možné.
  K možnosti použití kanónů KBVP proti vzdušným cílům. V současnosti je to reálně možné pouze na vrtulníky ve visu, nebo na velmi pomalu pohybující se vrtulníky. Na rychlejší cíle má jejich kanón malou kadenci (200 ran/min). Zatím to však (pokud vím) prakticky nezkoušeli - to znamená, že nestříleli.Skrýt celý příspěvek
• Pavka

  09:39 14.08.2017

  • 0
  • 0

  Já bych viděl jako zajímavé řešení věžičku s rychlopalnou programovatelnou 30, nebo 35mm (podstatné je aby byla na stejný náboj jako na nových BVP) a min 3x PL raketa třeba i typu ...Zobrazit celý příspěvek

  Já bych viděl jako zajímavé řešení věžičku s rychlopalnou programovatelnou 30, nebo 35mm (podstatné je aby byla na stejný náboj jako na nových BVP) a min 3x PL raketa třeba i typu RBS NG ideálně s kompaktním radarem krátkého dosahu. Tak aby došlo k maximální unifikaci s tím co máme. Jako SHORAD systém by to bylo mnohem použitelnější než to co se koupilo doteď a byl by to zároveň první systém ekonomicky použitelný proti dronům. Větší dosah bych řešil jiným systémem ideálně pořízením a hlavně zabezpečením provozu (piloti, munice) více gripenů.Skrýt celý příspěvek
• petres

  09:35 14.08.2017

  • 1
  • 0

  MALI to jste mi s těma dvěma systémy pro AA a AT nahrál na otázku. Je tato dvojkolejnost do budoucna výhodná? Není lepší jeden jednotný? Ne kvůli možnosti mít podobný hybrid, jako ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI
  to jste mi s těma dvěma systémy pro AA a AT nahrál na otázku. Je tato dvojkolejnost do budoucna výhodná? Není lepší jeden jednotný? Ne kvůli možnosti mít podobný hybrid, jako je popisovaný v článku, ale proto, že již od nejnižší úrovně (tj. vozidlo = družstvo) je možné Pandur a v budoucnu i nové BVP použít pro vedení boje proti tankům (Spike LR) i nízko letícím, pomalejším cílům (30 mm kanon, pokud vím mech. prapory 4. brigády toto cvičí) tzn. je nutné vyhledávat cíle a řídit palbu jednotně.
  
  flanker.jirka
  maximum ráže vidím 57 mm, nejen kvůli ceně (a nemá smysl nahrazovat výkonější AA střely 130 mm kanonem, to bych osobně viděl jako krok zpět), ale kvůli univerzálnosti použití. Mezi ráží 30-40 mm BVP a 120 mm MBT případně vozidel palebné podpory vidím do budoucna prostor pro rychlopalný kanon v ráži kolem 57-60 mm instalovaný ne na BVP (kde zbytečně zabírá prostor, zvyšuje hmotnost, nízká zásoba munice), ale na vozidlech palebné podpory odvozených ze standardních pásových BVP.
  Toto vozidl paledné podpory s 57 mm rychlopalným kanonem Bofors (náměr kolem 70 st. C4ISR), bych viděl zařazené do struktury jednotek co nejníže např. zřízením čety palebné podpory v mech. rotě.
  Tyto vozidla by bylo možné použít, jak proti letícím, tak pozemním cílům (vybavení i Spike, nejlépe ER). Bylo by to vozidlo čistě zaměřené na palebnou podporu (stejný podvozek jako BVP v rotě - pouze jiná věž, ale bez roje - využití prostoru pro dostatečnou zásobu munice, proti vozidlu palebné podpory s 120 mm kanonem pohotovější zejména ve městě) nebyly by nutné větší ráže na BVP. V podstatě uvažovaný izraelský "tank" Carmel (http://below-the-turret-ring.b... je výzbrojí něco obdobného (není to náhrada 120 mm kanonu, ale doplnění) s rozšířením možností palby proti letícím cílům do rozsahu VSHORAD (do 10 km).Skrýt celý příspěvek
• skelet

  08:51 14.08.2017

  • 0
  • 0

  proti lehčím cílům se dá použít 70mm laserem naváděná raketa. U tohoto amerického systému by to pak znamenalo kombinaci 2x AIM-9, 3x AGM114, 4x 70mm jinak tady je fotka verze s ...Zobrazit celý příspěvek

  proti lehčím cílům se dá použít 70mm laserem naváděná raketa. U tohoto amerického systému by to pak znamenalo kombinaci 2x AIM-9, 3x AGM114, 4x 70mm
  
  jinak tady je fotka verze s 30mm kanónem. Dle mého se jedná o M230
  
  flanker.jirka: bylo by zajímavé, kdyby Italové udělali svou naváděnou munici DART i pro ráži 127mm..Skrýt celý příspěvek
• MALI

  08:47 14.08.2017

  • 2
  • 0

  To petres + flanker.jirka pánové, viděli jste v reálu např. S-60? Potěžkali jste si jeho náboj? Pokud ne, doporučuji Vám se jít na něj někam podívat. Pak zjistíte, že výsledný PL ...Zobrazit celý příspěvek

  To petres + flanker.jirka
  pánové, viděli jste v reálu např. S-60? Potěžkali jste si jeho náboj? Pokud ne, doporučuji Vám se jít na něj někam podívat. Pak zjistíte, že výsledný PL systém bude velké monstrum, s omezenou pohyblivostí a obtížným maskováním, početnou obsluhou + náročnou logistikou. K tomu kanónu totiž musíte ještě počítat energetickou jednotku, muniční vozidlo, radiolokátor .... To ani nemluvím o 130 mm kanónu. Proč asi se velkorážové PL kanóny od 50 tých let nepoužívají? Protože jejich funkci (střelba na velké vzdálenosti) zastávají právě raketové PL systémy.
  Goalkeeper je výborná PL zbraň - ale na lodích. Z hlediska rozměrů a hmotnosti o něm platí totéž, co o kanónech ráže 57 mm a výše.Skrýt celý příspěvek
• MALI

  08:38 14.08.2017

  • 1
  • 0

  To Deutschmann: - tak to je jiná... - souhlasím s vámi, že popisovaný systém vypadá tak trochu (nebo spíš hodně) jako nedokončený (jak jsem již dříve napsal - narychlo ...Zobrazit celý příspěvek

  To Deutschmann:
  - tak to je jiná...
  - souhlasím s vámi, že popisovaný systém vypadá tak trochu (nebo spíš hodně) jako nedokončený (jak jsem již dříve napsal - narychlo "spíchnutý"), ale zranitelný - to až tak moc nebude (myslím tím ve srovnání s původním Avengerem);
  - pro AČR bych raději viděl specializovaný systém určený pro PL střelbu a specializovaný systém pro boj s těžce obrněnými cíli (v podstatě stíhač tanků). Důvodem je právě specializace AA a AT systémů a hlavně jejich rozdílné zapojení do systémů velení (systém velení pro AA systémy je v AČR jiný, něž pro systémy pro boj s pozemními cíli - AA/AT systém by pak musel mít dva systémy velení v jednom, což by sice šlo, ale bylo by to nešikovné a hodně drahé (nejde jen o SW, ale také o zcela odlišné terminály a radiostanice).Skrýt celý příspěvek
• Deutschmann

  08:28 14.08.2017

  • 0
  • 0

  MALI: Omlouvám se špatně jsem se vyjádřil. AČR nutně nepotřebuje kombinovaný systém pro odpalování střel Země země (ty má každý Pandur ve verzi KBVP a bude mít každé nové BVP) a ...Zobrazit celý příspěvek

  MALI:
  Omlouvám se špatně jsem se vyjádřil.
  AČR nutně nepotřebuje kombinovaný systém pro odpalování střel Země země (ty má každý Pandur ve verzi KBVP a bude mít každé nové BVP) a Země/vzduch.
  
  Ale to co AČR nutně potřebuje je stroj schopný provádět vzdušné krytí.
  
  A určitě nepotřebuje tento dle pohledu velmi zranitelný a nedokončený systém.
  
  Ale kdyby nový systém mohl umět odpalovat RBS 70 NG + Spike II LR + Sidewindery, tak bych se nezlobil. To vše na podvozku Pandur, Tatra nebo nové BVP.Skrýt celý příspěvek
• flanker.jirka

  22:53 13.08.2017

  • 0
  • 1

  petres: vedená 57 mm by nahradila hodně, mimo švédů si s tím hrají i v ...Zobrazit celý příspěvek

  petres: vedená 57 mm by nahradila hodně, mimo švédů si s tím hrají i v Rusku
  https://www.armyrecognition.co...
  
  Možná by stálo za hřích reinkarnovat například kanon KS 30 ráže 130 mm, náboj vážil cca 60 kg, to už by mohlo na cíl dopravit malou střelu s koncovým IR navedením.
  Horizontání dostřel kanonu byl až 27 500 m.
  http://forum.valka.cz/topic/vi...
  
  ale spíše by to chtělo něco jako goalkeeper
  https://www.youtube.com/watch?... Skrýt celý příspěvek