Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 5.
-
10. 3. 2015
-
146 komentářů
-
Jan Grohmann
V pátém díle Jarosław Wolski na webu Dziennik Zbrony si bere na paškál americký tank M1/M1A1/M1A2 Abrams. Jde o tank, který je nejčastěji cílem „YouTube propagandy“. Přitom jde zřejmě o nejodolnější a nejbezpečnější tank, jak byl kdy vyroben.
Na serveru YouTube je řada „oslavných“ videí zachycující zasažení tanků Abrams. Ať už tanků M1/M1A1/M1A2 Abrams s americkou posádkou, nebo tanků M1A1 Abrams irácké armády. Především ruské RPG-29 (dodávané Íránem) iráckých a syrských povstalců mají být v boji s tanky Abrams nebývalé účinné.
Podle polského autora je RPG-29 velmi mytizovanou protitankovou zbraní. Jde o rozměrnou, těžkou a těžkopádnou zbraň, která je však vybavená účinnou kumulativní tandemovou hlavicí. Sovětská armáda RPG-29 zavedla do výzbroje v roce 1989.
K ničení obrněných cílů RPG-29 odpaluje protipancéřové střely PG-29V typu HEAT (High Explosive Anti-Tank) s tandemovou hlavicí. Tandemové uspořádání zajišťuje překonání reaktivního pancíře prvotní menší bojovou hlavicí a následné proražení klasického pancíře hlavní bojovou hlavicí. Maximální dostřel při použití PG-29V je 450 až 500 m.
Průbojnost PG-29V je 600 mm homogenního válcovaného pancíře RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency). Jakou překážku pro PG-29V představuje tank M1 Abrams, tedy první verze?
Zeleně - hlavní čelní pancíř korby; žlutě - nádrže s palivem, červeně - jediné slabé místo čelního pancíře. / Archív autora
Čelní pancíř korby M1 se skládá z 50,8 mm (2 palce) široké ocelové desky s vysokou tvrdostí, za kterou je umístěn speciální pancíř. Jeho složení je utajováno. Pancíř z vnitřní strany uzavírá další ocelová deska o šířce 50,8 mm. Celková tloušťka čelního pancíře korby dosahuje 700 mm.
Čelní balistickou ochranu zvyšuje i konstrukční uspořádání. Řidič tanku M1A2 Abrams se nachází v pololežící poloze uprostřed. Vedle něj jsou palivové nádrže, které dále zvyšují balistickou odolnost tanku. Každých 70 mm palivové nádrže představuje odolnost 10 mm RHAe proti kumulativním střelám.
Horní část trupu chrání pancéřová deska o síle 50,8 mm. Boky korby, resp. horní 2/3, chrání pancíř o tloušťce 70 mm, dolní 1/3 a zadní část kryjící motorový prostor pak pancíř o tloušťce 20 mm. Dodatečnou a volitelnou ochranu boků pak zajišťují přídavné balistické moduly s reaktivním pancířem (ARAT I/II).
Čelní pancíř věže (od verze M1A1) má tloušťku 960 mm a boky věže 370 mm. Při zásahu bočního pancíře pod úhlem 30° od podélné osy tanku tak musí protitanková zbraň překonávat 740 mm pancíře. Pancíř nejnovější verze M1A2 je pak doplněn o bloky z ochuzeného uranu.
Tank Abrams má také sofistikovaně uloženou munici nacházející se mimo prostor posádky. Muniční prostor je přitom z horní strany krýt pouze lehkou přepážkou. Při výbuchu munice jde exploze ven z tanku, mimo prostor posádky.
Není známá žádná protitanková zbraň stejné generace, ať už kumulativní nebo podkaliberní, která by dokázala proniknout hlavním čelním pancířem tanku M1A2 Abrams. To platí však u amerických tanků, jejichž pancíř je vybaven ochuzeným uranem. Přední pancíř by měl odolat i podkaliberním střelám z ruských 125mm tankových kanónů.
V případě iráckých tanků je znám minimálně jeden případ, kdy čelní pancíř věže M1A1 Abrams překonala ruská protitanková tandemová střela 9M133 Kornet schopná probít 1100 mm RHAe. V každém případě je však čelní pancíř tanků americká armády (U.S. Army) a pěchoty (U.S. Marine Corps) neproniknutelný pro granátomety RPG-29.
Je samozřejmé, že vycvičená obsluha protitankové zbraně nebude mířit na nejsilnější část pancíře tanku. Během bojů v Iráku se americké tanky stávaly „obětí“ střeleb z různých vzdáleností ze všech směrů.
Propaganda povstalců všechny útoky pečlivě zaznamenala. Propagandistické videa jsou orámována orientálního hudbou a mužským hlasem pronášející svatá slova. Po samotném zásahu vidíme oblaka kouře a odlétávající části tanku, většinou ukázány v obskurních opakujících a zpomalených záběrech. Videa v tomto bodě končí se slovy, že tank byl „zničen“ nebo „spálen“.
Samozřejmě, existuje zde riziko zásahu do slabě chráněného boku, kdy protitanková střela přilétá kolmo k pancíři. V takovém případě hrozí velké riziko proražení pancíře tanku Abrams pomocí střel PG-29V.
Riziko však bylo výrazně sníženo přidáním reaktivního pancíře ARAT I a II (Abrams Reactive Armor Tile I/ II) na boky korby. Přídavné pancéřování ARAT II poskytuje účinnou obranu i proti tandemovým střelám PG-29V nebo explozí formovaným projektilům EFP (Explosively Formed Penetrator).
Pro příklad účinnosti pancíře tanků M1A2 Abrams se lze podívat na zhruba 47 útoků proběhlých mezi roky 2004 a 2009. Informace se objevily ve zprávě zveřejněné serverem WikiLeaks.
Reaktivní pancíř ARAT v akci. Kola a pás pouze lehce poškozené. / Archív autora
Dlužno dodat, že seznam neobsahuje všechny útoky ani útoky pomocí improvizovaných výbušných systémů IED (Improvised Explosive Device). I když seznam představuje odhadem 6 až 7 % všech útoků, lze ho podle autora Wolskiého považovat za reprezentativní vzorek.
Útoky na tanky Abrams v letch 2004-2008 (bez časové posloupnosti):
|
1 |
M1A1 poškozen čtyřmi RPG 03.07. 2004 v Ramádí |
|
2 |
M1A1 poškozen dvěma RPG 04.08. 2004 v Bagdádu. Poškozeny čtyři středy kol a 1 WIA*. |
|
3 |
M1 zasažen a vyřazen dvěma RPG 04.10.2044. Tank v plamenech. |
|
4 |
M1 zasažen jednou RPG 13.06.2004 v Bagdádu. Hlaveň děla poškozená a tři menší WIA. |
|
5 |
M1A2 zasažen a poškozen RPH 23.08.2044 v Bagdádu. V důsledku toho KIA* a 2 WIA. |
|
6 |
M1 zasažen RPG 11.09.2004 ve Fallúdži. Poškozená věž a hlavní zbraň. |
|
7 |
M1 zasažen RPG 30.11.2004 v Bajdži. Tank nepoškozen a jedno menší WIA. |
|
8 |
M1 zasažen dvěma RPG 12.02.2005 v Mosulu. Menší škody v motorovém prostoru. |
|
9 |
M1 zasažen RPG ze zadní strany17.05.2015 v Khálidija. Tank neschopný pohybu. |
|
10 |
M1A1 zasažen RPG na levé straně podvozku 27.08.2005. Poškozené rádio, pásy a kola. |
|
11 |
M1A1 zasažen na levé straně korby 22.10.2005 v Khálidija. Poškozené dvě kola a náboj. |
|
12 |
M1A1 zasažen RPG do pravého předního kola 17.03.2006 v Ramádí. Menší poškození tanku. |
|
13 |
M1 zasažen (datum neuvedeno). Jeden lehký WIA. |
|
14 |
M1A1 zasažen dvěma RPG do prostoru poklopu velitele tanku 17.04.2006. Výsledkem 3 WIA (1 vážné a 2 lehké). Poškozen mechanismus zavírání poklopu. |
|
15 |
M1 zasažen několika RPH 07.10.2006 v Ad-Divanijja. Výsledkem je zničení tanku požárem. |
|
16 |
M1A2 zasažen RPG 27.10.2006 v Sadr City. Menší poškození tanku a tři lehká WIA. |
|
17 |
M1A1 zasažen RPG 02.02.2007 v Ramádí. Poškozen levý pás a tank neschopný pohybu. |
|
18 |
M1A1 zasažen RPG do pozorovacího přístroje velitele tanku 09.03.2007 ve Fallúdži. Lehké poškození přístroje. |
|
19 |
M1A1 zasažen RPH 09.03.2007 v Ramádí. Poškozeno druhé levé kolo. |
|
20 |
M1 zasažen do střechy věže 20.02.2008. Následkem 1 KIA a 3 WIA. |
|
21 |
M1A2 zasažen RPG 06.05.2007 v Bagdádu. Výsledkem je 1 WIA a tank ztrácí výkon. |
|
22 |
M1A2 zasažen RPG na levé straně 03.05.2007 v Bagdádu, poškození mechanismu ovládání věže. V levé straně věže 5 cm široká a 25 cm hluboká díra. |
|
23 |
M1A1 zasažen RPG 29.03.2008 v Bagdádu. 2 WIA (1 těžké, 1 lehké). Tank nepoškozen. |
|
24 |
M1A1 zasažen RPG 06.04.2008, což způsobilo problémy s elektrickou soustavou tanku. Pravděpodobně zničená baterie. |
|
25 |
M1 zasažen nejméně čtyřmi RPG 27.04.2008. Výsledkem je zničená levá strana tanku. |
|
26 |
M1 zasažen RPG ze zadní strany 28.04.2008. Tank neschopný pohybu. |
|
27 |
M1A2 zasažen do nákladního koše 04.05.2008 a při stejném incidentu další M1A2 zasažen EFP. Výsledkem 1 WIA. |
|
28 |
M1A1 zasažen improvizovaným raketometem (IRL) na zadní straně věže 17.02.2007 ve Fallúdži. Výsledkem 4 WIA (tři těžce, 1 lehce). Poškozená externí pohonná jednotka. Nedošlo k probití pancíře. |
|
29 |
M1A1 zasažen IRL (kumulativní náboj) 30.11.2006 v Ramádí. Poškozená levý kryt podvozku a menší poškození pancíře. |
|
30 |
M1 zasažen raketou (62 mm) 08.02.2004 v Husajba. Poškození ovládání věže. |
|
31 |
M1 zasažen RPG na levé straně věže 27.12.2005. Poškození ovládání věže, antén a pancíře. |
|
32 |
M1A1 zasažen raketou (68 mm) na levé straně věže 05.01.2006 v Khálidija. Poškozená věž. |
|
33 |
M1 zasažen IRL (68 mm SPAM-V ) 18.05.2006 v Khálidija. Poškozená zadní část tanku a tank schopny pohybu jen nouzový mód motoru. |
|
34 |
M1A2 zasažen RPG 24.04.2008. Poškození ovládání věže a 2 WIA. |
|
35 |
M1A1 zasažen několika RPG 07.04.2004 v Khálidija. Proražen levý kryt podvozku. |
|
36 |
M1A2 zasažen RPG 25.12.2006. Výsledkem 1 WIA. Pancíř nebyl probit. Teoretické je částečně proražení pancíře. |
|
37 |
M1A2 zasažen RPG 03.06.2007 v Baladu. Proražení pancíře korby a 1 WIA – zasažen šrapnelem do nohy. |
|
38 |
M1A2 zasažen RPG 20.04.2007. Lehké poškození tanku a podvozku. |
|
39 |
M1A2 zasažen RPG 15.05.2007 v Bagdádu. Poškozeny náboje kol na levé straně |
|
40 |
M1A1 (TUSK) zasažen RPG 07.05.2008. Čtyři bloky reaktivního pancíře zničeny. |
|
41 |
M1A2 zasažen RPG 13.02.2006. Poškozeny náboje kol. |
|
42 |
M1A2 zasažen RPG 31.07.2008. Únik hydraulické kapaliny. |
|
43 |
M1A2 zasažen RPG 17.05.2007 v Bagdádu. Lehké poškození nánojů a kol. |
|
44 |
M1A1 zasažen RPG 14.02.2007 v Ramádí. Lehce poškozená hydraulika. |
|
45 |
Útok RPG-29 z čelní strany 13.05.2008. Zásah předního pancíře korby. Lehké poškození. |
|
46 |
Útok RPG-29 z boku 05.09.2007. Zásah levé strany věže. Jeden KIA a dva WIA. |
|
47 |
Útok RPG-29 05.08.2007. Výsledkem 3 WIA. |
* WIA - zraněný v akci, KIA - zabit v akci.
Probitý pravý kryt podvozku (bez pancíře ARAT). Tank po opravě opět zařazen na frontu. / Archív autora
Z výše uvedeného lze odvodit, jak je obtížné vyřadit tank i při použití relativně moderních zbraní, jako jsou tandemové střely PG-7V nebo PG-29V. Pouze ve 2 % případů byl tank zničen a v 15 % bylo nutné tank evakuovat odtahovým vozidlem.
Ke zranění posádky, a to i v případech, kdy nedošlo k penetraci pancíře (jeden z osádky se nacházel například v poklopu), došlo v 36 % případů. K těžkému zranění nebo smrti pak došlo při sedmi útocích (15 % případů).
Podle autora, i přes neporovnatelně horší servis, výcvik a morálku se nevedou špatně ani irácké tanky M1A1 Abrams. Z celkově dodaných 146 tanků byl údajně nenávratně zničeno pouze 11 až 14 kusů. Z toho jeden tank byl zničen ruskou střelou Kornet a pět tanků vypáleno islamisty poté, co posádka tank opustila.
Ukazuje se, že i v krajně nepříznivých podmínkách pro operace tanků (tedy urbanizované prostředí) je velmi těžké tank zasáhnout a vyřadit. I při proražení pancíře tanku Abrams má přitom posádka nebo její část velmi slušnou šanci na přežití.
Zdroj: Dziennik Zbrojny
Související články
Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 1.
Polský deník Dziennik Zbrojny přinesl zajímavou třídílnou analýzu o tom, co se děje s tankem po ...
-
12.02.2015
-
61 komentářů
-
Jan Grohmann
Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 2.
Ve druhé částí seriálu polský autor Jarosław Wolski rozebral střetnutí dvou tanků na východě ...
-
16.02.2015
-
91 komentářů
-
Jan Grohmann
Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 3.
V třetím díle autor seriálu Jaroslaw Wolski představuje příběh „nezničitelného“ tanku. Britský tank ...
-
23.02.2015
-
20 komentářů
-
Jan Grohmann
Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 4.
Polský autor Jarosław Wolski si v dalším díle vybral nasazení ruských tanků během první a druhé ...
-
01.03.2015
-
32 komentářů
-
Jan Grohmann
https://www.youtube.com/watch?... Ukážka toho, čo dokážu moderné protitankové zbrane aj proti moderným tankom. Saudská Arábia má vo výzbroji tanky M1A2 Abrams. Tažko ...Zobrazit celý příspěvek
https://www.youtube.com/watch?...
Ukážka toho, čo dokážu moderné protitankové zbrane aj proti moderným tankom. Saudská Arábia má vo výzbroji tanky M1A2 Abrams. Tažko povedať ako dopadol tank v druhom prípade, ten prvý mal zrejme fatálne následky.Skrýt celý příspěvekmyslel som to takto: 122AP projektil napr BR471 na 1000m mal kineticku energiu na prestrelenie 130mm panciera. Pancier tanku Panther bol na vezi 120mm skloneny na cca 30 stupnov ...Zobrazit celý příspěvek
myslel som to takto:
122AP projektil napr BR471 na 1000m mal kineticku energiu na prestrelenie 130mm panciera. Pancier tanku Panther bol na vezi 120mm skloneny na cca 30 stupnov (zaobleny stit dela s variabilnym sklonom), kym korba bola 80mm sklonena na 55 stupnov, co malo poskytovat (geometricku) odolnost 139mm RHAe. Kazdopadne, pri zasahu z 122mm BR471, dochadzalo k prebitiu panciera korby, aj ked ten mal byt schopny zasah vydrzat. Dovodom preco to tak bolo, je ze geometricka odolnost (pancier/cos(sklon)) plati len pre projektil o maximalne rovnakej razi ako je zakladna hrubka panciera (t.j 80mm), ak je projektil vacsi, geometricka ucinnost sklonu je nizsia a tak dochadzalo k priestrelom panciera.Skrýt celý příspěvekjj284b: kineticka energia je podstatna, v tom co pisete je rozdiel len v tom ze kym mozno nema dostatok energie na plasticku deformaciu panciera cize cisty priestrel ("prilis" ...Zobrazit celý příspěvek
jj284b: kineticka energia je podstatna, v tom co pisete je rozdiel len v tom ze kym mozno nema dostatok energie na plasticku deformaciu panciera cize cisty priestrel ("prilis" velky kaliber, podkalibrova strela o rovnakej energii by pancier prebila) ale staci to na mechanicke prebitie (z vnutornej strany vznikne lom) tam plati naopak cim vacsi kaliber tym lepsie.
podobny ucinok maju strely HESH (proti nevrstvenemu pancieru) len s tym rozdielom ze u HESH nedojde k prebitiu ale len vymrsteniu vnutorneho vylomu pancieraSkrýt celý příspěvekŠance u WW2 tanku že začne hořet po proražení pancíře byla 70-80% T-34 byl se Shemenem v té vyšší hranici. Problém T-34 byl ale v tom, že tank pak i explodoval. To co způsobuje ...Zobrazit celý příspěvek
Šance u WW2 tanku že začne hořet po proražení pancíře byla 70-80%
T-34 byl se Shemenem v té vyšší hranici. Problém T-34 byl ale v tom, že tank pak i explodoval. To co způsobuje hoření není palivo, ale munice.
Sherman po zavedení mokrého úložiště pro munici snížil hoření pod 20% a ztráty posádky po zásahu byl jeden mrtvy a jeden zraněný (předtím jeden mrtvý, dva zranění. U T-34 to byli 3 mrtví.
T 34/85 se asi porovnávalo s persingem kvůli nasazení v Koreii, ale tam si víc jak dobře vedle Sherman E8
Shermany na ruské frontě byli ve velké oblibě, tak i ostatní britské tanky a dostavali je lepší jednotky. Sherman byl na údržbu nenáročný (byl to v podstatě traktor).
Realita ruské fronty? Mýtus o tom, že rusové vyrábí odolné stroje nepotřebující údržbu a vydrží vše?
Realita byla taková, že veškeré velké tovarny a výrobní stroje měli od nás, Němců, Britů a hlavně Američanů. Výrobní procesy a další věci nakupovali ve velkém od US, většina jejich náklaďáků, traktorů byla v licenci od Forda, a jiných US firem.
Většinu toho sice ztratily v prvním roce valky, ale vybudovaní nových tovaren a stroju jim umožnily dodavky od Američanu, USA a Kanady. S tím dostali i výrobní postupy (ještě větší zdokonalení procesů co měli ve 30 letech) stejné jako používali Američané, takže meli v tomhle obrovskou výhodu nad Německem, kde výroba nebyla zdaleka tak efektivní. Přecejenom hlavní výhoda t-34 - omezená životnost je americký výrobní proces, který umožnil zjednodušit, zrychlit a zlevnit výrobu.
V rusku tedy bylo obrovské množství licencované americké techniky ještě před válkou a nějak tu udržbu mechanici zvládat musely.Skrýt celý příspěvekkineticka energia je dolezita, no ako som pisal, napr 122mm AP projektil papierovo nemal dostatok kinetickej energie na prestrelenie 80mm panciera skloneneho na 55 stupnov, no v ...Zobrazit celý příspěvek
kineticka energia je dolezita, no ako som pisal, napr 122mm AP projektil papierovo nemal dostatok kinetickej energie na prestrelenie 80mm panciera skloneneho na 55 stupnov, no v reale, taketo zasahy aj tak koncili prerazenim panciera, z dovodu ze kaliber projektilu vysoko prevysoval zakladun hrubku panciera (overmatch). tento "fenomen" platil pre WW2 plnu municiu, pri podkalibrovych strelach nebol tak vyrazny.Skrýt celý příspěvek
jj284b: podstatna je kineticka energia projektilu (u priebojneho) nie kaliber. podkaliberne strely (podobna energia) ale mensi kaliber mali vyssiu priebojnost.
jj284b: podstatna je kineticka energia projektilu (u priebojneho) nie kaliber. podkaliberne strely (podobna energia) ale mensi kaliber mali vyssiu priebojnost.
Oprava: "To bol jeden z dovodou preco 88mm delo bolo tak ucinne voci T73 - 45mm predny pancier bol skoro 2x tensi voci 88mm delu. "
malo byt T34 nie T73 (preklep) :)Oprava: "To bol jeden z dovodou preco 88mm delo bolo tak ucinne voci T73 - 45mm predny pancier bol skoro 2x tensi voci 88mm delu. "
malo byt T34 nie T73 (preklep) :)o sklone panciera treba uvazovat v horizontalnej a vertikalnej rovine. idealne je ak je sklon v oboch rovinach, prikladom je "koritnaci pancier" veze tanku Merkava IV. no ...Zobrazit celý příspěvek
o sklone panciera treba uvazovat v horizontalnej a vertikalnej rovine. idealne je ak je sklon v oboch rovinach, prikladom je "koritnaci pancier" veze tanku Merkava IV.
no realne, je uplne jedno ci tank ma pancier skloneny horizontalne alebo vertikalne. podstatny je uhol dopadu strely. Leopard IIA1-4 mali relativne kolmy pancier, no interne usporiadanie panciera bolo sklonene pod urcitym uhlom, takze aj ked tank z vonka vyzeral ako "skatula" realne mal pancier urcity sklon.
no a co sa tyka nemeckych PzIII a PzIV, tie pouzivali nadstavene panciere, aj ked hlavny pancier bol relativne kolmy (zalezi od oblasti, celo korby malo premenlivy sklon, urcite casti mali velky sklon panciera), no viacnasobna vrstva pancierovych dosiek s rozdielnou tuhostou, navyse s hlavnou doskou povrchovo upravovanou (FH) zvysovala ucinnost panciera. PzIVH mal 80mm FH pancierovu dosku na korbe. to mu zarucovalo odolnost voci 75 a 76mm AP municii, navyse, tank mal zvysenu odolnost proti strelam z boku do uhla 30-35.
no a samozrejme je tu este otazka velkosti projektilu. sklon panciera nie je vsetko. v pripade ze kaliber projektilu je x nasobne vacsi ako realna hrubka panciera, zasah takehoto projektilu ma ovela vacsiu sancu pancier prerazit bez ohladu na jeho sklon. To bol jeden z dovodou preco 88mm delo bolo tak ucinne voci T73 - 45mm predny pancier bol skoro 2x tensi voci 88mm delu.
Rovnaky problem mal aj Panther ak sa stretol s IS-2 - 80mm pancier korby mal problem s 122mm projektilmi aj ked tie papierovo nemali dostatocnu priebojnost aby prerazili takto hruby pancier skloneny na 55 stupnov.
Cize sklon, hrubka panciera, technologia spracovania, to vsetko hralo dolezitu ulohu v realnej ochrane tanku (napr odlievany pancier bol priblizne o 10-15% slabsi ako valcovany pancier rovnakej hrubky). to je aj dovod preco tabulkove udaje dost skresluju skutocny potencial tankov.Skrýt celý příspěvekB3 nema IR reflektor lebo ma Sosnu. navyse, ta medzera je tam vyrazna po oboch stranach.
https://imagizer.imageshack.us...B3 nema IR reflektor lebo ma Sosnu. navyse, ta medzera je tam vyrazna po oboch stranach.
https://imagizer.imageshack.us...jj284b: co sa tyka uhlu dopadu staci tak si treba uvedomit ze z tankovych kanonov (a PT tiez) sa strielalo obycajne proti inym tankom na mensie vzdialenosti ako je metna dialka a ...Zobrazit celý příspěvek
jj284b: co sa tyka uhlu dopadu staci tak si treba uvedomit ze z tankovych kanonov (a PT tiez) sa strielalo obycajne proti inym tankom na mensie vzdialenosti ako je metna dialka a teda krivka letu bola hodne plocha.
z toho jednoznacne vyplyva ze sklon predneho panciera T34 bol na tom rozhodne lepsie ako kolmy PzIII a PzIV.
ostatne preco by potom panter presiel takisto k sklonenemu pancieruSkrýt celý příspěvekjj284b: pokial viem T72B3 ju nema chranenu kvoli tomu ze tam je infra reflektor, ktory tam ostava napriek tomu ze uz maju plne pasivnu sosnu. vymena vezi za nove zvarovane je ...Zobrazit celý příspěvek
jj284b: pokial viem T72B3 ju nema chranenu kvoli tomu ze tam je infra reflektor, ktory tam ostava napriek tomu ze uz maju plne pasivnu sosnu.
vymena vezi za nove zvarovane je pravdepodobne hlavne otazka penaziSkrýt celý příspěvekbtw, podla Ruskych statistik z WW2, 75% zasahov tankov bolo z uhla priblizne 30-35 stupnov do bocneho panciera veze. To bol hlavny dovod preco povojnove ruske tanky mali prave tuto ...Zobrazit celý příspěvek
btw, podla Ruskych statistik z WW2, 75% zasahov tankov bolo z uhla priblizne 30-35 stupnov do bocneho panciera veze. To bol hlavny dovod preco povojnove ruske tanky mali prave tuto oblast najviac chranenu. no samozrejme to sa prejavilo na velkej oslabenej zone v strede veze okolo dela. tak napr T72B3 tuto oblast vobec nema chranenu (oproti T90), co znamena ze akykolvek zasah do tejto casti panciera by kompletne minul Kontakt 5, a zaroven by siel do oslabenej zony. z dlhodobeho hladiska by Rusi mali radsej kompletne menit veze Tankov T72B za nove zvarovane ktore taketo problemu nemaju.Skrýt celý příspěvek
T34 napr nebol neriesitelny problem pre Nemecke jednotky. Guderian odzaciatku chcel aby PzIII dostala 50mm delo, no to sa dostavalo k jednotkam priliz neskoro. PzIIIj ci PzIIIL s ...Zobrazit celý příspěvek
T34 napr nebol neriesitelny problem pre Nemecke jednotky. Guderian odzaciatku chcel aby PzIII dostala 50mm delo, no to sa dostavalo k jednotkam priliz neskoro. PzIIIj ci PzIIIL s 50L60 uz mohlo s T34 bojovat na stredne vzdialenosti, pricom pancier tychto verzii uz zacinal byt problem pre kratsie 76 delo. na 500m dokazalo prerazit 62mm pancier, no PzIIIL mal predny pancier 70mm (50mmFH + 20mm pridavny plat), navyse bol FH (face hardened) takze poskytoval vyssi stupen ochrany proti klasickym AP strelam (ak sa pamatam tak povrhove kalenie zvysovalo odolnost priblizne o 10-15%, takze aj 50mm FH pancier mal efektivnu ochranu priblizne ako 60mm klasicky pancier. navyse tym ze PzIII a IV mali hranaty kolmy pancier skloneny na 10 stupnov vertikalne, akykolvek zasah z +-30 stupnov (horizontalne realne musel prekonat ovela viac -Skrýt celý příspěvek
vec pohladu... zmena podvozku znamena prakticky novy tank. navyse zmenena tam bola aj veza, bola trochu vacsia a bola pre 3 osoby.. navyse, T34M mal mat aj velitelsku vezicku ...Zobrazit celý příspěvek
vec pohladu... zmena podvozku znamena prakticky novy tank. navyse zmenena tam bola aj veza, bola trochu vacsia a bola pre 3 osoby.. navyse, T34M mal mat aj velitelsku vezicku rovnaku ako mal PzIII.Skrýt celý příspěvek
jj284b: t34M nebol kompletne novy tank ale modernizacia ktora adresovala uz spominane nedostatky (3 clenna veza, podvozok). dovod preco sa nakoniec nevyrabala seriovo (vyrobilo sa ...Zobrazit celý příspěvek
jj284b: t34M nebol kompletne novy tank ale modernizacia ktora adresovala uz spominane nedostatky (3 clenna veza, podvozok). dovod preco sa nakoniec nevyrabala seriovo (vyrobilo sa niekolko kusov pred evakuaciou zavodu v Charkove) bol cisto prakticky, v dobe ked potrebujes kazdy jeden tank tak nemozes menit rozbehnutu vyrobu.
vyvoj bol nakoniec vyuzity ciastocne pre t34/85 (veza) a t44.
podvozok s torznymi tycami bol napr. u tazkych tankov KV, IS a strednych T44 takze zdaleka nie az po vojne
k stratam som sa uz vyjadroval predtym.
sherman sa vyvijal v mierovych podmienkach uz na zaklade skusenosti z europskeho bojiska.
co sa tyka celkoveho pohladu da sa povedat ze sherman 76 bol najlepsi stredny tank vojny ale ak sa zohladni doba v ktorej jednotlive tanky vznikali a za akych podmienok tak uz to tak zrejme nie je.
problematika okolo Guderiana je velmi skreslena, su to dohady pisane po vojne nim samym a ludmi z jeho okolia. to je nieco take ako: keby som tomu velil od zaciatku vyzeralo by to inak.Skrýt celý příspěvekpet.rok: tam skor slo o to ze municia v tanku T34 nebola nijako chranena, takze ak dostala zasah, bola velka pravdepodobnost vybuchu municie.. Shermany napr od urcitej verzie ...Zobrazit celý příspěvek
pet.rok: tam skor slo o to ze municia v tanku T34 nebola nijako chranena, takze ak dostala zasah, bola velka pravdepodobnost vybuchu municie.. Shermany napr od urcitej verzie zacali pouzivat "mokre schranky" na municiu, takze aj ked po zasahu doslo k poziaru, municia neexplodovala.
treba si uvedomit ze bezne T34 niesla aj 100 kusov municie, takze akykolvek zasah co prebil pancier mal slusnu sancu zapalit municiu..Skrýt celý příspěvekshania: jo a este to s tym ze po zasahu bol t34 nadobro vyradeny: naopak bolo bezne ze sa priestrel provizorne "zalepil" (ak to nebol naozaj fatalny zasah) a nastupila nova ...Zobrazit celý příspěvek
shania: jo a este to s tym ze po zasahu bol t34 nadobro vyradeny: naopak bolo bezne ze sa priestrel provizorne "zalepil" (ak to nebol naozaj fatalny zasah) a nastupila nova osadka.
ku koncu vojny sa od tohto upustalo a poskodeny tank sa nechaval na mieste, lebo v zalohe bolo dalsich 15+ tis tankov.Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...