SIG Sauer 716 pro Armádu České republiky?

Související články

• Zbrojir

  12:30 14.10.2014

  • 0
  • 0

  Jen ještě něco pro upřesnění a doplnění U útočné pušky CZ 805 Bren A1/A2 není uživatelsky rozebiratelný závěr, tzn., že sestavu závěru nelze, tak jako obvykle, snadno rozdělit ...Zobrazit celý příspěvek

  Jen ještě něco pro upřesnění a doplnění
  
  U útočné pušky CZ 805 Bren A1/A2 není uživatelsky rozebiratelný závěr, tzn., že sestavu závěru nelze, tak jako obvykle, snadno rozdělit na nosič závorníku, závorník a další malé součástky závěru. Při každém větším znečištění tedy musí puška ke zbrojíři!
  
  Např. po vystřílení většího množství cvičných nábojů, kde se modrá barva dostává do mechanismů zbraně, a ve větším množství je postupně blokuje, či v případě jiného znečištění, kupříkladu pádem do kaluže, kdy se nečistoty s vodou zpravidla dostanou do všech dutin, voda sice opět vyteče, ale nečistoty obvykle zůstávají, musí zbraň ke specialistovi!
  
  Že by tedy měla A ČR několik zbrojířů na jednu bojovou četu vojáků, kteří by se nestále nacházeli v bojové sestavě jednotky…
  
  A to není zdaleka jediná bota v konstrukci CZ 805 Bren…
  
  Při představení této útočné pušky byl zbraňový komplet CZ 805 Bren médii pod vlivem PR CZUB z nevědomosti, ale také servility označen za světový unikát. Když nad tím tak přemýšlím, tak se v CZUB opravdu nemýlili. Ano, z hlediska uživatelské nevěřícnosti, mj. pro demontáž zbraně k čištění, CZ 805 Bren světový unikát nepochybně je!
  
  Kdyby na MO ČR odpovědní alespoň trochu rozuměli zbraním, nikdy by útočnou pušku s uživatelsky nerozebiratelným závěrem do výzbroje nezavedli…
  
  D.i.p píše:
  
  „Osobně si myslím, že největším problémem je nutnost dělat na všechno výběrové řízení. To není a nikdy nebude zárukou čisté hry. Pokud se ČR rozhodne, že chce českého dodavatele, tak v tom nic špatného nevidím. Ale mělo by to být jasné od začátku s přesným zadáním, co MO chce vyvinout. To ovšem z většiny díky EU nejde, pak se dělají výběrová řízení na oko a české firmy jsou v časovém presu.“
  V minulém příspěvku jsme si již vysvětlili, že ČR, resp. AOBP, se přehnaně sebevědomým přístupem připravila o příznivější znění evropské legislativy a legitimní způsob, jak přidělovat zakázky vyvoleným dodavatelům, zde prakticky neexistuje.
  
  Mj. ani zákon o majetku státu nedává prakticky žádný prostor pro zvýhodňování soukromých subjektů na úkor státní pokladny. Veškerá protěžování jsou tudíž nezákonná. Dopouští se jich zpravidla loajální kariéristé, samozřejmě se souhlasem místních politiků, spoléhajíc na to, že si nikdo nedovolí pohnat je později k odpovědnosti. Za to jsou zpravidla odměněni, např. rychlým kariérním postupem (viz Bulant). Kdybychom takto měli podporovat i ostatní české výrobce, tak vláda nedělá nic jiného, než dotuje české výrobky a státní rozpočet se vbrzku zcela zhroutí.
  
  Podporovat má smysl pouze schopné a pracovité, nikoli však arogantní a nepříliš výkonné hlupce, či stát okrádající moloch, který si za mnoho let zvykl, že státnímu sektoru prostě nabídne předražený šrot a on se ve svém zájmu, často i s dalšími nemalými vícenáklady nějak postará, aby se kvalita původního produktu nakonec zlepšila, a to alespoň na akceptovatelnou úroveň s tím, že vypovězení kupní smlouvy nehrozí, vždyť si příslušnou zakázku přece „předjednal“ u spřízněných politiků. Přičteme-li k tomu různé granty, tu na vývoj produktu, jindy na modernizaci výrobního, či vývojového zařízení, tak takto by chtěly podnikat asi všechny soukromé subjekty na světě…
  
  Výběrová řízení jsou v současné době díky předpisům EU hodně zbyrokratizovaná, a místní lobbisté se samozřejmě naučili soutěžní principy v rámci zachování formálnosti procesu obcházet. „Výběrové řízení“ nebo přímé přidělení zakázky, v ČR to z hlediska netransparentnosti, diskriminace a nevýhodnosti pro daňového poplatníka vyjde prakticky nastejno. Mj. tyto rozhodující státní zakázky byly v ČR CZUB přiděleny po roce 2000 na přímo, tedy bez výběrového řízení, resp. bez divadla, které by „výběrové řízení“ stejně jen předstíralo.
  
  • Usnesení vlády č. 338/2000 - pistole 9x19 s příslušenstvím (46 000 CZ 75 D Compact) – P ČR.
  • Usnesení vlády č. 1443/2009 - pistole 9x19 s příslušenstvím (5570 CZ 75 SP-01 Phantom) a osobní obranné zbraně (572 CZ Scorpion EVO 3A1) – MO ČR.
  • Usnesení vlády č. 908/2012 – dokončení přezbrojení MO (9654 útočných pušek CZ 805, 7173 pistolí CZ 75 SP-01 Phantom a 470 samopalů CZ Scorpion EVO 3A1) – MO ČR.
  
  Když k tomu připočteme inkriminované „výběrové řízení“ na výběr dodavatele 7937 útočných pušek z přelomu let 2009/2010, tak veškeré velké zakázky na dodávky ručních palných zbraní státnímu sektoru získala CZUB, a to bez ohledu na etapu vývoje produktu, vhodnost pro danou službu, či schopnost takové produkty v požadované kvalitě vůbec vyrábět. U všech výše zmiňovaných modelů zbraní (Bren, Evo, Phantom) se ozbrojené složky potýkaly, doposud potýkají a potýkat ještě léta budou s celou řadou problémů konstrukčního a výrobního charakteru…
  
  Každý svéprávný výrobce zbraní a speciální techniky obecně, musí sledovat vývojové trendy a navrhovat produkty, které trh vyžaduje, resp. v dohledné době požadovat bude. MO ČR své požadavky v zadání definovalo. Je věcí a odpovědností soukromé CZUB, že vyvíjela něco jiného (tedy poměrně složitého a těžkopádného, s přednostmi, které ozbrojené síly NATO zpravidla nikterak neocení), než požadovalo vojsko, ale i než požadují ostatní standardní armády vyspělého světa…
  
  CZUB o nákupu útočných pušek věděla již mnoho let dopředu. Nejdříve se na projektu pracovalo v externí firmě a po smrti tamního hlavního konstruktéra celá věc na čas usnula. Až s přiblížením přezbrojení se začalo šturmovat. Přestože dostatečný časový prostor existoval, výsledkem několikaletého vývoje v CZUB byl „polofunkční prototyp“, který na přelomu let 2009/2010 za velmi nedůstojných podmínek, kdy byly aplikovány neobyčejně silné diskriminanční podmínky a vzhledem k charakteru kontraktu i extrémně krátké soutěžní lhůty, mj. přes vánoční a novoroční svátky, „zvítězil ve výběrovém řízení“ dokonce přes vyšší cenu, ačkoli CZUB by nebyla schopna pravděpodobně předložit ani 10 stejných zbraní, a písemná deklarace o ukončení vývoje útočné pušky CZ 805 Bren byla na první pohled, resp. již po první prohlídce zbraně, nedej bože po zkušební střelbě, zjevně nepravdivá…
  
  Puška CZ 805 ve zkouškách nevyhověla a tyto se musely pro řadu závažných problémů opakovat. MO ČR u „vítězného uchazeče“, který písemně, při podání nabídky deklaroval splnění základního požadavku zadávací dokumentace, a to, že CZ 805 Bren je puška s ukončeným vývojem, připustilo dovývoj, který mj. probíhá doposud…. (2010-2014) a ještě nějaký pátek bude…
  
  V této spojitosti je nutné upozornit, že komise v „závěrečné zprávě o výsledcích doplňkových vojskových zkoušek“ vedené pod čj. 574-14/2010-3771 v bodě 16. (opakované vojskové zkoušky CZ 805) navrhla již v říjnu 2010 dle priorit např. tato doporučení:
  
  1. Dovybavit zbraň ÚP CZ 805 A1/A2 zásobníkovou šachtou pro zásobníky typu M4.
  2. Dovybavit zbraň sklopnou teleskopickou pažbou.
  3. Doplnění souprav náhradních dílů a nářadí zbrojíře.
  4. Doplnění optických přístrojů (oranžový filtr, antilaserový filtr, voštinová clona).
  5. Odstranit dvourannou dávku.
  
  Doporučení byla ze strany CZUB akceptována jen z menší části a velmi neochotně. Mj. i proto nyní v resortu MO ČR řeší celou řadu problémů, např. i nekompatibilitu zásobníků v rámci nově zavedeného modelu útočné pušky CZ 805 Bren. Postupně je z velké části snad odstraní, ale za vícenáklady v desítkách milionů Kč, samozřejmě z kapes daňových poplatníků…
  
  CZUB, jakožto neustále protěžovaný výrobce ručních palných zbraní, sice nezpůsobuje státnímu rozpočtu škody v řádech mnoha miliard Kč, které např. vznikly při řešení modernizace T-72, kdy se přes sebevědomá prohlášení a obrovské výdaje do světa samozřejmě neprodal jediný zmodernizovaný tank, ale škody v řádu stamilionů zde od roku 2000 nepochybně již vznikly (policie cca sto mega a MO ČR několik set mega, samozřejmě zcela zbytečně).
  
  Obdivovat soukromou společnost za to, že díky nalepení na místní politiky dokáže stát obvykle obelstít a způsobit mu tak nemalou finanční újmu, tak to je již opravdu věc osobního vkusu a priorit…Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  22:42 13.10.2014

  • 0
  • 0

  Pro uplatnění principů transparentnosti, nediskriminace a soutěživosti i u veřejných zakázek v oblasti obrany a bezpečnosti byla členskými zeměmi přijata Směrnice Evropského ...Zobrazit celý příspěvek

  Pro uplatnění principů transparentnosti, nediskriminace a soutěživosti i u veřejných zakázek v oblasti obrany a bezpečnosti byla členskými zeměmi přijata Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/81/ES.
  
  Česká republika se, mj. i díky kladnému a popravdě i neobyčejně sebevědomému stanovisku Asociace obranného a bezpečnostního průmyslu ČR ve smyslu: „jsme proexportní země, budeme vyhrávat tendry v zahraničí“, jejímž asi nejvýznamnějším členem je CZUB, k volné hospodářské soutěži v oblasti obrany a bezpečnosti přihlásila, aniž by si vyjednala, nebo se alespoň pokusila vyjednat některé výjimky.
  
  Tuzemský zbrojní průmysl si tedy musel být plně vědom skutečnosti, že po schválení příslušné evropské legislativy a jejím transponování do předpisů jednotlivých členských zemí (zde tzv. malá novela zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) by měly na relevantním trhu, tj. trh všech členských zemí EU včetně ČR, domácí firmy čelit v regulérních tendrech zahraničním konkurentům. Pokud uplatnila ČR volný přístup na zahraniční trhy, musí logicky umožnit i přístup zahraničním zbrojovkám na trh český.
  
  ČR tedy přijala evropskou legislativu, která nerozlišuje mezi výrobci, obchodníky či tuzemskými a zahraničními dodavateli. Tendry musí být zadány transparentně, fundovaně, nediskriminačně a vyhodnoceny naprosto objektivně. Bude-li nabídka obsahující zahraniční zbraně dle předem zveřejněných, samozřejmě nepolitických kritérií, vyhodnocena jako nejvýhodnější, jsou zadavatelé v EU, tedy i v ČR, povinni vyzvat vítězného uchazeče k uzavření kupní smlouvy. Argumenty o domácím výrobci jsou zde tedy naprosto irelevantní.
  
  Z uvedeného vyplývá, že Vámi stanovená zásada: „pro armádu by se měla ze zahraničí nakupovat jen technika, na kterou náš průmysl nestačí nebo příliš zaostává,“ je v přímém rozporu v právem EU, ke kterému se ČR dobrovolně a bez větších výhrad přihlásila.
  
  Dále uvedené body tedy nelze uplatnit. Popravdě, státní správa je natolik po vlivem místní zbrojní lobby, že verdikt by vždy zněl, že čs. průmysl je plně konkurenceschopný a požadovaný produkt na odpovídající úrovní vyvinout zvládne. Vezmeme-li v úvahu, o kolik desítek miliard jsme byli místní zbrojní lobby již okradeni, tak musíme před shovívavostí českého daňového poplatníka opravdu smeknout. Nebo je zatím jen neinformovanost…
  
  I kdyby se ČR v takovém právním prostředí nenacházela, dosavadní dlouholetá praxe ukázala, že mentálně zde nemáme nejen na nákupy prostřednictvím regulérních výběrových řízení, mj. nákup pušek pro přesnou střelbu ráže 7,62x51 byl od počátku lidmi z MO ČR po…, a to zde nešlo o konkurenci průmysl český versus průmysl zahraniční, ale neumíme spravedlivě, korektně a transparentně podporovat ani průmysl vlastní.
  
  • Existují zde značné rozdíly v přístupu ke srovnatelným výrobcům. Zatímco např. CZUB jsou bez ohledu na etapu vývoje produktu, kvalitu a cenu nabízené výzbroje i dlouhodobě negativní zkušenosti ozbrojených složek státní zakázky doslova přidělovány, munička Sellier & Bellot musí armádní zakázky vybojovat přes tendry specializované agentury NATO (NAMSA/NSPA), což je proces mnohem náročnější a i v případě úspěchu mnohem méně ziskovější. Že by byly rozdíly v přístupu ovlivněny zejména tím, jak který výrobce přimazává politická soukolí?
  
  • Podpora zpravidla není zaměřena perspektivně, tj. na konkurenceschopnost (vývoj a výroba výzbroje vysoké technické kvality za přiměřené ceny), nýbrž primárně směřuje k rychlému zisku privilegovaných dodavatelů, tedy k hromadnému nákupu mnohdy naprosto nedokonalé a neprověřené techniky. MO, resp. vojsko pak řadu let zápasí s konstrukčními a výrobními vadami tuzemské výzbroje druhořadé kvality, kterou by v dodávané podobě neakceptovaly ani mnohem méně vyspělé země třetího světa. V případě ručních palných zbraní je podporována opět jen CZUB, ačkoli jsou zde na trhu malé firmy s mnohem větším konstrukčním potenciálem, i reálnou schopností větší zakázky s přiměřenou podporou státu zvládnout. Kdyby se tak chovali v sousedním Rakousku, tak by se tehdy „malý“ Glock vůči „velkému“ Steyru patrně neprosadil.
  
  • Monopolizace postavení a politické pozadí kontraktů vedou ke zcela nehorázným cenovým požadavkům. I při nákupech ve velkých objemech se na MO neuplatňuje množstevní sleva, nýbrž paradoxně množstevní přirážka. Typickým příkladem je pořizovací cena CZ 805. Naiva by předpokládal, že když státní instituce za cenu vyloučení pravidel volné hospodářské soutěže a porušení podmínek příslušné zadávací dokumentace vybere jako nejvýhodnější nabídku domácího výrobce s „polofunkčním polotovarem“, se kterým by si v regulérním výběrovém řízení ani neškrtl, že se Česká zbrojovka odvděčí příznivými cenami. Naopak, zahraniční ozbrojené síly pořizují v boji prověřené a podstatně dokonalejší zbraně renomovaných výrobců o desítky procent levněji, některé armády NATO za cenu BRENu nakoupí i dvě standardní útočné pušky 5,56x45mm!
  
  K vašemu „To rozhodně není případ útočný pušky“. Lze jen dodat, že vypsaná zakázka byla diskriminační, nejen vůči zahraničí, ale i vůči jiným tuzemským výrobcům, kteří by chtěli vyrábět osvědčený produkt v licenci, výběr CZ 805, ve stavu z počátku 2010, lze označit za naprosto nekompetentní a odborně neobhajitelný, v průběhu zakázky se porušovala i vypsaná pravidla a připustil se vlastně dovývoj produktu CZUB, protože CZ 805 v nabízené podobě ve zkouškách neprošla.
  
  Na nezodpovědné a podle mnohých možná i trestně postižitelné jednání vysokých úředníků, jako byl předseda komise Bulant, dodnes doplácíme všichni, od řadových vojáků až po každého jednotlivého daňového poplatníka. Puška CZ 805 je po letech nadále ve vývoji, pro třetí svět se nabízí mnohem levněji, a to v dokonalejší verzi, než obdržela „naše“ A ČR, jednotlivé verze, dodané do ozbrojených sil, se vzájemně liší, vznikl i problém s kompatibilitou zásobníků, kdy oficiální argumenty MO ČR jsou zde pouze zástupné, skutečným problémem jsou nepříliš zdařilé originální zásobníky z produkce CZUB. Na zavedené armádní pušce jsou takové konstrukční paskvily, jako např. uživatelem nerozebíratelný závěr (prostě oddělení závorníků a závěru a dalších „malých“ součástek zde není úkon pro uživatele, ale pro zbrojíře…), které ve světě jen těžko najdete.
  
  Místo aby byl Bulant a jemu podobní pohnán k odpovědnosti a celý kontrakt se stal předmětem vyšetřování orgánů činných v trestním řízení, pracují poskoci mocných lobbistů po svém odchodu ze státní služby, samozřejmě s generálskými rentami, dále na lukrativních postech ve zbrojním průmyslu.
  
  Možná ten „český smrad“ někomu nevadí, a mnohým jistě i vyhovuje, mě ale po mnoha letech již opravdu se…Skrýt celý příspěvek
• D.i.p

  20:56 13.10.2014

  • 0
  • 0

  Zbrojíř: Vaše vyjádření beru. I když přesunutí nákupu jinam neberu jako řešení i kdyby jen dočasné. Snad jen z části v rámci NATO. Osobně si myslím, že největším problémem je ...Zobrazit celý příspěvek

  Zbrojíř: Vaše vyjádření beru. I když přesunutí nákupu jinam neberu jako řešení i kdyby jen dočasné. Snad jen z části v rámci NATO.
  Osobně si myslím, že největším problémem je nutnost dělat na všechno výběrové řízení. To není a nikdy nebude zárukou čisté hry. Pokud se ČR rozhodne, že chce českého dodavatele, tak v tom nic špatného nevidím. Ale mělo by to být jasné od začátku s přesným zadáním, co MO chce vyvinout. To ovšem z většiny díky EU nejde, pak se dělají výběrová řízení na oko a české firmy jsou v časovém presu. Co si budeme povídat hodně se toho zaspalo a je často potřeba začít hodně z hloubky. Pro armádu by se měla ze zahraničí nakupovat jen technika na kterou náš průmysl nestačí nebo příliš zaostává. To rozhodně není případ útočný pušky.
  Pragmatický postup při vyzbrojování rozumně fungujícího státu s pudem sebezáchovy a zachovaním vlastní suverenity by měl vypadat takto:
  1. Porozhlédnout se po českém trhu, zda již produkt nemá nebo analyzovat, zda ho jsou české firmy schopné vyvinout.
  2. Pokud ne, vyhlásit výběrové řízení. Pokud ano, analyzovat zda český produkt může být výkonnostně a kvalitativně srovnatelný.
  3. Pokud ne, vyhlásit výběrové řízení. Pokud ano, zadat českým firmám vypracování projektů. Vybrat ten nejvhodnější. Stát by neměl vývoj spolufinancovat, ale zaručit se konkrétním odběrem vybraného projektu, pokud splní veškeré podmínky.
  4. Pokud žádný projekt nebude vhodný nebo konečný produkt nesplní dohodnuté podmínky, vyhlásit výběrové řízení.Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  15:41 13.10.2014

  • 0
  • 0

  Vážení, omlouvám se za kvalitu předchozího komentáře, psal jsem ho venku, na telefonu, navíc v místě kde vypadával signál. Čím více budete vidět do problematiky veřejných ...Zobrazit celý příspěvek

  Vážení,
  
  omlouvám se za kvalitu předchozího komentáře, psal jsem ho venku, na telefonu, navíc v místě kde vypadával signál.
  
  Čím více budete vidět do problematiky veřejných zakázek, zde konkrétně do nákupu výzbroje, tím více budete chápat, že situace je přímo zoufalá. Řada západních výrobců už ztrácí o státní trh ČR zájem, a to pro soustavnou diskriminaci, nekompetentnost, zákulisní intriky, či přímo podvody.
  
  Rozsah odborné a morální devastace státní správy je natolik značný, že když k tomu ještě přičtěme některé nedobré české vlastnosti, jako je špatná organizace a lajdáctví, pak je opravdu na zvážení, zda alespoň na nějaké období nepředat kompetence jinam. Do EU tedy nikoli, tento byrokratický moloch nepochybně není dobrým vzorem. To však politici stejně nikdy nedovolí, protože mají ze zakázek „vedlejší zdroj příjmů“. Mně osobně by nevadila sousední SRN, tam by nám nekvalitní polotovary za přemrštěné ceny s vysokou pravděpodobností nevybrali….
  
  Mám mnohaletou praxí ověřený názor, že Češi nejsou na regulérní výběrová řízení mentálně vůbec připraveni. Příklady můžete vidět již na malých obcích (já na bráchu, brácha na mě), tam nahoře je to v podstatě stejné, pouze se „hraje“ o mnohem víc peněz. O výsledný produkt a cenu nakonec nikomu vlastně ani nejde.
  Některé záležitosti zde nemohu rozebírat do podrobností, ale kdybyste se s nimi seznámili, tak se asi každý slušně vychovaný člověk bude za stát jménem ČR opravdu stydět. Jistě, budeme na tom lépe než Rumunsko či Bulharsko, ale to není dostatečný argument….
  
  Mj. o nákupu pušek pro přesnou střelbu se na stránkách AN psalo, MO ČR nakonec některé zjevně nekvalifikované a diskriminační požadavky stáhlo, ale ačkoli tím zásadně pozměnilo zadávací podmínky, a tedy i okruh potenciálních dodavatelů, všem zájemcům již opětovně šanci nedalo. Najděte si prosím příslušný článek a mé komentáře k věci.
  
  Vůči CZUB zaujatý, tedy ve smyslu neobjektivní, nejsem. Pokud je kritizuji, a oni svými praktikami i výkony k tomu dávají neobyčejně velký prostor, říkám také i proč. CZUB, resp. Přesné strojírenství Uherský Brod, čelilo ostré kritice za nízkou kvalitu dodávané výzbroje již za socialismu, některé dokumenty jsem zde i v jiných souvislostech citoval… Realita je ještě o něco horší, ale ozbrojené složky státu jsou z podstaty věci nuceny držet ústa, kdo však hledá, v tisku a na jiných adresách, např. střelectví, a umí analyzovat, najde poměrně dost informací podporujících zde uváděnou kritiku.
  
  Já nemohu za servilitu většiny „odborných“ médií, neinformovanost a naivitu lidí, kteří se nechají snadno opít rohlíkem. Mj. i proto ztrácím svůj volný čas a občas se k něčemu vyjádřím, aby i běžný občan získal jiný, než útvary PR (firmy i stát) upravený názor.
  
  Odkud mám informace, tak to vám z logiky věci neprozradím, ale věřte, že jsou pravdivé. Vůči CZUB a jiným dodavatelům do státního sektoru nejsem ani v žádném v konkurenčním vztahu.
  
  ke KOLT
  
  Samotný způsob výběru, který zavedlo MO ČR, nutí uchazeče nadhodnocovat, protože když budou korektní a uvedou pravdu, tedy garantované hodnoty, které zvládnou s určitou rezervou, tak se díky výběru na základě poměru garancí a ceny nikdy nedostanou do okruhu firem, se kterými se podepisuje smlouva a až poté se zbraně začínají zkoušet… Musely by tedy čekat na zázrak, že se zadavatel x krát spálí, než se dostane až k nim. To je však otázka několika let… Spíše se však při nějakém pokusu raději zavřou oči, abychom to měli na MO ČR již za sebou.
  
  I takové jednání je pro Čechy hodně typické… A pak se tedy nedivme, že si někdo pro lepší výsledek po dosazení do vzorce, ano, na stanovení pořadí jsou dnes ve výběrových řízeních vzorce, prostě přisadí.
  
  Popravdě, kdyby byli na MO ČR kompetentní, tak takové hodnoty neberou příliš vážně. Mj. nejvíce prý někdo pro hlaveň DMR garantoval životnost dokonce 25 000 výstřelů! Tak to bych chtěl opravdu osobně vidět…
  
  HaK je sice drahá, otázka ale zní, jsou na trhu levnější a podobně kvalitní výrobky? Většina praktických zkušenosti ukazuje, že po technické stránce na HaK jen tak něco nemá. I když např. MO ČR pořídilo CZ 805 za cenu vyšší, než za kterou by koupilo stejnou třídu zbraní od samotné HaK, takže s tou vysokou cenou HaK je to vlastně relativní…Skrýt celý příspěvek
• Jecchus

  12:32 13.10.2014

  • 0
  • 0

  D.i.p: Tuto pasáž ze Zbrojířova příspěvku vnímám spíš jako nadsázku, než jím reálně chtěné řešení. Určitě nevyřešíme naše problémy tím, že předáme klíče od korunovačních klenotů ...Zobrazit celý příspěvek

  D.i.p:
  
  Tuto pasáž ze Zbrojířova příspěvku vnímám spíš jako nadsázku, než jím reálně chtěné řešení. Určitě nevyřešíme naše problémy tím, že předáme klíče od korunovačních klenotů do zahraničí :)
  Rozhodně však z jeho mnohých příspěvků na AN nelze dovodit, že je nekompetentní a nedůvěryhodný. Naopak přináší často zajímavé informace (někdy zákulisní - což je však problematické z hlediska možnosti ostatních si tyto informace ověřit) a souvislosti, vč. propojení do legislativní úpravy.
  Zaujatý proti uherskobrodké zbrojovce je určitě, ale svá stanoviska solidně a modborně zargumentovává.
  
  Rozhodně by mně u něj zajímalo, co je zač - s ohledem na jeho znalost problematiky výběrek bych to tipoval na (asi) bývalého zaměstnance Národního úřadu pro vyzbrojování, nebo osobu mající tuto problematiku na starosti u něktérého z uchazečů o zakázky, možná zbrojní lobbista apod. Ten člověk prostě není "běžný Franta Flinta", jejichž keců je plný internet... :)Skrýt celý příspěvek
• D.i.p

  10:16 13.10.2014

  • 0
  • 0

  Zbrojir: Samozřejmě, že korupce je problém a rozhodně netvrdím, že není. Ovšem Vám nevěřím ani čárku. Někdo kdo napíše tohle: "Resenim je odebrat MO CR pravo se vyzbrojovat a tuto ...Zobrazit celý příspěvek

  Zbrojir: Samozřejmě, že korupce je problém a rozhodně netvrdím, že není. Ovšem Vám nevěřím ani čárku. Někdo kdo napíše tohle: "Resenim je odebrat MO CR pravo se vyzbrojovat a tuto kompetenci predat na jiny urad, nejlepe do zahranici," je u mě hodně nedůvěryhodný.
  Nevím v čem děláte, ale asi jste tím sám dost zaujatý. Řešením korupce rozhodně není předávání kompetencí mimo ČR, už jenom z toho důvodu, že v nadnárodních organizacích je korupce ještě vyšší viz EU.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  21:05 12.10.2014

  • 0
  • 0

  Při výběru CZ 805 všichni znalí a slušní radši odjeli na služební cestu ;-) 20 000 ran plnotučné munice už je docela dost, to mě až tak nepřekvapuje, že neuspěli. Čili ...Zobrazit celý příspěvek

  Při výběru CZ 805 všichni znalí a slušní radši odjeli na služební cestu ;-)
  
  20 000 ran plnotučné munice už je docela dost, to mě až tak nepřekvapuje, že neuspěli. Čili pravděpodobně chyba dovozce, nikoliv pušky jako takové.
  HK-417 by asi šla zavést způsobem "dokoupení zavedeného vybavení", jen nevím, jestli to jde provést napříč složkami spadajícími pod MO – ve výbavě ji má Šestka, tedy VZ, nepletu-li se. Leda by se počkalo, až Šestka přejde pod A ČR. Nicméně dle mých informací je HK-417 dost drahá zbraň, čili její pořízení pro SF je finančně snesitelné, pro běžné jednotky je to otázka.
  
  O tom, že způsob výběru je nesmyslný, není nejmenší pochyb. Nemluvě o zadání atd. S tím zahraničím máte možná pravdu. Už nějakou dobu tvrdím, že bychom měli předat pravomoci orgánů činných v trestním vyšetřování do Švýcarska, minimálně v případě hospodářské kriminality. Vždyť pod Alpami už vyřešili snad víc velkých ekonomických kauz z české kotliny, než my sami... nehledě na to, na kolik z nich nás upozornili (a u nás se to zpravidla zametlo pod koberec).Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  13:48 12.10.2014

  • 0
  • 0

  CZUB ve "vyberovem rizeni" s CZ 805 take neuspela, zkousky se musely opakovat. Aby prosla, museli mit na MO vsichni zainteresovani zavrene obe oci a zacpane obe usi. Ze CZUB take ...Zobrazit celý příspěvek

  CZUB ve "vyberovem rizeni" s CZ 805 take neuspela, zkousky se musely opakovat. Aby prosla, museli mit na MO vsichni zainteresovani zavrene obe oci a zacpane obe usi. Ze CZUB take nevyloucili, tak to je politika. Nekteri dokonce tvrdi, ze za takovym nadrzovanim je primo korupce.
  
  SIG 716 pry neuspel v zivotnosti a spolehlibosti.
  
  Problemem vyberovych rizeni na MO CR je zcela stupidni zpusob vyberu, kdy se na zaklade deklaraci a nabidkove ceny vybere ten "nejlepsi", samozrejme tedy ten, co toho nejvice slibi, uzavre se s nim smlouva a az potom se zkousi. SIG tusim garantoval zivotnost 20 000 ran pro 7,62x51, a to v testu splnit nedokazal.
  
  K tomu je nutne jeste dodat, ze HaK 417, ktera ma ceske armadni testy davno splnene, byla diskriminacnimi pozadavky vysachovana ze hry, a SIG, resp. Meopta/SIG byla, tusim az tretim v poradi, se kterym se podarilo vubec uzavrit smlouvu (ve zkouskach vsak neuspela), protoze se jeste pred zkousenim ukazalo, ze ve vypoctu (pomer deklaraci a cena) lepe hodnoceni uchazeci, deklarace zjevne nafsadili.
  
  Jen pripominam, ze na strankach AN byla opravnene kritizovana neodbornost a diskriminace vlastniho zadani.
  
  Resenim je odebrat MO CR pravo se vyzbrojovat a tuto kompetenci predat na jiny urad, nejlepe do zahranici, protoze kombinace lajdactvi, nekompetentnosti, intrik, podvodu aprehnane byrokracie nemuze prinest realny uspech.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  11:30 12.10.2014

  • 0
  • 0

  A netušíte, co bylo důvodem, že neprošel? Přijde mi skutečně "vtipné", že jimi projde nedodělek CZ805 a neuspěje SIG 716....

  A netušíte, co bylo důvodem, že neprošel? Přijde mi skutečně "vtipné", že jimi projde nedodělek CZ805 a neuspěje SIG 716....
• Zbrojir

  20:51 11.10.2014

  • 0
  • 0

  Ano, je to tak, mělo by proběhnout nové výběrove řizení. Pokud však nezmění celkové pojetí výběru a neodstraní zjevně diskriminační požadavky, může i další pokus skončit ...Zobrazit celý příspěvek

  Ano, je to tak, mělo by proběhnout nové výběrove řizení.
  
  Pokud však nezmění celkové pojetí výběru a neodstraní zjevně diskriminační požadavky, může i další pokus skončit fiaskem.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  19:28 11.10.2014

  • 0
  • 0

  Dostala se ke mně informace, že SIG 716 neprošel vojskovými zkouškami, celé výběrové řízení se ruší a bude se vypisovat nové. Může někdo potvrdit?

  Dostala se ke mně informace, že SIG 716 neprošel vojskovými zkouškami, celé výběrové řízení se ruší a bude se vypisovat nové. Může někdo potvrdit?
• karayama

  20:59 08.07.2014

  • 0
  • 0

  Snad tento nákup dopadne dobře a co nejrychleji ,zbraně jsou to dobré a zcela v současném trendu ,optika z meopty po drobném doladění by mohla také dobře fungovat ,stávajíci pušky ...Zobrazit celý příspěvek

  Snad tento nákup dopadne dobře a co nejrychleji ,zbraně jsou to dobré a zcela v současném trendu ,optika z meopty po drobném doladění by mohla také dobře fungovat ,stávajíci pušky Dragunov jsou již opotřebované valná většina má drážky vývrtu již jen v jedné třetině hlavně a přechodové kužely komory jsou již tak vypálené že překalibrovávají vystřelem krčky nábojnic chybí jim i několik milimetrů materiálu který je vypálen .Není proto divu když je potom rozptyl na 100m horší neuž u Sa.58 naboje k tomu fasované zejména sb. serie 83 se doslova rozpadají odlupuje se z nich vrstva povrchové ůpravy a samovolně odpadává .Snad nákup dopadne dobře a naši starší střelci konečně dostanou co si zaslouží ,jinak je jedině dobře že je v AČR tato funkce zavedena určitě ji nenahradí standartní puška s kolimátorem a zvětšovacím modulem ,v dnešním pojetí asimetrického boje ,ale i v klasickém konfliktu zejména boji v zastavěných oblastech je starší střelec pro družstvo velkým přínosem .Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  23:25 29.06.2014

  • 0
  • 0

  Josef9: Právě že SVD (Dragunov) jednak není "sniperka", jednak nesnese srovnání s moderními puškami její kategorie. Chybí jí možnost použití různých druhů optiky, což by se ...Zobrazit celý příspěvek

  Josef9: Právě že SVD (Dragunov) jednak není "sniperka", jednak nesnese srovnání s moderními puškami její kategorie. Chybí jí možnost použití různých druhů optiky, což by se samozřejmě dalo řešit nějakou modernizací. Její přesnost, především při intenzivnější střelbě, není nijak slavná. A hlavně používá ruský náboj 7.62x54R, zatímco naše armáda přechází na náboje NATO. Vlastně ostrostřelecká puška je poslední ruční střelnou zbraní plošně zavedenou v AČR, která ještě používá náboje východní provenience. Vím, že se ještě hojně používá Uk 59, který je ale již dlouhodobě nahrazován belgickým Minimi, jen dodávky váznou. Stejně tak Sa 58, který ale již také nahrazuje CZ805. SIG 716 pochopitelně používá náboje 7.62x51 NATO, umožňuje montáž jakékoliv optiky s lištami, pravděpodobně se jedná o kvalitní zbraň. Myslím, že vojáci, kteří ji dostanou, by mohli být spokojeni (pravděpodobně spokojenější než jejich kolegové s CZ805 ;-) ).Skrýt celý příspěvek
• Josef9

  08:51 29.06.2014

  • 0
  • 0

  Já jen prostě nechápu, tu logiku českého velení, proč používá při hledání nových zbraní do AČR rovnici( proč by to šlo lehce když to jde těžce) proč prostě se nezačnou chovat tam ...Zobrazit celý příspěvek

  Já jen prostě nechápu, tu logiku českého velení, proč používá při hledání nových zbraní do AČR rovnici( proč by to šlo lehce když to jde těžce) proč prostě se nezačnou chovat tam nahoře jako profesionálové když chtěji profesionální armádu. Nejdou mezi vojáky pro který, je to určený, a nezeptají se jich jaký kvér by se jim líbil myslím, že na to mají právo ty vojáci, kterým jde pak v akci o život, aby si vybrali s čím jít do akce protože spolehlivost a tedy pak i mít důvěru ve svojí zbran je v akci strašně moc pro každého vojáka prostě vědět že když jí potřebuji tak mě nezklame a to jak funkčnosti tak svými dovednostmi a proto se nakoupil shit z CZ UB a tomuhle mají český hoši věřit a spolehnout se na něco co je ještě ve vývoji ? Ta zbraň je ušitá horkou jehlou, a jediný kdo tohle nechce slyšet je ten kdo s toho má ten svůj podíl :) a podle mého názoru i zastaralí Dragunov je pořád sniper jak má být nic složitého na něm člověk nenajde navíc má výkoně střelivo prostě klasika proč ho tedy nahrazovat SIG Sauer 716 DMR jaký je pro to důvod ? Kolik lidí který o tom rozhodují se zeptalo příslušníků AČR pro který je tato zbraň určená jestli je to vhodná volba ? tohle bych prostě nechal na někom kdo ví co to chce a co ty vojáci potřebují ne že někdo začne vybírat na blind novou zbraň pro AČR hold ta korupce níčí vše :(Skrýt celý příspěvek
• Gulf

  03:52 23.06.2014

  • 0
  • 0

  To je vážně legrace.Kdejaký článek chválí až do nebe pušku CZ 805 Bren a tady vybavují zelené panáčky puškou SIG Sauer 716

  To je vážně legrace.Kdejaký článek chválí až do nebe pušku CZ 805 Bren a tady vybavují zelené panáčky puškou SIG Sauer 716
• Yetti

  16:05 12.04.2014

  • 0
  • 0

  Jenda: Musíš si uvědomit, že ačkoli mají oba zbraň podobných parametrů jejich práce je naprosto odlišná. Kulomet má za úkol chrlit střely proti nepříteli a tím získat palebnou ...Zobrazit celý příspěvek

  Jenda: Musíš si uvědomit, že ačkoli mají oba zbraň podobných parametrů jejich práce je naprosto odlišná. Kulomet má za úkol chrlit střely proti nepříteli a tím získat palebnou převahu a uzemnit nepřítele, aby například měl velitel dost času provést nějaký manévr. Kulometčík má obvykle spoustu munice a ta hodně váží, proto není tolik pohyblivý. Naopak ostrostřelec je lehčí, pohyblivější a v případě kontaktu díky tomu, že kulomet zaměstnává nepřítele může vyhledávat optimální pozici odkud nepřítele několika přesnými zásahy zneškodní. Ostrostřelec může působit i samostatně jako zajištění skupiny, proto potřebuje být mobilnější. Během přesunu toho může naběhot o hodně víc než zbytek skupiny.
  Bohužel spousta velitelů neumí ostrostřelce používat, ale to už je jiná pohádka..
  
  Psovod Na dragunovkách se určitě používají: http://www.meopta.com/cz/zd-4-...
  
  KOLT: MEO 50 M je přímo určená pro SVDSkrýt celý příspěvek
• Jenda

  09:47 30.03.2014

  • 0
  • 1

  CZ UB se nepřihlásila, protože nechtěla nebo proto že stále nemá BREN v 7,62x51? Zrovna v téhle ráži by se myslím dal úspěšně nabízet pro civil jako samonabíjecí ...Zobrazit celý příspěvek

  CZ UB se nepřihlásila, protože nechtěla nebo proto že stále nemá BREN v 7,62x51? Zrovna v téhle ráži by se myslím dal úspěšně nabízet pro civil jako samonabíjecí kulovnice....
  
  Má vůbec význam zařazovat kromě klasických odstřelovačů ostrostřelce do jednotky složené z profesionálů s pravidelným střeleckým výcvikem, vybavených zvětšovacími moduly ke kolimátorům? Nestačilo by jen nafasovat jeden zásobník s vhodnější municí pro střelbu do 600m např. Mk262 mod1. Případně vybrané jedince vybavit jen vhodnější optikou a třeba dokoupit pár 16inch hlavní? Nezastane funkci DMR při střelbě nad 600m kulomet Minimi s optikou (např ZD 5x40 GRD)?Skrýt celý příspěvek
• psovod

  20:14 29.03.2014

  • 1
  • 0

  na dragunovech jsem i já v ačr viděl optiky od meopty

  na dragunovech jsem i já v ačr viděl optiky od meopty
• flash666

  03:25 29.03.2014

  • 0
  • 0

  ne neumi a rikat si muzete co chcete... ale me je to fuk ja z toho strilet nebudu... a kdyz ma jit vsechno doprdele tak aspon at poradne a opravdu vsechno.... pusky, uz mame, ...Zobrazit celý příspěvek

  ne neumi a rikat si muzete co chcete... ale me je to fuk ja z toho strilet nebudu... a kdyz ma jit vsechno doprdele tak aspon at poradne a opravdu vsechno.... pusky, uz mame, pistole a sapiky pripraveny pro doplneni skladu jelikoz jsou uz zavedeny ( smejdy od CZUB samozrejme ) marksman puska bude dobra ale shit optika :) ale neco mi rika ze nebudem mit Siga podle zkusenosti kdyz se neco jevy jako dobry a i se to chce tak se koupi uplne neco jinyhoSkrýt celý příspěvek
• KOLT

  01:52 29.03.2014

  • 0
  • 0

  flash666: Optiku umí Meopta dělat slušnou, elektronika jí zatím moc nejde. Takže denní zaměřovač ano, NV raději ne.
  
  Petr M: Vážně se MEO 50 M používá v AČR na SVD Dragunov?

  flash666: Optiku umí Meopta dělat slušnou, elektronika jí zatím moc nejde. Takže denní zaměřovač ano, NV raději ne.
  
  Petr M: Vážně se MEO 50 M používá v AČR na SVD Dragunov?