Modernizace ruské letadlové lodě Admirál Kuzněcov
-
25. 4. 2018
-
124 komentářů
-
Jan Grohmann
Podle ruského deníku Kommersant ruské ministerstvo obrany podepsalo smlouvu se Spojenou loďařskou korporací ohledně modernizace letadlové lodě (podle ruské klasifikace těžkého letadlového křižníku) Admirál Kuzněcov. Opravy potrvají dva roky a vyžádají si 55 miliard až 62 miliard rublů.
Podle deníku Kommersant vyhrazená částka nebude stačit na hloubkovou modernizaci. Vyměněna nebo modernizována bude především radio-elektronická výzbroj lodě a především všech osm kotlů spalující topný olej, které přes čtyři parní turbíny poskytují výkon 37 MW (50 000 koní).
Tento pohonný systém byl původně určen pro plavidla s podstatně menším výtlakem a pro velkou loď byl pouze nouzově přizpůsoben. Při plavbě větší než 18 uzlů musí proto kotle Admirála Kuzněcova pracovat ve speciálním režimu, kdy je pod zvýšeným tlakem dodáváno více paliva. Tomu však neodpovídá množství dodávaného vzduchu, což vede k nedokonalému spalování a tím i zvýšené kouřivosti.
Oprava lodí proběhne v murmanském 35. Středisku pro opravy lodí (dceřina společnost Zvězdočky). Dle Kommersantu však nebyla zveřejněná přesná částka, rozsah ani doba oprav. Dodejme také, že s opravami se mělo začít již v polovině minulého roku.
„Celkově je na křižníku zaměstnáno zhruba tisíc lidí, především jde o zaměstnance 35. Střediska pro opravu lodí a vedení Zvězdočky. Podle potřeby mohou být rekrutováni specialisté z jiných poboček Střediska pro opravu lodí,“ uvedlo tiskové oddělení společnosti Zvězdočka.
V dubnu letošního roku ruský náměstek ministra obrany Jurij Borisov uvedl, že práce na jediné ruské letadlové lodi Admirál Kuzněcov skončí v roce 2020 a do provozu se loď vrátí v roce 2021. Ruský deník, s odvoláním na nejmenovaný zdroj z loďařského průmyslu, však pochybuje o stanovených termínech.
Také dle názoru Andreje Frolova, šéfredaktora magazínu Vývoz zbraní, nebudou opravy lodě dokončeny v roce 2020. Jako příklad dává vlekoucí se opravu křižníku Admirál Nachimov, která začala v roce 2011 (jaderné palivo ale došlo již v roce 2008) a měla skončit v roce 2012. Po odkladech a změně rozsahu oprav měly být práce dokončeny v letošním roce, ale podle posledních vyjádření ruského námořnictva skončí až v roce 2021.
Motorová sekce je skutečně již značně zastaralá. / Twitter
Dalším příkladem problémů ruských loděnic je podle Frolova oprava protiponorkového torpédoborce Admirál Čabaněnko, který je v opravě od dubna 2014. Loď se měla vrátit do služby v roce 2016, ale nyní se termín posunul minimálně na rok 2019.
V každém případě kotle na topný olej dle deníku Kommersant zůstanou, protože jednak nestačí peníze na hloubkovou modernizaci lodě a jednak Rusko nevyrábí velké plynové turbíny pro lodě. „Rusko nevyrábí plynové turbíny s dostatečně velkou hnací sílou pro tuto loď. Šlo by nakoupit americké turbíny, ale politická situace to neumožňuje. Kromě toho není dost finančních prostředků na modernizaci,“ citoval ruský deník svůj nejmenovaný zdroj z loďařského průmyslu.
Admirál Kuzněcov si také zachová své starší protilodní střely s plochou dráhou letu Granit. Dříve se uvažovalo o instalaci střel Kalibr, avšak za cenu drahého a časově náročného zásahu do konstrukce trupu. Kommersant se také odvolává na „některé experty“, podle kterých je nejlepším řešením zcela odstranit střely Granit z Admirála Kuzněcova a uvolnit tak místo pro další letadla.
Operace na letadlové lodi Admirál Kuzněcov během syrského nasazení v roce 2016/2017.
„Za svou službu Kuzněcov střely Granit nikdy nepoužil. Proč je zachovávat, když letecké křídlo má mnohem větší bojovou hodnotu?“ cituje Kommersant svůj zdroj z průmyslu. Andrej Frolov se však domnívá, že námořnictvo bude bránit přítomnost raketového systému na letadlové lodi Kuzněcov kvůli snížení celkového počtu raketových nosičů ve flotile.
Ruské námořnictvo sice může odpalovat střely s plochou dráhou letu i z raketových člunů a korvet, ale ty se spíše hodí pro pobřežní operace nebo pro operace v uzavřených mořích, jako je Kaspické, Černé nebo Středozemní. Velké lodě, jako jsou letadlové lodě, křižníky, torpédoborce nebo fregaty, které mohou překonávat oceány a zároveň provádět údery pomocí střel s plochou dráhou letu, má ruské námořnictvo pouze 27 kusů, z toho 14 lodí bylo postaveno v 80. letech.
Například francouzské námořnictvo má stejný počet (27), ale nesrovnatelně modernějších letadlových lodí, výsadkových plavidel (Mistral), torpédoborců a fregat.
Zdroj: Komerstant, Topwar, Flotprom
Související články
Ruské jaderné torpédo Status-6 existuje
Nová americká Zpráva o jaderném stavu NPR (Nuclear Posture Review), která ustavuje americkou ...
-
16.01.2018
-
109 komentářů
-
Jan Grohmann
Výroční zpráva o stavu Ozbrojených sil Ruské federace
Ruský prezident Vladimír Putin a ruský ministr obrany Sergej Šojgu na každoroční konferenci ve ...
-
19.01.2018
-
32 komentářů
-
Jan Grohmann
Ruská hypersonická střela vzduch-země Kinžal
Ruský prezident Vladimír Putin 1. března v tradičním každoročním projevu ke svému národu mimo jiné ...
-
19.03.2018
-
148 komentářů
-
Jan Grohmann
Ruské střely 40N6 s doletem 400 km pro systémy S-400
Podle deníku Izvestija ruská armáda letos získá nové střely země-vzduch 40N6 s doletem 400 km. ...
-
04.04.2018
-
20 komentářů
-
Jan Grohmann
A len tak mimochodom, troska matematiky a fyziky....Iskander-M ma cca 500 kg tazku hlavicu a podla Wiki celkovu hmotnost okolo 3800 kg...Po odcitani bojovej hlavice ma samotna ...Zobrazit celý příspěvek
A len tak mimochodom, troska matematiky a fyziky....Iskander-M ma cca 500 kg tazku hlavicu a podla Wiki celkovu hmotnost okolo 3800 kg...Po odcitani bojovej hlavice ma samotna raketa cca 3300 kg. Standardne co viem tvori pri TPH raketach palivo asi 85 % hmotnosti (v tomto pripade by to vychadzalo cca 2800 kg), tj po vyhoreni paliva ma zvysok rakety cca 500 kg + 500 kg hlavica.
Na to aby si objektu s hmotnostou 1000 kg udelil zrychlenie 30 G, potrebujes nejakym sposobom vytvorit tah cca 300 kN. Palivo je v terminalnej faze uz davno vyhorene, tak ze zostavaju aerodynamicke elementy.
To mam fakt verit, ze tie pidi kridelka, ktore ma na zadku vytvoria ciste aerodynamikou tah 300 kN? A ak by aj toho boli schopne, tak energia na zmenu smeru hlavice pojde nutne na ukor kinetickej energie, tj na ukor rychlosti, a to v pripade takto prudkych manevrov velmi drasticky. Tak ze opat sa dostavame k staremu znamemu - bud to bude prudko manevrovat, alebo to bude mat vysoku rychlost ale nie vsetko naraz. Jedine zeby pre Rusko neplatila bezna fyzika.Skrýt celý příspěvekJirosi, s ohledem na poruchovost Kuzněcova, nebude nutné nic měnit, CSG tam vydrží skoro tak dlouho, jak bude Kuzněcovu trvat cesta domů, oprava a cesta zpět ;-)
Jirosi, s ohledem na poruchovost Kuzněcova, nebude nutné nic měnit, CSG tam vydrží skoro tak dlouho, jak bude Kuzněcovu trvat cesta domů, oprava a cesta zpět ;-)
Nie davno tu bola velmi zaujimava seria troch clankov na temu Iskander a jeho schopnosti. A ak ma pamat neklame tak tam bolo uvedene, ze system Iskander je vybaveny bud ...Zobrazit celý příspěvek
Nie davno tu bola velmi zaujimava seria troch clankov na temu Iskander a jeho schopnosti. A ak ma pamat neklame tak tam bolo uvedene, ze system Iskander je vybaveny bud balistickou strelou alebo strelou s plochou drahou letu. Balisticka strela lieta po kvazi balistickej trajektorii a pouziva svoju rychlost a klamne ciele na prekonanie PRO. Strela s plochou drahou letu je podzvukova a chopna prudkeho manevrovania. V diskusiach sa to potom vsetko potrbula dohromady a z Iskanderu je razom hypersonicka kvazibalisticka strela co besne manevruje...Skrýt celý příspěvek
Mně by zajímala jedna otázka: Co bude dělat Ruský svaz až mu dojde operační dob, a bude se muset stáhnout do přístavu. Zatím co USA jen vymění jedny paritující CSG za nové?
Mně by zajímala jedna otázka: Co bude dělat Ruský svaz až mu dojde operační dob, a bude se muset stáhnout do přístavu. Zatím co USA jen vymění jedny paritující CSG za nové?
btw tych 30 G u Iskandera je nejaky velmi hruby predpoklad (a nebal by som sa pouzit slovo fama) ktory lieta od 20 do 30 G. Pokial viem ziaden oficialny udaj ci dokaz takychto ...Zobrazit celý příspěvek
btw tych 30 G u Iskandera je nejaky velmi hruby predpoklad (a nebal by som sa pouzit slovo fama) ktory lieta od 20 do 30 G.
Pokial viem ziaden oficialny udaj ci dokaz takychto schopnsti neexistuje takze toto tvrdenie je podobne ako u tebou proklamovanych 15 G u Kh-31 kde staci minuta Googlenia a samotny Rusky exporter hovori o max 10 GSkrýt celý příspěvekCpt. Morgen OK uzavriem za mna tuto temu. O rok ci dva nam Rusi ako vzdy predstavia dalsiu zazracnu zbran znamenajucu koniec americkych lietadlovych lodi ako uz x krat ...Zobrazit celý příspěvek
Cpt. Morgen
OK uzavriem za mna tuto temu.
O rok ci dva nam Rusi ako vzdy predstavia dalsiu zazracnu zbran znamenajucu koniec americkych lietadlovych lodi ako uz x krat predtym. Citatelia sputnika budu nadseny MEGA, super a hyper schopnostami tychto zbrani. Ruska admiralita bude stale slintat pri zmienkach o skutocnej LL zatial co bude dlhe roky trvat repas Kuznecova a Cina ich bude stavat jednu po druhej aby dohnala, alebo aspon znizila naskok USA.Skrýt celý příspěvekRimr - Kinzal je cca to iste ako Iskander, tak preto. Slavoslav - lenze ak boyz vsadzaju na obranu pomocou AA rakiet a kanonove CIWS maju iba marginalne, potom by mali mat tych ...Zobrazit celý příspěvek
Rimr - Kinzal je cca to iste ako Iskander, tak preto.
Slavoslav - lenze ak boyz vsadzaju na obranu pomocou AA rakiet a kanonove CIWS maju iba marginalne, potom by mali mat tych rakiet ovela viac ako rusi, aby vykompenzovali nedostatok jedneho systemu redundanciou ineho a dostali sa tak celkovo aspon na ekvivalentnu uroven ako super.
Rusky zvaz 5 najvacsich lodi ma teda okrem 46 kusov 30 mm kanonov s 10000/min. aj 960 AA rakiet kratkeho dosahu, 660 stredneho a 200 rakiet dalekeho dosahu. Ma americky zvaz 5 lodi aspon tolko? (Ak teda nenapchaju do VLS iba AA rakety, co sa realne nikdy stat nemoze..., ale asi aj tak by to vysledok nemenilo).
Pre palubny pocitac nemoze byt ziadny problem vyratat iba take manevre, aby vyuzil kinematicke schopnosti strely a zaroven zarucil zasah ciela. Asi tazko mu
dovolene realizovat efektnu akrobaciu za cenu minutia ciela. Btw. pri svojom slabom palebnom priemere (slabej kadencii a nicivosti projektilov) musi mat Phalanx ovela mensi palebny rozptyl a musi sustredovat palbu, aby mal vobec schopnost trafit ciel. Mensi priemer rozptylu mu ale ubera moznosti predikcie trajektorie. To sa s Kastanom porovnavat absolutne neda ani 1 na 1 a nie este ak sa zoberu do uvahy celkove pocty..
Preto si myslim, ze US CSG je dizajnovany na maximalizaciu operacii leteckeho kridla nad zaujmovou pevninou a rusky zvaz je dizajnovany, aby mohol co najviac vyznamne prekazat americkemu. Kazdy ma svoje specificke ulohy a ziaden nevie vsetko na maximum. Pre americanov ma hlavne vyznam robit projekciu sily na mensie staty. Pre rusov ma hlavne vyznam zabranovat a komplikovat co najviac pracu americkeho zvazu v sireni vplyvu pomocou vytvorenia prilis velkych rizik.
Celkovo nie je ani jeden CSG urceny na boj proti inemu CSG. Na to sluzia ponorky a AS strely, ale na ukazku moci pred verejnostou su ponorky zo svojej podstaty malo demonstrativne a preto sa snazia velmoci predtrcat s hladinovymi plavidlami. Ak by tedas v ociach verejnosti malo k takemu stretu dojst, rusky zvaz je na to parametrami stavany lepsie, lebo jeho velmi silna obrana dokaze dost pravdepodobne znicit cokolvek co na neho nepriatel posle a dokaze zautocit takymi vykonnymi zbranami, ze dost pravdepodobne svoj ciel znici. To sa o druhej strane povedat neda, lebo jej kapacity su vyladene na co najvyssi ucinok leteckeho kridla v zaujmovej oblasti vplyvu na pevnine. Preto sa snazia proponenti US vplyvu co najviac branit ich imidz pred laickou verejnostou, aj ked ich CSG ma hlavnu ulohu celkom inde ako v schopnosti bojovat s ruskymi lodami. Preto je tato jeho schopnost relativne nerozvinuta, ale to nijako zvlast neznizuje jeho schopnosti realizovat mocenske ciele US politiky. Akurat sa to pred verejnostou tako priznava, ze ti muzici by v hypotetickom konflikte zvazov dost mozno narobili imidzu US velku dieru do ega.Skrýt celý příspěvek"Iskander dokaze vo vyske pri M7 manevre do 30G. Nova strela Kinzal cca to iste"
... můžeš ten Kinžál (těch "cca 30G"? A při jaké rychlosti?) odzdrojovat prosím?"Iskander dokaze vo vyske pri M7 manevre do 30G. Nova strela Kinzal cca to iste"
... můžeš ten Kinžál (těch "cca 30G"? A při jaké rychlosti?) odzdrojovat prosím?Cpt. Morgan nemas to zle, ale tak nejak ja hovorim o antiraketach a nie kanonoch CIWS na ktore sa americania nespoliehaju a maju ich len ako uplnu nudzovku na konci v ...Zobrazit celý příspěvek
Cpt. Morgan
nemas to zle, ale tak nejak ja hovorim o antiraketach a nie kanonoch CIWS na ktore sa americania nespoliehaju a maju ich len ako uplnu nudzovku na konci v minimalnych poctoch. Takze tieto hodnotit z pohlady schopnosti obrany americkych LL je blbost
za druhe na vzdialenost 4 km uz ani ruska strela nebude robit ziadne zbesile manevre aby sa vyhla strelam z phalanxu, ale bude sa spoliehat na svoju rychlost, aby cim skor preletela obranou. Ak by manevrovala nejak viac tak jej realne pri tych rychlostiach hrozi, ze preleti ciel lebo nestihne upravit kurza. Takze aj tie manevre na tuto vzdialenost budu niekde v CEP pahalanxovSkrýt celý příspěvekPri vacsej rychlosti je polomer otocenia vacsi, ale to otocenie pri vacsej rychlosti znamena, ze je za kratsi cas. Pri schopnosti kanonovych CIWS strielat do 4 km a ak bude v takej ...Zobrazit celý příspěvek
Pri vacsej rychlosti je polomer otocenia vacsi, ale to otocenie pri vacsej rychlosti znamena, ze je za kratsi cas. Pri schopnosti kanonovych CIWS strielat do 4 km a ak bude v takej vzdialenosti Tomahawk schopny robit manever cca 5G pri 0,7 M, velky uhlovy posun neurobi. Skor to bude stale v ramci kruhoveho rozptylu kanonov. To dava sancu strielat na predvidatelnu trajektoriu. (Okrem toho, kazdy Kastan ma nabitych aj 8 AA rakiet, co su vlastne jeho primarne zbrane, kanony su az druhotne. A ak by ich vystrielal, v autoloaderi ma este 32 striel.)
Ak ale leti proti kanonovej CIWS strela s 5 x vyssou rychlostou, jej priblizenie bude 5 x kratsie trvat a tym aj cas na jej zameranie, pokus o zostrel, opravu zamerania, dalsi pokus o zostrel. Cim sa viac priblizi, tym vyssie uhlove rychlosti pre kanon predstavuje. Cim rychlejsie leti, tym vacsiu drahu za casovu jednotku preleti a kanon by musel mat kruhovy rozptyl pokrytia s 5 nasobne vyssim priemerom, aby dokazal vyuzit rozptylovy vysek na predikciu trajektorie a pokrytie ciela.
Cim pomalsiu rychlost strela ma, tym dlhsiu dobu predstavuje pre CIWS ciel, v tomto porovnani 5 x, a tym menej stupnov sa pohne od zameru kanona.
Pri 2,5M ani netreba robit velke zmeny trajektorie, lebo samotna rychlost zabezpeci, ze strela vzdy vyleti z rozptyloveho kruhu kanonu a predikcia dalej nie je mozna. Aj rychle AA rakety davaju manevre do 40G, pricom pomalsie aj do 90G, co vsak neznamena, ze maju celkovo mensie uhlove rychlosti. (Ak by si mal strelu co bude tocit 1000 G a jej rychlost bude 20 km/h nevymanevrovala by ani tankovy kanon, preto nie vysoke G samotne, ale hlavne rychlost umoznuje vymanevrovanie zo zameru.)
O Harpoonoch sa je aj skoda bavit, lebo ta zastarala strela nedokaze robit manevre prakticky ziadne a aj jej dosah je tristny.Skrýt celý příspěvekCpt. Morgan pri rychlosti 2,5M a pretazeni 15G tocis zakrutu o polomere cca 4 km. To nejak extra z kurzu za jednotku casu neuhnes. Pomalsi interceptor na koliznom kurze bude ...Zobrazit celý příspěvek
Cpt. Morgan
pri rychlosti 2,5M a pretazeni 15G tocis zakrutu o polomere cca 4 km. To nejak extra z kurzu za jednotku casu neuhnes. Pomalsi interceptor na koliznom kurze bude tak ci tak sviznejsi v zmene kurzu.
A o Zirkone a podobnych srandach nevieme vobec nic okrem dalsieho vyhlasenia Sputnika a spol ze ide o dalsieho ultimatneho killera lietadlovych lodi (ostatne take nieco ohlasuje Rusko pravidelne) ale ak to bude podobny mastodont ako Oniks a pod tak to s tymi Gckami nejak slavne nebude. Cim dlhsia strela tym vacsie obmedzenia.Skrýt celý příspěvekZe by pomale strely ako Tomahawk dokazali nejako extra manevrovat som nikde nenasiel. Skus dat na to nejake info. Napr. pre Kh-31 je rychlost okolo 2,5M a manevre 15G. Iskander ...Zobrazit celý příspěvek
Ze by pomale strely ako Tomahawk dokazali nejako extra manevrovat som nikde nenasiel. Skus dat na to nejake info. Napr. pre Kh-31 je rychlost okolo 2,5M a manevre 15G. Iskander dokaze vo vyske pri M7 manevre do 30G. Nova strela Kinzal cca to iste. Zirkon bude tiez niekde podobne na tom. Celkovo je o ruskych strelach zname, ze maju vysoke kineticke vykony, manevruju s vysokymi G a su urcene na prerazanie akejkolvek obrany za kazdu cenu, aj ked iba niekolko malo strelami, ale ti svojou energiou dokazu vytvorit velke poskodenie. Pomale krizujuce strely ako Tomahawk, Kalibr su urcene na prekonavanie velkych vzdialenosti a utocenie na ciele, ktore nie su branene sofistikovanou a komplexnou obranou. Aj hromadny utok takymi strelami moze byt nebezpecny, ale nie kvoli schopnostiam strely ako takej, ale kvoli ich poctu. Na to su tie ruske CIWS stavane a maju kill ratio cca 0,95-1.Skrýt celý příspěvek
Cpt. Morgan: Znovu. 1) Kuzněcov při jen trochu smysluplné taktice CSG se nemá šanci dostat na dostřel Oniksů. Stejně jako za IIWW byla výjimka, aby se někdo dostal před hlavňovou ...Zobrazit celý příspěvek
Cpt. Morgan: Znovu.
1) Kuzněcov při jen trochu smysluplné taktice CSG se nemá šanci dostat na dostřel Oniksů. Stejně jako za IIWW byla výjimka, aby se někdo dostal před hlavňovou výzbroj, hlavní střetnutí rozhodovala letadla a pouze výjimečně hlavňová výzbroj (např. v Leytě). Není důvod, proč by krátkodosahová výzbroj měla rozhodovat střetnutí teď - jen se vzdálenosti o něco prodloužily, a krátkodosahové dnes neznaméná jednotky desítek km, ale jednotky stovek km.
PS: Na Kalibry Ti již odpověděl někdo jiný: námořní Kalibry mají krátký dostřel, upravit pozemní Kalibry sice Rusové mohou, ale ještě to neudělali - a pozemní kalibry zas nejsou nadzvukové, čili opět zde nemají Rusové žádnou výhodu.
2) Pro dnešní CIWS není problém sestřelit rychle letící střelu: sestřelují se i takové malé a rychlé cíle jako dělostřelecké granáty, problém je sestřelit něco, co manévruje.
Sejmout rychle letící střely znamená rychle zareagovat a vystřelit s patřičným předsazením
obojí bez problémů zajistí balistický počítač.
Pro manévrující střely je ale předsazení na nic, respektive funguje pouze na malé vzdálenosti kde cíl nezvládne uhnout. Na to, abys pomocí kanónu sestřelil manévrující cíl na rozumnou vzdálenost, bys musel udělat palebnou přehradu, a na to bys potřeboval trochu jiné kalibry (kdysi se k těmto účelům používaly pětipalčáky, a stejně tím letadla často proletěla....).
A jelikož v nadzvukových (nehledě hypersonických) rychlostech je pro rakety manévrování velmi obtížné, tak ano: dobré podzvukové střely mohou být pro CIWS podstatně větší oříšek, než nadzvukové. Nadzvukovost snižuje především účinnost AA raket, které mohou reagovat na pohyb cíle, u CIWS manévrování sníží účinnost podstatněji, než vysoká rychlost.
To pravděpodobně vysvětluje i rozdílné strategie, co se týče AS raket: zatímco Rusové se specializují na hypersonické rakety, které jsou lépe schopné proniknout skrz Aegis, který staví především na raketách, protivníci Navy mají zatím nejsilnější součást PVO postavenou na hlavňové výzbroji, proti kterým je účinnější nasadit křižující střely (kterých může být navíc více, protože jsou levnější a lehčí, než supersonické rakety - tomahawk má řádově tunu a půl, onyx tři).
Supersonické rakety má Navy také (rodina SM raket), akorát prostě těmto raketám nedává pritoritu - evidentně proto, že pro překonání nepřátelské obrany nejsou tak vhodné, jako křižující střely. Nebo si jako myslíš, že Navy naschvál kupuje horší zbraně? Proč by to dělali? Že jsou blbí?Skrýt celý příspěvekMorgan: ony ty nadzvukove strely nelitaji rychleji nez mach 3 u hladiny more, ale i tak je ciws bran jako posledni faze obrany (zalozni system, ktery dokaze pracovat ...Zobrazit celý příspěvek
Morgan: ony ty nadzvukove strely nelitaji rychleji nez mach 3 u hladiny more, ale i tak je ciws bran jako posledni faze obrany (zalozni system, ktery dokaze pracovat samostatne).
sm6 na nosice a postrelovani cilu za horizontem.
sm2/essm od horizontu a nahoru
protiopatreni a navnady
ram
phalanx
a plan je za sm6 dat lasery a eccm
+ moznost navadene munice pro 127 dela
navic uz ted umoznuje kooperativni postrelovani cilu za horizontem u arh strel jako sm6 a essm bk2 (hlavice z aim 120)
v postate dnes jakakoliv moderni lod s VLS je hodne tezky cil pro asm.
LRASM ted sice predstavuje problem pro SARH obranu, ale to taky nebude na dlouho....Skrýt celý příspěvekCpt. Morgan mozem sa opytat? kolkoze to mas rokov? Ked tu lietaju slova a aspojenia ako "super kratke casove okno, MEGA obrana, supermasivna a podobne. a mal by si popracovat ...Zobrazit celý příspěvek
Cpt. Morgan
mozem sa opytat? kolkoze to mas rokov? Ked tu lietaju slova a aspojenia ako "super kratke casove okno, MEGA obrana, supermasivna a podobne.
a mal by si popracovat aj na pochopeni pisaneho textu. Prave o tom zahlteni obrany nozstvom Harpoonov ktore dokazu americvania naraz dostat do vzduchu ti Shania pise, ze Rusi to pokladali za vaznu hrozbu a preto osadzaju svoje lode takym mnozstvom CIWS.
Za druhe americania sa na CIWS nespoliehaju prave preto, ze sa sustreduju na nicenie prilietajucich rakiet na vacsiu vzdialenost. Tu si trafil klinec po hlavicke proti tazkym Ruskym strelam by to bolo nedostatocne tak preto. Takze porovnavat pocet systemov CIWS Rusko Amerika len doklada, ze nerozumies danej problematike.
Za tretie. Tu sme pri tom chapani pisaneho textu. Kolko a akych protilodnych striel Tu-22 a podobne nalozi a dopravi do cielovej oblasti na jeden let? Ci pochopis kam Shania mieril.Skrýt celý příspěvekShania - ruske loda nemaju preto take silne CIWS, lebo sa tak velmi bali podzvukovych a pomaly manevrujucich striel NATO :-), ale preto, aby sa mohli postavit aj nasobne vyssej ...Zobrazit celý příspěvek
Shania - ruske loda nemaju preto take silne CIWS, lebo sa tak velmi bali podzvukovych a pomaly manevrujucich striel NATO :-), ale preto, aby sa mohli postavit aj nasobne vyssej presile lodi a vytvorit bod pevnej obrany aj v situacii ked sa tych striel da ocakavat velke mnozstvo. Kastan je na to stavany, aby zostrelil s rezervou vsetky tie strely a mohol bez potreby utekat dalej predstavovat barieru postupu lodi NATO.
Ze Kastan nezostreli pomale Harpuny a Tomahawky sa ti zda pravdepodobne, ale ze 6 nasobne menej Phalanxov svojimi 4 nasobne slabsimi projektilmi a polovicnou rychlostou palby zostreli 5 nasobne rychlejsie Granity a Oniksy a 10 a viac nasobne rychlejsie Zirkony povazujes asi za celkom realne, ze :-)?
Proti LRASM bude palit z Kuznecova na hociktory uhol aj 10 z jeho 16 CIWS. To je malo? A 1 z 2 Phalanxov je uz dostacujuce? Co dodat...
US ma B1b, ale rusi nie su schopni nicoho takeho, akurat ze maju svoje Tu-22 a pod... , ale to sa asi nepocita.
Protilodny Kalirb je ine, ja som hovoril o modifikacii AG kalibru na protilodne ciele.
Koordinacia striel z rozdielnou rychlostou tak, aby dosiahli ciel naraz je uloha vskutku jednoducha.
Jediny problem predstavuje Zirkon, ostatne ruske vysokonadzvukove AS strely problem nie su pre tych par Phalanxov. Samozrejme, male AA kratkeho dosahu som nikde nepoprel, to je stale v tych VLS, o ktorych som pisal, ale potom zaberu miesto Tomahawkom a inym strelam...Skrýt celý příspěvekmorgan: ruske lode maji velmi silnou obranu proti strelam jako je tomahawk, harpoon, exocet a podobne. to ze se jich bali doklada mnozstvi ciws co nesou. ciws strili pred cil, ...Zobrazit celý příspěvek
morgan: ruske lode maji velmi silnou obranu proti strelam jako je tomahawk, harpoon, exocet a podobne. to ze se jich bali doklada mnozstvi ciws co nesou.
ciws strili pred cil, pokud cil neustale meni smer, netrefi ciws nic... az do urcite vzdalenosti.
takze jednak ti pro obranu proti lrasm zustanou jen ciws postrelovane lodi, kde navic budou LRASM odstrelovat na min vzdalenost. tim padem i za nejlepsi situace zastavi 4-6 strel. saturovat obranu tak neni takovy problem jako by byl u harpoonu.
problem neni lrasm videt, ale zamerit, pokud se spolehas na sarh strely vyzadujici ozareni cile jsi vhaji...
co se tyka aegis, tak nezapomen na essm (a prip arh bloc 2) - ctyri misto jedne sm2, sm6.
IADS USMC je aktualne uz jine urovni nez co maji rusove na lodich.
Nejake velke mnostvi cistych asm ty lode nikdy neponesou. nebyl duvod a i LRASM je stop gap proti plan a ne ruskemu namornictvu.
na b1b ( klidne si tam misto jedne dosad 2, 3, 10) ti proste jen ukazuji jak snadne je pro ne dostat velke mnozstvi ASM kamkoliv do par hodin...
tohle rusove se svymi nadzvukovymi strelami nikdy nezvladnou.... potrebujes pro male mnozstvi strel velke lode a letadla...
kalibr protilodni verzi ma, akorat neni kompatibilni s protizemni verzi (je dvoustupnova) a ma podstatne mensi dolet, ale je to docela dobry kompromis.
pak si taky zkus zkordinovat utok nekolika strel s ruznou rychlosti a letovymi profily.
jediny problem predstavuje zircon, ale na to potrebujes jen strely schopne postrelovat cile o vetsi rychlosti, pokud nechces cekat na to az zpomali v terminalni fazy.Skrýt celý příspěvek@cernakus Zkus místo hloupých vstupů do diskuze použít skutečně účelně americké vynálezy jako je internet a osobní počítač nebo GSM mobil. Zkus si tam třeba přečíst něco i z ...Zobrazit celý příspěvek
@cernakus
Zkus místo hloupých vstupů do diskuze použít skutečně účelně americké vynálezy jako je internet a osobní počítač nebo GSM mobil. Zkus si tam třeba přečíst něco i z tohoto tisíciletí co je napsáno latinkou. Třeba to, že US NAVY má v aktivní službě 87 válečných lodí se systémem AEGIS. Dalších 7 přibude ještě dříve, než se Kuzněcov vrátí z generální opravy. Nejsou to žádná tajná čísla. Stejně jako to, že systém AEGIS mají na svých lodí i spojenci USA v Evropě a Pacifiku, kteří se často připojují k plavbě CSG.
Co se týče systému Legenda/Liana, tak už jsem ti na armádních novinách jednou psal, takže by to už stačilo, ne? Svoji neschopností a trolením tady Rusku děláš jenom medvědí službu. Takže ještě jednou: poslední osamocený satelit systému Legenda shořel v atmosféře v minulém desetiletí, jeho nástupce systém Liana buduje Rusko hlemýždím tempem téměř 10 let a stále není hotový.
P.S.: V předchozí příspěvku jsme zaměnil Ch-58 a Ch-59 :–(Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...