Elektronický boj na východě Ukrajiny
-
3. 8. 2015
-
66 komentářů
-
Jan Grohmann
Americká armáda v současné době trénuje ukrajinské vojáky. Jak přiznávají Američané, mnohem užitečnějšího výcviku se jim však dostává od ukrajinských vojáků. Právě Ukrajinci se setkávají na východě země se silnými ruskými jednotkami elektronického boje.
Ruský elektronický boj na Ukrajině
„Naši vojáci trénuji s Ukrajinci, a my jsme se od nich hodně naučili," říká generálplukovník Ben Hodges. „Třetina ukrajinských vojáků sloužila v bojové zóně... a žádní Američané nebyli pod dělostřeleckým nebo raketovým útokem ruské armády, nebo čelili ruskému elektronickému boji, rušení nebo zpravodajství – tyto zkušenosti Ukrajinci mají. Je zajímavé od nich slyšet, co se naučili."
Rusko si udržuje značné kapacity v oblasti elektronického boje, především ve schopnosti rušit velitelské a komunikačních sítě protivníka. Jde především o rušení komunikačních, radarových a GPS signálů. Podle Hodgese se američtí vojáci učí od ukrajinských kolegů typy, dosahy a způsoby ruských systémů elektronického boje.
Podle Hodgese je úroveň a sofistikovanost ruských systémů elektronického boje větší, než očekával. Generálplukovník připomněl, že americké jednotky ve velké míře necvičí taktiku v prostředí, kde je silně rušena komunikace.
„Našim největším problémem je, že jsme nebojovali v prostředí s degradovanou komunikací po celá desetiletí, takže nevíme, jak tomu čelit," vysvětluje Laurie Buckhout, bývalá šéfka divize elektronického boje americké armády. „Chybí nám nejen taktika, techniky a postupy, ale také bojový výcvik v prostředí s degradovanou komunikací."
Použití systémů elektronického boje je přitom velmi efektivní, především v „podivné" válce, jaká zuří na východě Ukrajiny. Jedná se o nekinetické působení, které není na první pohled patrné, a přitom má značný dopad na úspěšnost bojových operacích. Například při dělostřeleckém nebo raketovém útoku dokáže protivník rušit dělostřelecké radary protivníka. Ten tak nemůže zaměřit pozici útočících jednotek.
„Pokud vaše radary nevidí přicházet palbu, nemůžete provést protiútok," vysvětluje Buckhout. Americká armáda v prosince 2014 dodala Ukrajině tři lehké radary LCMR (Lightweight Counter-Mortar Radar) schopné detekovat minometnou a dělostřeleckou palbu.
Podle Buckhout na tomto poli americká armáda výrazně zaostává. „Máme silné signální zpravodajství (SIGINT - pozn. red.), můžeme je poslouchat celý den, ale nemůžeme je zarušit ani z desetiny, jako oni dokážou nás. Jsme velmi nechránění před jejími útoky na naše sítě," uvedla Buckhout.
LCMR (Lightweight Counter-Mortar Radar); větší foto / Public Domain
Zaspání americké armády
Po skončení studené války americká armáda do systémů elektronického boje příliš neinvestovala. Své prostředky a úsilí směřovala do operací v Iráku a Afghánistánu, kde se samozřejmě vyspělý protivník se sofistikovanou schopností elektronického boje neočekával.
„Armáda musí mít systémy elektronického boje, které dokáží ovládnout klíčové prostředí elektromagnetického spektra, proti jakémukoliv protivníkovi," vysvětluje současnou situaci plukovník Jeffrey Church, šéf divize elektronického boje americké armády.
V minulosti byl kladen důraz především na obranné systémy proti elektronickému rušení – například ochrana proti IED. Nyní však se americká armáda soustředí i na ofenzivní systémy, jako je například systém MFEW (Multifunctional Electronic Warfare) schopný rušit mobilní, satelitní nebo GPS signály.
MFEW nabídne sadu výkonných a sofistikovaných senzorů a rušiček, které lze umístit do vozidel, letadel nebo na základny. MFWE bude mimo jiné instalován na bezpilotní letadla. Počátečních operačních schopností MFEW dosáhne v roce 2023, plných v roce 2027.
V letošním roce americká armáda již testovala rušící kontejner NERO (Networked Electronic Warfare Remotely Operated) umístěný na bezpilotním letadle Grey Eagle.
Také v Afghánistánu nasadili Američané rušící techniku. Nešlo však o hlavní vývojový projekt, ale o prostředek vzniklý na základě okamžité operační potřeby. Dopravní letadla C-12 v Afghánistánu nesla na palubě rušící komplety Caesar schopné rušit radiokomunikaci typu „Push to talk" a komplety GATOR (Ground Auto Targeting Observation/Reactive) a Duke V2 EA rušící rádio a rádiové opakovače.
NERO (Networked Electronic Warfare Remotely Operated); větší foto / Public Domain
Nová éra válek
V současné době američtí vojáci mají za sebou již deset týdnů výcviku ukrajinské armády. Podle současných plánů výcvik skončí v srpnu letošního roku. Američané vycvičí celkově tři prapory ukrajinské armády. Ukrajinská armáda – uprostřed probíhající reformy - již projevila zájem vytvořit poddůstojnický sbor po vzoru americké armády.
Pro americkou armádu je spolupráce s Ukrajinci velmi přínosná, protože mohou získat neocenitelné zkušenosti a také představu o tom, jak čelit vyspělému protivníkovi. „Budoucnost války je na Ukrajině a myslím si, že v tomto případě pro naše pracovníky jsou zkušenosti, jak bude válka v tomto a příštím století vypadat, velmi důležité," uvedl Konstiantyn Liesnik, poradce amerického ministra obrany.
Kromě elektronického boje například ukrajinská armáda čelí ruským protileteckým systémům – nemůže tak používat letectvo k podpoře svých sil. Chybí také osobní balistické prostředky chránící vojáky před dělostřeleckými a raketovými útoky.
Americká armáda kromě vojenského výcviku poskytne ukrajinské armádě (v první fázi) vybavení za 75 milionů dolarů. Hlavní balík představuje 30 obrněných a 200 neobrněných vozidel Humvee, komunikační prostředky, brýle pro noční vidění, bezpilotní průzkumná letadla a zdravotnický materiál. Vedou se také rozhovory o dodání pokročilejších dělostřeleckých radarů.
Před několika dny proběhlo na Ukrajině polní vojenské cvičení, za účastí 1800 vojáků z osmnáctky zemí včetně USA nebo Británie. Cvičení je zaměřeno na mírové a stabilizační operace. Rusko označilo cvičení za provokativní s tím, že podobné akce mohou narušit snahy o mírové urovnání konfliktu na Ukrajině.
Zdroj: DefenseNews
Související články
Ruský tank T-14 Armata: Drahá budoucnost ruské armády
Ruská armáda se připravuje na zavedení nového hlavního bojového tanku T-14 Armata. Tank svými výkony ...
-
20.07.2015
-
45 komentářů
-
Jan Grohmann
Ruský bombardér Tu-160 dostal přednost před PAK DA
Rusové se připravují na obnovení výroby nadzvukového bombardéru Tu-160, resp. jeho nejnovější verze ...
-
22.07.2015
-
117 komentářů
-
Jan Grohmann
Nová generace zbraní pro bezpilotní letadla
Bezpilotní letadla se čím dal více podílejí na ozbrojených útocích, prozatím především pouze na ...
-
28.07.2015
-
9 komentářů
-
Jan Grohmann
Velmoci a multipolarita II
Přetahování států o území, přístup k surovinám, kontrola nárazníkových oblastí či sfér vlivu je ...
-
30.07.2015
-
267 komentářů
-
Matej Kandrík
Torong: hmm pravda. Ted jsem si to precetl na wiki. Videl jsem dokument o MiG-25 kde mluvili o B-1. Kazdopadne u obou zahajili konstrukcni prace v 1961 takze pozdeji o sobe urcite ...Zobrazit celý příspěvek
Torong: hmm pravda. Ted jsem si to precetl na wiki. Videl jsem dokument o MiG-25 kde mluvili o B-1. Kazdopadne u obou zahajili konstrukcni prace v 1961 takze pozdeji o sobe urcite vedeli.Skrýt celý příspěvek
muhaha: Štuky byly z Bitvy o Británii staženy 18. srpna, k změně strategie a ústupu od likvidace PVO došlo až po náletu na Berlín o týden později. Štuky bez patřičné výzbroje i ...Zobrazit celý příspěvek
muhaha: Štuky byly z Bitvy o Británii staženy 18. srpna, k změně strategie a ústupu od likvidace PVO došlo až po náletu na Berlín o týden později. Štuky bez patřičné výzbroje i rychlosti prostě nestačily rychlým stíhačům.
Fór je totiž v tom, že neexistuje "správná doktrína". Existuje "správná doktrína do správné situace". Proto v případě špatného leteckého krytí byly štuky smrtelné, v bitvě o Británii už byli štuky smrtelné... pro své piloty. Proto se v pozdějších fázích války se místo střemhlavého taktického bombardování používaly stíhací-bitevní letouny jako např. Typhoon. Tedy se technologický pokrok se hodil k
a) k neutralizaci soupeřovy doktríny: Čím je doktrína kvalitnější, tím je větší problém najít její slabiny a nasadit protiopatření - a k využití těch slabin je často třeba technický pokrok. V případě štuk to bylo mj. např. nasazení radaru, které umožnilo navést na štuky dostatek stíhačů.
b) možnosti výběru té správné doktríny: Kdyby GB nenasadila obrovské peníze do vývoje motorů a letadel, tak by Typhoon (a podobné typy) nevznikl a tak by sice krásně mohli chtít použít doktrínu "ground-atack fighter", ale nemohli, protože by neměli vhodný stroj. Protože pokrok v německé technice by jim znemožnil nasadit staré éra jak to navrhujete, stejně jako oni znemožnili Německu nasadit štuky.
---
A abych nebyl nařknut, že to je OT, tak totéž se týká REB dnes. Použití "jednoduchých primitivních" zbraní proti Hi-Tech je úspěšné, pokud je doktrína těch Hi-Tech zbraní vadná. Proto použití primitivních prostředků je zpravidla úspěšné jen dočasně (jako štuky) - do té doby, než se nepřítel na moji taktiku zadaptuje, opraví a vyvine patřičná protiopatření. Čím lepší protiopatření nepřítel vyvíjí, tím vyšší pak technickou úroveň potřebuji, abych je opět překonal.
Proto jsou dvě možnosti: Buďto je koncept digitálního bojiště jako takový kompletně vadná doktrína. Anebo - a to si myslím spíš - Rusové vyhmátli slabinu v americké doktríně. Ti teď budou vyvíjet protiopatření a čím dokonalejší protiopatření vyvinou, tím budou rusové nuceni vyvíjet vlastní protiprotiopatření, anebo doktrínu intenzivního REB neužívat.
Protiopatření jsou přitom nasnadě - jednak moderní komunikační protokoly odolné proti rušení, jednak rakety naváděné na zdroj rušení....Skrýt celý příspěvekShania: OT Mig-25 byl odpovědí na B-1 (veliká rychlost ve velké výšce), který nikdy nebyl zaveden do výzbroje. Místo něj byl zaveden B-1B, který byl konstruován na lety těsně nad ...Zobrazit celý příspěvek
Shania: OT Mig-25 byl odpovědí na B-1 (veliká rychlost ve velké výšce), který nikdy nebyl zaveden do výzbroje. Místo něj byl zaveden B-1B, který byl konstruován na lety těsně nad zemí. SSSR to zjistili až, když měli rozjetou výrobu MiG-25.Skrýt celý příspěvek
Muhaha: Vietnamci Vám nic nepotvrdí, protože Vietnamci nic správně nezvolili. Měli pouze štěstí, že v USA vedli válku politici a ne generálové.
Muhaha: Vietnamci Vám nic nepotvrdí, protože Vietnamci nic správně nezvolili. Měli pouze štěstí, že v USA vedli válku politici a ne generálové.
to logik: Ne, nepochopil. Nebo možná zastáváte opačný názor než já. Jistě nedoufáte, že tu s Vámi budu polemizovat nad takovými trivialitami, jako např. nad tím, že starší ...Zobrazit celý příspěvek
to logik:
Ne, nepochopil. Nebo možná zastáváte opačný názor než já.
Jistě nedoufáte, že tu s Vámi budu polemizovat nad takovými trivialitami, jako např. nad tím, že starší technologie mají více limitů a omezení, než novější, že.
Nebo, že když na něco najdete správnou obranu, tak tím užití daného prostředku do značné míry eliminujete ...
Podle mě je základním stavebním kamenem operačního úspěchu v boji správná doktrína, které by měly být šity na míru bojové prostředky. Pokud mám navíc nad nepřítelem převahu technologickou, výrobní i finanční, motivované obyvatelstvo ... tak jsem vyhrál ještě před prvním výstřelem (a mám čas i na první prohry, nápravu chyb ...).
Správná doktrína samozřejmě není samospasitelná. Ale technologická převaha je někdy méně podstatná, než si myslíme.
Zkusme to krátce osvětlit na těch Vašich příkladech:
Bitva o Británii: Dokud Ju 87 pokračovaly ve střemhlavých náletech na příhradové radarové konstrukce v rámci vyčerpávání britské protivzdušné obrany a dokud Adolf neobrátil o 180 stupňů a nezavelel k blitzu, osvědčila se i tato technicky zastaralá letadla více, než dobře (Vaše tvrzení o tom, že na východě Sověti proti nim neměli co postavit, přejdu mlčením).
Pacifik: Japonci by proti USA neměli šanci při sebegeniálnější doktríně. Propast mezi zdroji a geostrategickém postavení byla příliš veliká. Američané jim to však navíc "osolili" správně zvolenou doktrínou rozvoje námořnictva kolem bojových skupin letadlových lodí. Stačí porovnat, jak se před válkou stavěli ke způsobu využití letadlových lodí Britové.
Ergo kladívko:
Pokud mají Rusové horší technologie (a méně finančních, průmyslových ..... atp. zdrojů), tak to vůbec neznamená, že by museli v nějakém konvenčním konfliktu dostat na frak. Dobře zvolenou doktrínou mohou dosáhnout hodně.
Technologickým fetišistům se to samozřejmě líbit nemusí. Vietnamci mi ale za pravdu dají.Skrýt celý příspěvekmuhaha - pochopil. Jenže Ty jsi asi nepochopil můj dodatek. Protože ta zastaralá technika je k určitým cílům velmi vhodná - ale zpravidla má své limity a omezení, díky kterým lze ...Zobrazit celý příspěvek
muhaha - pochopil. Jenže Ty jsi asi nepochopil můj dodatek. Protože ta zastaralá technika je k určitým cílům velmi vhodná - ale zpravidla má své limity a omezení, díky kterým lze neutralizovat. Takže při použití vhodné taktiky a protiopatření je ta stará technika najednou k ničemu.
Přesně to se stalo Štuce, která už v bitvě o Británii byla skoro nepoužitelná a musela se přestěhovat na východní frontu, kde proti ní sověti neměli co postavit.
--
Samozřejmě - střemhlavé bombardování lodí je jedna z nejlepších taktik proti lodím (za IIWW) - ale právě válka v tichomoří ukazuje, že nestačí mít jen správný taktický prostředek, ale v okamžiku, kdy protivník proti němu začne dělat správná protiopatření (např. když se amíci naučili bojovat se Zery a navíc dostali srovnatelná letadla), tak už nestačí jen správná taktika, ale je třeba mít také potřebnou moderní techniku k provádění této taktiky.Skrýt celý příspěvekShania: Ano tvrdí se to, ale je to nepřesné. Vývoj nástupce F4 začal už v roce 1960. V roce 1967 byly na základě rychlostního rekordu Mig 25 upřesněny požadavky.
Shania: Ano tvrdí se to, ale je to nepřesné. Vývoj nástupce F4 začal už v roce 1960. V roce 1967 byly na základě rychlostního rekordu Mig 25 upřesněny požadavky.
to logik: A byl bych ještě raději, kdybyste ten můj příklad s Ju 87 i pochopil. Je o tom, že proti určitým cílům může být klidně mnohem vhodnější i beznadějně zastaralá ...Zobrazit celý příspěvek
to logik:
A byl bych ještě raději, kdybyste ten můj příklad s Ju 87 i pochopil.
Je o tom, že proti určitým cílům může být klidně mnohem vhodnější i beznadějně zastaralá technologie, kdežto ta nejmodernější bude naopak k ničemu.
Ale to se musí nejdříve přijít např. na to, že výškové bombardování bojových lodí na volném moři je beznadějně neefektivní. A tedy i "primitivní" střemhlavé letadlo udělá lepší práci, než hi-tech létající pevnost.
Je to o zvolení odpovídajících prostředků, které jsou schopny způsobu bojového nasazení, které je proti určeným cílům nejefektivnější.
Ve zmiňovaném případě tedy primárně o střemhlavém bombardování manévrujících lodí, ne o Ju 87.Skrýt celý příspěvekTorong: pokud se nepletu, tak mig 25 stál za zrodem F15, kdy se vařilo v naprosto fantastické výkony toho stroje, nakonec to dopadlo tak, že Američani tím získali nejúspěšnější ...Zobrazit celý příspěvek
Torong: pokud se nepletu, tak mig 25 stál za zrodem F15, kdy se vařilo v naprosto fantastické výkony toho stroje, nakonec to dopadlo tak, že Američani tím získali nejúspěšnější stíhačku všech dob na kterou hodně dlouho ostatní hledali odpověď.Skrýt celý příspěvek
"Rusové pokračují v tom co uměl socialismus skvěle, mám něco k dispozici a něco chci? Použiju to tím nejefektivnějším způsobem. Že to není hezké ? No a co, barva nejezdí. Je to ale ...Zobrazit celý příspěvek
"Rusové pokračují v tom co uměl socialismus skvěle, mám něco k dispozici a něco chci? Použiju to tím nejefektivnějším způsobem. Že to není hezké ? No a co, barva nejezdí. Je to ale stojí minimum toho co do toho rvou amíci. Američtí generálové se dlouhá léta soustřeďují na PROSTŘEDKY (drahé hračky) ale nikdo jim asi neřekl že důležitý je VÝSLEDEK."
Tak to mi vysvětli, proč tedy s takovým úžasným přístupem dovedli Rusové SSSR ke krachu a naopak, proč ti pitomí Amíci, kteří se soustředí na hračky místo na výsledek mají nejsilnější a hlavně nejefektivnější armádu na světě.
"Než mně někdo nařkne že jsem proti těm a nebo oněm, nejsem. Obě dvě strany považuji za stejně velkopansky a arogantně uvažující mocnosti. Akorát rusy dokážu lépe pochopit."
Takže jsi typický Rusofil a USA hater.Skrýt celý příspěvek" Příkladem budiž MiG-25, který byl v podstatě omylem vzniklý stroj, kombinující genialitu s primitivností a západu strašně zatopil (už proto, že dlouho nebylo známo, jak jednoduše ...Zobrazit celý příspěvek
" Příkladem budiž MiG-25, který byl v podstatě omylem vzniklý stroj, kombinující genialitu s primitivností a západu strašně zatopil (už proto, že dlouho nebylo známo, jak jednoduše je řešen a že řadu problémů řeší "silově"). Když pak ztratil význam, stal se po jisté technologické kultivaci výborným záchytným stíhačem pro subpolární oblasti Ruska."
Tak zrovna Mig 25 zatopil ve finále leda tak samotnému Rusku, protože byl naprosto k ničemu a navíc vyprovokoval západ k vytvoření nových zbraní - např. B2, na které už SSSR odpovědět nedokázalo. No a Mig 31 není "jistá technologická kultivace" ale naprosto nové letadlo, mající pouze tvarovou podobnost s Mig 25. Ale ano, byly využity zkušenosti z vývoje a provozu Mig 25.Skrýt celý příspěvekGl13:proboha povazovat rusky pristup za efektivni? Jejich pristup je dan mizerou urovni personalu a slendrianem. Nazval bych to znouzecnost. Proc se ted snazi o PAK-FA, kdyz by jim ...Zobrazit celý příspěvek
Gl13:proboha povazovat rusky pristup za efektivni? Jejich pristup je dan mizerou urovni personalu a slendrianem. Nazval bych to znouzecnost. Proc se ted snazi o PAK-FA, kdyz by jim podle Tve logiky stacil Mig-21 - je jednoduchy, levny a snadno se udrzuje.
Na REB se soustredili, aby potlacili vyhody techologicke prevahy NATO, kterou nejsou schopni vyrovnat. BTW o super vlastnostech techto systemu bylo v diskuzich napsano spoustu flamewar. Ale videl nekdo v praxi vysledky? Prosim ne tu pohadku o uprcich namorniku USN.
Zatim ve vsech konfliktech, kde se stretli (i neprimo) USA a armady skolene ruskem, ruske techologie tahali za kratsi konec provazu (ano, dodavaji je downgradovane). Takze bych s vychvalovanim trochu zpomalil, protoze krome youtube a diskuznich for zadne jine "dukazy" moc nejsou.Skrýt celý příspěvekmuhaha: jo, srovnání se stukou mě napadlo nezávisle na tobě (to seš rád, co :-)). Jenže je třeba říci i B - v okamžiku, kdy spojenci našli proti štukám správnou obranu, tak byla ...Zobrazit celý příspěvek
muhaha: jo, srovnání se stukou mě napadlo nezávisle na tobě (to seš rád, co :-)). Jenže je třeba říci i B - v okamžiku, kdy spojenci našli proti štukám správnou obranu, tak byla beznadějně "k ničemu".
Takže na jednu stranu to může být efektivní bojový prostředek, na druhou stranu bez technické vyspělosti může velmi rychle zastarat. Právě proto si amíci tak pochvalují ty získané zkušenosti.
Jinak USA armáda hřeší na to, že má drahé hračky, na druhou stranu je jen málo reálně bojujících armád, kde by se tak hledělo na přežití vojáků (snad jen izraelci) - a k tomu jsou hračky potřeba...Skrýt celý příspěvekgf13: Američané vyhráli každou válku (mimo Vietnam), ale ti, komu ji vyhráli, neuměli a neumí s mírem a svobodou naložit. Rusové prohráli co mohli, nejen války, ale zejména ...Zobrazit celý příspěvek
gf13: Američané vyhráli každou válku (mimo Vietnam), ale ti, komu ji vyhráli, neuměli a neumí s mírem a svobodou naložit. Rusové prohráli co mohli, nejen války, ale zejména základní funkce vlastního státu, který je založen na korupci, oligarchii, útlaku vlastních obyvatel a notorickém alkoholismu. Američani mají zajímavou vlastnost, že s ne vždy zcela špičkovou technikou vyhrávají války, protože technika je jedna věc, další je organizace, motivace atd.Skrýt celý příspěvek
Musim souhlasit se SEMTAM -em a podpořit FENRIHO. Když někdo jezdí se starou 120 tkou (škodovkou), můžu jí maximálně vypustit gumy, vodu, olej a nebo do nádrže nasypat ...Zobrazit celý příspěvek
Musim souhlasit se SEMTAM -em a podpořit FENRIHO. Když někdo jezdí se starou 120 tkou (škodovkou), můžu jí maximálně vypustit gumy, vodu, olej a nebo do nádrže nasypat písek. Jo a max přestřihnout kabel od baterie. Pořiď si nejnovější žihadlo a když to nepojede, kde začneš ?
Rusové pokračují v tom co uměl socialismus skvěle, mám něco k dispozici a něco chci? Použiju to tím nejefektivnějším způsobem. Že to není hezké ? No a co, barva nejezdí. Je to ale stojí minimum toho co do toho rvou amíci. Američtí generálové se dlouhá léta soustřeďují na PROSTŘEDKY (drahé hračky) ale nikdo jim asi neřekl že důležitý je VÝSLEDEK. Proto taky nikdy pořádně žádnou válku v poválečných dějinách nevyhráli resp. nedotáhli k zdárnému konci. Tady je otázka jestli to spíš není vina jejich politiků.
Než mně někdo nařkne že jsem proti těm a nebo oněm, nejsem. Obě dvě strany považuji za stejně velkopansky a arogantně uvažující mocnosti. Akorát rusy dokážu lépe pochopit.Skrýt celý příspěvekNesouhlasím s fenrim, že jde o nějaký ruský "krok stranou". Možná je to jen to pojmenování, které mi nekonvenuje, protože vytváří dojem jednotlivosti, nahodilosti ... To, že ...Zobrazit celý příspěvek
Nesouhlasím s fenrim, že jde o nějaký ruský "krok stranou".
Možná je to jen to pojmenování, které mi nekonvenuje, protože vytváří dojem jednotlivosti, nahodilosti ...
To, že mám horší nějakou konkrétní technologii, neznamená, že ji nevyužiji lépe než protivník, který je draze vybaven ultra hyper modernou (a umí ji ovládat, samozřejmě).
U ruského REB nejde o žádný krok stranou, ale o ucelenou vojenskou doktrínu, která je základem jejich operací. Kladou na něj obrovský důraz. To, že technologicky nejsou na úplné špičce, není nejpodstatnější.
Správně vyhodnotit slabiny protivníka, při zohlednění svých reálných možností určit východiska a stanovit jasnou celkovou koncepci, kterou se pak budu řídit. O tom to podle mě je.
Důraz na REB Rusům "zbyl" ještě z dob SSSR a oni ho neopustili.
Když to zprimitivním na nějaký hloupý příklad:
Jestliže si uděláte jasno v tom, že křižník manévrující na otevřeném moři snadněji potopíte štukou, než superfortressem, tak nemusíte mít neklidné spaní z toho, že neumíte přetlakové kabiny ...Skrýt celý příspěvekAno, Rusko REB umi, a i kdyz by neumelo, bude mlzit - prirozena reakce a snaha s minimalnimi naklady zastrasit protivnika. K tomu snaha US Army vypadat ohrozene - doufaji v lepsi ...Zobrazit celý příspěvek
Ano, Rusko REB umi, a i kdyz by neumelo, bude mlzit - prirozena reakce a snaha s minimalnimi naklady zastrasit protivnika. K tomu snaha US Army vypadat ohrozene - doufaji v lepsi finance, i kdyz na tom tak spatne nemuseji byt. My o to moc nevime, ale budeme se hadat :-D
Trocha OT:vydavat Mig25 za zazracny stroj - opet spise uspesna maskirovka. Ano mel vykonny radar, byl rychly a jednoduchy na stavbu. Ale na max rychlost si upekl motory, palivo do nej teklo jak do propasti, takze mizerny dolet. R40 s max doletem 60km take nic moc. Imho az nasledovnik Mig30 povazuji za velmi dobry stroj.Mig25 byla nouzovka postavena rychle.Skrýt celý příspěvekmastodont
Shania Vám sice ne moc taktně naznačil, že jste Fenriho příspěvek vůbec nepochopil. Vaše reakce na jeho příspěvek je úplně mimo.mastodont
Shania Vám sice ne moc taktně naznačil, že jste Fenriho příspěvek vůbec nepochopil. Vaše reakce na jeho příspěvek je úplně mimo.
Načítám diskuzi...